Tulipa eilen juttua turvakodeista, kun erään jääkiekkomöllin vaimo pyyhkäisi meille evakkoon keskellä yötä.
Kiinnostuin tutkimaan asiaa ja löysin tällaisen tarinan:
"
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post25.htm
"
Kiintoisaa luettavaa, sanoisin...
PS.
Se rouva ei muuten vieläkään tajua ottaa avioeroa, vaikka saa köniinsä joka kerta kun mölli ottaa viinaa.
Kiinnostuin tutkimaan asiaa ja löysin tällaisen tarinan:
"
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post25.htm
"
Kiintoisaa luettavaa, sanoisin...
PS.
Se rouva ei muuten vieläkään tajua ottaa avioeroa, vaikka saa köniinsä joka kerta kun mölli ottaa viinaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Itse kunkin olisi hyvä viettää aikaa turvakodissa ja sen jälkeen tehdä päätelmiä niiden väärikäytöstä. Siellä nähtyä hätää, tuskaa, itkua ja näkyviä vammoja olisi kyllä aika vaikeaa ja mielisairasta kenenkään mennä sinne esittämään.
Toistuvasti, aina vain samat naamat uudelleen ja uudelleen...
Ei siellä ole samat naamat uudelleen ja uudelleen.
Tietysti löytyy jokunen tapaus, joka ei kerrasta tai toisesta usko, mutta ne on enemmänkin poikkeuksia, kun sääntöjä.
Turvakotihan pyrkii auttamaan väkivaltaa kokenutta pääsemään jaloilleen. Auttaa oman elämän alkuun.
Kun turvakodista on lähtenyt, ei sidettä sinne katkaista, vaan turvakodista käydään siellä uudessa kodissa katsomassa, miten asiat etenee, ja jos apua tarvii, sitä myös saa.
Mun tietojen mukaan ne on just niitä samoja naamoja jotka sinne aina tietää tulla ennen pyhiä yms. Jokin ohjelma tuli ennen joulua, jossa sanottiin aivan sama asia. Suuri osa on uusntakäynnillä, jos nyt niin voi sanoa.
1. Mikäli turvakodista apua hakeneiden joukossa on lapsia, pitäisi ensi sijassa varmistaa viranomaistoimin, että
a) lapset pääsevät takaisin kotiinsa niin pian kuin mahdollista
b) väkivallan tekijä poistetaan lasten kodista akuuttina toimenpiteenä viranomaisten toimesta
2. Mikäli koti, josta on paettu, on väkivallantekijän omaisuutta, tarjotaan pakenijalle ja lapsille uutta asuntoa, sikäli kuin suinkin mahdollista
3. Mikäli turvakotiin paennut on palaamassa lasten kanssa väkivallantekijän kanssa yksiin, on harkittava lastensuojelullisia toimenpiteitä ainakin lasten turvallisuuden varmistamiseksi.
4. Mikäli turvakotiin paenneen ilmianto on ollut aiheeton, ja väkivallantekijä on pidätetty aiheettomasti, on asiasta korvattava väkivallantekijälle.
Eli nykyisin on ongelmana se, että
a) mennään riehujien, ei esim. lasten ehdoilla
b) noin puolet turvakotiin menneistä PALAA suhteeseen väkivallan tekijän kanssa.
Riehuja pitäisi pystyä poistamaan, ei väkivallan tekijä.
Vähänkään vanhempia lapsia pitää myös kuulla asiassa, kun selvitellään väkivallan syitä. Turvakoti olisi mainio paikka myös selvitellä ne väkivallan syyt - samalla myös todeta, onko kotona, josta on paettu agressiivinen ja patologinen tapaus jne. (jolloin putkaan) vaiko esim. järjissään oleva tapaus, jolloin voidaan pohtia homman syitä.
Tosin uskon, että turvakotia väärinkäyttävien osuus on marginaalinen. Syytä olisi kuitenkin puuttua ilmiöön, jossa lapset viedään takaisin väkivallan tekijöiden luokse, samoin tapauksiin, joissa väkivallan syyt voivat olla myös sysessä kuin sepässäkin (emme esim. tiedä, montako perheväkivaltatapausta on patologisen psykopaatin aiheuttamaa, varmasti paljon, ja monessako homma on "kehittynyt" vuosien varrella vuorovaikutuksessa vinoutuneesssa suhteessa, kunnes se purkautuu onnettomalla tavalla).
...tietysti tarkoitin sanoa ed. viestissäni lauseen: "Riehuja pitäisi pystyä poistamaan, ei väkivallan UHRI"
Otin ainoastaan kantaa siihen, miten väärinkäyttö mielestäni ilmenee. En siihen, kuinka usein käyttäjä todellisuudessa on käynyt ennenkin.
Ts. ymmärsit väärin ajatukseni.
Jos viranomaiset puuttuu liian aktiivisesti, kynnys hakea apua nousee taas.
Kynnys jo nyt, on aika korkea.
Jos minulle aikoinaan olisi edes tullut epäilys, että minua oltaisiin jotenkin tarkkailtu, en olisi mennyt turvakotiin.
Ja siihen asuntoon en missään tapauksessa halunnut palata, mistä lähdin.
Halusin aloittaa alusta. Puhtaalta päydältä.
Turvakoti auttaa asunnon etsimisessä.
4) Tätä on nyt tullut ilmi, että käytetään turvakotia turhaan. Minusta se on väärin. Sillä viedään pohja pois koko turvakotoiminnalta. Ja ne tyrvakoti työntekijät, jotka väärinkäytön hyväksyy, ja vielä auttaa siinä, tulisi vaihtaa kevyempiin tehtäviin.
Mutta selkeyttä kyllä tarvitaan.
Taisin ymmärtää. Olen pahoillani.
Kiva kun korjasit.
Näitä varmaan sattuu toistekki ;)
Vaikka kuinka taas minä saisin aiheesta erään hännystelijän kintereilleni kirjoittamaani väärin tulkitsemaan, sanon, että olisi jo korkea aika tarttua naiseen tässä asiassa.
Miten se muuten loppuu tuollainen?
Mies ei tietenkään lopeta ja nainenkaan ei halua, koska ei lähde.
Minulle on turha selittää, että nämä kaikki naiset makaavat orjina kahleissa kotonaan. Sekin on rikos. Lähes jokaisella on puhelin tänä päivänä. On tietoa ja apua saatavilla, ja nämä, jotka toistuvasti saavat selkäänsä saavat yhä vaan.
Turvakotiin he pääsevät, mutta ei lopullisesti pois. Ihme juttu. Ainakin minun silmissäni.
Pelkoa juu. Pelkoa varmaan esiintyy, itsenäisen elämän pelkoa.
Koksa naiset ovat alistetussa asemassa, on heillä oikeus käyttää tällaisia keinoja, jotka miehet sitten tuomitsevat epärehellisyytenä ja kieroiluna.
Voisi kuvitella,m että on siibä suhteessa jotain viturallaan jos nainen evakkoon lähtee.
Jos akka taas on puhtaasti niin mulkku,m että tekee kiusaa tuolla tavoin, niin kyllä on miehessä vikaa kun on feministin nainu. ;)
että turvakotia on väärinkäytetty??
Vai sitäkö tarkoitat, että kun tuli hätäavun tarvitsija sinun luoksesi, eikä heti turvakotiin hakeutunut, niin siinä mielessä väärinkäytti turvakotia??? Kun ei sitä käyttänyt, vaan hakeutui mieluummin ystävänsä tykö???
Tiedoksi että yleensä en lue linkkejä: enkä ole lukenut tässäkään tapauksessa. Minusta keskusteluun ei kuulu, että lainaillaan muiden sanoja.
Jos siis on jotakin mieltä, niin eikös pitäisi ihan itse pukea oma mielipiteensä sanoiksi??
Minä vain sain kimmokkeen kaivella tietoa turvakodeista.
Minsta tuntuu, että niiden väärinkäyttö on hyvi hyvin marginaalista. Eiköhän semmoiseen hakeutumisessa ole aina jokin syy.
Sille ie voi mitään.
Itseasiassa niissä Roosin nettikolumneissa oli toinenkin tapaus, joka oli räikeää turvakodin väärinkäyttöä. muistaakseni otsikoituna tapaus C,nä tai jotain...
Turvakoti on jokatapauksessa tarpeeseen perustettu, ja auttanut varmasti monia perheväkivallan uhreja.
Mutta aina, jos jotain hyvää, niin myös huonoakin.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post19.htm
Lainaus linkin tekstistä:
"Tilanne on siis tämä: suomalainen lastensuojelu asettuu selkeästi toisen osapuolen kannalle, ei välitä lasten mielipiteestä tai edusta, ei kykene muuttamaan toimintatapojaan edes sen jälkeen kun lastensuojelua valvova luottamusmieselin antaa sille selvän sanktion,"
Mielestäni tässä lapsen mielipiteen kuulemisessa näissä (turvakoti)huoltajuus riitatapauksissa olisi ratkaisevaa jos todella halutaan että lapsen etu totutuu. Silloin on turha lähteä syyllistämään toista vanhempaa tunnepitoisin tai valheellisin perustein kelvottomuuteen huoltajuudesta.
Se on kyllä totta että turvakotien väärinkäyttö on marginaalista.
Jos naispuolinen kumppani toimii siis väärin ja "petkuttaa", niin on viisainta siirtää keskusteluyhteys asianajajien vastuulle ja katkaista täysin oma henkilökohtainen yhteys.
Sillä siitä pääsee!