WTC lentokoneen pa.asta paloi rakennuksen ulkopuolella 99%.
Jäljelle jäänyt pa. Riitti tornin Totaali romahdukseen.
Niin rakenne vahveni kerros kerrokselta ja kerosiinia oli jo palanut 99%.
Max määrä polttoainetta mitä torniin olisi voinut jäädä on luokkaa 3500 litraa, ja tämä sitten sai aikaan Totaali romahduksen.
Tämän asian kanssa voit olla, samaa mieltä , eriä mieltä.
Mutta n.3500 litraa sen sai aikaan .
Palon sammuttamiseen meni 3kk.
Se on perkeleellistä ainetta tuo kerosiini.
Jäljelle jäänyt pa. Riitti tornin Totaali romahdukseen.
Niin rakenne vahveni kerros kerrokselta ja kerosiinia oli jo palanut 99%.
Max määrä polttoainetta mitä torniin olisi voinut jäädä on luokkaa 3500 litraa, ja tämä sitten sai aikaan Totaali romahduksen.
Tämän asian kanssa voit olla, samaa mieltä , eriä mieltä.
Mutta n.3500 litraa sen sai aikaan .
Palon sammuttamiseen meni 3kk.
Se on perkeleellistä ainetta tuo kerosiini.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei+ainakkaan++,+elä+viitti+muka+99%
Kerosiini voi kyllä vaihtoehtomedian mukaan auttaa Koronaan. Täytyy tarkistaa MV-lehdestä.
Muistit väärin, sitä kerosiiniahan käytetään rokotteissa apuaineena lannoitteiden ja pesuaineiden kanssa.
Romahdusta on puolusteltu johtuvan palon aiheuttamasta rakenneheikkoudesta, vaikka palo ei levinnyt kuin pienelle alueelle torneissa. On selvää, että kun painavan huipun alapuolella heikentyneet rakenteet antaa periksi, niin alkaa sortuminen. Ongelmana on kuitenkin se, että kerroksia alempana rakenteet eivät olleet heikentyneet, vaan olivat täysin ehjät. Niillä ei kuitenkaan ollut mitään voimaa pysäyttää rakennuksen jauhautumista. Tätä on taas puolusteltu sillä, että sortumapisteen yläpuolella oli valtava massa, joka raivasi tiensä rakenteiden läpi. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä molemmissa torneissa koneiden osumakohdan yläpuolella oleva osa hajosi varsin nopeasti ja levisi ympäriinsä. Silti rakennus pulverisoitui aivan liian nopealla vauhdilla ja varsin pienellä alueella (muutamia kerroksia) ja eteni perustuksiin asti, ikään kuin jumbojetin kestävät rakenteet olisi balsa-puuta. Ehjät rakenteet olisi hidastanut romahdusta ja se olisi pysähtynytkin nopeasti. Lisäksi sula metalli valui norona rakennuksen ulkopuolelle, eikä se ole mahdollista ilman erittäin korkeita lämpötiloja, joihin kerosiinipalo ei yllä lähimainkaan. Virallinen "totuus" on feikki.
Rakennus oli kai tehty ilman terästä. Muutenhan se yläosa olisi ensin kallistunut eniten heikentyneen kohdan suuntaan.
Tornit paloi sisällä ei ulkona ollut mitään tulipaloja ja oli riittävä massa ja heikot lattiakiinnikkeet niin noin siinä käy ihmeen hyvin olisi osattu ajastaa panokset koneiden kanssa ennemmin epäilen ensimäistä kuulentoa kuin tätä