Ennen alkuräjähdystä?

Fysiikkaa kosmologiassa ei voi sovittaa aina ja vain havaittavaan universumiin, vaan teorian pitää olla koko universumista, kaikkeudesta.

Tehdään teorioita siitä, ja katsotaan mikä niistä sopii parhaiten havaintoihin, päätelmiin ja järkeen. Mikä voittaa kaikki muut teoriat. Tai mitkä kaikki teoriat ovat parhaat, mutteivät saa niskalenkkiä niistä muista.

Juuri tuo on nykyisten kosmologien virhe. Yksipuolinen empirismi, joka pohjautuu subjektiiviseen idealismiin, realismin hylkäämiseen. Realismia sanotaan naiiviksi realismiksi. Kaikki tiede on realistista, eikä siinä ole mitään naivia. Totuus ja todellisuus ovat sellaisia kuin ovat havainnoista riippumatta.

Vaikka aurinko taivaalla kiertää maata, objektiivinen havainto, silti maan kiertäminen auringon ympäri on parempi teoria ja selättää maakeskeisen.

Samoin avaruudessa 4D selättää 3D 1 teorian.

USKONTOasioita ja uskontoon liittyviä maailman synnyn selityksiä kannattaa käydä lävitse USKONTOpalstoilla tai FILOSOFIApalstalla. Tämä on tähtiTIEDEpalsta ja tänne eivät uskonnollisten yhteisöiden käsitykset kosmologiasta kuulu.

Turhaanhan tämän tässä kerroin kun et ole asiaa ennenkään ymmärtänyt ja tarkoituksellisesti ylivertaisuusharhasi vallassa olet jatkanut troIlaamista yli vuosikymmenen ajan.

Anonyymi kirjoitti:

USKONTOasioita ja uskontoon liittyviä maailman synnyn selityksiä kannattaa käydä lävitse USKONTOpalstoilla tai FILOSOFIApalstalla. Tämä on tähtiTIEDEpalsta ja tänne eivät uskonnollisten yhteisöiden käsitykset kosmologiasta kuulu.

Turhaanhan tämän tässä kerroin kun et ole asiaa ennenkään ymmärtänyt ja tarkoituksellisesti ylivertaisuusharhasi vallassa olet jatkanut troIlaamista yli vuosikymmenen ajan.

Lue lisää

Tahallinen troIlaaminen tuolla nimimerkillä kysymyksessä. Tässä troIIaustarkoitus nimimerkin itsensä kertomana 25.11.2021:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17192539/maapallon-ika#comment-111331307

Anonyymi kirjoitti:

Tahallinen troIlaaminen tuolla nimimerkillä kysymyksessä. Tässä troIIaustarkoitus nimimerkin itsensä kertomana 25.11.2021:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17192539/maapallon-ika#comment-111331307

Lue lisää

Ei ole trollitarkoitus. Nyt voi kysyä suoraan minulta. Tässä olen: ei ole trollitarkoitus, BB on minusta juuri noin tyhmä kuin olen aina sanonutkin: alkaminen ja laajeneminen ovat täysin mahdottomia. Silti huipputiedemiehet uskovat niihin.

Miten se on mahdollista? En keksi muuta syytä kuin että he ovat tyhmiä ja alemmat tasot eivät uskalla rangaistuksen pelosta sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita. Tai sitten ovat hekin tyhmiä. Keksikää itse mikä on syy! Paavi? Raha ja valta? Tieteen stagnaatio ?

Anonyymi kirjoitti:

USKONTOasioita ja uskontoon liittyviä maailman synnyn selityksiä kannattaa käydä lävitse USKONTOpalstoilla tai FILOSOFIApalstalla. Tämä on tähtiTIEDEpalsta ja tänne eivät uskonnollisten yhteisöiden käsitykset kosmologiasta kuulu.

Turhaanhan tämän tässä kerroin kun et ole asiaa ennenkään ymmärtänyt ja tarkoituksellisesti ylivertaisuusharhasi vallassa olet jatkanut troIlaamista yli vuosikymmenen ajan.

Lue lisää

Vastasin vaan. Minä puhun aina vaan tieteellistä asiaa tiedepalstalla. Filosofiaan Jumalasta puhuminen kuuluu aina, ja filosofia on tiedettä, ja kosmologia on sekä filosofiaa että tähtitiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Vastasin vaan. Minä puhun aina vaan tieteellistä asiaa tiedepalstalla. Filosofiaan Jumalasta puhuminen kuuluu aina, ja filosofia on tiedettä, ja kosmologia on sekä filosofiaa että tähtitiedettä.

Lue lisää

Eli siis olet taas palstalla vit­tuilemassa. Varsin epäkohteliasta käytöstä muita kohtaan henkilöltä, joka oma uskonto kuitenkin velvoittaa moraaliseen toimintaan.

Olli.S kirjoitti:

Vastasin vaan. Minä puhun aina vaan tieteellistä asiaa tiedepalstalla. Filosofiaan Jumalasta puhuminen kuuluu aina, ja filosofia on tiedettä, ja kosmologia on sekä filosofiaa että tähtitiedettä.

Lue lisää

Jos rakentelet pohdintasi tuloksena maailmankuvan, joka on sisäisesti looginen ja ristiriidaton, se on filosofiaa.
Jos kokeiden ja havaintojen perusteella varmistat, että maailmankuvasi on lisäksi yhteensopiva tämän todellisuuden, jossa elämme, kanssa, se on tiedettä.

Kaiken tieteellisen tutkimuksen taustalla on aina filosofiaa, mutta on yksinkertaisesti typerää leikkiä, että tiede ja filosofia ovat sama asia.

Kahdesta keskenään yhteensopimattomasta filosofisesta näkemyksestä ei koskaan voida todistaa toisen olevan väärässä ja toisen oikeassa (paitsi tietysti jos toinen on ristiriidassa itsensä kanssa). Kahdesta yhteensopimattomasta tieteellisestä hypoteesista puolestaan voidaan selvittää kumpi on oikeassa (jos kumpikaan) vertaamalla niiden mukaisia ennusteita todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

Olet teknisesti ottaen oikeassa siinä, että jumalista (ei vain Jumalasta) puhuminen kuuluu aina filosofiaan, mutta käytännössä jumalten eksplisiittinen mainitseminen on tarpeen vain jos puhe on uskontofilosofiasta. Tieteenfilosofiassa (puhujan näkökulmasta riippuen) joko oletetaan, ettei jumalia ole tai ainakin ettei jumalia juuri tällä hetkellä huvita sotkea luonnonlakien toimintaa. Näin siksi, että jos jumalten olettaa sotkevan koetuloksia ihan omaksi huvikseen, ei minkään havainnon voi olettaa kuvaavan todellisuutta, eikä tiede siis ylipäätään olisi mahdollista. Yleensä oletuksia jumalista ei tarvitse mainita ääneen.

Kosmologia, astronomia ja tähtitiede ovat synonyymejä. Astrologia on merkityksetöntä taikauskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos rakentelet pohdintasi tuloksena maailmankuvan, joka on sisäisesti looginen ja ristiriidaton, se on filosofiaa.
Jos kokeiden ja havaintojen perusteella varmistat, että maailmankuvasi on lisäksi yhteensopiva tämän todellisuuden, jossa elämme, kanssa, se on tiedettä.

Kaiken tieteellisen tutkimuksen taustalla on aina filosofiaa, mutta on yksinkertaisesti typerää leikkiä, että tiede ja filosofia ovat sama asia.

Kahdesta keskenään yhteensopimattomasta filosofisesta näkemyksestä ei koskaan voida todistaa toisen olevan väärässä ja toisen oikeassa (paitsi tietysti jos toinen on ristiriidassa itsensä kanssa). Kahdesta yhteensopimattomasta tieteellisestä hypoteesista puolestaan voidaan selvittää kumpi on oikeassa (jos kumpikaan) vertaamalla niiden mukaisia ennusteita todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

Olet teknisesti ottaen oikeassa siinä, että jumalista (ei vain Jumalasta) puhuminen kuuluu aina filosofiaan, mutta käytännössä jumalten eksplisiittinen mainitseminen on tarpeen vain jos puhe on uskontofilosofiasta. Tieteenfilosofiassa (puhujan näkökulmasta riippuen) joko oletetaan, ettei jumalia ole tai ainakin ettei jumalia juuri tällä hetkellä huvita sotkea luonnonlakien toimintaa. Näin siksi, että jos jumalten olettaa sotkevan koetuloksia ihan omaksi huvikseen, ei minkään havainnon voi olettaa kuvaavan todellisuutta, eikä tiede siis ylipäätään olisi mahdollista. Yleensä oletuksia jumalista ei tarvitse mainita ääneen.

Kosmologia, astronomia ja tähtitiede ovat synonyymejä. Astrologia on merkityksetöntä taikauskoa.

Lue lisää

Galakseissa on kirkastettuja planeettoja, Jumalan maailma, joka on yhtenäinen koko universumissa.

Ei tätä tietoa tieteestä saa, eikä se ole vielä testattavissa muuta kuin filosofisena ajatuskokeen, sopiiko se faktoihin paremmin kuin jokin toinen käsitys. Mutta uskonto väittää näin, näin tulkittuna, ja se voi olla totuus universumista.

Jolloin ymmärtää, että vain jokin filosofia voi olla totuus universumista, ei pelkkä kosmologian fysiikka.

Olli.S kirjoitti:

Galakseissa on kirkastettuja planeettoja, Jumalan maailma, joka on yhtenäinen koko universumissa.

Ei tätä tietoa tieteestä saa, eikä se ole vielä testattavissa muuta kuin filosofisena ajatuskokeen, sopiiko se faktoihin paremmin kuin jokin toinen käsitys. Mutta uskonto väittää näin, näin tulkittuna, ja se voi olla totuus universumista.

Jolloin ymmärtää, että vain jokin filosofia voi olla totuus universumista, ei pelkkä kosmologian fysiikka.

Lue lisää

Joo, ja jos muistaa käyttää taika-alusvaatteita (mormonien garmentit) ja maksaa kymmenesosa tuloistaan Utahiin kirkon johtajien bisneksiin, silloin pääsee korotukseen ja saa oman haaremin.

Tuollaisiin satuihin uskovilla tahtoo olla aika narsistinen asenne myös tieteisiin. Kaikki muut ovat väärässä, mutta joku oppimaton amatööri oikeassa.

Joseph Smith kertoi myös, että Jumala antoi ilmoituksen harjoittaa moniavioisuutta. Tuo ilmoitus tuli sen jälkeen, kun Josephille kävi klassinen moka eli hän jäi housut nilkoissa kiinni perheen piian, Fanny Algerin, naiskentelusta.

Kannattaako luottaa Joseph Smithin ilmoituksiin yhtään missään asiassa?

Mikään uskonto ei sovi tieteen kanssa yhteen. Koskee myös mormoneja sekopäisine juttuineen. Muutaman kuukauden päästä toimintansa aloittava JWST tulee ensimmäisen vuoden aikana paljastamaan universumista enemmän kuin yksikään höpöhöpökirja.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään uskonto ei sovi tieteen kanssa yhteen. Koskee myös mormoneja sekopäisine juttuineen. Muutaman kuukauden päästä toimintansa aloittava JWST tulee ensimmäisen vuoden aikana paljastamaan universumista enemmän kuin yksikään höpöhöpökirja.

Lue lisää

Syvempi totuus on uskonnossa ja taiteessa. Tieteessä on vaan se, mitä jo tiedämme.

Olli.S kirjoitti:

Syvempi totuus on uskonnossa ja taiteessa. Tieteessä on vaan se, mitä jo tiedämme.

Smithin jutut moninainteineen ja taika-alusvaatteineen ja luulihaklönttijumalineen ovat kaukana syvemmistä totuuksista!

Luulen, että Olli tarkoittaa ennen Big bangia sitä, mitä oli ennen oletettua kosmista inflaatiotakin. Siis mitä oli ennen kaiken alkua. Siihen ei nykytietämyksen mukaan ole järkeä ottaa kantaa. Jos jotakin olikin, se ei missään tapauksessa olisi sitä, mitä ymmärrämme olevan nyt.

Toinen asia on sitten kosminen inflaatio, mikä on hypoteesi. Itse en usko tuohon hypoteesiin, vaan tieteellisen tiedon kriteerien mukaisesti pitää olla enemmän näyttöä, mitä tuossa kehitysvaiheessa olisi tapahtunut. Mutta toivottavasti kosmologit löytävät uutta tietoa asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen, että Olli tarkoittaa ennen Big bangia sitä, mitä oli ennen oletettua kosmista inflaatiotakin. Siis mitä oli ennen kaiken alkua. Siihen ei nykytietämyksen mukaan ole järkeä ottaa kantaa. Jos jotakin olikin, se ei missään tapauksessa olisi sitä, mitä ymmärrämme olevan nyt.

Toinen asia on sitten kosminen inflaatio, mikä on hypoteesi. Itse en usko tuohon hypoteesiin, vaan tieteellisen tiedon kriteerien mukaisesti pitää olla enemmän näyttöä, mitä tuossa kehitysvaiheessa olisi tapahtunut. Mutta toivottavasti kosmologit löytävät uutta tietoa asiaan.

Lue lisää

Kaiken alkua nimenomaan ei ole. Se on looginen mahdottomuus, ja siksi olisi BB pitänyt alusta alkaen heittää roskakoriin. Kaiken alun takia tarvittiin singulariteetti, laajeneminen ja inflaatio. Kaikki vaan postulaatteja. Vääriä, todellisuudessa niitä ei ole. Kun tehdään joskus vihdoin parempi teoria, niitä ei tarvita. Esim Galakseja ja räjähdyksiä perustilana.

Pitää verrata oikeaan teoriaan eikä todistella havainnoilla juuri BB:tä oikeaksi.

Olli.S kirjoitti:

Kaiken alkua nimenomaan ei ole. Se on looginen mahdottomuus, ja siksi olisi BB pitänyt alusta alkaen heittää roskakoriin. Kaiken alun takia tarvittiin singulariteetti, laajeneminen ja inflaatio. Kaikki vaan postulaatteja. Vääriä, todellisuudessa niitä ei ole. Kun tehdään joskus vihdoin parempi teoria, niitä ei tarvita. Esim Galakseja ja räjähdyksiä perustilana.

Lue lisää

Millä perusteella kaiken alku on looginen mahdottomuus?

Se, että mitään ei synny tyhjästä, on tämän universumin ominaisuus. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta selvittää päteekö sama myös koko universumiin itseensä.

Voit vapaasti sanoa, että pidät sitä epätodennäköisenä tai epäuskottavana tai vaikka naurettavana, mutta looginen mahdottomuus se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella kaiken alku on looginen mahdottomuus?

Se, että mitään ei synny tyhjästä, on tämän universumin ominaisuus. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta selvittää päteekö sama myös koko universumiin itseensä.

Voit vapaasti sanoa, että pidät sitä epätodennäköisenä tai epäuskottavana tai vaikka naurettavana, mutta looginen mahdottomuus se ei ole.

Lue lisää

Itse asiassa, tässäkin universumissa syntyy ja häviää kvantittuneita hiukkasia jatkuvasti, jopa pareittain.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella kaiken alku on looginen mahdottomuus?

Se, että mitään ei synny tyhjästä, on tämän universumin ominaisuus. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta selvittää päteekö sama myös koko universumiin itseensä.

Voit vapaasti sanoa, että pidät sitä epätodennäköisenä tai epäuskottavana tai vaikka naurettavana, mutta looginen mahdottomuus se ei ole.

Lue lisää

"Millä perusteella kaiken alku on looginen mahdottomuus?"

Se on Ollin logiikalla mahdottomuus. Olli päättelee niin, että ensin miettii, miltä jokin asia tuntuu. Ja jos ei tunnu hyvältä, se on mahdotonta!

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa, tässäkin universumissa syntyy ja häviää kvantittuneita hiukkasia jatkuvasti, jopa pareittain.

Kvanttikentät ovat olemassa tyhjässä avaruudessa aivan kuten kaikkialla muuallakin, joten virtuaalihiukkaset eivät synny ”ei-mistään”. Tässä universumissa mitään ei voi syntyä tyhjästä ihan jo siksikin, että ei ole olemassa paikkaa jossa ei ole mitään.

Olli.S kirjoitti:

Kaiken alkua nimenomaan ei ole. Se on looginen mahdottomuus, ja siksi olisi BB pitänyt alusta alkaen heittää roskakoriin. Kaiken alun takia tarvittiin singulariteetti, laajeneminen ja inflaatio. Kaikki vaan postulaatteja. Vääriä, todellisuudessa niitä ei ole. Kun tehdään joskus vihdoin parempi teoria, niitä ei tarvita. Esim Galakseja ja räjähdyksiä perustilana.

Lue lisää

Noita "loogisia mahdottomuuksia" on olut kautta historian. Suhteellisuusteoriakin sisältää "loogisia mahdottomuuksia" kuten sen, että liikkuva kello jätättää. Ja hiukkasfysiikka se vasta sisältääkin "loogisia mahdottomuuksia", koska siellä eivät päde ne logiikan lait, joihin tässä aistimaailmassamme olemme tottuneet; mm. spinkvanttiluvut ja paljon muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella kaiken alku on looginen mahdottomuus?

Se, että mitään ei synny tyhjästä, on tämän universumin ominaisuus. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta selvittää päteekö sama myös koko universumiin itseensä.

Voit vapaasti sanoa, että pidät sitä epätodennäköisenä tai epäuskottavana tai vaikka naurettavana, mutta looginen mahdottomuus se ei ole.

Lue lisää

Muodollisen logiikan mahdottomuus se ei ole, mutta todellisuudessa on juuri niinpäin, että koko universumi ei voi alkaa, mutta paikallinen osauniversumi voi alkaa. Alkaminen perustuu väärään universumin määritelmään. Kun universumi on kaikki, niin kaikki ei voi hävitä pois eikä voi olla niin, etteikö jotain olisi.

Descartesin cogito, jotain on. Ei ole niin ettei ole mitään. Nyt. Se riittää. Ainoa varma totuus filosofiassa, mutta se riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa, tässäkin universumissa syntyy ja häviää kvantittuneita hiukkasia jatkuvasti, jopa pareittain.

Ei tyhjästä, eikä tyhjään.

Olli.S kirjoitti:

Ei tyhjästä, eikä tyhjään.

Nimenomaan tyhjästä syntyvät ja tyhjään häviävät.

Olli.S kirjoitti:

Muodollisen logiikan mahdottomuus se ei ole, mutta todellisuudessa on juuri niinpäin, että koko universumi ei voi alkaa, mutta paikallinen osauniversumi voi alkaa. Alkaminen perustuu väärään universumin määritelmään. Kun universumi on kaikki, niin kaikki ei voi hävitä pois eikä voi olla niin, etteikö jotain olisi.

Descartesin cogito, jotain on. Ei ole niin ettei ole mitään. Nyt. Se riittää. Ainoa varma totuus filosofiassa, mutta se riittää.

Lue lisää

"Descartesin cogito, jotain on. Ei ole niin ettei ole mitään. Nyt. Se riittää. Ainoa varma totuus filosofiassa, mutta se riittää."

Ei pidä paikkaansa. Mikään tietoisuus ei ole varma totuus eikä Descartes edes väittänyt niin. Hän olettu kyllä, ettei jumala ihmistä huijaa, joten piti sitä riittävän varmana teologisista syistä.

Kaikkiaan Descartes päätyi virheellisiin johtopäätöksiin ajattelussaan, mikä nykyisin on filosofiassa ymmärrettykin. Descartesin duolsitinen käsitys olevaisen perustasta on osoitettu vääräksi.

Olennaista on kysyä, miksi on niin, että on jotakin ennemminkin kuin, että olisi 'ei-mitään'. Tämä filosofinen peruskysymys on lähtökohta olevaisen ja olemassaolemisen kysymykselle eksistentialismissa. Descartes ei osannut aikaan tehdä oikeita kysymyksiä, ja siksi päätyi virheellisiin johtopäätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Descartesin cogito, jotain on. Ei ole niin ettei ole mitään. Nyt. Se riittää. Ainoa varma totuus filosofiassa, mutta se riittää."

Ei pidä paikkaansa. Mikään tietoisuus ei ole varma totuus eikä Descartes edes väittänyt niin. Hän olettu kyllä, ettei jumala ihmistä huijaa, joten piti sitä riittävän varmana teologisista syistä.

Kaikkiaan Descartes päätyi virheellisiin johtopäätöksiin ajattelussaan, mikä nykyisin on filosofiassa ymmärrettykin. Descartesin duolsitinen käsitys olevaisen perustasta on osoitettu vääräksi.

Olennaista on kysyä, miksi on niin, että on jotakin ennemminkin kuin, että olisi 'ei-mitään'. Tämä filosofinen peruskysymys on lähtökohta olevaisen ja olemassaolemisen kysymykselle eksistentialismissa. Descartes ei osannut aikaan tehdä oikeita kysymyksiä, ja siksi päätyi virheellisiin johtopäätöksiin.

Lue lisää

Vastaus tuohon kysymykseen on juuri se kova tosiasia, että jotain on nyt.

Descartesin cogito analysoituna todistaa juuri sen, että jotain on nyt, ei minää, ei ajattelua.

Toisaalta siihen sisältyy jo ulkomaailman olemassaolokin, koska jossain se jokin on. Ja ajatteluun, jos sen hyväksyy, jokin joka ajattelee.

Lisäksi ei meidän tarvitse hyväksyä äärimmäisen tiukkoja, sofistisia todistamisperiaatteita. Ja skeptisismi tässä johtaa myös solipsismiin, mikä on mahdoton tilanne.

" Lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä käytännössä verifioivat sen, että ennen big bangia tapahtui ns. kosminen inflaatio."

Kosmologiassa fysiikka on olevinaan järkevää siten, että kun Hublen mukaan kaikki lähti Planciakin pienemmästä sittiangulariteettipisteestä, joka ei täsmää lopputulokseen (nykytaivaaseen) ilman inflaatiota, yliluonnollista pisteen paisuntaa.

Koettakaa nyt osoittaa paikka tuolle inflaatioressukalle: ennen vai jälkeen bigbangia. Jos se on ennen, niin koko bangin voi unohtaa ja alkaa puhumaan faasimuunnoksesta: esikosmoksesta nykykosmokseksi.

Anonyymi kirjoitti:

" Lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä käytännössä verifioivat sen, että ennen big bangia tapahtui ns. kosminen inflaatio."

Kosmologiassa fysiikka on olevinaan järkevää siten, että kun Hublen mukaan kaikki lähti Planciakin pienemmästä sittiangulariteettipisteestä, joka ei täsmää lopputulokseen (nykytaivaaseen) ilman inflaatiota, yliluonnollista pisteen paisuntaa.

Koettakaa nyt osoittaa paikka tuolle inflaatioressukalle: ennen vai jälkeen bigbangia. Jos se on ennen, niin koko bangin voi unohtaa ja alkaa puhumaan faasimuunnoksesta: esikosmoksesta nykykosmokseksi.

Lue lisää

"sittiangulariteettipisteestä"

Anteeksipyyntöni tahattoman ruman sanan johdosta. Olin kirjoittamassa singulariteettipisteestä.

Anonyymi kirjoitti:

" Lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä käytännössä verifioivat sen, että ennen big bangia tapahtui ns. kosminen inflaatio."

Kosmologiassa fysiikka on olevinaan järkevää siten, että kun Hublen mukaan kaikki lähti Planciakin pienemmästä sittiangulariteettipisteestä, joka ei täsmää lopputulokseen (nykytaivaaseen) ilman inflaatiota, yliluonnollista pisteen paisuntaa.

Koettakaa nyt osoittaa paikka tuolle inflaatioressukalle: ennen vai jälkeen bigbangia. Jos se on ennen, niin koko bangin voi unohtaa ja alkaa puhumaan faasimuunnoksesta: esikosmoksesta nykykosmokseksi.

Lue lisää

Niin, ja taustasäteily voidaan tulkita todisteeksi Steady Statesta, kun kerran joka paikassa ja ikuisesti on tuommoinen säteily.

Pitää osata ajatella asiat ylösalaisin, päinvastoin, toistepäin, ja testata miten niille teorioille sitten käy havaintojen kanssa.

Olisitko ystävällinen ja todistaisit logiikalla, että äärettömän syntyminen tyhjästä (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) on mahdotonta?

Anonyymi kirjoitti:

Olisitko ystävällinen ja todistaisit logiikalla, että äärettömän syntyminen tyhjästä (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) on mahdotonta?

Nykykäsityksen mukaan energiakenttä voi olla tyhjässä, ts. se ei vaadi edes pistemäistä tilaa. Äärettömyydestä emme tiedä, emmekä tule tietämään.
Logiikalla ei ole tämän asian kanssa tekemistä.

Eri kuin ed.

Toi on hyvä. Äärettömän universumin syntyminen tyhjästä on mahdottomuus.

BB on tyhjästä syntymisen katolinen teoria, vaikka kuinka yrittävät kierrellä asiaa. Sinä on selvä looginen mahdottomuus kyseessä. Alku universumille, kaikkeudelle, kaikelle, on mahdoton oli millainen oli. Perustila on mahdollinen, mutta se ei ala eikä lopu, se on koko ajan, ikuisesti, sellainen kuin on.

Anonyymi kirjoitti:

Olisitko ystävällinen ja todistaisit logiikalla, että äärettömän syntyminen tyhjästä (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) on mahdotonta?

Tuossa se edellä todistettiin. Siinä on logiikka ja todellisuus yhdessä eikä erikseen.

Olli.S kirjoitti:

Toi on hyvä. Äärettömän universumin syntyminen tyhjästä on mahdottomuus.

BB on tyhjästä syntymisen katolinen teoria, vaikka kuinka yrittävät kierrellä asiaa. Sinä on selvä looginen mahdottomuus kyseessä. Alku universumille, kaikkeudelle, kaikelle, on mahdoton oli millainen oli. Perustila on mahdollinen, mutta se ei ala eikä lopu, se on koko ajan, ikuisesti, sellainen kuin on.

Lue lisää

"Perustila on mahdollinen, mutta se ei ala eikä lopu, se on koko ajan, ikuisesti, sellainen kuin on."

Ei pidä paikkaansa. Yleinen suhteellissuusteoria osoittaa, että aika on universumin itsensä ominaisuus, joten on mahdotonta, että universumissa olisi mitään "ikuista". Universumi ei siten mitenkään voi olla ikuinen, vaan sillä on väistämättä jokin alku ja jokin loppu.

Millaisia mainitut alku ja loppu sitten ovat perimmäiseltä luonteeltaan, jäänee tietämyksemme ulottumattomiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Perustila on mahdollinen, mutta se ei ala eikä lopu, se on koko ajan, ikuisesti, sellainen kuin on."

Ei pidä paikkaansa. Yleinen suhteellissuusteoria osoittaa, että aika on universumin itsensä ominaisuus, joten on mahdotonta, että universumissa olisi mitään "ikuista". Universumi ei siten mitenkään voi olla ikuinen, vaan sillä on väistämättä jokin alku ja jokin loppu.

Millaisia mainitut alku ja loppu sitten ovat perimmäiseltä luonteeltaan, jäänee tietämyksemme ulottumattomiin.

Lue lisää

Se on GR:n vika juuri. Siinä kohtaan se pitää muuttaa. Jos aika laitetaan ulottuvuudeksi juuri noin käy. Eikä se vastaa todellisuutta, noin ei todellisuudessa ole. Se on järjen ja logiikan vastaista. Mahdotonta.

Olli.S kirjoitti:

Se on GR:n vika juuri. Siinä kohtaan se pitää muuttaa. Jos aika laitetaan ulottuvuudeksi juuri noin käy. Eikä se vastaa todellisuutta, noin ei todellisuudessa ole. Se on järjen ja logiikan vastaista. Mahdotonta.

Lue lisää

Se ei ole loogista, mutta niin vaan havaintojen ja tutkimusten mukaan on.
Järkeä tai logiikkaa sinulla ei edes ole.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole loogista, mutta niin vaan havaintojen ja tutkimusten mukaan on.
Järkeä tai logiikkaa sinulla ei edes ole.

Aikadilataatio on mitattu jo 70 vuotta sitten.

Olli.S kirjoitti:

Se on GR:n vika juuri. Siinä kohtaan se pitää muuttaa. Jos aika laitetaan ulottuvuudeksi juuri noin käy. Eikä se vastaa todellisuutta, noin ei todellisuudessa ole. Se on järjen ja logiikan vastaista. Mahdotonta.

Lue lisää

"Se on GR:n vika juuri."
Weinberg kuvasi yleistä suhteellisuusteoriaa kauniiksi teoriaksi. Ei sen takia, että se olisi yksinkertainen ja selkeä vaan siksi, että se on ehjä kokonaisuus. Siitä ei voi poistaa eikä muuttaa mitään ilman, että teorian rakenne hajoaa.
Enqvist kuvasi samaa kirjoittaessaan: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei."

Yleistä suhteellisuusteoriaa on testattu mitä kekseliäimmin keinoin yli sata vuotta ja se on läpäissyt kaikki testit, sellaisetkin joita Einstein ei olisi osannut uskoa edes mahdollisiksi.
Sitten sinä väität, että GR-teoriaa pitää muuttaa, koska se ei sovi sinun uskomuksiisi. Mistään logiikasta tai todellisuudesta ei ole kyse. BB on kaikilta osin vankasti koetellun fysiikan kanssa täysin sopusoinnussa. Sinun tietosi sekä fysiikasta että kosmologiasta erityisesti tuntuvat sen sijaan olevan perin hataralla pohjalla. Logiikkasikin on uskomuspohjaista, eivätkä väitteesi kestä loogista tarkastelua.

Sillä maailmankaikkeudella jota voimme havainnoida millään laitteilla on alku ja se maailmankaikkeus laajenee. Tämä on empiiristen havaintojen mukaan niin varmaa, että järjellinen epäily on sitä kohtaan jo loppunut.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole loogista, mutta niin vaan havaintojen ja tutkimusten mukaan on.
Järkeä tai logiikkaa sinulla ei edes ole.

Havaintojen ja tutkimusten tulkinnan mukaan. Tajuatko?

Anonyymi kirjoitti:

Aikadilataatio on mitattu jo 70 vuotta sitten.

Niin on.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on GR:n vika juuri."
Weinberg kuvasi yleistä suhteellisuusteoriaa kauniiksi teoriaksi. Ei sen takia, että se olisi yksinkertainen ja selkeä vaan siksi, että se on ehjä kokonaisuus. Siitä ei voi poistaa eikä muuttaa mitään ilman, että teorian rakenne hajoaa.
Enqvist kuvasi samaa kirjoittaessaan: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei."

Yleistä suhteellisuusteoriaa on testattu mitä kekseliäimmin keinoin yli sata vuotta ja se on läpäissyt kaikki testit, sellaisetkin joita Einstein ei olisi osannut uskoa edes mahdollisiksi.
Sitten sinä väität, että GR-teoriaa pitää muuttaa, koska se ei sovi sinun uskomuksiisi. Mistään logiikasta tai todellisuudesta ei ole kyse. BB on kaikilta osin vankasti koetellun fysiikan kanssa täysin sopusoinnussa. Sinun tietosi sekä fysiikasta että kosmologiasta erityisesti tuntuvat sen sijaan olevan perin hataralla pohjalla. Logiikkasikin on uskomuspohjaista, eivätkä väitteesi kestä loogista tarkastelua.

Sillä maailmankaikkeudella jota voimme havainnoida millään laitteilla on alku ja se maailmankaikkeus laajenee. Tämä on empiiristen havaintojen mukaan niin varmaa, että järjellinen epäily on sitä kohtaan jo loppunut.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on maailmankaikkeus. Sitä ei viritellä, todellisuutta.

GR on se viritelmä, malli, teoria. Sitä pitääkin viritellä aina paremmin ja paremmin kuvaamaan todellisuutta.

Olli.S kirjoitti:

Havaintojen ja tutkimusten tulkinnan mukaan. Tajuatko?

Uskoako havaintoihin vai kylähullun horinoihin?
Tajuatko?

Olli.S kirjoitti:

Tuossa se edellä todistettiin. Siinä on logiikka ja todellisuus yhdessä eikä erikseen.

Todistettiin?

Ei tässä ole mitään höperöintiä. BB- matematiikka on irronnut todellisuudesta ja tarvitaan uudenlainen soveltava matematiikka kuvaamaan universumi, sitä kokonaisuutena erikseen ja tätä paikallista osaa ja sen vaiheita erikseen.

Tarvitaan paradigman muutos. Ja se on aina vaikeaa ja pitkällistä. Repivää tiedeyhteisössä. Mutta välttämätöntä, muuten galaksitutkimus menee hakoteille. Kuten on jo mennyt. Ei siellä mitään nuorta universumi ole joka suunnassa.

Minä vaan, yhdessä muiden kanssa yritän hahmotella sitä uutta paradigmaa. Lähtekää mukaan vaan, siinä on tulevaisuus!

Olli.S kirjoitti:

Ei tässä ole mitään höperöintiä. BB- matematiikka on irronnut todellisuudesta ja tarvitaan uudenlainen soveltava matematiikka kuvaamaan universumi, sitä kokonaisuutena erikseen ja tätä paikallista osaa ja sen vaiheita erikseen.

Tarvitaan paradigman muutos. Ja se on aina vaikeaa ja pitkällistä. Repivää tiedeyhteisössä. Mutta välttämätöntä, muuten galaksitutkimus menee hakoteille. Kuten on jo mennyt. Ei siellä mitään nuorta universumi ole joka suunnassa.

Minä vaan, yhdessä muiden kanssa yritän hahmotella sitä uutta paradigmaa. Lähtekää mukaan vaan, siinä on tulevaisuus!

Lue lisää

Jee oon aina halunnukin luoda todellisuuden vastaisen oman todellisuuteni!

Olli.S kirjoitti:

Ei tässä ole mitään höperöintiä. BB- matematiikka on irronnut todellisuudesta ja tarvitaan uudenlainen soveltava matematiikka kuvaamaan universumi, sitä kokonaisuutena erikseen ja tätä paikallista osaa ja sen vaiheita erikseen.

Tarvitaan paradigman muutos. Ja se on aina vaikeaa ja pitkällistä. Repivää tiedeyhteisössä. Mutta välttämätöntä, muuten galaksitutkimus menee hakoteille. Kuten on jo mennyt. Ei siellä mitään nuorta universumi ole joka suunnassa.

Minä vaan, yhdessä muiden kanssa yritän hahmotella sitä uutta paradigmaa. Lähtekää mukaan vaan, siinä on tulevaisuus!

Lue lisää

> Ei siellä mitään nuorta universumi ole joka suunnassa.

Mitähän tuolla mahdat tarkoittaa? Ennen selitit että mikäli alkuräjähdys on ollut, sille pitäisi voida osoittaa suunta taivaalla. Liittyykö tämä nyt tuohon samaan sekoiluusi, jonka jo luulin opettaneeni sinulle tyhjentävästi 4D:n avulla. Nyt olet sitten ITSE ottanut tuon 4D:n selityksiisi tarkentamatta kuitenkaan, että mitä sillä tarkalleen ottaen tarkoitat.

Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

Jos jokin teoría väittää noin, se teoria on heti hylättävä ja kehitettävä parempi.

Olli.S kirjoitti:

Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

Jos jokin teoría väittää noin, se teoria on heti hylättävä ja kehitettävä parempi.

Miksi? Kaikki mahdollisuudet voidaan ottaa huomioon kunnes toisin todistetaan.

Ekstrapolointi ensimmäisiin sekunteihin on mahdollista vain, jos on täysin oikea kuva nykytilanteesta ja täysin oikea teoria.

Kumpaakaan ei meillä ole.

Nuo tapahtumat kuvaavat paremminkin tapahtumia massiivisessa ydinräjähdyksessä, paikallisessa alkupamauksessa.

"Koska aikaa ennen alkuräjähdystä ei ole olemassa"

Tuohan on pelkkä käsitteellinen oletus siitä, että laitetaan itse lähdöksi jokin piste ja väitetään, että ennen pistettä ei ole mitään. Aika ei alkanut alkuräjähdyksestä, sinä vain haluat kuvitella niin.

Olli.S kirjoitti:

Ekstrapolointi ensimmäisiin sekunteihin on mahdollista vain, jos on täysin oikea kuva nykytilanteesta ja täysin oikea teoria.

Kumpaakaan ei meillä ole.

Nuo tapahtumat kuvaavat paremminkin tapahtumia massiivisessa ydinräjähdyksessä, paikallisessa alkupamauksessa.

Lue lisää

Ei tarvise ektrapoloida. Fysiikka tunnetaan paljon lähemmäs kuin ensimmäisiin sekunteihin.
Kuten Cernissä (ja Fermilabissa) todettiin, kvarkkigluonilasma, joka syntyi ennen atomien ytimiä, löytyi juuri sieltä energiatasolta, jonka teoriakin ennusti.
BB:n ensimmäisiä sekunteja tarkastellaan hyvin tunnetulla ja testatulla fysiikalla. Pitää mennä sekunnin murto-osiin, ennen kuin tarvitaan eksrtapolointia.

Paikallisia alkupamauksia ei voi olla. Eikä niillä olisi mitään tekemistä massiivisten ydinräjäytysten kanssa. Olet melkoisen pihalla fysiikasta. Edellä anon kuvaama prosessi on karkea kuva tieteen nykykäsityksestä ja se on pääosin keoteltua fysiikkaa.

Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on Planckin mittausten mukaan nolla. Sinun mielipiteilläsi ei ole tieteellistä painoarvoa. Maailma on nyhjätty tyhjästä, kuten kosmologit ovat jo pitkään ennen Palncin tuloksiakin olettaneet.

Olli.S kirjoitti:

Ekstrapolointi ensimmäisiin sekunteihin on mahdollista vain, jos on täysin oikea kuva nykytilanteesta ja täysin oikea teoria.

Kumpaakaan ei meillä ole.

Nuo tapahtumat kuvaavat paremminkin tapahtumia massiivisessa ydinräjähdyksessä, paikallisessa alkupamauksessa.

Lue lisää

Sinun kritiikki tiedettä vastaan on päättömän typerä ristiretki, koska et edes ymmärrä mitä vastaan käyt tätä taistelua tuulimyllyjä vastaan. Nuo sinun hatusta heittämät räjähdykset nähtäisiin teleskoopeilla, paitsi jos ne ovat tapahtuneet havaittavan universumin ulkopuolella jolloin mikä tahansa veikkaus on ihan yhtä hyvä. Uskonnollisena fanaatikkona silti olet täysin varma omasta oikeassa olemisesta, vaikka puhutaan asiasta, josta ei voida tietää mitään. Taas jos väität alkuräjähdyksiä tapahtuneen ihan lähiympäristössämme, olet vain turha kasa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvise ektrapoloida. Fysiikka tunnetaan paljon lähemmäs kuin ensimmäisiin sekunteihin.
Kuten Cernissä (ja Fermilabissa) todettiin, kvarkkigluonilasma, joka syntyi ennen atomien ytimiä, löytyi juuri sieltä energiatasolta, jonka teoriakin ennusti.
BB:n ensimmäisiä sekunteja tarkastellaan hyvin tunnetulla ja testatulla fysiikalla. Pitää mennä sekunnin murto-osiin, ennen kuin tarvitaan eksrtapolointia.

Paikallisia alkupamauksia ei voi olla. Eikä niillä olisi mitään tekemistä massiivisten ydinräjäytysten kanssa. Olet melkoisen pihalla fysiikasta. Edellä anon kuvaama prosessi on karkea kuva tieteen nykykäsityksestä ja se on pääosin keoteltua fysiikkaa.

Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on Planckin mittausten mukaan nolla. Sinun mielipiteilläsi ei ole tieteellistä painoarvoa. Maailma on nyhjätty tyhjästä, kuten kosmologit ovat jo pitkään ennen Palncin tuloksiakin olettaneet.

Lue lisää

Kosmologian fysiikka on ensisijaisesti galaksien fysiikka, eikä hiukkasfysiikkaa. Onko pamaus tai sumu ja mikä vaan hiukkasfysiikassa koko universumin tapahtuma, asia, vai paikallinen.

Paikallinen on oikein kosmologian kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kritiikki tiedettä vastaan on päättömän typerä ristiretki, koska et edes ymmärrä mitä vastaan käyt tätä taistelua tuulimyllyjä vastaan. Nuo sinun hatusta heittämät räjähdykset nähtäisiin teleskoopeilla, paitsi jos ne ovat tapahtuneet havaittavan universumin ulkopuolella jolloin mikä tahansa veikkaus on ihan yhtä hyvä. Uskonnollisena fanaatikkona silti olet täysin varma omasta oikeassa olemisesta, vaikka puhutaan asiasta, josta ei voida tietää mitään. Taas jos väität alkuräjähdyksiä tapahtuneen ihan lähiympäristössämme, olet vain turha kasa paskaa.

Lue lisää

Kyse on ristiriidoista eri tieteen teorioiden välillä. Valtavirta kannattaa BB:tä, minä en, eikä moni muu. Ei kukaan tiedä millainen universumi on. BB taas on mahdoton, ja valtavirta kehtaa olla täysin tietämätön tosiasioista, pakottaa tosiasiat sopimaan teoriaansa.

Se ei ole tieteellistä. Kritiikkini on tieteellistä. Rationaalisesti ajateltuna universumi on Ikuinen ja ääretön, rajaton.

Kyllä siitäkin pystyy havaintoihin sopivan teorian rakentamaan. Jopa minä.

Ei ole mitään pakkoa uskoa noihin BB kosmologeihin, he ovat virkoihinsa päässeet sitä teoriaa kannattamalla jo kaksi sukupolvea. Ja teoria on väärä, tavoilla jotka olen selvittänyt ja tosiksi osoittanut.

Olli.S kirjoitti:

Kyse on ristiriidoista eri tieteen teorioiden välillä. Valtavirta kannattaa BB:tä, minä en, eikä moni muu. Ei kukaan tiedä millainen universumi on. BB taas on mahdoton, ja valtavirta kehtaa olla täysin tietämätön tosiasioista, pakottaa tosiasiat sopimaan teoriaansa.

Se ei ole tieteellistä. Kritiikkini on tieteellistä. Rationaalisesti ajateltuna universumi on Ikuinen ja ääretön, rajaton.

Kyllä siitäkin pystyy havaintoihin sopivan teorian rakentamaan. Jopa minä.

Ei ole mitään pakkoa uskoa noihin BB kosmologeihin, he ovat virkoihinsa päässeet sitä teoriaa kannattamalla jo kaksi sukupolvea. Ja teoria on väärä, tavoilla jotka olen selvittänyt ja tosiksi osoittanut.

Lue lisää

Kuinka harhainen oikein olet, kun toistelet todistaneesi jotain?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka harhainen oikein olet, kun toistelet todistaneesi jotain?

Ei sekään ole hyvä jos aina toistelisin niitä.

Olli.S kirjoitti:

Ei sekään ole hyvä jos aina toistelisin niitä.

Joka postauksessa väität todistaneesi jotain mitä ei millään tasolla olla todistettu, korkeintaan uskottu olevan totta. Meidän akateeminen sankari. Ei tiedä mitään todisteista. Uskovaisille riittää uskomus vaikkapa kultaisista levyistä, joissa on jumalansanaa. Mitään niin tyhmää väitettä ei ole. ettei siihen voisi uskoa, jos siihen oikein haluaa uskoa. Sen jälkeen todellisuus jää aina kakkoseksi uskomuksen edessä. Luovu siitä typerästä mormonismistasi ja herää takaisin todellisuuteen niin voit alkaa tajuamaan missä mennään.

Anonyymi kirjoitti:

Joka postauksessa väität todistaneesi jotain mitä ei millään tasolla olla todistettu, korkeintaan uskottu olevan totta. Meidän akateeminen sankari. Ei tiedä mitään todisteista. Uskovaisille riittää uskomus vaikkapa kultaisista levyistä, joissa on jumalansanaa. Mitään niin tyhmää väitettä ei ole. ettei siihen voisi uskoa, jos siihen oikein haluaa uskoa. Sen jälkeen todellisuus jää aina kakkoseksi uskomuksen edessä. Luovu siitä typerästä mormonismistasi ja herää takaisin todellisuuteen niin voit alkaa tajuamaan missä mennään.

Lue lisää

Todistamisesta voidaan sitten väitellä. Filosofiaa sekin on.

Olli.S kirjoitti:

Todistamisesta voidaan sitten väitellä. Filosofiaa sekin on.

Filosofista? Mitä ne siellä pellekoulussa sinulle opetti todisteista? Onko sinulle se totta mille joku osaa runoilla parhaan puolustuksen? Kukaan ei yksinkertaisesti voi olla noin täynnä huuhaata. Minun pitää päästä opetusministeriksi, jotta voin lakkauttaa tuon naurettavan filosofianlaitoksen. Tuollaiseen säpeltämiseen käytetään rahaa, kun todellinen tiede kärsii rahapulassa. Ihan kuin valtio rahoittaisi yhtä aikaa vuorikristallihoitoja ja lääketiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Joka postauksessa väität todistaneesi jotain mitä ei millään tasolla olla todistettu, korkeintaan uskottu olevan totta. Meidän akateeminen sankari. Ei tiedä mitään todisteista. Uskovaisille riittää uskomus vaikkapa kultaisista levyistä, joissa on jumalansanaa. Mitään niin tyhmää väitettä ei ole. ettei siihen voisi uskoa, jos siihen oikein haluaa uskoa. Sen jälkeen todellisuus jää aina kakkoseksi uskomuksen edessä. Luovu siitä typerästä mormonismistasi ja herää takaisin todellisuuteen niin voit alkaa tajuamaan missä mennään.

Lue lisää

Ihan samaa on mormonismipalstalla. Olli väittää aina todistaneensa jotain, mutta kun asiaa kysyy tarkemmin, mitään ei jää käteen.

Ollin mielestä on todistettu, että Jumala antoi Joseph Smithille moninaintikäskyn, vieläpä sopivasti silloin kun tämä oli jäänyt vaimonsa nähden kiinni piikansa hässimisestä.

Olli ei ole todistanut millään tavalla, että jokin mitä hän väittää loogisesti mahdottomaksi olisi sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofista? Mitä ne siellä pellekoulussa sinulle opetti todisteista? Onko sinulle se totta mille joku osaa runoilla parhaan puolustuksen? Kukaan ei yksinkertaisesti voi olla noin täynnä huuhaata. Minun pitää päästä opetusministeriksi, jotta voin lakkauttaa tuon naurettavan filosofianlaitoksen. Tuollaiseen säpeltämiseen käytetään rahaa, kun todellinen tiede kärsii rahapulassa. Ihan kuin valtio rahoittaisi yhtä aikaa vuorikristallihoitoja ja lääketiedettä.

Lue lisää

Teoriat todistetaan testaamalla niitä havainnoilla, vertaamalla niitä parhaaseen jo ennestään saavutettuun tietoon ja vertaamalla niitä toisiin teorioihin.

Tiede on teorien muodostamista ja testaamista. Parhaita teorioita sitten käytetään, kunnes ne taas korvataan paremmilla.

On mahdollista olla muutama ristiriitainen teoria samasta asiasta, kunnes asia todella ratkeaa.

Teorioita muodostettaessa niissä saa ja pitää olla postulaatteja, joita ei ole vielä todistettu. Mutta ne arvioidaan parhaan mukaan, ovat valistuneita arvauksia. 4D on tällainen, ja se että Einstein laittoi ajan neljänneksi. Se ilmeisesti on väärin. Tila itse avaruudessa on jo 4D.

Olli.S kirjoitti:

Teoriat todistetaan testaamalla niitä havainnoilla, vertaamalla niitä parhaaseen jo ennestään saavutettuun tietoon ja vertaamalla niitä toisiin teorioihin.

Tiede on teorien muodostamista ja testaamista. Parhaita teorioita sitten käytetään, kunnes ne taas korvataan paremmilla.

On mahdollista olla muutama ristiriitainen teoria samasta asiasta, kunnes asia todella ratkeaa.

Teorioita muodostettaessa niissä saa ja pitää olla postulaatteja, joita ei ole vielä todistettu. Mutta ne arvioidaan parhaan mukaan, ovat valistuneita arvauksia. 4D on tällainen, ja se että Einstein laittoi ajan neljänneksi. Se ilmeisesti on väärin. Tila itse avaruudessa on jo 4D.

Lue lisää

Miksi vain neljä?

Einstein ei ollut väärässä. Hän puhui kyllä ajasta ulottuvuutena, mutta tilaulottuvuushan se ei ole. Sitä ei mitata metreinä ja sillä on vain yksi mahdollinen suunta nykytietämyksen mukaan.

Tilaulottuvuuksia voi olla hyvinkin monta liittyen mm. säieteoriaan eikä esim. multiuniversumiteoria suinkaan ole kuopattu, vaikka Olli haluaa antaa sellaisen kuvan, että suunnilleen kaikki tiedemiehet olisivat jämähtäneet johonkin yhteen ja ainoaan teoriaan. BB vastaa hyvin täsmällisesti sitä tietoa mikä meillä on havaintojemme sisällä olevasta maailmankaikkeudesta. Jos on jotain muuta, se on sitten asia erikseen.

Albert Einstein osoitti yleisessä suhteellisuusteoriassaan, että aika ei ole ja pysy. Sinä et ole tainnut kuulla asiasta, joten kerroin sinullekin. tai sitten et vain ole ymmärtänyt kuulemaasi, mille en voi mitään.

No, mutta ei se mitään. Ei kaikkia asioita tarvitse ns. tavallisen ihmisen ymmärtääkään. Mene vaikka kalaan!

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einstein osoitti yleisessä suhteellisuusteoriassaan, että aika ei ole ja pysy. Sinä et ole tainnut kuulla asiasta, joten kerroin sinullekin. tai sitten et vain ole ymmärtänyt kuulemaasi, mille en voi mitään.

No, mutta ei se mitään. Ei kaikkia asioita tarvitse ns. tavallisen ihmisen ymmärtääkään. Mene vaikka kalaan!

Lue lisää

Ei tiede Einsteiniin jää. Tiede on teorioita, joita sitten testataan, ja jos ovat hyviä, käytetään aikansa. Sitten vaihdetaan parempaan. Einsteinilla aika on neljäs ulottuvuus. Todellisuudessa saattaa olla niin, että neljä ulottuvuutta tosiaan on parempi avaruuden suunnattoman koon takia ja sen rajattomuuden takia, mutta aika täytyykin käsitellä muulla tavoin.

Olli.S kirjoitti:

Ei tiede Einsteiniin jää. Tiede on teorioita, joita sitten testataan, ja jos ovat hyviä, käytetään aikansa. Sitten vaihdetaan parempaan. Einsteinilla aika on neljäs ulottuvuus. Todellisuudessa saattaa olla niin, että neljä ulottuvuutta tosiaan on parempi avaruuden suunnattoman koon takia ja sen rajattomuuden takia, mutta aika täytyykin käsitellä muulla tavoin.

Lue lisää

Kaikki väitteet avaruuden neljästä tilaulottuvuudesta täytyy hylätä ja ottaa käyttöön parempia teorioita. Järkikin sanoo sen olevan mahdotonta. Myös ajan on täytynyt alkaa. Ei mikään voi olla ikuista.

Roskaksi leimaaminen ei sovi tieteelliseen ajatteluun silloin kun on kyse asioista, joista ei voi sanoa totuutta suuntaan taikka toiseen.

Olli harrastaa tuota roskaksi leimaamista, mutta minä olen kyllä avoin kaikille Ollin esityksille, kunhan hän sanoo joskus jotain järkevää. Jotain viittauksia voi olla, mutta valitettavan epämääräisiä. Toki punasiirtymäsekoilut, alkuräjähdyksen suunnat ja vastaavat voi heittää heti sivuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki väitteet avaruuden neljästä tilaulottuvuudesta täytyy hylätä ja ottaa käyttöön parempia teorioita. Järkikin sanoo sen olevan mahdotonta. Myös ajan on täytynyt alkaa. Ei mikään voi olla ikuista.

Lue lisää

Ulottuvuuksia voi olla kymmenen tai enemmänkin. Arkijärki on huono peruste kosmologiassa, fysiikassa ja etenkin hiukkasfysiikassa. Viittaan esim. spinkvanttilukuihin, jotka voivat olla nollasta ja ykkösestä poikkeavia. Niitä on hankala sitoa arkijärkeen, mutta ne ovat silti todellisia.

Aikadilataatio on kokeellisesti mitattu jo 70 vuotta sitten. Mutuilusi ei muuta sitä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki väitteet avaruuden neljästä tilaulottuvuudesta täytyy hylätä ja ottaa käyttöön parempia teorioita. Järkikin sanoo sen olevan mahdotonta. Myös ajan on täytynyt alkaa. Ei mikään voi olla ikuista.

Lue lisää

Ikuiset asiat ovat ikuisia. Ei kaikki asiat ala. Universumi kuuluu ikuisiin asioihin, ei se mihinkään katoa vaikka jokin asia tai osa siinä leviäisi vaikka kuinka hajalle. Kaikki tila ja materia mitä siinä on, on aina ollut, on nyt ja tulee olemaan.

Jos jokin teoria muuta väittää, se teoria pitää heti hylätä, sellainen teoría on mahdoton ja olisi pitänyt heti hylätä. Päin vastoin se eli vahvana vaihtoehtona 1920 - 1960 ja siitä lähtien on ollut nyt 60 v vallitsevana teoriana.

Vaikka on täysin mahdoton!

Ja punasiirtymälle ja taustasäteilylle on parempiakin selityksiä.

Neljä ulottuvuutta on yksi mahdollinen malli, teoria. Tiede on sitä, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Muutama tällainen on ja niitä testataan. Valtavirran mielestä ne ovat huonompia, niiden mielestä valtavirta on huonompi. GR:n menestys myös todistaa 4 ulottuvuutta hyväksi. Aika vaan ei ole ulottuvuus. Avaruuden tila vaan on 4D, koska se on kaiken käsittävä ulkoouoleton tila. Jos kaikki materia on aineena, se voi ehkä olla eri kokoinen kuin jos kaikki materia on energiana.

Tuomarina on vielä valtavirta.

Valta korruptoi ja ehdoton valta ehdottomasti.

Mutta myös me, asianharrastajat, tiedeyhteisö ja ennen kaikkea historia.

Olli.S kirjoitti:

Ikuiset asiat ovat ikuisia. Ei kaikki asiat ala. Universumi kuuluu ikuisiin asioihin, ei se mihinkään katoa vaikka jokin asia tai osa siinä leviäisi vaikka kuinka hajalle. Kaikki tila ja materia mitä siinä on, on aina ollut, on nyt ja tulee olemaan.

Jos jokin teoria muuta väittää, se teoria pitää heti hylätä, sellainen teoría on mahdoton ja olisi pitänyt heti hylätä. Päin vastoin se eli vahvana vaihtoehtona 1920 - 1960 ja siitä lähtien on ollut nyt 60 v vallitsevana teoriana.

Vaikka on täysin mahdoton!

Ja punasiirtymälle ja taustasäteilylle on parempiakin selityksiä.

Neljä ulottuvuutta on yksi mahdollinen malli, teoria. Tiede on sitä, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Muutama tällainen on ja niitä testataan. Valtavirran mielestä ne ovat huonompia, niiden mielestä valtavirta on huonompi. GR:n menestys myös todistaa 4 ulottuvuutta hyväksi. Aika vaan ei ole ulottuvuus. Avaruuden tila vaan on 4D, koska se on kaiken käsittävä ulkoouoleton tila. Jos kaikki materia on aineena, se voi ehkä olla eri kokoinen kuin jos kaikki materia on energiana.

Tuomarina on vielä valtavirta.

Valta korruptoi ja ehdoton valta ehdottomasti.

Mutta myös me, asianharrastajat, tiedeyhteisö ja ennen kaikkea historia.

Lue lisää

On täysin mahdotonta, että universumi olisi ikuinen! Kaikki väitteet siitä ovat selvästi huuhaata ja täytyy kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Aikadilataatio on kokeellisesti mitattu jo 70 vuotta sitten. Mutuilusi ei muuta sitä mihinkään.

Ei aikadilaatiossa mitään vikaa ole. Mitä nopeammin avaruusalus kulkee, sitä hitaammin aika siellä kulkee.

Olli.S kirjoitti:

Ei aikadilaatiossa mitään vikaa ole. Mitä nopeammin avaruusalus kulkee, sitä hitaammin aika siellä kulkee.

Ja väärin taas. On kuin juttelisi simpanssin kanssa fysiikasta. Taitaa olli s olla se puuttuva linkki, on sen verran kaukana älykkäästä ihmisestä.

Olli.S kirjoitti:

Ikuiset asiat ovat ikuisia. Ei kaikki asiat ala. Universumi kuuluu ikuisiin asioihin, ei se mihinkään katoa vaikka jokin asia tai osa siinä leviäisi vaikka kuinka hajalle. Kaikki tila ja materia mitä siinä on, on aina ollut, on nyt ja tulee olemaan.

Jos jokin teoria muuta väittää, se teoria pitää heti hylätä, sellainen teoría on mahdoton ja olisi pitänyt heti hylätä. Päin vastoin se eli vahvana vaihtoehtona 1920 - 1960 ja siitä lähtien on ollut nyt 60 v vallitsevana teoriana.

Vaikka on täysin mahdoton!

Ja punasiirtymälle ja taustasäteilylle on parempiakin selityksiä.

Neljä ulottuvuutta on yksi mahdollinen malli, teoria. Tiede on sitä, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Muutama tällainen on ja niitä testataan. Valtavirran mielestä ne ovat huonompia, niiden mielestä valtavirta on huonompi. GR:n menestys myös todistaa 4 ulottuvuutta hyväksi. Aika vaan ei ole ulottuvuus. Avaruuden tila vaan on 4D, koska se on kaiken käsittävä ulkoouoleton tila. Jos kaikki materia on aineena, se voi ehkä olla eri kokoinen kuin jos kaikki materia on energiana.

Tuomarina on vielä valtavirta.

Valta korruptoi ja ehdoton valta ehdottomasti.

Mutta myös me, asianharrastajat, tiedeyhteisö ja ennen kaikkea historia.

Lue lisää

Tuo on vain yksi mahdollisuus. Maailmankaikkeus on ikuinen tai ei ole. Maailmankaikkeuksia voi syntyä ja loppua useitakin kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja väärin taas. On kuin juttelisi simpanssin kanssa fysiikasta. Taitaa olli s olla se puuttuva linkki, on sen verran kaukana älykkäästä ihmisestä.

No, tuon voi ymmärtää lapsukseksikin Ollilta. Varma en tosin ole. Jos vertaa johonkin, silloin voisi kai noinkin sanoa.

Olli.S kirjoitti:

Ei tiede Einsteiniin jää. Tiede on teorioita, joita sitten testataan, ja jos ovat hyviä, käytetään aikansa. Sitten vaihdetaan parempaan. Einsteinilla aika on neljäs ulottuvuus. Todellisuudessa saattaa olla niin, että neljä ulottuvuutta tosiaan on parempi avaruuden suunnattoman koon takia ja sen rajattomuuden takia, mutta aika täytyykin käsitellä muulla tavoin.

Lue lisää

Olli et ole huomannut yhtä tärkeää seikkaa.

Einsteinin suhteellisuusteoria ei ole tyhjentävä kuvaus ajasta. Einstein ei ole edes väittänyt sellaista. Einsteinin teorian aika on ulottuvuus siksi, että sillä tavoin aika matemaattisesti ilmenee teoreettisessa muodossa, aika-avruudessa.

Mutta ihmiset kokevat aikaa, ja tätä ilmiötä suhteellisuusteoria ei selitä eikä se ole po. teorian tarkoituskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olli et ole huomannut yhtä tärkeää seikkaa.

Einsteinin suhteellisuusteoria ei ole tyhjentävä kuvaus ajasta. Einstein ei ole edes väittänyt sellaista. Einsteinin teorian aika on ulottuvuus siksi, että sillä tavoin aika matemaattisesti ilmenee teoreettisessa muodossa, aika-avruudessa.

Mutta ihmiset kokevat aikaa, ja tätä ilmiötä suhteellisuusteoria ei selitä eikä se ole po. teorian tarkoituskaan.

Lue lisää

Einstein kertoo miten aika liittyy meidän universumiin, mutta ei varsinaisesti miksi aika edes on olemassa ja mitä se pohjimmiltaan on. Mitään selitystä ei myöskään toistaiseksi ole miksi makrotasolla aika kulkee yhteen suuntaan, mutta mikrotasolla aika pystyy kulkemaan kumpaankin suuntaan. Ja ei hra kulli s, tämä ei tarkoita, että sinun mond olisi se oikea tai että smithin kultalevyt olisi löytyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Olli et ole huomannut yhtä tärkeää seikkaa.

Einsteinin suhteellisuusteoria ei ole tyhjentävä kuvaus ajasta. Einstein ei ole edes väittänyt sellaista. Einsteinin teorian aika on ulottuvuus siksi, että sillä tavoin aika matemaattisesti ilmenee teoreettisessa muodossa, aika-avruudessa.

Mutta ihmiset kokevat aikaa, ja tätä ilmiötä suhteellisuusteoria ei selitä eikä se ole po. teorian tarkoituskaan.

Lue lisää

Ei ole tärkeää millaista psykologinen aika on, vaan onko universumin aika kuvattu Einsteinilla oikein. Se tarvinne parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein kertoo miten aika liittyy meidän universumiin, mutta ei varsinaisesti miksi aika edes on olemassa ja mitä se pohjimmiltaan on. Mitään selitystä ei myöskään toistaiseksi ole miksi makrotasolla aika kulkee yhteen suuntaan, mutta mikrotasolla aika pystyy kulkemaan kumpaankin suuntaan. Ja ei hra kulli s, tämä ei tarkoita, että sinun mond olisi se oikea tai että smithin kultalevyt olisi löytyneet.

Lue lisää

Aika liittyy liikkeeseen, mutta universumi ei liiku. Universumin aika on siis toisenlainen kuin maapallon.

Olli.S kirjoitti:

Aika liittyy liikkeeseen, mutta universumi ei liiku. Universumin aika on siis toisenlainen kuin maapallon.

Sinun aikakäsitys on sama kuin paikoin Afrikassa: aika kuluu vain kun tehdään jotain. Aika ei kulu, jos vaikka vedät nokoset puun alla. Taidat olla vähän typerää.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole tärkeää millaista psykologinen aika on, vaan onko universumin aika kuvattu Einsteinilla oikein. Se tarvinne parannusta.

Einsteinin aika-avaruus ei tarvitse korjausta eikä parannusta.

Mutta saat toki esittää ehdotuksesi korjauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin aika-avaruus ei tarvitse korjausta eikä parannusta.

Mutta saat toki esittää ehdotuksesi korjauksiin.

Kaikki teoriat ajan mittaan vaihtuvat parempiin, varsinkin universumia koskevat. Se on melkein luonnonlaki.

Kupoli, aurinkokunta, linnunrata, GR ja BB, galaksiavaruus Steady Statena on BBn korvaava. GR:n korvaamiseen tarvitaan uusi Einstein. Se tulee ACG:stä ja MOND:ista tai muualta.

Kosmologian kriisi. Stagnaatio BB teoriaan. Yksipuolisuus. Yhden väärän teorian yksinvalta tiedeyhteisössä. Vastustajien leimaaminen, olemattomiksi väittäminen, mitätöinti. Universumin alkaminen, vaikkei ala, laajeneminen, vaikkei laajene. Havaittavan universumin käsittäminen koko universumiksi. Väärä tieteen filosofia. Kehäpäättelyt.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian kriisi. Stagnaatio BB teoriaan. Yksipuolisuus. Yhden väärän teorian yksinvalta tiedeyhteisössä. Vastustajien leimaaminen, olemattomiksi väittäminen, mitätöinti. Universumin alkaminen, vaikkei ala, laajeneminen, vaikkei laajene. Havaittavan universumin käsittäminen koko universumiksi. Väärä tieteen filosofia. Kehäpäättelyt.

Lue lisää

Ongelma on vain ja ainoastaan, että sinun äly ei riitä ymmärtämään mistä edes on kyse. Älä syytä fyysikkoja sinun omien älyllisten lahjojen vajaavaisuudesta.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian kriisi. Stagnaatio BB teoriaan. Yksipuolisuus. Yhden väärän teorian yksinvalta tiedeyhteisössä. Vastustajien leimaaminen, olemattomiksi väittäminen, mitätöinti. Universumin alkaminen, vaikkei ala, laajeneminen, vaikkei laajene. Havaittavan universumin käsittäminen koko universumiksi. Väärä tieteen filosofia. Kehäpäättelyt.

Lue lisää

Ympäripyöreitä termejä, jotka kuvaavat lähinnä sinun sisäisiä ongelmiasi. Kosmologiaan nuo eivät liity, eivätkä ole multibangilla parannettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäripyöreitä termejä, jotka kuvaavat lähinnä sinun sisäisiä ongelmiasi. Kosmologiaan nuo eivät liity, eivätkä ole multibangilla parannettavissa.

Kosmologia on kosmologian filosofia ja nykyinen erityistiede, kosmologian fysiikka yhdessä.

BB, alkava ja laajeneva teoría, on yksi koulukunta, yksi teoria kosmologian fysiikassa, ei koko kosmologia. Fysiikassa ja filosofiassa on muitakin teorioita, ei niitä ole kaikkia kumottu, ja niistä on uusia ja parempia versioita. Se on vain BBn oma käsitys omaan pussiin, että muut olisi kumottu ja BB jotenkin parhaaksi todettu ja laajenemista ei saisi epäillä.

GRn ja BBn puitteissa laajenemista ei voi epäillä, mutta GR vaatii tarkistusta ja BB on virheellinen, pitää hylätä kokonaan ja valita paremmat kehiteltäviksi. Tämä kohtaa vielä kiivasta ja anti- intellektuaalista vastustusta tiedeyhteisössä, mutta juuri niin tulee tapahtumaan aivan varmasti.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologia on kosmologian filosofia ja nykyinen erityistiede, kosmologian fysiikka yhdessä.

BB, alkava ja laajeneva teoría, on yksi koulukunta, yksi teoria kosmologian fysiikassa, ei koko kosmologia. Fysiikassa ja filosofiassa on muitakin teorioita, ei niitä ole kaikkia kumottu, ja niistä on uusia ja parempia versioita. Se on vain BBn oma käsitys omaan pussiin, että muut olisi kumottu ja BB jotenkin parhaaksi todettu ja laajenemista ei saisi epäillä.

GRn ja BBn puitteissa laajenemista ei voi epäillä, mutta GR vaatii tarkistusta ja BB on virheellinen, pitää hylätä kokonaan ja valita paremmat kehiteltäviksi. Tämä kohtaa vielä kiivasta ja anti- intellektuaalista vastustusta tiedeyhteisössä, mutta juuri niin tulee tapahtumaan aivan varmasti.

Lue lisää

Jatkuvasti väität, että BB olisi kosmologien keskuudessa muka jokin kiveen hakattu lopullinen ja ainoa totuus.

BB vain, toisin kuin väität, vastaa erinomaisesti niitä havaintoja, mitä havaittavissamme olevasta maailmankaikkeudesta pystytään tekemään. Siksi ei ole mitään syytä hylätä sitä, vaikka se ei olisikaan koko totuus.

Newtonilainen fysiikka vastasi täysin havaintoja, joita maailmasta ja luonnonlaeista pystyttiin havaitsemaan ja mittaamaan. Vasta suhteellisuusteoria kumosi newtonilaisen fysiikan. Siitä huolimatta newtonilainen fysiikka on edelleen varsin käyttökelpoinen muualla paitsi suurissa nopeuksissa ja hiukkasfysiikassa.

Sinulla ei edes ole tarjota mitään perusteltua ja parempaa kuin BB. Epämääräinen viittaus siihen, että olisi jotain joka kumoaa täysin BB:n et ole esittänyt.

Niin, oikea kysymys on, millainen on minkäkin taivaankappaleen aika, galaksien aika, universumin aika. Nykyisen järjestyksen aika alkoi kun se syntyi, ja loppuu kun se loppuu.

Olli.S kirjoitti:

Niin, oikea kysymys on, millainen on minkäkin taivaankappaleen aika, galaksien aika, universumin aika. Nykyisen järjestyksen aika alkoi kun se syntyi, ja loppuu kun se loppuu.

Lue lisää

Jos tarkoitat taivaankappaleilla esim. mm. aurinkokuntamme planeettoja, niiden aika poikkeaa vain aavistuksen omasta ajastamme, sen verran, että sillä ei ole käytännön merkitystä. Jos pilkkuja nussitaan, silloin maapallollakin aika riippuu siitä, että kuinka lähellä tai kaukana ollaan päiväntasaajasta (käytännössä siis pyörähdysakselista) tai jopa siitä, että monennessako kerroksessa asutaan, koska kehänopeus on erilainen.

Jos taas tarkoitat jotain Kolobin aikaa, jonka tienoilla Jumalasi asuu, sillä ei ole mitään merkitystä, koska edes uskontosi oppineet eivät osaa keskenään päättää, että sijaitseeko se Kolob Pohjantähden suunnassa vaiko Linnunradan keskustassa. Samalla suunnallahan nuo kaksi eivät ole.

Todella suuresti aika on erilainen mustissa aukoissa ja niiden ympäristössä.

Ei pysty. Mutsillas ei ole vapaita aikoja tänään 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Varmaankin se Raamatun valaskala, jonka vatsassa Joona oli kolme päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pysty. Mutsillas ei ole vapaita aikoja tänään 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Kalaan sekaantuja ei pysty, voi voi. Ja kun ei ymmärräkään, niin ei osaa hakea apuakaan🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kalaan sekaantuja ei pysty, voi voi. Ja kun ei ymmärräkään, niin ei osaa hakea apuakaan🤣

En minä sille mitään voi että mutsis on lahna 🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

En minä sille mitään voi että mutsis on lahna 🤣🤣🤣🤣🤣

Kalaan sekaantuja ei pysty, ei ymmärrä, mutta kalaa vaan himoitsee🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kalaan sekaantuja ei pysty, ei ymmärrä, mutta kalaa vaan himoitsee🤣

No kun sun mutsis on niin halpa 😂😂😂😂Rumahan se on, mutta vitosen laaki ei tunne että pahasti maksaisi liikaa 🤣🤣

Trol­Iil­le on oleellisinta se, että vänkäys jatkuu ja että trol­Ii itse on huomion keskipisteenä. Sillä ei ole väliä onko tuo huomio positiivista vai negatiivista. Samalla lailla toimivat APH, 97%silk­kaa­pas­kaa ja Kuopion kuperkeikkamies.

Anonyymi kirjoitti:

Trol­Iil­le on oleellisinta se, että vänkäys jatkuu ja että trol­Ii itse on huomion keskipisteenä. Sillä ei ole väliä onko tuo huomio positiivista vai negatiivista. Samalla lailla toimivat APH, 97%silk­kaa­pas­kaa ja Kuopion kuperkeikkamies.

Lue lisää

Argumenteista on kyse, mutta minua vastaan ruvetaan heti käyttämään ad hominem argumenttivirhettä. Laajenemistahan ei saa epäillä, silloin on järjetön ja pitää etsiä vikaa minun ja muiden kriitikoiden aivoista.

Olli.S kirjoitti:

Argumenteista on kyse, mutta minua vastaan ruvetaan heti käyttämään ad hominem argumenttivirhettä. Laajenemistahan ei saa epäillä, silloin on järjetön ja pitää etsiä vikaa minun ja muiden kriitikoiden aivoista.

Lue lisää

Se, että yhtä aikaa kannatat sähköistä universumia ja modifioitua newtonilaista dynamiikkaa kertoo sinusta kaiken, miten hörhö olet. Toinen kieltää painovoiman olemassaolon kokonaan ja toisen mielestä riittää, että Newtonin yhtälöitä vain muokataan. Sinulle fanaattisena hörhönä tässä ei ole ristiriitaa. Uskonnollisissa piireissä tämä on vain hyve, että on pahoja loogisia ristiriitoja. Se tekee teeseistä vain parempia.

Olli.S kirjoitti:

Argumenteista on kyse, mutta minua vastaan ruvetaan heti käyttämään ad hominem argumenttivirhettä. Laajenemistahan ei saa epäillä, silloin on järjetön ja pitää etsiä vikaa minun ja muiden kriitikoiden aivoista.

Lue lisää

Sitä saa mitä tilaa.

Olli.S kirjoitti:

Argumenteista on kyse, mutta minua vastaan ruvetaan heti käyttämään ad hominem argumenttivirhettä. Laajenemistahan ei saa epäillä, silloin on järjetön ja pitää etsiä vikaa minun ja muiden kriitikoiden aivoista.

Lue lisää

Jos Syksy Räsänen on sanonut universumin laajenemisen olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, se ei varmasti ole kohdistettu sinuun henkilökohtaisesti. Eräät asiat vaan ovat jo niin hyvin todennettuja, että ne ovat menneet sen rajan yli, jossa tieteellisesti perusteltu epäily loppuu.
Sinun vähäisistä perustiedoista johtuen, voit epäillää sellaistakin, missä ei tieteen valossa enää epäilylle ole sijaa, mutta ei siinä silti järkeä ole.

Olli.S kirjoitti:

Argumenteista on kyse, mutta minua vastaan ruvetaan heti käyttämään ad hominem argumenttivirhettä. Laajenemistahan ei saa epäillä, silloin on järjetön ja pitää etsiä vikaa minun ja muiden kriitikoiden aivoista.

Lue lisää

Se maailmankaikkeus jonka havaitsemme laajenee joka tapauksessa. Siitä on todisteena mm. punasiirtymä. Jos sitä epäilee, silloin onkin urpo. Jos on jotain muuta olemassa se on asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että yhtä aikaa kannatat sähköistä universumia ja modifioitua newtonilaista dynamiikkaa kertoo sinusta kaiken, miten hörhö olet. Toinen kieltää painovoiman olemassaolon kokonaan ja toisen mielestä riittää, että Newtonin yhtälöitä vain muokataan. Sinulle fanaattisena hörhönä tässä ei ole ristiriitaa. Uskonnollisissa piireissä tämä on vain hyve, että on pahoja loogisia ristiriitoja. Se tekee teeseistä vain parempia.

Lue lisää

Ei painovoimaa pidä kieltää kokonaan ja me elämme suhteellisuusteorian jälkeistä aikaa. Sen parantelut vaan ovat vielä marginaalissa. Tieteen kärki on usein marginaalissa, eikä sitä ole helppo erottaa huuhaasta. Varsinkin kun paradigma on vaihtumassa. Ei valtavirta tajua ajattelevansa universumin väärin.

Sen takia on tieteellinen yhdistys, ACG, erottamassa huuhaan vakavasta BB:n tieteellisestä kritiikistä.

Universumi on kaiken materian ja tilan käsittävä ulkopuoleton yksi ja ainoa entiteetti, joka on parhaiten kuvattavissa 4 0 mallilla, ja sen osioita, partikkeleita, ovat galaksit, jotka liikkuvat, joilla on aika. Universumilla itsellään on ikuinen aika, ja jokin ikuinen perustila.

Olemassa olevista fysikaalisista malleista on paras Suntolan DU ja filosofisista malleista minun Galakseja ja räjähdyksiä. Molemmat ovat ACG:n mallien luettelossa. Louis Marmetin artikkeli Essays- osastossa.

http://a.cosmology.info

Valtavirran BB dogmaatikot yrittävät kaikin keinoin mitötöidä ACGn työn.

Olli.S kirjoitti:

Ei painovoimaa pidä kieltää kokonaan ja me elämme suhteellisuusteorian jälkeistä aikaa. Sen parantelut vaan ovat vielä marginaalissa. Tieteen kärki on usein marginaalissa, eikä sitä ole helppo erottaa huuhaasta. Varsinkin kun paradigma on vaihtumassa. Ei valtavirta tajua ajattelevansa universumin väärin.

Sen takia on tieteellinen yhdistys, ACG, erottamassa huuhaan vakavasta BB:n tieteellisestä kritiikistä.

Universumi on kaiken materian ja tilan käsittävä ulkopuoleton yksi ja ainoa entiteetti, joka on parhaiten kuvattavissa 4 0 mallilla, ja sen osioita, partikkeleita, ovat galaksit, jotka liikkuvat, joilla on aika. Universumilla itsellään on ikuinen aika, ja jokin ikuinen perustila.

Olemassa olevista fysikaalisista malleista on paras Suntolan DU ja filosofisista malleista minun Galakseja ja räjähdyksiä. Molemmat ovat ACG:n mallien luettelossa. Louis Marmetin artikkeli Essays- osastossa.

http://a.cosmology.info

Valtavirran BB dogmaatikot yrittävät kaikin keinoin mitötöidä ACGn työn.

Lue lisää

Se komein juhlapuhe ei edelleenkään tee jostain uskottavinta mallia, vaikka se filosofeille riittääkin. Descartes pyörii haudassaa 5000rpm.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Syksy Räsänen on sanonut universumin laajenemisen olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, se ei varmasti ole kohdistettu sinuun henkilökohtaisesti. Eräät asiat vaan ovat jo niin hyvin todennettuja, että ne ovat menneet sen rajan yli, jossa tieteellisesti perusteltu epäily loppuu.
Sinun vähäisistä perustiedoista johtuen, voit epäillää sellaistakin, missä ei tieteen valossa enää epäilylle ole sijaa, mutta ei siinä silti järkeä ole.

Lue lisää

Tieteen valo Syksy Räsäsellä on BB teoria. Minulla ei ole sitä valaistusta, vaan olen sen kriitikko, ja siinä ajatellaan universumi väärin. 3 1 materia- aika-avaruutena. Jolloin tullaan alkamiseen ja laajenemiseen. Kun teoria vaihdetaan, kun paradigma muuttuu, alku ja laajeneminen häipyvät kosmologiasta.

Kaikilla niillä galakseilla, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on tietysti sama alku. Räsänen olettaa, että kaikki galaksi ovat samasta alusta. Sen epäileminen on järkevää.

GRn ja BBn puitteissa laajeneminen ei ole järkevää. Minä epäilen niitä puitteita ja olen paradigman vaihtamisen kannalla. Räsänen ei siihen pysty. Tai pystyisi minua paremmin, kun osaisi kääntää vaihdetta aivoissaan.

Olli.S kirjoitti:

Tieteen valo Syksy Räsäsellä on BB teoria. Minulla ei ole sitä valaistusta, vaan olen sen kriitikko, ja siinä ajatellaan universumi väärin. 3 1 materia- aika-avaruutena. Jolloin tullaan alkamiseen ja laajenemiseen. Kun teoria vaihdetaan, kun paradigma muuttuu, alku ja laajeneminen häipyvät kosmologiasta.

Kaikilla niillä galakseilla, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on tietysti sama alku. Räsänen olettaa, että kaikki galaksi ovat samasta alusta. Sen epäileminen on järkevää.

GRn ja BBn puitteissa laajeneminen ei ole järkevää. Minä epäilen niitä puitteita ja olen paradigman vaihtamisen kannalla. Räsänen ei siihen pysty. Tai pystyisi minua paremmin, kun osaisi kääntää vaihdetta aivoissaan.

Lue lisää

" Räsänen olettaa, että kaikki galaksi ovat samasta alusta. Sen epäileminen on järkevää."

Se epäileminen ei missään fysiikan perusteella ole järkevää. Kaikki, mitä ikinä voimme havaita, on samasta alusta tai toinen vaihtoehto on panna koko fysiikka uusiksi. Et löydä ainuttakaan ammattikosmologia maailmassa, joka kiistäisi sen.
Sinä Olli et vaan ymmärrä, kun perustiedot ovat niin olemattomat.

Olli.S kirjoitti:

Tieteen valo Syksy Räsäsellä on BB teoria. Minulla ei ole sitä valaistusta, vaan olen sen kriitikko, ja siinä ajatellaan universumi väärin. 3 1 materia- aika-avaruutena. Jolloin tullaan alkamiseen ja laajenemiseen. Kun teoria vaihdetaan, kun paradigma muuttuu, alku ja laajeneminen häipyvät kosmologiasta.

Kaikilla niillä galakseilla, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on tietysti sama alku. Räsänen olettaa, että kaikki galaksi ovat samasta alusta. Sen epäileminen on järkevää.

GRn ja BBn puitteissa laajeneminen ei ole järkevää. Minä epäilen niitä puitteita ja olen paradigman vaihtamisen kannalla. Räsänen ei siihen pysty. Tai pystyisi minua paremmin, kun osaisi kääntää vaihdetta aivoissaan.

Lue lisää

Kysymys: Mitä tekee tähtitiedepalstalla huuhari, joka ei osaa matematiikkaa, ei tunnista deduktiivista logiikkaa, ei ymmärrä fysiikasta tuon taivaallista ja on täysin kujalla niin tieteestä kuin havainnoistakin?

Vastaus: Käy pottuilemassa paremmilleen. :D

Anonyymi kirjoitti:

" Räsänen olettaa, että kaikki galaksi ovat samasta alusta. Sen epäileminen on järkevää."

Se epäileminen ei missään fysiikan perusteella ole järkevää. Kaikki, mitä ikinä voimme havaita, on samasta alusta tai toinen vaihtoehto on panna koko fysiikka uusiksi. Et löydä ainuttakaan ammattikosmologia maailmassa, joka kiistäisi sen.
Sinä Olli et vaan ymmärrä, kun perustiedot ovat niin olemattomat.

Lue lisää

ACG on ammattimainen järjestö. Fysiikka täytyykin laittaa uusiksi. GR ja BB. Aika pitkälle nykyisen fysiikankin pohjalta voidaan BBtä arvostella ja parempi keksiä.

Ei fysiikka mitään ole sinänsä, paitsi että se on korkealla tasolla. Fyysinen todellisuus se tärkeä asia on. Fysiikka vaan kehittää siitä parempia ja parempia malleja.

Hallitseva malli universumista kosmologiassa on mahdoton, täysin pielessä, vie harhaan galaksitytkimuksen. Tehdään parempi. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Se on tiedettä. Reippaasti ja ennakkoluulottomasti.

Olli.S kirjoitti:

ACG on ammattimainen järjestö. Fysiikka täytyykin laittaa uusiksi. GR ja BB. Aika pitkälle nykyisen fysiikankin pohjalta voidaan BBtä arvostella ja parempi keksiä.

Ei fysiikka mitään ole sinänsä, paitsi että se on korkealla tasolla. Fyysinen todellisuus se tärkeä asia on. Fysiikka vaan kehittää siitä parempia ja parempia malleja.

Hallitseva malli universumista kosmologiassa on mahdoton, täysin pielessä, vie harhaan galaksitytkimuksen. Tehdään parempi. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Se on tiedettä. Reippaasti ja ennakkoluulottomasti.

Lue lisää

Amatöörimäistä paskaa te siellä keittelette uskontojen pohjalta. Kymmeniä isoja ongelmia kuvata universumia kaikilla sinun tyhmillä ideoillasi, mutta ei se tahtia hidasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä tekee tähtitiedepalstalla huuhari, joka ei osaa matematiikkaa, ei tunnista deduktiivista logiikkaa, ei ymmärrä fysiikasta tuon taivaallista ja on täysin kujalla niin tieteestä kuin havainnoistakin?

Vastaus: Käy pottuilemassa paremmilleen. :D

Lue lisää

Opettaa nuoremmilleen kosmologian tulevaisuuden etukäteen.

Olli.S kirjoitti:

Opettaa nuoremmilleen kosmologian tulevaisuuden etukäteen.

Tahaton komiikka ja patologinen valehtelu saattavat olla hyviäkin metodeja opetuksessa. Onnea vaan sitten kovasti sinulle. Toivottavasti se korvaa edes osan täydellistä lähentelevästä kompetenssisi puuttumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tahaton komiikka ja patologinen valehtelu saattavat olla hyviäkin metodeja opetuksessa. Onnea vaan sitten kovasti sinulle. Toivottavasti se korvaa edes osan täydellistä lähentelevästä kompetenssisi puuttumisesta.

Lue lisää

BB on mahdoton, mutta perässähiihtäjät eivät uskalla sitä keisarille enää sanoa, menee maine tiedeyhteisössä, virkaura ja teleskooppiajat. Ja näin on ollut jo 60 vuotta. Kolme tiedemiessukupolvea.

Silti, jos tilanne ei muutu, niin ajatelkaa, mikä häpeä tämä tulee olemaan filosofeille, tähtitieteilijöille, fyysikoille ja kosmologeille, kun tajutaan, että tiedeyhteisö on 60 vuotta ollut väärässä, valehdellut ihmiskunnalle päin naamaa, että universumi alkaa ja laajenee!

Vielä hölmömpää on, että siihen vieläkin uskotaan, vaikka selvästi on jo osoitettu, että niin ei ole.

Kuinka voivat huipputiedemiehet olla noin sokeita 60 vuotta, ja vielä edelleen?

Sitten syytetään minua naurettavaksi, kun totean vaan tosiasian. Universumi on ikuinen ja ääretön. Se on tieteen sana. BB on vain yksi koulukunta, ja väärä, ja sen teoría on mahdoton.

Olli.S kirjoitti:

BB on mahdoton, mutta perässähiihtäjät eivät uskalla sitä keisarille enää sanoa, menee maine tiedeyhteisössä, virkaura ja teleskooppiajat. Ja näin on ollut jo 60 vuotta. Kolme tiedemiessukupolvea.

Silti, jos tilanne ei muutu, niin ajatelkaa, mikä häpeä tämä tulee olemaan filosofeille, tähtitieteilijöille, fyysikoille ja kosmologeille, kun tajutaan, että tiedeyhteisö on 60 vuotta ollut väärässä, valehdellut ihmiskunnalle päin naamaa, että universumi alkaa ja laajenee!

Vielä hölmömpää on, että siihen vieläkin uskotaan, vaikka selvästi on jo osoitettu, että niin ei ole.

Kuinka voivat huipputiedemiehet olla noin sokeita 60 vuotta, ja vielä edelleen?

Sitten syytetään minua naurettavaksi, kun totean vaan tosiasian. Universumi on ikuinen ja ääretön. Se on tieteen sana. BB on vain yksi koulukunta, ja väärä, ja sen teoría on mahdoton.

Lue lisää

Tulevaisuudessa ideat muuttuvat tieteeksi, kun ollin sielunveljet pääsevät valtaan. Palatkaamme siis keskiajalle ja mielipiteiden valtaan, jossa todisteet ja tutkimus hylätään kirkollisten faktojen edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuudessa ideat muuttuvat tieteeksi, kun ollin sielunveljet pääsevät valtaan. Palatkaamme siis keskiajalle ja mielipiteiden valtaan, jossa todisteet ja tutkimus hylätään kirkollisten faktojen edessä.

Lue lisää

Nyt ollaan tiedemaailmassa ateismin diktatuurissa. Palataan vapauteen! Ei kummankaan osapuolen valtaa.

Olli.S kirjoitti:

Nyt ollaan tiedemaailmassa ateismin diktatuurissa. Palataan vapauteen! Ei kummankaan osapuolen valtaa.

Ollaan todisteiden, tutkimuksen ja vertaisarvioinnin diktatuurissa. Ahdistaa. Täytyy siirtyä kiihkeiden palopuheiden diktatuuriin, jossa hienoimmat sanakäänteet ratkaisevat todellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan todisteiden, tutkimuksen ja vertaisarvioinnin diktatuurissa. Ahdistaa. Täytyy siirtyä kiihkeiden palopuheiden diktatuuriin, jossa hienoimmat sanakäänteet ratkaisevat todellisuuden.

Lue lisää

Ei sovi tieteeseen kuin vapaus ja tieteellisyys. Ei palopuheet, ei ateismi pakkona.

Olli.S kirjoitti:

Ei sovi tieteeseen kuin vapaus ja tieteellisyys. Ei palopuheet, ei ateismi pakkona.

Fysiikka on metematiikkaa, enkä tiedä ainuttakaan fysiikan kaava, jossa tarvittaisiin Jumaltekijä J`.
Ateismi ei ole pakko, mutta Occamin partaveitsi on jo aikoja sitten pyyhkäissyt yliluonnolliset entiteetit tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikka on metematiikkaa, enkä tiedä ainuttakaan fysiikan kaava, jossa tarvittaisiin Jumaltekijä J`.
Ateismi ei ole pakko, mutta Occamin partaveitsi on jo aikoja sitten pyyhkäissyt yliluonnolliset entiteetit tieteestä.

Lue lisää

Fysiikan kieli on fysiikan soveltava matematiikka. Mutta filosofian kieli on täsmällinen tieteellinen, verbaalinen kieli. Ja kaikki fysiikankin teoriat pitää pystyä esittämään myös verbaalisesti, ymmärrettävästi.

Universumin alkamista ja laajenemista ei pysty esittämään, koska sitä ei ole kuin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa, ei todellisuudessa.

Olli.S kirjoitti:

Fysiikan kieli on fysiikan soveltava matematiikka. Mutta filosofian kieli on täsmällinen tieteellinen, verbaalinen kieli. Ja kaikki fysiikankin teoriat pitää pystyä esittämään myös verbaalisesti, ymmärrettävästi.

Universumin alkamista ja laajenemista ei pysty esittämään, koska sitä ei ole kuin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa, ei todellisuudessa.

Lue lisää

Unohdit, että se perustuu havaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit, että se perustuu havaintoihin.

Perustuu havaintojen tulkintaan. Siinä on kehäpäättelyn vaara, jos havainnot tulkitaan BB teorialla ym vaikka paradigman vaihto olisi jo paikallaan pikemminkin.

Olli.S kirjoitti:

Fysiikan kieli on fysiikan soveltava matematiikka. Mutta filosofian kieli on täsmällinen tieteellinen, verbaalinen kieli. Ja kaikki fysiikankin teoriat pitää pystyä esittämään myös verbaalisesti, ymmärrettävästi.

Universumin alkamista ja laajenemista ei pysty esittämään, koska sitä ei ole kuin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa, ei todellisuudessa.

Lue lisää

"Universumin alkamista ja laajenemista ei pysty esittämään, koska sitä ei ole kuin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa, ei todellisuudessa."

Valhe on vahva tuon kirjoittaneen kohdalla.

Olli.S kirjoitti:

Fysiikan kieli on fysiikan soveltava matematiikka. Mutta filosofian kieli on täsmällinen tieteellinen, verbaalinen kieli. Ja kaikki fysiikankin teoriat pitää pystyä esittämään myös verbaalisesti, ymmärrettävästi.

Universumin alkamista ja laajenemista ei pysty esittämään, koska sitä ei ole kuin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa, ei todellisuudessa.

Lue lisää

"Mutta filosofian kieli on täsmällinen tieteellinen, verbaalinen kieli."
No ny sää vitsimmurjasit. Taitaa olla melko vaikea löytää kahta filsosofia, jotka olisivat samaa mieltä jostain asiasta.

"Ja kaikki fysiikankin teoriat pitää pystyä esittämään myös verbaalisesti, ymmärrettävästi."
Kun ei voi niin ei voi. Kvanttifysiikka pakenee selityksiä, mutta tittelee matematiikkaa. Jo aaltohiukkasdualismin selittäminen normaaleilla käsitteillä on kinkkinen, lomittumisesta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Universumin alkamista ja laajenemista ei pysty esittämään, koska sitä ei ole kuin kosmologien matemaattisessa mielikuvituksessa, ei todellisuudessa."

Valhe on vahva tuon kirjoittaneen kohdalla.

Lue lisää

Turha BB kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta filosofian kieli on täsmällinen tieteellinen, verbaalinen kieli."
No ny sää vitsimmurjasit. Taitaa olla melko vaikea löytää kahta filsosofia, jotka olisivat samaa mieltä jostain asiasta.

"Ja kaikki fysiikankin teoriat pitää pystyä esittämään myös verbaalisesti, ymmärrettävästi."
Kun ei voi niin ei voi. Kvanttifysiikka pakenee selityksiä, mutta tittelee matematiikkaa. Jo aaltohiukkasdualismin selittäminen normaaleilla käsitteillä on kinkkinen, lomittumisesta puhumattakaan.

Lue lisää

Mutta toistepäin toimii, jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria. Alkava ja laajeneva teoria voidaan tyrmätä jo filosofisella tasolla. Se on mahdoton.

Jos matematiikka ei olekaan sellainen, niin hyvä on, paitsi että ilmeisesti matematiikka on turhan monimutkainen nyt. Ja on turhaan postuloitu asioita, joita ei olekaan.

Olli.S kirjoitti:

Mutta toistepäin toimii, jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria. Alkava ja laajeneva teoria voidaan tyrmätä jo filosofisella tasolla. Se on mahdoton.

Jos matematiikka ei olekaan sellainen, niin hyvä on, paitsi että ilmeisesti matematiikka on turhan monimutkainen nyt. Ja on turhaan postuloitu asioita, joita ei olekaan.

Lue lisää

"Filosofisella tasolla". Ehkä tyhmin kommentti tähän mennessä. Kaikki mikä ei käy ihmisjärkeen noin suoralta kädeltä on väärin. Koko modernifysiikka pitää tuhota, koska intuitiivisesti se on mahdotonta.

Olli.S kirjoitti:

Mutta toistepäin toimii, jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria. Alkava ja laajeneva teoria voidaan tyrmätä jo filosofisella tasolla. Se on mahdoton.

Jos matematiikka ei olekaan sellainen, niin hyvä on, paitsi että ilmeisesti matematiikka on turhan monimutkainen nyt. Ja on turhaan postuloitu asioita, joita ei olekaan.

Lue lisää

"Ja on turhaan postuloitu asioita, joita ei olekaan."

Sitähän sinä olet täällä tehnyt jo viisitoista vuotta, joten täytynee kai kuunnella kokemuksen ääntä. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofisella tasolla". Ehkä tyhmin kommentti tähän mennessä. Kaikki mikä ei käy ihmisjärkeen noin suoralta kädeltä on väärin. Koko modernifysiikka pitää tuhota, koska intuitiivisesti se on mahdotonta.

Lue lisää

Hiukkasfysiikka on sellaista, mutta kosmologiassa ainoa vaikea asia on avaruuden äärettömyys, rajattomuus, ja alun paradoksaalisuus menneisyyteen. On yhtä vaikea ajatella, että aika alkaisi joskus, kuin että se jatkuisi ikuisesti taaksepäin.

Kosmologiassa aika paljon ratkeaa, kun ajatellaan ja tutkitaan erikseen koko universumi ja paikallinen osauniversumi. BB sekoittaa ne tutkimalla ja teoretisoimalla vain havaittavaa universumia.

Olli.S kirjoitti:

Hiukkasfysiikka on sellaista, mutta kosmologiassa ainoa vaikea asia on avaruuden äärettömyys, rajattomuus, ja alun paradoksaalisuus menneisyyteen. On yhtä vaikea ajatella, että aika alkaisi joskus, kuin että se jatkuisi ikuisesti taaksepäin.

Kosmologiassa aika paljon ratkeaa, kun ajatellaan ja tutkitaan erikseen koko universumi ja paikallinen osauniversumi. BB sekoittaa ne tutkimalla ja teoretisoimalla vain havaittavaa universumia.

Lue lisää

Vielä kun havainnot tukisi sinun satuja. Muutetaan ne sinulle sopiviksi. Nähdään enkeleitä ja jumaliakin sitten lentelemässä.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun havainnot tukisi sinun satuja. Muutetaan ne sinulle sopiviksi. Nähdään enkeleitä ja jumaliakin sitten lentelemässä.

Havainnot sopivat vielä moniin malleihin. Oli virhe valía yksi malli parhaaksi liian aikaisin. Nyt on saatu 60 vuotta kestää sitä ja kaikki muu on leimattu epötieteelliseksi.

Jopa minä pystyin keksimään paremman.

Olli.S kirjoitti:

Havainnot sopivat vielä moniin malleihin. Oli virhe valía yksi malli parhaaksi liian aikaisin. Nyt on saatu 60 vuotta kestää sitä ja kaikki muu on leimattu epötieteelliseksi.

Jopa minä pystyin keksimään paremman.

Lue lisää

"Jopa minä pystyin keksimään paremman."

Joo, se mallisi missä galaksit pyörtävät takaisin puolimatkasta oli erityisen huvittava! :D

Anonyymi kirjoitti:

"Jopa minä pystyin keksimään paremman."

Joo, se mallisi missä galaksit pyörtävät takaisin puolimatkasta oli erityisen huvittava! :D

Se on kehittynyt: Galakseja ja tyhjää. Katso teleskoopeilla ja kuvaa taivas piirroksina tai sanallisesti. Tai matemaattisesti. Siinä se on.

Uutta on se, että nyt tiedetään että se on myös menneisyydessä ollut sellainen ja kaukana sellainen. Voidaan siis päätellä, että se on aina sellainen ja joka paikassa sellainen.

Tämä sopii tosiasioihin täysin, mutta havaintojen tulkintoihin BB teorialla se ei sovi.

Ei valonsäteita ollut ennen sähkövaloa ja Edisonia kumppaneita, jotka ne keksivät.

Sitä ennen oli tietysti auringonvalo, nuotionvalo, päreenvalo, kynttilänvalo ja öljyvalo, sekä paikoin kaasuvalo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valonsäteita ollut ennen sähkövaloa ja Edisonia kumppaneita, jotka ne keksivät.

Sitä ennen oli tietysti auringonvalo, nuotionvalo, päreenvalo, kynttilänvalo ja öljyvalo, sekä paikoin kaasuvalo.

Lue lisää

Pirullisinta oli silloin, kun happea ei vielä ollut keksitty.

Anonyymi kirjoitti:

Pirullisinta oli silloin, kun happea ei vielä ollut keksitty.

"Pirullisinta oli silloin, kun happea ei vielä ollut keksitty."

Olli.S lienee sitten iäkkäämpi kuin on osattu arvatakaan. Aivot kun kärsivät hapen puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valonsäteita ollut ennen sähkövaloa ja Edisonia kumppaneita, jotka ne keksivät.

Sitä ennen oli tietysti auringonvalo, nuotionvalo, päreenvalo, kynttilänvalo ja öljyvalo, sekä paikoin kaasuvalo.

Lue lisää

Unohdit luuvalon.

Juttuhan on niin, että aina on ollut galakseja. Lähellä on galakseja, kaukana on galakseja. Nyt on galakseja, 13,2 miljardia vuotta sitten oli galakseja. Tämä sopii useaan alkuun, yhteen alkuun se ei sovi kuin valokartiolla ja yli valonnopeudella laajenemisella.

Jos alku siirretään vielä kauemmaksi, laajenemisnopeus kasvaa vielä mielettömämmäksi.

Ei muuta voi sanoa kuin että luovuttakaa jo! BB, alkava ja laajeneva malli. Tehdään uusi teoria. Minä olen antanut suuntaviivat ja ACG vielä paremmat, jos ette kehtaa minua uskoa, huru- ukkoa.

Olli.S kirjoitti:

Juttuhan on niin, että aina on ollut galakseja. Lähellä on galakseja, kaukana on galakseja. Nyt on galakseja, 13,2 miljardia vuotta sitten oli galakseja. Tämä sopii useaan alkuun, yhteen alkuun se ei sovi kuin valokartiolla ja yli valonnopeudella laajenemisella.

Jos alku siirretään vielä kauemmaksi, laajenemisnopeus kasvaa vielä mielettömämmäksi.

Ei muuta voi sanoa kuin että luovuttakaa jo! BB, alkava ja laajeneva malli. Tehdään uusi teoria. Minä olen antanut suuntaviivat ja ACG vielä paremmat, jos ette kehtaa minua uskoa, huru- ukkoa.

Lue lisää

Ikuisia galakseja jotka syntyivät kuitenkin alkuräjähdyksistä, joita ei voida havaita. Kuulostaa vähän kuin kultalevyiltä hatussa, joita kukaan ei voi käydä katsomassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuisia galakseja jotka syntyivät kuitenkin alkuräjähdyksistä, joita ei voida havaita. Kuulostaa vähän kuin kultalevyiltä hatussa, joita kukaan ei voi käydä katsomassa.

Ei tähdet ja galaksit ole ikuisia. Ehkä elliptisistä galakseista jotkut ovat.

Aina vaan on ollut tähtiä ja galakseja ja aina tulee olemaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei tähdet ja galaksit ole ikuisia. Ehkä elliptisistä galakseista jotkut ovat.

Aina vaan on ollut tähtiä ja galakseja ja aina tulee olemaan.

"Ei tähdet ja galaksit ole ikuisia. Ehkä elliptisistä galakseista jotkut ovat."

Tuollaisia viisauksia Ollilta irtoaa kuin hiljaa sataisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tähdet ja galaksit ole ikuisia. Ehkä elliptisistä galakseista jotkut ovat."

Tuollaisia viisauksia Ollilta irtoaa kuin hiljaa sataisi.

Ei galaksit ja tähdet ole ikuisia. Se riittäköön. Älä takerru sivuasioihin.

Olli.S kirjoitti:

Ei galaksit ja tähdet ole ikuisia. Se riittäköön. Älä takerru sivuasioihin.

Takerrun sivuasioihin juuri sen verran kuin minua kulloinkin huvittaa, enkä piittaa komenteluyrityksistäsi tuon taivaallista. Universumi ei muuten sekään ole ikuinen ja se riittää siitä asiasta.

Savorinen tietää, mitä on tietävinään. Luettu on, mutta ei siinä sen enempää ole, kuin muissakaan ajatelmissa.

Noin osuvasti ei kukaan olekaan kuvannut filosofiaa.

Kerro meille, mitä ristiriitaisuuksia tarkoitat.

Tuo on oikeaa ajattelua asiasta minusta. Noin minäkin ajattelen, paitsi että parempia teorioita on jo muutama, ja teorioiden loogiset mahdollisuudet ovat jo haarukassa: Steady State, Multiversumi ja Syklinen, ja niiden yhdistelmät ikuisen ja äärettömän, rajattoman pohjalla. BB on vain yhden kuplan, putken teoria. Niitä kuplia on monta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro meille, mitä ristiriitaisuuksia tarkoitat.

Joo, kerro!

Olli.S kirjoitti:

Joo, kerro!

Lukemattomissa keskusteluissa on pyydetty samaa, vielä ei ole tullut vastausta.