Maapallon ikä

Tämän takia asiaa kysynkin. puhutaan miljardeista vuosista koska koulussa aikanaan näin opetettiin vaan kukaan tosipaikan tullen ei pysty perustelemaan mihin tämä aika laskelma perustuu?.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia asiaa kysynkin. puhutaan miljardeista vuosista koska koulussa aikanaan näin opetettiin vaan kukaan tosipaikan tullen ei pysty perustelemaan mihin tämä aika laskelma perustuu?.

Lue lisää

Tosipaikan tullen tuo on helppo perustella.
Tai tietenkin jos uskot siihen, että koko luonnontieteellinen järjestelmämme antaa totaalisen vääriä tuloksia ja tekniikkamme toimiminenkin perustuu pelkkään tsäkään, niin sitten....

Sama yhtenäinen tieteellinen teoria, johon tietsikkasi tai älykännykkäsi elektroiniikka pohjautuu, osoittaa Maan iän olevan paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
Saman osoittaa sedimenttitutkimus, jäätikkötutkimus, vuosirengasajoitus ja monet toisistaan riippumattomat menetelmät.

Edelleenkö 6000 vuotta? Johan monta vuotta tai vuosikymmentä sitten sanottiin maailman olevan 6000v vanha. Jos se oli vaikka viime vuonna 6000v, niin tänä vuonna se on jo 6001v.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia asiaa kysynkin. puhutaan miljardeista vuosista koska koulussa aikanaan näin opetettiin vaan kukaan tosipaikan tullen ei pysty perustelemaan mihin tämä aika laskelma perustuu?.

Lue lisää

Luettelele muutama jumala Ihan muuten vain?.anna palaa äläkä unohda isoo alkukirjainta Ettei tule mitätöityä näitä fakin Demonia Joita nykymaalma ei odes huomaa.

Maksumuurin takia kirjoitan auki oman käsitykseni.

Tiedämme hitaasti hajoavien radioaktiivisten aineiden hajoamisajan ja hajoamistuotteet.
Näiden suhteesta voimme laskea, milloin aurinkokunta ja maapallo on muodostunut edellisten supernovien jäänteistä.
Supernovíen jäänteitä ja prototähtiä löytyy avaruudesta ja niiden radioaktiivisten aineiden suhteet voidaan selvittää spektrometrialla. Maapallolta ei löydy luontaisesti lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisajat olisivat miljoonan vuoden luokkaa tai ede kymmenen miljoonan vuoden. Sen sijaan ydinpolttoaineenakin käytettyä uraanin isotooppi a 235U löytyy kallioperästä runsaasti. Sen puoliintumisaika on 4,468 miljardia vuotta. Myös hajoamistuotetta löytyy juuri sen verran, mitä n. 4,5 miljardin vuoden ikä edellyttää.

Tuo 6000 vuotta kaatuu useilla toisistaan täysin riippumattomilla menetelmillä alkaen vuosirengasajoitiksesta, jossa pisimmat aikasarjat ovat kaksinkertaisia kreationistien Maan ikään nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Maksumuurin takia kirjoitan auki oman käsitykseni.

Tiedämme hitaasti hajoavien radioaktiivisten aineiden hajoamisajan ja hajoamistuotteet.
Näiden suhteesta voimme laskea, milloin aurinkokunta ja maapallo on muodostunut edellisten supernovien jäänteistä.
Supernovíen jäänteitä ja prototähtiä löytyy avaruudesta ja niiden radioaktiivisten aineiden suhteet voidaan selvittää spektrometrialla. Maapallolta ei löydy luontaisesti lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisajat olisivat miljoonan vuoden luokkaa tai ede kymmenen miljoonan vuoden. Sen sijaan ydinpolttoaineenakin käytettyä uraanin isotooppi a 235U löytyy kallioperästä runsaasti. Sen puoliintumisaika on 4,468 miljardia vuotta. Myös hajoamistuotetta löytyy juuri sen verran, mitä n. 4,5 miljardin vuoden ikä edellyttää.

Tuo 6000 vuotta kaatuu useilla toisistaan täysin riippumattomilla menetelmillä alkaen vuosirengasajoitiksesta, jossa pisimmat aikasarjat ovat kaksinkertaisia kreationistien Maan ikään nähden.

Lue lisää

väitätkö, että jumalat eivät luoneet uraanin isotooppeja.

Anonyymi kirjoitti:

väitätkö, että jumalat eivät luoneet uraanin isotooppeja.

Nehän ne isotoopit loivat ja ymppäsivät Maan kuoreen kuten myös hajoamistuottaita juuri oikeassa suhteessa, että maailma näyttäisi vanhalta. Myös dinojen ja muiden otusten fossiileja ja kokonaisia välimuotosarjoja haudattii jumalien toimesta maaperään tutkijoiden harhauttamiseksi.

Sen verran pitää korjata, ettei sentään jumalien. Maailmankaikkeuden on luonut Hänen Lonkeroisuutensa Lentävä Spagettihirviö männätorstain vastaisena yönä ja juuri Hänen Niideliutensa on saanut maailmankaikkeuden näyttämään ikivanhoilta. Muita uskontoja ja niiden historiaa valemuistoineen keksiessään Hänellä on varmasti ollut hillittömän hauskaa.

Rämen.

Anonyymi kirjoitti:

Nehän ne isotoopit loivat ja ymppäsivät Maan kuoreen kuten myös hajoamistuottaita juuri oikeassa suhteessa, että maailma näyttäisi vanhalta. Myös dinojen ja muiden otusten fossiileja ja kokonaisia välimuotosarjoja haudattii jumalien toimesta maaperään tutkijoiden harhauttamiseksi.

Sen verran pitää korjata, ettei sentään jumalien. Maailmankaikkeuden on luonut Hänen Lonkeroisuutensa Lentävä Spagettihirviö männätorstain vastaisena yönä ja juuri Hänen Niideliutensa on saanut maailmankaikkeuden näyttämään ikivanhoilta. Muita uskontoja ja niiden historiaa valemuistoineen keksiessään Hänellä on varmasti ollut hillittömän hauskaa.

Rämen.

Lue lisää

Nuudeliutensa ei Niideliutensa.
Kadun syvästi kirjoitusvirheen aiheuttanutta huolimattomuutani. Repäisen vaatteeni ja kuljen yksinäiseen autioon paikkaan. Istun maan tomuun ja ripottelen tuhkaa päälleni syvän katumukseni merkiksi. Siinä Hänen Lonkeroisuutensa minua auttakoon.
Rämen.

Anonyymi kirjoitti:

Maksumuurin takia kirjoitan auki oman käsitykseni.

Tiedämme hitaasti hajoavien radioaktiivisten aineiden hajoamisajan ja hajoamistuotteet.
Näiden suhteesta voimme laskea, milloin aurinkokunta ja maapallo on muodostunut edellisten supernovien jäänteistä.
Supernovíen jäänteitä ja prototähtiä löytyy avaruudesta ja niiden radioaktiivisten aineiden suhteet voidaan selvittää spektrometrialla. Maapallolta ei löydy luontaisesti lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisajat olisivat miljoonan vuoden luokkaa tai ede kymmenen miljoonan vuoden. Sen sijaan ydinpolttoaineenakin käytettyä uraanin isotooppi a 235U löytyy kallioperästä runsaasti. Sen puoliintumisaika on 4,468 miljardia vuotta. Myös hajoamistuotetta löytyy juuri sen verran, mitä n. 4,5 miljardin vuoden ikä edellyttää.

Tuo 6000 vuotta kaatuu useilla toisistaan täysin riippumattomilla menetelmillä alkaen vuosirengasajoitiksesta, jossa pisimmat aikasarjat ovat kaksinkertaisia kreationistien Maan ikään nähden.

Lue lisää

Kiven ikää ei pysty määrittämään edes radioaktiivisuudella. kukaan ei voi sanoa että hajoamis nopeus on vakio. kivi josta sitä mitataan ei ole ollut suljetussa tilassa.
Toisin sanoen iänmääritykset perustuvat pitkälti uskomuksiin, oletuksiin koska tiede ei pysty todistamaan sitä todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiven ikää ei pysty määrittämään edes radioaktiivisuudella. kukaan ei voi sanoa että hajoamis nopeus on vakio. kivi josta sitä mitataan ei ole ollut suljetussa tilassa.
Toisin sanoen iänmääritykset perustuvat pitkälti uskomuksiin, oletuksiin koska tiede ei pysty todistamaan sitä todeksi.

Lue lisää

Etteikö muka kukaan voi sanoa että hajoamis nopeus on vakio? Kyllä minä voin sen sanoa, eikä tuota suuriakaan ongelmia. (Pikkasen tosin iljettää, kun tiedän että hajoamisnopeus on yhdyssana, mutta voin silti sanoa.) Voin jopa kirjoittaa sen. Katso nyt tarkasti seuraavaa: "hajoamis nopeus on vakio."
Mitä tulee "suljetun tilan" vaikutuksiin hajoamisnopeuteen (tai hajoamis nopeuteen, heh) verratuna esimerkiksi avoimessa tilassa tms. tapahtuvaan hajoamiseen, ovat ne taas tuulesta temmottua höpinää ja perusteettomia mielipiteitä, jotka haluttaessa voidaan osoittaa kokeellisesti perättömiksi väitteiksi.
Paitsi uskomuksiin ja oletuksiin iänmääritykset perustuvat myös deduktiiviseen logiikkaan, selväjärkiseen ajatteluun ja tieteelliseen toimintatapaan, joka tähän mennessä on toistuvasti voittanut huuharien mölinät.

Anonyymi kirjoitti:

Kiven ikää ei pysty määrittämään edes radioaktiivisuudella. kukaan ei voi sanoa että hajoamis nopeus on vakio. kivi josta sitä mitataan ei ole ollut suljetussa tilassa.
Toisin sanoen iänmääritykset perustuvat pitkälti uskomuksiin, oletuksiin koska tiede ei pysty todistamaan sitä todeksi.

Lue lisää

Hajoamisnopeus on vakio, tai sitten fysiikan toinen kivijalka , kvanttifysiikka, on väärässä. En kuitenkaan usko, koska tietsikkanikin toimii.

Teille nuoren Maan kreationisteille olisi melkoinen ongelma selittää, miten lukuisat eri radioaktiiviset hajoamisnopeudet ovat muuttuneet siten, että 6000 vuotta vanhassa maailmassa jokin aine hajoaa 50 000 vuodessa lähes loppuun ja toisen puoliintumisaika on n. 4,5 miljardia vuotta. Miten ne kaikki voisivat kalibroitua niin, että todellinen aika olisikin 6000 vuotta?

Selityksenne ovat surkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Kiven ikää ei pysty määrittämään edes radioaktiivisuudella. kukaan ei voi sanoa että hajoamis nopeus on vakio. kivi josta sitä mitataan ei ole ollut suljetussa tilassa.
Toisin sanoen iänmääritykset perustuvat pitkälti uskomuksiin, oletuksiin koska tiede ei pysty todistamaan sitä todeksi.

Lue lisää

Tuosta aiheesta teologian tohtori ja arkelogi Eero Junkkaala kirjoitti jotenkin seuraavasti:
Jos kymmenen ajanottajan kellot näyttävät maratonjuoksijoille vähän yli kahden tunnin aikoja ja yhden ajanottajan kello näyttää kolmea minuuttia, niin on oletettavaa, että kolmea minuuttia näyttänyt kello mittaa väärin.
Nyt kreationistit vaativat, että kaikki muut ajanottotulokset pitää hylätä ja vain heidän kellollaan otettu aika pitää hyväksyä.
Nuoren maan kreationismi on normaalille ihmiselle suurimpia esteitä pitää kristinuskoa varteenotettavana.

Anonyymi kirjoitti:

Hajoamisnopeus on vakio, tai sitten fysiikan toinen kivijalka , kvanttifysiikka, on väärässä. En kuitenkaan usko, koska tietsikkanikin toimii.

Teille nuoren Maan kreationisteille olisi melkoinen ongelma selittää, miten lukuisat eri radioaktiiviset hajoamisnopeudet ovat muuttuneet siten, että 6000 vuotta vanhassa maailmassa jokin aine hajoaa 50 000 vuodessa lähes loppuun ja toisen puoliintumisaika on n. 4,5 miljardia vuotta. Miten ne kaikki voisivat kalibroitua niin, että todellinen aika olisikin 6000 vuotta?

Selityksenne ovat surkeita.

Lue lisää

Minun muistaakseni kristittyjen jumala on kaikkivaltias. Ei tuossa sen kummempia selittelyitä tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Minun muistaakseni kristittyjen jumala on kaikkivaltias. Ei tuossa sen kummempia selittelyitä tarvita.

GDI eli God Did It on kreationisteille kelvollinen argumentti, jolla voi kumota minkä tahansa ristiriidan väitteiden ja havaintojen välillä. Heidän kannaltaan on hankalaa se, että jos GDI kelpaa selitykseksi niin maailmankaikkeus on ihan yhtä hyvin voinut tulla luoduksi viime torstaina koraaneineen ja raamattuineen esimerkiksi jääkaapin takana asuvan vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen toimesta. Kaikki näennäisesti viime torstaita aiempi on luotu valmiiksi vanhana mukaanlukien muistot viime torstaita edeltäneistä tapahtumista. Samainen yksisarvinen loi kaikki uskonnolliset kokemuksetkin viime torstaina. Millä keinolla tuon väitteen osoittaisi vääräksi? Aivan oikein, ei millään keinolla.

Luonnontieteissä hypoteesiksi ei kelpaa sellainen väite, jota ei millään havainnolla voisi osoittaa paikkansapitämättömäksi. Nuoren maan kreationismi ja sitä vastaava viime torstaismi ovat molemmat tuollaisesta hyviä esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Maksumuurin takia kirjoitan auki oman käsitykseni.

Tiedämme hitaasti hajoavien radioaktiivisten aineiden hajoamisajan ja hajoamistuotteet.
Näiden suhteesta voimme laskea, milloin aurinkokunta ja maapallo on muodostunut edellisten supernovien jäänteistä.
Supernovíen jäänteitä ja prototähtiä löytyy avaruudesta ja niiden radioaktiivisten aineiden suhteet voidaan selvittää spektrometrialla. Maapallolta ei löydy luontaisesti lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisajat olisivat miljoonan vuoden luokkaa tai ede kymmenen miljoonan vuoden. Sen sijaan ydinpolttoaineenakin käytettyä uraanin isotooppi a 235U löytyy kallioperästä runsaasti. Sen puoliintumisaika on 4,468 miljardia vuotta. Myös hajoamistuotetta löytyy juuri sen verran, mitä n. 4,5 miljardin vuoden ikä edellyttää.

Tuo 6000 vuotta kaatuu useilla toisistaan täysin riippumattomilla menetelmillä alkaen vuosirengasajoitiksesta, jossa pisimmat aikasarjat ovat kaksinkertaisia kreationistien Maan ikään nähden.

Lue lisää

Sentään asiallinenkin vastaus. Kysymyksenä edelleen: Onko tiede pystynyt todistamaan seuraavan. " ydinpolttoaineenakin käytettyä uraanin isotooppi a 235U löytyy kallioperästä runsaasti. Sen puoliintumisaika on 4,468 miljardia vuotta.". Laskuperusteet tähän puoliintumisaikaan?. Kiitos.
Minkä takia tänne vedetään 6000-vuotta kun alkuperäinen kyseli tieteen perusteita vuosimiljoonille/Miljardeille?.
Ei pahalla mutta tuntuu että täälä on joukko ä-kääpiöitä jotka ei pysty keskustelemaan, ainoistaan heittään läppää asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sentään asiallinenkin vastaus. Kysymyksenä edelleen: Onko tiede pystynyt todistamaan seuraavan. " ydinpolttoaineenakin käytettyä uraanin isotooppi a 235U löytyy kallioperästä runsaasti. Sen puoliintumisaika on 4,468 miljardia vuotta.". Laskuperusteet tähän puoliintumisaikaan?. Kiitos.
Minkä takia tänne vedetään 6000-vuotta kun alkuperäinen kyseli tieteen perusteita vuosimiljoonille/Miljardeille?.
Ei pahalla mutta tuntuu että täälä on joukko ä-kääpiöitä jotka ei pysty keskustelemaan, ainoistaan heittään läppää asiasta.

Lue lisää

Puoliintumisaika voidaan mitata ainakin tuossa ilmoitetun neljän numeron tarkkuudella.
Kun meillä on pala puhdasta 235U uraania, voimme tietää sen atomien määrän mittaustarkkuudella punnitsemalla palan. Atomipainohan on tunnettu.
Sitten vaan laskemaan, montako radioaktiivista tapahtumaa havaitaan tunnettuna aikavälinä. Tästä voidaan laskea, mikä todennäköisyys yksittäiselle atomille on hajota radioakttiivisesti. Sen jälkeen on helppo laskea, miten pitkn ajan kuluttua puolet on hajonnut.

Jos ihmettelet tarkkuutta, niin kokeellisessa fysiikassa päästään nykyään paljon suurempiinkin tarkkuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Etteikö muka kukaan voi sanoa että hajoamis nopeus on vakio? Kyllä minä voin sen sanoa, eikä tuota suuriakaan ongelmia. (Pikkasen tosin iljettää, kun tiedän että hajoamisnopeus on yhdyssana, mutta voin silti sanoa.) Voin jopa kirjoittaa sen. Katso nyt tarkasti seuraavaa: "hajoamis nopeus on vakio."
Mitä tulee "suljetun tilan" vaikutuksiin hajoamisnopeuteen (tai hajoamis nopeuteen, heh) verratuna esimerkiksi avoimessa tilassa tms. tapahtuvaan hajoamiseen, ovat ne taas tuulesta temmottua höpinää ja perusteettomia mielipiteitä, jotka haluttaessa voidaan osoittaa kokeellisesti perättömiksi väitteiksi.
Paitsi uskomuksiin ja oletuksiin iänmääritykset perustuvat myös deduktiiviseen logiikkaan, selväjärkiseen ajatteluun ja tieteelliseen toimintatapaan, joka tähän mennessä on toistuvasti voittanut huuharien mölinät.

Lue lisää

Sinä kun osaat selväjärkisesti kaiken selittää(kirjoitusvirheitämyöten). selitä saman tien blackhole. singulariteetti. sovita yhteen saman tien suhteellisuusteoria kvanttiteorian kanssa. Ja jälleen ..Karmeen Paljon Anteeeex kaikki kirjootus virheet.

Maailmankaikkeuden ikä on päätelty BB teoriasta, joka on kyseenalainen. Eihän ikuinen kaikkeus koskaan ole alkanut. Ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ovat tietysti joskus alkaneet. Linnunradan ikä on paikallisen osauniversumimme ikä samalla. En tiedä kuinka tarkkaan Linnunradan ikä osataan laskea.

Maapallon ja auringon ikä osataan jo laskea luotettavasti juuri kuten täällä on kerrottu.

6000 vuotta sitten Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista maailmaan. He ovat vain tämän uuden ihmiskunnan esi- isät. Sitä ennen oli Gro Magnon ihmisiä jo n. 60.000 v. Ihmiskuntia, jotka olivat muutaman kerran melkein kokonaan tuhoutuneet. Kuten Atlantiksesta kerrotaan. Ihmiskunta muistaa historiansa tarunomaisesti vain muutamaan edelliseen katastrofiin asti. Maata ovat taivaankappalet pommittaneet ja muutama supertulivuoren purkaus on ollut. Ja hyökyaaltoja näiden seurauksina.

Olli.S kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ikä on päätelty BB teoriasta, joka on kyseenalainen. Eihän ikuinen kaikkeus koskaan ole alkanut. Ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ovat tietysti joskus alkaneet. Linnunradan ikä on paikallisen osauniversumimme ikä samalla. En tiedä kuinka tarkkaan Linnunradan ikä osataan laskea.

Maapallon ja auringon ikä osataan jo laskea luotettavasti juuri kuten täällä on kerrottu.

6000 vuotta sitten Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista maailmaan. He ovat vain tämän uuden ihmiskunnan esi- isät. Sitä ennen oli Gro Magnon ihmisiä jo n. 60.000 v. Ihmiskuntia, jotka olivat muutaman kerran melkein kokonaan tuhoutuneet. Kuten Atlantiksesta kerrotaan. Ihmiskunta muistaa historiansa tarunomaisesti vain muutamaan edelliseen katastrofiin asti. Maata ovat taivaankappalet pommittaneet ja muutama supertulivuoren purkaus on ollut. Ja hyökyaaltoja näiden seurauksina.

Lue lisää

Kerrataan vähän Olli, mistä se Auringon ikä taas saatiinkaan?
--planeetta

Olli.S kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ikä on päätelty BB teoriasta, joka on kyseenalainen. Eihän ikuinen kaikkeus koskaan ole alkanut. Ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ovat tietysti joskus alkaneet. Linnunradan ikä on paikallisen osauniversumimme ikä samalla. En tiedä kuinka tarkkaan Linnunradan ikä osataan laskea.

Maapallon ja auringon ikä osataan jo laskea luotettavasti juuri kuten täällä on kerrottu.

6000 vuotta sitten Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista maailmaan. He ovat vain tämän uuden ihmiskunnan esi- isät. Sitä ennen oli Gro Magnon ihmisiä jo n. 60.000 v. Ihmiskuntia, jotka olivat muutaman kerran melkein kokonaan tuhoutuneet. Kuten Atlantiksesta kerrotaan. Ihmiskunta muistaa historiansa tarunomaisesti vain muutamaan edelliseen katastrofiin asti. Maata ovat taivaankappalet pommittaneet ja muutama supertulivuoren purkaus on ollut. Ja hyökyaaltoja näiden seurauksina.

Lue lisää

Olli.S: "Eihän ikuinen kaikkeus koskaan ole alkanut."

Ja tiedät tuon siitä ettei universumi laajene ja että alkuräjähdyksiä tusjahtelee edelleen kaiken aikaa, niinkö?

Olli.S kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ikä on päätelty BB teoriasta, joka on kyseenalainen. Eihän ikuinen kaikkeus koskaan ole alkanut. Ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ovat tietysti joskus alkaneet. Linnunradan ikä on paikallisen osauniversumimme ikä samalla. En tiedä kuinka tarkkaan Linnunradan ikä osataan laskea.

Maapallon ja auringon ikä osataan jo laskea luotettavasti juuri kuten täällä on kerrottu.

6000 vuotta sitten Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista maailmaan. He ovat vain tämän uuden ihmiskunnan esi- isät. Sitä ennen oli Gro Magnon ihmisiä jo n. 60.000 v. Ihmiskuntia, jotka olivat muutaman kerran melkein kokonaan tuhoutuneet. Kuten Atlantiksesta kerrotaan. Ihmiskunta muistaa historiansa tarunomaisesti vain muutamaan edelliseen katastrofiin asti. Maata ovat taivaankappalet pommittaneet ja muutama supertulivuoren purkaus on ollut. Ja hyökyaaltoja näiden seurauksina.

Lue lisää

Aatamilla ja Eevalla oli kolme lasta. Kaikki poikia. Tässä selvästi kerrotaan, että Kain, Abel ja Set saivat lapsensa joko äitinsä tai veljiensä tyttärien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrataan vähän Olli, mistä se Auringon ikä taas saatiinkaan?
--planeetta

Sano sinä, universumin ikä valtavirralla on väärin, universumi on ikuinen, ei alkua, ei ikää 13,8 miljardia vuotta. Linnunradan ikä se on.

Maapallon ikä on se noin 5 miljardia vuotta, se on oikein universumin iästä riippumatta.

Samoin 6000 v on oikein, Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista. Ei näy maailmanhistoriassa, vain uskonnon historiassa. Merkittävä tapaus sen takia maailmanhistoriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Eihän ikuinen kaikkeus koskaan ole alkanut."

Ja tiedät tuon siitä ettei universumi laajene ja että alkuräjähdyksiä tusjahtelee edelleen kaiken aikaa, niinkö?

Lue lisää

Niin juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Aatamilla ja Eevalla oli kolme lasta. Kaikki poikia. Tässä selvästi kerrotaan, että Kain, Abel ja Set saivat lapsensa joko äitinsä tai veljiensä tyttärien kanssa.

Tutki tarkemmin. Aatami eli melkein tuhat vuotiaaksi ja sai paljon lapsia. Eivätkä edelliset ihmiskunnat olleet kokonaan kuolleet.

Olli.S kirjoitti:

Niin juuri.

No siinä tapauksessa tuo sinun kaikkeutesi lienee vain oman mielikuvituksesi tuote. Jatka toki sen kehittelemistä ja siitä tiedottamista, mutta älä täällä. Tämä kun on tähtitieteen palsta. Ymmärsithän?

Anonyymi kirjoitti:

No siinä tapauksessa tuo sinun kaikkeutesi lienee vain oman mielikuvituksesi tuote. Jatka toki sen kehittelemistä ja siitä tiedottamista, mutta älä täällä. Tämä kun on tähtitieteen palsta. Ymmärsithän?

Lue lisää

Tähtitiede ei ole sama kuin BB-teoria, vaikka professorit ja perässäjuoksijat sellaista propagandaa ylläpitävät. Se on lähinnä diktatuuriin verrattava asia, eikä sovi tähtitieteeseen ollenkaan.

Olli.S kirjoitti:

Tutki tarkemmin. Aatami eli melkein tuhat vuotiaaksi ja sai paljon lapsia. Eivätkä edelliset ihmiskunnat olleet kokonaan kuolleet.

Heikot on aatamin geenit kun jälkeläisillä tekee tiukkaa elää 60-vuotiaaksi.

Olli.S kirjoitti:

Tähtitiede ei ole sama kuin BB-teoria, vaikka professorit ja perässäjuoksijat sellaista propagandaa ylläpitävät. Se on lähinnä diktatuuriin verrattava asia, eikä sovi tähtitieteeseen ollenkaan.

Lue lisää

Näytät kansoittavan kaikkeutesi satuolennoilla. Niistäkin voisit varmaan tarinoida toisaalla.

Olli.S kirjoitti:

Sano sinä, universumin ikä valtavirralla on väärin, universumi on ikuinen, ei alkua, ei ikää 13,8 miljardia vuotta. Linnunradan ikä se on.

Maapallon ikä on se noin 5 miljardia vuotta, se on oikein universumin iästä riippumatta.

Samoin 6000 v on oikein, Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista. Ei näy maailmanhistoriassa, vain uskonnon historiassa. Merkittävä tapaus sen takia maailmanhistoriassa.

Lue lisää

No voin kerrata.

Linnunradan ikä on 13.5 miljardia vuotta enintään, koska rekombinaatio. Oikeastaan paljoakaan Linnunrataa vanhempaa ei ole koskaan löydetty mistään. No okei, taustasäteily. (Ja toim.huom: Maapallon ikä noin 4.5 miljardia vuotta)

Vastaus Auringon iän määrittelyyn on, että ihan pilkuntarkkaan 100% varmuudella sitä ei osata sanoa, mutta jos miljardeja vuosia käytetään mittatikkuna, sillä tarkkuudella kyllä.

Ja se on melko varmaa, että Aurinko on nuorempi kuin Linnunrata.

Jos Maan iän määrittely unohdetaan hetkeksi ja keskitytään vaan Auringon ikään (koska periaatteessa Maa voisi olla vanhempikin kuin Aurinko), vanhimmat eliöt joita Maapallolta on löydetty ovat noin 3.7 miljardia vuotta vanhoja.

Logiikkaa väliin: Aurinko on ollut olemassa, kun sen valoa hyödyntävää elämää on ollut olemassa.

Täten: Auringon iän täytyy olla noiden kahden rajan välissä, vanhempi kuin 3.7 miljardia vuotta ja nuorempi kuin 13.5 miljardia vuotta.

Ei paljon auttanut.. mutta jotain suuntaa.

Jos tässä kohtaa tietäisi, että Aurinko on myöhäisempien sukupolvien tähtiä (perustuen sen kemiallisen koostumuksen vertailuun vanhimpien tiedettyjen tähtien kanssa), 13.5 miljardin vuoden maksimi-ikää saisi pudotettua muutamalla miljardilla ehkä alle 10:een.

Yksi keino tarkempaan selvittämiseen: Kuinka paljon vetyä on fuusioitunut?

Maailmankaikkeuden alkuaikoja tutkimalla on selvinnyt, että aivan alussa alkuaineita muodostui tietyn verran per alkuaine. Ja ne mitä tuli, ei ollut kovin montaa eri sorttia. Pääosin nukleosynteesi ehti tuottamaan vain vetyä 75% ja heliumia 24% (noita kahta 99% kaikesta, loput 1% mm. litiumia ja deuteriumia).

Osviittaa siitä mitä Auringon koostumus olisi voinut olla elinkaaren alussa, sitä voi tutkia myös Jupiterin koostumuksesta (75% vetyä, 24% heliumia), joka on syntynyt samoista aineista Auringon kanssa, oletettavasti suunnilleen samoihin aikoihin.

Kahdesta eri paikasta saadaan sama tulos, joten käytetään sitä.

Ero Auringon mitattuun koostumukseen tällä hetkellä (73,5% vetyä, 24,9% heliumia) selittyy siitä, että Auringossa on ollut käynnissä nukleosynteesi syntymästä lähtien, Jupiterissa ei.

Tähdet jatkaa siitä mihin aikojen alussa nukleosynteesissä jäätiin.

Joten: Kun alun koostumus on tiedossa ja nykyinenkin koostumus tiedetään, tarvitsee vaan mitata ja tehdä arvio kuinka paljon energiaa aktuaalisesti säteilee ympäristöön. Ja koska prosessit on kutakuinkin tiedossa, edelleen p-p ketjulla mennään, tiedetyistä faktoista voi laskea ikäarvion.

(Nyanssi: Prosesseja tutkimalla on arvioitu, että aikojen saatossa säteilynä ympäristöön on levinnyt alle promillen verran Auringon massasta. Se on suhteessa Auringon kokoon vähän, vaikka määränä se tarkoittaa noin 500 miljoonaa kiloa per jokainen sekunti.)

Joten tuolla tavalla saatuna arvio: Auringon ikä on noin 5 miljardia vuotta.

Sen tarkempaan ei suurella varmuudella pääse, mutta ei ehkä tarvitsekaan. Ja on se melko luotettava arvio, kun antaa virhemarginaalin olla tai jos ei niin paljoa välitä.

Aurinkokunnan ikä on myös suunnilleen saatu määriteltyä. Maanpinnalle päätyneistä Aurinkokunnan kappaleista on niiden koostumuksesta päädytty samaan noin 5 miljardiin vuoteen. Aurinkokunnan ajatellaan olevan saman ikäinen Auringon kanssa.

Ja tässä lähinnä se ihmetys että oletko lämpenemässä nukleosynteesille vai sattuiko vahingossa vaan joku heikko hetki?

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Heikot on aatamin geenit kun jälkeläisillä tekee tiukkaa elää 60-vuotiaaksi.

Se on mielenkiintoinen tuo iän vaihtelu. 900 - 120 - 70. Eri aikoina noin keskimäärin. Valtavirtatiede ei tunnusta tuota 900 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Näytät kansoittavan kaikkeutesi satuolennoilla. Niistäkin voisit varmaan tarinoida toisaalla.

Aine universumissa on vasta toinen puoli. Sen lisäksi on elämä universumissa. Valitettavasti meillä ei ole siitä empiiristä tietoa muuta kuin maapallolta. Ja henkimaailma maapallollakin jää teologian puolelle.

Mutta filosofialla on rationaaliset keinot tutkia elämää muualla, ja maapallon tiedot. Mm. evoluutioteoria. Eikä uskontojakaan mikään pakko ole sivuuttaa, vaikka ateistit sitä äänekkäästi vaativat.

Anonyymi kirjoitti:

No voin kerrata.

Linnunradan ikä on 13.5 miljardia vuotta enintään, koska rekombinaatio. Oikeastaan paljoakaan Linnunrataa vanhempaa ei ole koskaan löydetty mistään. No okei, taustasäteily. (Ja toim.huom: Maapallon ikä noin 4.5 miljardia vuotta)

Vastaus Auringon iän määrittelyyn on, että ihan pilkuntarkkaan 100% varmuudella sitä ei osata sanoa, mutta jos miljardeja vuosia käytetään mittatikkuna, sillä tarkkuudella kyllä.

Ja se on melko varmaa, että Aurinko on nuorempi kuin Linnunrata.

Jos Maan iän määrittely unohdetaan hetkeksi ja keskitytään vaan Auringon ikään (koska periaatteessa Maa voisi olla vanhempikin kuin Aurinko), vanhimmat eliöt joita Maapallolta on löydetty ovat noin 3.7 miljardia vuotta vanhoja.

Logiikkaa väliin: Aurinko on ollut olemassa, kun sen valoa hyödyntävää elämää on ollut olemassa.

Täten: Auringon iän täytyy olla noiden kahden rajan välissä, vanhempi kuin 3.7 miljardia vuotta ja nuorempi kuin 13.5 miljardia vuotta.

Ei paljon auttanut.. mutta jotain suuntaa.

Jos tässä kohtaa tietäisi, että Aurinko on myöhäisempien sukupolvien tähtiä (perustuen sen kemiallisen koostumuksen vertailuun vanhimpien tiedettyjen tähtien kanssa), 13.5 miljardin vuoden maksimi-ikää saisi pudotettua muutamalla miljardilla ehkä alle 10:een.

Yksi keino tarkempaan selvittämiseen: Kuinka paljon vetyä on fuusioitunut?

Maailmankaikkeuden alkuaikoja tutkimalla on selvinnyt, että aivan alussa alkuaineita muodostui tietyn verran per alkuaine. Ja ne mitä tuli, ei ollut kovin montaa eri sorttia. Pääosin nukleosynteesi ehti tuottamaan vain vetyä 75% ja heliumia 24% (noita kahta 99% kaikesta, loput 1% mm. litiumia ja deuteriumia).

Osviittaa siitä mitä Auringon koostumus olisi voinut olla elinkaaren alussa, sitä voi tutkia myös Jupiterin koostumuksesta (75% vetyä, 24% heliumia), joka on syntynyt samoista aineista Auringon kanssa, oletettavasti suunnilleen samoihin aikoihin.

Kahdesta eri paikasta saadaan sama tulos, joten käytetään sitä.

Ero Auringon mitattuun koostumukseen tällä hetkellä (73,5% vetyä, 24,9% heliumia) selittyy siitä, että Auringossa on ollut käynnissä nukleosynteesi syntymästä lähtien, Jupiterissa ei.

Tähdet jatkaa siitä mihin aikojen alussa nukleosynteesissä jäätiin.

Joten: Kun alun koostumus on tiedossa ja nykyinenkin koostumus tiedetään, tarvitsee vaan mitata ja tehdä arvio kuinka paljon energiaa aktuaalisesti säteilee ympäristöön. Ja koska prosessit on kutakuinkin tiedossa, edelleen p-p ketjulla mennään, tiedetyistä faktoista voi laskea ikäarvion.

(Nyanssi: Prosesseja tutkimalla on arvioitu, että aikojen saatossa säteilynä ympäristöön on levinnyt alle promillen verran Auringon massasta. Se on suhteessa Auringon kokoon vähän, vaikka määränä se tarkoittaa noin 500 miljoonaa kiloa per jokainen sekunti.)

Joten tuolla tavalla saatuna arvio: Auringon ikä on noin 5 miljardia vuotta.

Sen tarkempaan ei suurella varmuudella pääse, mutta ei ehkä tarvitsekaan. Ja on se melko luotettava arvio, kun antaa virhemarginaalin olla tai jos ei niin paljoa välitä.

Aurinkokunnan ikä on myös suunnilleen saatu määriteltyä. Maanpinnalle päätyneistä Aurinkokunnan kappaleista on niiden koostumuksesta päädytty samaan noin 5 miljardiin vuoteen. Aurinkokunnan ajatellaan olevan saman ikäinen Auringon kanssa.

Ja tässä lähinnä se ihmetys että oletko lämpenemässä nukleosynteesille vai sattuiko vahingossa vaan joku heikko hetki?

--planeetta

Lue lisää

Tuo on hyvä esitys. Mutta kaikki galaksit eivät ole samasta yhteisestä alusta, siis samasta kuin Linnunrata. Kaikkien galaksien kokonaisuudella ja avaruudella ei ole mitään alkua, se on aluton, ja aina samankokoinen kokonaisuus, ja siinä on tietty täsmällinen määrä ainetta ja energiaa, joka ei muutu, koska ulkopuolta ei ole.

Jos se materia on pääasiassa galakseja aina, niin galakseja on tietty suunnilleen sama lukumäärä aina. Ne ovat luetut, jos on joku lukemassa. Ja miksei olisi. Elämää ja henkeä on myös aina jossakin eikä vain ainetta ja energiaa. Ja miksi vain ameeboja. Evoluutiota on myös ollut ikuisesti kaikkialla.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on hyvä esitys. Mutta kaikki galaksit eivät ole samasta yhteisestä alusta, siis samasta kuin Linnunrata. Kaikkien galaksien kokonaisuudella ja avaruudella ei ole mitään alkua, se on aluton, ja aina samankokoinen kokonaisuus, ja siinä on tietty täsmällinen määrä ainetta ja energiaa, joka ei muutu, koska ulkopuolta ei ole.

Jos se materia on pääasiassa galakseja aina, niin galakseja on tietty suunnilleen sama lukumäärä aina. Ne ovat luetut, jos on joku lukemassa. Ja miksei olisi. Elämää ja henkeä on myös aina jossakin eikä vain ainetta ja energiaa. Ja miksi vain ameeboja. Evoluutiota on myös ollut ikuisesti kaikkialla.

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti pitää omat höpötyksesi niille varatuissa keskusteluissa esimerkiksi filosofiapalstalla. Käsienheiluttelullasi ei ole mitään tekemistä Maapallon iän määrittämisen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Aine universumissa on vasta toinen puoli. Sen lisäksi on elämä universumissa. Valitettavasti meillä ei ole siitä empiiristä tietoa muuta kuin maapallolta. Ja henkimaailma maapallollakin jää teologian puolelle.

Mutta filosofialla on rationaaliset keinot tutkia elämää muualla, ja maapallon tiedot. Mm. evoluutioteoria. Eikä uskontojakaan mikään pakko ole sivuuttaa, vaikka ateistit sitä äänekkäästi vaativat.

Lue lisää

Ihan pikkasen tulee mieleen, etteivät henkimaailman ilmiöt ja fantasia kuuluisikaan tähtitieteeseen.
Olisiko mitenkään mahdollista sepustaa noista uskonnoista, teologioista ja henkimaailman hommista vaikkapa uskontojen ja uskomusten palstalle?
Josko sieltäkin tulee häätö hössötykselle, niin voihan keskustelua jatkaa blogeissa tai esittää esimerkiksi fantasia-, satu- ja mytologiapalstojen avaamista. Sellaisilla, muuten, sopisi sitten varmaan kirjoitella myös noista filosofian rationaalisista keinoista tutkia elämää muualla. Kovin havaintojenvastaisilta saduilta kun nekin näin ensikuulemalta vaikuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti pitää omat höpötyksesi niille varatuissa keskusteluissa esimerkiksi filosofiapalstalla. Käsienheiluttelullasi ei ole mitään tekemistä Maapallon iän määrittämisen kanssa.

Lue lisää

Maapallon iällä ei ole mitään tekemistä universumin alun kansaa, koska universumille ei ole alkua. Sensijaan Linnunradan alun kanssa sillä on tekemistä, eli sen universumin osan kanssa, mikä on alkanut muodostua galakseiksi samaan aikaan Linnunradan kanssa.

Kenenkään ei ole pakko uskoa tieteessä yhteen ja samaan alkuun kaikille galakseille. Se on vaan BB- teoria, joka hallitsee diktatorisesti tiedemaailmaa. Se diktatuuria on hajoamassa ja sinä et voi sille mitään, eikä minun haukkumisen ja mitätöimiseni auta asiassasi yhtään mitään.

Kun minä huomautan sinulle asiasta, niin sinun kannattaa uskoa minua ja olla propagoimatta BB-teoriaa ainoana oikeana. Se asenne on pian historiaa, vaikka kuinka on vallassa tiedeyhteisössä. Ihmiset alkavat saada tarpeekseen tuosta dogmatiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan pikkasen tulee mieleen, etteivät henkimaailman ilmiöt ja fantasia kuuluisikaan tähtitieteeseen.
Olisiko mitenkään mahdollista sepustaa noista uskonnoista, teologioista ja henkimaailman hommista vaikkapa uskontojen ja uskomusten palstalle?
Josko sieltäkin tulee häätö hössötykselle, niin voihan keskustelua jatkaa blogeissa tai esittää esimerkiksi fantasia-, satu- ja mytologiapalstojen avaamista. Sellaisilla, muuten, sopisi sitten varmaan kirjoitella myös noista filosofian rationaalisista keinoista tutkia elämää muualla. Kovin havaintojenvastaisilta saduilta kun nekin näin ensikuulemalta vaikuttavat.

Lue lisää

Elämä muualla kuuluu tähtitieteeseen.

Eikä filosofía ole mitään pelkkää luonnontiedettä. Joka kysymyksessä tullaan lopulta ikuisiin, ratkaisemattlmiin filosofisiin kysymyksiin, vaikka erityisalueiden asiantuntijat yrittävät niitä välttää.

Olli.S kirjoitti:

Elämä muualla kuuluu tähtitieteeseen.

Eikä filosofía ole mitään pelkkää luonnontiedettä. Joka kysymyksessä tullaan lopulta ikuisiin, ratkaisemattlmiin filosofisiin kysymyksiin, vaikka erityisalueiden asiantuntijat yrittävät niitä välttää.

Lue lisää

Kuten onko Kuu juustoa tai tähdet reikiä taivaankannessa? Jumalilla on paha tapa koko ajan paeta kauemmas, kun tiede ja ymmärrys lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten onko Kuu juustoa tai tähdet reikiä taivaankannessa? Jumalilla on paha tapa koko ajan paeta kauemmas, kun tiede ja ymmärrys lisääntyy.

Jumalista ei ole vielä tieteellistä tietoa, mutta elämää muualla on, joka kehittyy lajeiksi evoluutioteorian mukaan, jolloin alieneita siellä ainakin myös on, joista on tietoa vain Ufo- tutkimuksessa. Rajatieteissä ja teologiassa.

Filosofisesti voimme asiaa pohtia. Minusta on loogisesti selvää, että muuallakin on ihmisiä ja alieneita. Ja myös enkeleitä ja jumalia. Kannattaa siis ottaa uskontojen ilmoitus vakavasti ja yrittää löytää niistä oikea. Se ei ole sitten enää tiedettä, vaan uskonnon harjoittamista, muttei tiede ole ateistista.

Olli.S kirjoitti:

Jumalista ei ole vielä tieteellistä tietoa, mutta elämää muualla on, joka kehittyy lajeiksi evoluutioteorian mukaan, jolloin alieneita siellä ainakin myös on, joista on tietoa vain Ufo- tutkimuksessa. Rajatieteissä ja teologiassa.

Filosofisesti voimme asiaa pohtia. Minusta on loogisesti selvää, että muuallakin on ihmisiä ja alieneita. Ja myös enkeleitä ja jumalia. Kannattaa siis ottaa uskontojen ilmoitus vakavasti ja yrittää löytää niistä oikea. Se ei ole sitten enää tiedettä, vaan uskonnon harjoittamista, muttei tiede ole ateistista.

Lue lisää

Se että sinä uskot noin tarkoittaa että tämä on oikeasti totta. Olet aika harhainen.

Olli.S kirjoitti:

Elämä muualla kuuluu tähtitieteeseen.

Eikä filosofía ole mitään pelkkää luonnontiedettä. Joka kysymyksessä tullaan lopulta ikuisiin, ratkaisemattlmiin filosofisiin kysymyksiin, vaikka erityisalueiden asiantuntijat yrittävät niitä välttää.

Lue lisää

Olli.S: "Elämä muualla kuuluu tähtitieteeseen."

Et sitten tiedä exobiologiasta. Ei kyllä erityisemmin yllätä, kun et yleensäkään käsitä mitään tieteestä ja tähtitieteestä etenkin olet täysin pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Se että sinä uskot noin tarkoittaa että tämä on oikeasti totta. Olet aika harhainen.

Jaa, se on minun käsitys. Saako minulla olla sellainen? Ei, jos on sellainen käsitys, ei ole muuta mahdollisuutta kuin että on harhainen koska valtavirta tiede on ateistista jne.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Elämä muualla kuuluu tähtitieteeseen."

Et sitten tiedä exobiologiasta. Ei kyllä erityisemmin yllätä, kun et yleensäkään käsitä mitään tieteestä ja tähtitieteestä etenkin olet täysin pihalla.

Lue lisää

Tähtitieteen professorit ovat pihalla kosmologiassa, koska kannattavat BB-teoriaa. Minä en ole, koska vastustan sitä ja olen mukana kehittämässä parempaa.
http://a.cosmology.info

Opiskelkaa kaikkea, eikä vaan yhden koulukunnan väitteitä. Ei tässä tähtitiedettä vastaan olla, vaan BB-teoriaa vastaan tähtitieteessä, kosmologiassa, fysiikassa ja filosofiassa.

Minä olen lukenut tähtitieteen oppikirjoja 60 vuotta, ja osaan lukea, laskea ja kirjoittaa. Yliopistotasoisesti. Minusta professoreilla ei oikein leikkaa. 60 vuotta harhassa kosmologian fysiikassa, vaikka Hoyle ja Arp ym. esittivät tarkkaan, missä vika on.

Turha minua haukkua. Haukutaan yhdessä ne professorit. Lakataan kunnioittamasta heidän nuoleskelijoitaan. Kapina!

Olet oikeassa. Hörhöjutuista keskustelemiseen on ilmastonlämpenemispalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Hörhöjutuista keskustelemiseen on ilmastonlämpenemispalsta.

Niinpä. Tähtitedepalstalla voisi keskustela esimerkiksi planeettojen spiraaliradoista, kunhan selviäisi ensin, onko kyseessä laajeneva- vai suppeneva spiraali. :D

Alkuperäinen ei puhunut mitään 6000-tuhannesta vuodesta, kunhan kyseli. Sen sijaan tänne tunkee joukko älykääpiöitä aukoon naamaansa tajuatta edes mistä KYSE.

Minä keskustelen tähtitieteestä filosofiaa unohtamatta, ja elämää muualla unohtamatta. Se on tietysti väärin niiden mielestä, joiden käsityksen mukaan maailmassa on vain keskikokoisia kuivia tavaroita, ja tiedettä on vain fysiikka ja luonnontieteet tästä kapeasta näkökulmasta sen takia.

Tähdillä on planeettoja ja planeetoilla ihmisiä, ainakin maapallolla. Ehkä ihmisiä korkeampiakin. Ei se täysin vieras puheenaihe saa olla tähtitieteessä. Siitä saa sanoa mielipiteensä, jos asia keskustelussa esiin tulee.

Tiedän kyllä, että tiede ei ole nyt vapaa tässä suhteessa, mutta taistelemme sen vapaaksi.

Olli.S kirjoitti:

Minä keskustelen tähtitieteestä filosofiaa unohtamatta, ja elämää muualla unohtamatta. Se on tietysti väärin niiden mielestä, joiden käsityksen mukaan maailmassa on vain keskikokoisia kuivia tavaroita, ja tiedettä on vain fysiikka ja luonnontieteet tästä kapeasta näkökulmasta sen takia.

Tähdillä on planeettoja ja planeetoilla ihmisiä, ainakin maapallolla. Ehkä ihmisiä korkeampiakin. Ei se täysin vieras puheenaihe saa olla tähtitieteessä. Siitä saa sanoa mielipiteensä, jos asia keskustelussa esiin tulee.

Tiedän kyllä, että tiede ei ole nyt vapaa tässä suhteessa, mutta taistelemme sen vapaaksi.

Lue lisää

Ihmisiä ei ole muualla kuin maapallolla.
Ihmistä korkeampia ovat mm. kirahvi ja kameli.

Kyllä astrobiologit tutkivat elämän edellytyksiä avaruudessa, mutta eivät he mistään galaksien päälliöistä tai enkeleistä puhu.

Olli.S kirjoitti:

Minä keskustelen tähtitieteestä filosofiaa unohtamatta, ja elämää muualla unohtamatta. Se on tietysti väärin niiden mielestä, joiden käsityksen mukaan maailmassa on vain keskikokoisia kuivia tavaroita, ja tiedettä on vain fysiikka ja luonnontieteet tästä kapeasta näkökulmasta sen takia.

Tähdillä on planeettoja ja planeetoilla ihmisiä, ainakin maapallolla. Ehkä ihmisiä korkeampiakin. Ei se täysin vieras puheenaihe saa olla tähtitieteessä. Siitä saa sanoa mielipiteensä, jos asia keskustelussa esiin tulee.

Tiedän kyllä, että tiede ei ole nyt vapaa tässä suhteessa, mutta taistelemme sen vapaaksi.

Lue lisää

O.S: "Minä keskustelen tähtitieteestä ... "

Tuo on vain harhaisen mielesi hourailua että sinä ylipäänsä keskustelisit tähtitieteestä. Et sinä ole koskaan keskustellut, vaan keskustelun asemesta julistanut yhä uudelleen perusteettomia mielipiteitäsi ja kuvitellut sitä keskusteluksi.
Tähtitieteestä keskusteluun sinulla ei ole edes tähtitieteen perustietoja. Hanki ne ensin ja tule sitten keskustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisiä ei ole muualla kuin maapallolla.
Ihmistä korkeampia ovat mm. kirahvi ja kameli.

Kyllä astrobiologit tutkivat elämän edellytyksiä avaruudessa, mutta eivät he mistään galaksien päälliöistä tai enkeleistä puhu.

Lue lisää

Voidaan päätellä olemassa olevista tiedoista, että kaikkialla on eläimiä ja lajeja ihmisen tasoiseen asti. Eikä kehitys ihmiseen pääty.

Vain liiallinen havaintoihin tuijottaminen, liiallinen empirismi estää tiedemaailmaa hyväksymästä asiaa. Oikeastaan asia on jo ratkennut.

Objektiivinen, kiistämätön havainto on sekin, että aurinko nousee ja kiertää ja laskee, kiertää siis maata. Tiede on oikeita teorioita havaintojen ja ajattelun pohjalta. Oikea teoria on että muuallakin on ihmisiä ja kirahveja ja kaikenlaista meille tuntematontakin elämää.

Tämä teoría kirkkaasti voittaa vastakkaiset teoriat, mahdollisuudet. Eikä tarvi sanoa, ettemme tiedä, kuten yleensä havaitsemattomissa asioissa.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan päätellä olemassa olevista tiedoista, että kaikkialla on eläimiä ja lajeja ihmisen tasoiseen asti. Eikä kehitys ihmiseen pääty.

Vain liiallinen havaintoihin tuijottaminen, liiallinen empirismi estää tiedemaailmaa hyväksymästä asiaa. Oikeastaan asia on jo ratkennut.

Objektiivinen, kiistämätön havainto on sekin, että aurinko nousee ja kiertää ja laskee, kiertää siis maata. Tiede on oikeita teorioita havaintojen ja ajattelun pohjalta. Oikea teoria on että muuallakin on ihmisiä ja kirahveja ja kaikenlaista meille tuntematontakin elämää.

Tämä teoría kirkkaasti voittaa vastakkaiset teoriat, mahdollisuudet. Eikä tarvi sanoa, ettemme tiedä, kuten yleensä havaitsemattomissa asioissa.

Lue lisää

Näin ehkä sinun uskovaraisten pelisääntöjesi mukaan. Mutta kun tiedettä tehdään tieteen sääntöjen mukaan ja tämä palsta on osana tiede - hierarkiaa niin mitäpä jos sinäkin tässä keskustelussa yrittäisit pysytellä tieteen puitteissa.

Epätiedettä varten löytyy esimerkiksi Kreationismi ja älykäs suunnittelu - palsta ja kaikki muut uskonto - kategoriaan kuuluvat ryhmät. Siellä vaatimukset argumenteille eivät ole yhtä rajoittavia kuin tieteestä tiedepalstalla keskusteltaessa.

Toki tiedän ettei tästä muistutuksestani ole mitään hyötyä kun et ole vastaavanlaisista muistutuksista vuosien varrella vielä kertaakaan viisastunut. Mutta kun tämän kirjoitan niin tiedät toimivasi väärin jatkaessasi höpinäsi julistamista tiedepalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

O.S: "Minä keskustelen tähtitieteestä ... "

Tuo on vain harhaisen mielesi hourailua että sinä ylipäänsä keskustelisit tähtitieteestä. Et sinä ole koskaan keskustellut, vaan keskustelun asemesta julistanut yhä uudelleen perusteettomia mielipiteitäsi ja kuvitellut sitä keskusteluksi.
Tähtitieteestä keskusteluun sinulla ei ole edes tähtitieteen perustietoja. Hanki ne ensin ja tule sitten keskustelemaan.

Lue lisää

60 vuotta olen lukenut tähtitieteen kirjoja. Taidan olla niitä harvoja, jotka ymmärtää kosmologiaa.

Kaikenkäsittävä tila, ulkopuolta ei ollenkaan. Ei lisää materiaa, ei pois materiaa.

Osat ovat sitten erilaisia.

Niin siellä lukee ja näkyy kosmologiasta. Ei alkua, ei loppua. Galakseja aina vaan. Ja siis ilmeisesti sitten räjähdyksiäkin. Ei muuten olisi tuommoista että galakseja aina vaan.

Minä en voi sille mitään, jos muut eivät osaa lukea, laskea ja kirjoittaa, vaan aina takertuvat vääriin tai vanhoihin teorioihin.

Se on ns. "tieteen" paras ja täysin oikea määritelmä, "säännöllinen takertuminen vanhoihin ja vääriin teorioihin tohtorinhattu päässä ja professuuri taskussa."

Keksin juuri. Keksijät ovat tämmöisiä. Maksavat potut pottuina, vaikka kristityn pitäisi olla nöyrä ja esivaltaa kunnioittava.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ehkä sinun uskovaraisten pelisääntöjesi mukaan. Mutta kun tiedettä tehdään tieteen sääntöjen mukaan ja tämä palsta on osana tiede - hierarkiaa niin mitäpä jos sinäkin tässä keskustelussa yrittäisit pysytellä tieteen puitteissa.

Epätiedettä varten löytyy esimerkiksi Kreationismi ja älykäs suunnittelu - palsta ja kaikki muut uskonto - kategoriaan kuuluvat ryhmät. Siellä vaatimukset argumenteille eivät ole yhtä rajoittavia kuin tieteestä tiedepalstalla keskusteltaessa.

Toki tiedän ettei tästä muistutuksestani ole mitään hyötyä kun et ole vastaavanlaisista muistutuksista vuosien varrella vielä kertaakaan viisastunut. Mutta kun tämän kirjoitan niin tiedät toimivasi väärin jatkaessasi höpinäsi julistamista tiedepalstalla.

Lue lisää

Aina välillä kyllästyn ja pysyn filosofia- palstalla, mutta välillä täytyy käydä vittuilemassa tähtitieteen palstalla kun olette niin perhanan tyhmiä. Ette ymmärrä selvää asiaa: BB-teoria roskakoriin. Paradigman vaihto. Muuten kosmologia polkee paikallaan.

Olli.S kirjoitti:

Aina välillä kyllästyn ja pysyn filosofia- palstalla, mutta välillä täytyy käydä vittuilemassa tähtitieteen palstalla kun olette niin perhanan tyhmiä. Ette ymmärrä selvää asiaa: BB-teoria roskakoriin. Paradigman vaihto. Muuten kosmologia polkee paikallaan.

Lue lisää

Seniili sinä olet ja olet varustettu poikkeuksellisen alhaisella älykkyysosamäärällä.

Olli.S kirjoitti:

Aina välillä kyllästyn ja pysyn filosofia- palstalla, mutta välillä täytyy käydä vittuilemassa tähtitieteen palstalla kun olette niin perhanan tyhmiä. Ette ymmärrä selvää asiaa: BB-teoria roskakoriin. Paradigman vaihto. Muuten kosmologia polkee paikallaan.

Lue lisää

Imartelet aivan suotta itseäsi luulottelemalla että henkinen kapasiteettisi riittäisi vittuiluun, mikä sentään vaatii ainakin jonkin verran järkeä ja tyylitajua, eikä onnistu pitkälle parodiahorisontin taakse ajautuneelta pösilöltä. Niin muodoin se tulee iäksi jäämään sinulle pelkäksi haaveeksi.
Kannattaa myös huomata ettei vittuilun kohteena oleminen paranna kenenkään tyhmyyttä. Jos parantaisi, olisit sinäkin aavistuksen viisastunut vuosikymmenten altistuksesi ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Seniili sinä olet ja olet varustettu poikkeuksellisen alhaisella älykkyysosamäärällä.

Ne ovat empiirisellä tutkimuksella tarkistettavissa. Asiayhteydestä voi päätellä, että olet vain valtavirran perässähiihtäjä, etkä pysty ymmärtämään BB-teorian tieteellistä kritiikkiä. Joka tulee voittamaan ja BB-teorian monoliittinen kannatus kukistumaan.

Sellainen yksiviivaisuushan on epätieteellistä, pseudotiedettä. Eihän kosmologia ole kosmologian fysiikka, eikä kosmologian fysiikka ole BB-teoria.

BB-teoria on vain yksi vallassa oleva koulukunta kosmologian fysiikassa. Kriitikkojen mielestä huono, virheellinen ja kehäpäättelyihin perustuva. Muitakin teorioita on. Se on fakta. Ja niitä ei suinkaan kaikkia ole kumottu, se on vain BB-teorian kannattajien yksipuolinen väite.

Jopa minä pystyn keksimään paremman teorian. Vaikka väitetään seniiliksi älykääpiöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Imartelet aivan suotta itseäsi luulottelemalla että henkinen kapasiteettisi riittäisi vittuiluun, mikä sentään vaatii ainakin jonkin verran järkeä ja tyylitajua, eikä onnistu pitkälle parodiahorisontin taakse ajautuneelta pösilöltä. Niin muodoin se tulee iäksi jäämään sinulle pelkäksi haaveeksi.
Kannattaa myös huomata ettei vittuilun kohteena oleminen paranna kenenkään tyhmyyttä. Jos parantaisi, olisit sinäkin aavistuksen viisastunut vuosikymmenten altistuksesi ansiosta.

Lue lisää

Pottuilu BB-teorian kannattajien tyhmyydestä taitaa osua kohdalleen. Niin paljon kuin nykyään filosofiassa ja tähtitieteessä tiedetään, on aika takapajuista jäädä sata vuotta vanhan huonon teorian kannalle.

Ja täysin mahdotonta on tiedeyhteisön myöntää erehtyneensä 60 vuotta. Siksi tulee vallankumous, uusi kopernikaaninen vallankumous, ja se on rankka ja murheellinen asia tiedeyhteisölle. Tulee ikuinen häpeä kahdelle tiedemiessukupolvelle.

Olli.S kirjoitti:

Ne ovat empiirisellä tutkimuksella tarkistettavissa. Asiayhteydestä voi päätellä, että olet vain valtavirran perässähiihtäjä, etkä pysty ymmärtämään BB-teorian tieteellistä kritiikkiä. Joka tulee voittamaan ja BB-teorian monoliittinen kannatus kukistumaan.

Sellainen yksiviivaisuushan on epätieteellistä, pseudotiedettä. Eihän kosmologia ole kosmologian fysiikka, eikä kosmologian fysiikka ole BB-teoria.

BB-teoria on vain yksi vallassa oleva koulukunta kosmologian fysiikassa. Kriitikkojen mielestä huono, virheellinen ja kehäpäättelyihin perustuva. Muitakin teorioita on. Se on fakta. Ja niitä ei suinkaan kaikkia ole kumottu, se on vain BB-teorian kannattajien yksipuolinen väite.

Jopa minä pystyn keksimään paremman teorian. Vaikka väitetään seniiliksi älykääpiöksi.

Lue lisää

Sinun paremmalla teorialla on vain se huono puoli ettei se kuvaa kaikkea mitä universumista löytyy ja mikä voidaan havaita. Oikea teoria kuvaa tasan tarkkaan kaiken ja sinun d'n'd -kampanjalla on suuria vaikeuksia selittää mitään rakenteita tai edes mitä ne paikalliset avaruudet on. Eikä tässä ole vielä edes menty noihin keijukaisiin mitä galaksien välissä lentelee.

Olli.S kirjoitti:

Pottuilu BB-teorian kannattajien tyhmyydestä taitaa osua kohdalleen. Niin paljon kuin nykyään filosofiassa ja tähtitieteessä tiedetään, on aika takapajuista jäädä sata vuotta vanhan huonon teorian kannalle.

Ja täysin mahdotonta on tiedeyhteisön myöntää erehtyneensä 60 vuotta. Siksi tulee vallankumous, uusi kopernikaaninen vallankumous, ja se on rankka ja murheellinen asia tiedeyhteisölle. Tulee ikuinen häpeä kahdelle tiedemiessukupolvelle.

Lue lisää

Alkuräjähdysteoriaa korjataan koko ajan ja tehdään lisäyksiä sitä mukaa kun parempia teorioita tulee, joilla saadaan paras selitys universumille. Sääli vain, että erilaisille hörhöjen teorioille ei anneta paskaakaan painoarvoa pelkästään sen takia, että se sattuu olemaan jonkun lemppariteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun paremmalla teorialla on vain se huono puoli ettei se kuvaa kaikkea mitä universumista löytyy ja mikä voidaan havaita. Oikea teoria kuvaa tasan tarkkaan kaiken ja sinun d'n'd -kampanjalla on suuria vaikeuksia selittää mitään rakenteita tai edes mitä ne paikalliset avaruudet on. Eikä tässä ole vielä edes menty noihin keijukaisiin mitä galaksien välissä lentelee.

Lue lisää

Paikalliset osat ovat paikallisia alkupamauksia, eri galaksipopulaatioita, kaikki galaksit eivät ole samasta alusta.

Paljon parempi ajatus, koska galakseja on satoja miljardeja järkyttävän laajalla alueella!

Ja kaukanakin näkyy kehittyneitä spiraaligalakseja!

Herätys! Ja mitä tulee Webbissä näkymään, sen voi jo arvata.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoriaa korjataan koko ajan ja tehdään lisäyksiä sitä mukaa kun parempia teorioita tulee, joilla saadaan paras selitys universumille. Sääli vain, että erilaisille hörhöjen teorioille ei anneta paskaakaan painoarvoa pelkästään sen takia, että se sattuu olemaan jonkun lemppariteoria.

Lue lisää

Joillakin on BB-teoria lempparina, vaikka se on mahdoton. Ei universumi ala eikä laajene.

Olli.S kirjoitti:

Paikalliset osat ovat paikallisia alkupamauksia, eri galaksipopulaatioita, kaikki galaksit eivät ole samasta alusta.

Paljon parempi ajatus, koska galakseja on satoja miljardeja järkyttävän laajalla alueella!

Ja kaukanakin näkyy kehittyneitä spiraaligalakseja!

Herätys! Ja mitä tulee Webbissä näkymään, sen voi jo arvata.

Lue lisää

"Herätys! Ja mitä tulee Webbissä näkymään, sen voi jo arvata."

Webbissä näkyy tietenkin ihmiskuntia, jumalkuntia kirkkaalla lasilla päällystetyillä planeetoilla, puolivälistä takaisin kääntyneitä galakseja, galaksin ylivaltias, neljäs paikkaulottuvuus ja tuhottomasti paikallisia alkuräjähdyksiä. Enkeleitä näkyy vain jos ovat kovin lähellä - ne kun ovat sinun mukaasi ihan mitättömän pikkuisia. Näkyy myös kiistattomat todisteet siitä että universumi on ikuinen, ei laajene eikä missään nimessä ala.

Ellei kuitenkaan mitään noista edellämainituista näy ja löydökset ovatkin lähempänä mainitun avaruustelekoopin tiedeohjelman suuntaviivoja, voit alkaa kaikessa rauhassa alkaa kääntää takkiasi.

Olli.S kirjoitti:

Joillakin on BB-teoria lempparina, vaikka se on mahdoton. Ei universumi ala eikä laajene.

Ei vaikka havainnot vahvasti tukee tätä. Raamattu raivaa tieltään kaiken todellisuuden. Olet vaarallinen fanaatikko.

Anonyymi kirjoitti:

"Herätys! Ja mitä tulee Webbissä näkymään, sen voi jo arvata."

Webbissä näkyy tietenkin ihmiskuntia, jumalkuntia kirkkaalla lasilla päällystetyillä planeetoilla, puolivälistä takaisin kääntyneitä galakseja, galaksin ylivaltias, neljäs paikkaulottuvuus ja tuhottomasti paikallisia alkuräjähdyksiä. Enkeleitä näkyy vain jos ovat kovin lähellä - ne kun ovat sinun mukaasi ihan mitättömän pikkuisia. Näkyy myös kiistattomat todisteet siitä että universumi on ikuinen, ei laajene eikä missään nimessä ala.

Ellei kuitenkaan mitään noista edellämainituista näy ja löydökset ovatkin lähempänä mainitun avaruustelekoopin tiedeohjelman suuntaviivoja, voit alkaa kaikessa rauhassa alkaa kääntää takkiasi.

Lue lisää

Näkyy galakseja kuten tähänkin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaikka havainnot vahvasti tukee tätä. Raamattu raivaa tieltään kaiken todellisuuden. Olet vaarallinen fanaatikko.

BB-teorian kannattajat ne tässä dogmaatikkoja ovat. Minä kannatan vaihtoehtoisia teorioita enkä mitään niistä fanaattisesti.

Olli.S kirjoitti:

Näkyy galakseja kuten tähänkin asti.

Jaa että tähänkin asti on Webbissä näkynyt galakseja?

Aika erikoista, kun sen laukaisuajaksikin on kaavailtu vasta 18 ... 22. joulukuuta. Onnistuneen laukaisun jälkeen sen pitäisi vielä edetä kaavailtuun toimintapaikkaansa, avata matkalla paneeleja, testata laitteistoja ja valmistautua havaintojen tekemiseen osapuilleen yhteensä puolisen vuotta, ennen kuin mitään varsinaisia havaintoja ja tiedetuloksia kannattaa odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että tähänkin asti on Webbissä näkynyt galakseja?

Aika erikoista, kun sen laukaisuajaksikin on kaavailtu vasta 18 ... 22. joulukuuta. Onnistuneen laukaisun jälkeen sen pitäisi vielä edetä kaavailtuun toimintapaikkaansa, avata matkalla paneeleja, testata laitteistoja ja valmistautua havaintojen tekemiseen osapuilleen yhteensä puolisen vuotta, ennen kuin mitään varsinaisia havaintoja ja tiedetuloksia kannattaa odottaa.

Lue lisää

Ennen Hubblea sanottiin, ettei galakseja ole kuin 10 miljardia vuotta sitten, sitten lakkaa niitä näkemästä.

Näkyipä vaan.

Hubblella kaukaisimpiin on 13,2. Sen jälkeen ei näy enää, vaan on taustasäteily. Siitä jo valokuva kuulemma.

Olli.S kirjoitti:

Ennen Hubblea sanottiin, ettei galakseja ole kuin 10 miljardia vuotta sitten, sitten lakkaa niitä näkemästä.

Näkyipä vaan.

Hubblella kaukaisimpiin on 13,2. Sen jälkeen ei näy enää, vaan on taustasäteily. Siitä jo valokuva kuulemma.

Lue lisää

Jep, siitä jo valokuvia, aika tunnettuja.
https://www.google.com/search?q=cosmic background radiation&client=ubuntu&hs=QvT&channel=fs&sxsrf=AOaemvLWjv0B-kZHsberhh-yhWsF0tOM3w:1638208205239&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=UubO4A4yXybMEM,xMapl1OWQJV_UM,_;5VFbH4iPpRqS2M,elP0SWaXCjnjtM,_;mcXTUwGveDQyDM,iNW21r0Wuq04uM,_&vet=1&usg=AI4_-kRvmcATNK4iGJnoS_imjyijB7o98g&sa=X&ved=2ahUKEwiCnpCRkb70AhXClosKHSuaCkoQ_B16BAhEEAE#imgrc=UubO4A4yXybMEM

Anonyymi kirjoitti:

Jep, siitä jo valokuvia, aika tunnettuja.
https://www.google.com/search?q=cosmic background radiation&client=ubuntu&hs=QvT&channel=fs&sxsrf=AOaemvLWjv0B-kZHsberhh-yhWsF0tOM3w:1638208205239&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=UubO4A4yXybMEM,xMapl1OWQJV_UM,_;5VFbH4iPpRqS2M,elP0SWaXCjnjtM,_;mcXTUwGveDQyDM,iNW21r0Wuq04uM,_&vet=1&usg=AI4_-kRvmcATNK4iGJnoS_imjyijB7o98g&sa=X&ved=2ahUKEwiCnpCRkb70AhXClosKHSuaCkoQ_B16BAhEEAE#imgrc=UubO4A4yXybMEM

Lue lisää

Niin, nuo tunnetut kuvat. Niiden tulkinnasta sitten BB-teoria on muka ainoa. Kehäpäättelynä siihen sopii kaikki. Punasiirtymän tulkinta ja taustasäteilyn tulkinta ja kaikki havainnot. Mutta onko se paras teoria? Ei. Muutkin teoriat selittävät niiden kannattajien mukaan taas paremmin heidän mielestä.

Kosmologia on kriisissä.

Olli.S kirjoitti:

Niin, nuo tunnetut kuvat. Niiden tulkinnasta sitten BB-teoria on muka ainoa. Kehäpäättelynä siihen sopii kaikki. Punasiirtymän tulkinta ja taustasäteilyn tulkinta ja kaikki havainnot. Mutta onko se paras teoria? Ei. Muutkin teoriat selittävät niiden kannattajien mukaan taas paremmin heidän mielestä.

Kosmologia on kriisissä.

Lue lisää

Ei tuolla edes ole mitään tekemistä BB:n kanssa, vaikka sinä, omasta mielestäsi maailmanluokan kosmologi, niin kirjoitat.
Tuo käytännössä verifioi kosmisen inflaation tapahtuneen siten, kun sitä on mallinnettu.

Olli.S kirjoitti:

Ennen Hubblea sanottiin, ettei galakseja ole kuin 10 miljardia vuotta sitten, sitten lakkaa niitä näkemästä.

Näkyipä vaan.

Hubblella kaukaisimpiin on 13,2. Sen jälkeen ei näy enää, vaan on taustasäteily. Siitä jo valokuva kuulemma.

Lue lisää

Ennen "Hubblea" tosiaan sanottiin vähän mitä sattuu. Esimerkiksi höpistiin että universumi olisi ollut ikuinen ja ettei se muka laajenisi.
Onneksi Hubblen avaruusteleskooppi sitten omalta osaltaan varmisti ettei noihin höpsötyksiin ollut aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla edes ole mitään tekemistä BB:n kanssa, vaikka sinä, omasta mielestäsi maailmanluokan kosmologi, niin kirjoitat.
Tuo käytännössä verifioi kosmisen inflaation tapahtuneen siten, kun sitä on mallinnettu.

Lue lisää

Niin, kehäpäätelmänä. Punasiirtymän jälkeen jokainen havainto on tulkittu BB-teoriasta käsin, alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, tuo tulkinta taustasäteilylle. Ne ovat kaikki olemattomia keksintöjä, havaitsemattomia asioita, joiden ainoa tarkoitus on todistaa BB-teoria oikeaksi.

Juuri päinvastoin kuin tieteessä pitäisi tehdä. Aina kun saadaan uusi havainto, pitää miettiä, mikä teoria selittaisi sen parhaiten ja samalla kaikki vanhat havainnot. Näin tieteessä menetellään.

Nyt tärkeimmät uudet havainnot ovat:
Galaksien määrä,
Alueen laajuus missä niitä on,
Kehittyneet galaksit 11 - 13 miljardin vuoden päässä menneisyydessä.

Jokainen joka tajuaa tämän tähtitieteen tuloksen merkityksen, on maailmanluokan kosmologi meidän professoreihimme verrattuna, jotka ovat 60 vuotta tuijottaneet vain punasiirtymän ja taustasäteilyn BB-teorian mukaiseen tulkintaan. Onhan tässä nyt tärkeämpiäkin havaintoja jo saatu, ja nuokin voidaan tulkita toisella tavalla. Muita teorioita on, eikä niitä suinkaan ole kumottu, vaan BB-teoria on kumottu niiden kannattajien mielestä.

Sehän on yksinkertaisesti mahdoton. Että avaruus laajenisi ja universumilla olisi alku missään normaalissa merkityksessä. Universumi ei ole sellainen, vaan jotain äärettömän ja ikuisen suuntaan paremminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen "Hubblea" tosiaan sanottiin vähän mitä sattuu. Esimerkiksi höpistiin että universumi olisi ollut ikuinen ja ettei se muka laajenisi.
Onneksi Hubblen avaruusteleskooppi sitten omalta osaltaan varmisti ettei noihin höpsötyksiin ollut aihetta.

Lue lisää

Aina keksitään ontot uudet selitykset, ettei tulisi sitä häpeää, että joutuisi tiedemiehet myöntämään, että ovat olleet 60 v väärässä. Ja Hoyle ja Arp enemmän oikeassa.

Olli.S kirjoitti:

Aina keksitään ontot uudet selitykset, ettei tulisi sitä häpeää, että joutuisi tiedemiehet myöntämään, että ovat olleet 60 v väärässä. Ja Hoyle ja Arp enemmän oikeassa.

Myös Hoyle ja Arp olivat tiedemiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Hoyle ja Arp olivat tiedemiehiä.

Niin, ja vastustivat BB-teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Niin, kehäpäätelmänä. Punasiirtymän jälkeen jokainen havainto on tulkittu BB-teoriasta käsin, alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, tuo tulkinta taustasäteilylle. Ne ovat kaikki olemattomia keksintöjä, havaitsemattomia asioita, joiden ainoa tarkoitus on todistaa BB-teoria oikeaksi.

Juuri päinvastoin kuin tieteessä pitäisi tehdä. Aina kun saadaan uusi havainto, pitää miettiä, mikä teoria selittaisi sen parhaiten ja samalla kaikki vanhat havainnot. Näin tieteessä menetellään.

Nyt tärkeimmät uudet havainnot ovat:
Galaksien määrä,
Alueen laajuus missä niitä on,
Kehittyneet galaksit 11 - 13 miljardin vuoden päässä menneisyydessä.

Jokainen joka tajuaa tämän tähtitieteen tuloksen merkityksen, on maailmanluokan kosmologi meidän professoreihimme verrattuna, jotka ovat 60 vuotta tuijottaneet vain punasiirtymän ja taustasäteilyn BB-teorian mukaiseen tulkintaan. Onhan tässä nyt tärkeämpiäkin havaintoja jo saatu, ja nuokin voidaan tulkita toisella tavalla. Muita teorioita on, eikä niitä suinkaan ole kumottu, vaan BB-teoria on kumottu niiden kannattajien mielestä.

Sehän on yksinkertaisesti mahdoton. Että avaruus laajenisi ja universumilla olisi alku missään normaalissa merkityksessä. Universumi ei ole sellainen, vaan jotain äärettömän ja ikuisen suuntaan paremminkin.

Lue lisää

Olli.S: "Punasiirtymän jälkeen jokainen havainto on tulkittu BB-teoriasta käsin, alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, tuo tulkinta taustasäteilylle. Ne ovat kaikki olemattomia keksintöjä, havaitsemattomia asioita, joiden ainoa tarkoitus on todistaa BB-teoria oikeaksi."

Sinulla vaan on nuo BB-lasit aina silmilläsi päähäsi pultattuina. Näet BB:tä joka asiassa.

Olli.S: "Juuri päinvastoin kuin tieteessä pitäisi tehdä. Aina kun saadaan uusi havainto, pitää miettiä, mikä teoria selittaisi sen parhaiten ja samalla kaikki vanhat havainnot. Näin tieteessä menetellään."

Heh. Paraskin sanoja. Et sinä tiedä tieteestä sitä vertaa kuin sika tietää polkupyörästä.

Olli.S: "Nyt tärkeimmät uudet havainnot ovat:
Galaksien määrä,
Alueen laajuus missä niitä on,
Kehittyneet galaksit 11 - 13 miljardin vuoden päässä menneisyydessä."

Aika vanhoja havaintoja vanhoista asioista - ja sinä toljotat niitä BB-lasien läpi.

Olli.S: "Sehän on yksinkertaisesti mahdoton. Että avaruus laajenisi ja universumilla olisi alku missään normaalissa merkityksessä. Universumi ei ole sellainen, vaan jotain äärettömän ja ikuisen suuntaan paremminkin."

60 vuotta "opintoja", etkä erota mahdotonta todennäköisestä. Se mikä sinulle on mahdotonta on teoriasta riippumattomin havainnoin varmistettu ja sen alku valokuvattu.

PS. Et usko _yhteen_ alkuräjähdykseen, mutta jankutat silti aivan vakavissasi että niitä onkin ollut useita?
:D

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Punasiirtymän jälkeen jokainen havainto on tulkittu BB-teoriasta käsin, alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, tuo tulkinta taustasäteilylle. Ne ovat kaikki olemattomia keksintöjä, havaitsemattomia asioita, joiden ainoa tarkoitus on todistaa BB-teoria oikeaksi."

Sinulla vaan on nuo BB-lasit aina silmilläsi päähäsi pultattuina. Näet BB:tä joka asiassa.

Olli.S: "Juuri päinvastoin kuin tieteessä pitäisi tehdä. Aina kun saadaan uusi havainto, pitää miettiä, mikä teoria selittaisi sen parhaiten ja samalla kaikki vanhat havainnot. Näin tieteessä menetellään."

Heh. Paraskin sanoja. Et sinä tiedä tieteestä sitä vertaa kuin sika tietää polkupyörästä.

Olli.S: "Nyt tärkeimmät uudet havainnot ovat:
Galaksien määrä,
Alueen laajuus missä niitä on,
Kehittyneet galaksit 11 - 13 miljardin vuoden päässä menneisyydessä."

Aika vanhoja havaintoja vanhoista asioista - ja sinä toljotat niitä BB-lasien läpi.

Olli.S: "Sehän on yksinkertaisesti mahdoton. Että avaruus laajenisi ja universumilla olisi alku missään normaalissa merkityksessä. Universumi ei ole sellainen, vaan jotain äärettömän ja ikuisen suuntaan paremminkin."

60 vuotta "opintoja", etkä erota mahdotonta todennäköisestä. Se mikä sinulle on mahdotonta on teoriasta riippumattomin havainnoin varmistettu ja sen alku valokuvattu.

PS. Et usko _yhteen_ alkuräjähdykseen, mutta jankutat silti aivan vakavissasi että niitä onkin ollut useita?
:D

Lue lisää

Nimenomaan, juuri noin. Se sopii havaintoihin parhaiten. Galakseja aina vaan. Ja se ei toimi ilman myös räjähdyksiä. Ei sumuja tule ilman räjähdyksiä. Jokin kiertokulku jossakin on myös välttämätön.

Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tai lohkare suuremmasta kappaleesta.

Olli.S kirjoitti:

Nimenomaan, juuri noin. Se sopii havaintoihin parhaiten. Galakseja aina vaan. Ja se ei toimi ilman myös räjähdyksiä. Ei sumuja tule ilman räjähdyksiä. Jokin kiertokulku jossakin on myös välttämätön.

Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tai lohkare suuremmasta kappaleesta.

Lue lisää

Juuri noin?

Eli päähäsi _on_ pultattu BB-lasit, et tiedä tieteestä, et erota mahdotonta todennäköisestä ja jankutat vakavissasi useista alkuräjähdyksistä - ja kaikki tuo sopii parhaiten havaintoihin. Aika hyvin meillä sitten synkkaa tähän asti.

Onnea vaan sitten useiden alkuräjähdysten ja välttämättömän kiertokulun sitovaan todistamiseen.

Olli.S kirjoitti:

Niin, ja vastustivat BB-teoriaa.

"Niin, ja vastustivat BB-teoriaa."

Ja ovat vainajia. Tiede etenee hautajaiset kerrallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin?

Eli päähäsi _on_ pultattu BB-lasit, et tiedä tieteestä, et erota mahdotonta todennäköisestä ja jankutat vakavissasi useista alkuräjähdyksistä - ja kaikki tuo sopii parhaiten havaintoihin. Aika hyvin meillä sitten synkkaa tähän asti.

Onnea vaan sitten useiden alkuräjähdysten ja välttämättömän kiertokulun sitovaan todistamiseen.

Lue lisää

Ei tässä tarvita sitovaa todistamista. Teorioita on monta ja vain kosmologit luulevat ratkaisseensa asian. Jos hekään tosipaikan edessä.

Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, ja vastustivat BB-teoriaa."

Ja ovat vainajia. Tiede etenee hautajaiset kerrallaan.

Ja kaksi sukupolvea on nyt ollut BB-teorian kannalla. Nyt se on vihdoin muuttumassa! Eläköön tiede!

Olli.S kirjoitti:

Ei tässä tarvita sitovaa todistamista. Teorioita on monta ja vain kosmologit luulevat ratkaisseensa asian. Jos hekään tosipaikan edessä.

Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin.

Lue lisää

"Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin."

Tuo on vain eräs niistä piirteistä jotka osoittavat sinun olevan hakoteillä. Poimit asioita sieltä täältä kausaaliteetteja käsittämättä ja kuvittelet saavasi jotakin suurenmoista aikaan kun yhdistelet keskenään ristiriitaisia paloja. Ei tuosta synny muuta kuin joutavaa jokellusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin."

Tuo on vain eräs niistä piirteistä jotka osoittavat sinun olevan hakoteillä. Poimit asioita sieltä täältä kausaaliteetteja käsittämättä ja kuvittelet saavasi jotakin suurenmoista aikaan kun yhdistelet keskenään ristiriitaisia paloja. Ei tuosta synny muuta kuin joutavaa jokellusta.

Lue lisää

Niinhän väitetään. Katsotaan uudestaan kuka oli oikeassa sitten kun BB-teoria kaatuu. Eihän sitä kukaan epäile, etteikö se nyt olisi vallassa.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän väitetään. Katsotaan uudestaan kuka oli oikeassa sitten kun BB-teoria kaatuu. Eihän sitä kukaan epäile, etteikö se nyt olisi vallassa.

Saathan sinä katsella ja odotella "BB-teorian" kaatumista, mutta kauan ja turhaan.
Eivät teoriat kaadu. Ne korjataan, korvataan tai sisällytetään laajempiin, mutta ei niitä kaadeta. Tämä on sinullekin toistuvasti kerrottu, muttet vain ole asiaa ottanut todesta.

Ja etteikö kukaan epäile etteikö "BB-teoria" olisi nyt vallassa? Sinähän olet itse julistanut sen jo kaatuneenkin, niin järjetöntä kuin se julistaminen on ollutkin. Ellet itse edes epäillyt em. teorian asemaa, niin julistuksesi olivat puppua tai täyttä valhetta.

Ei sinua suinkaan syyttä suotta ole pidetty paskan puhujana ja valepukkina. Nauti nyt asemastasi ja käy toistekin täällä rehvastelemassa mielikuvitusystävilläsi ja oikeassa olemisillasi, pöljäke.

Anonyymi kirjoitti:

Saathan sinä katsella ja odotella "BB-teorian" kaatumista, mutta kauan ja turhaan.
Eivät teoriat kaadu. Ne korjataan, korvataan tai sisällytetään laajempiin, mutta ei niitä kaadeta. Tämä on sinullekin toistuvasti kerrottu, muttet vain ole asiaa ottanut todesta.

Ja etteikö kukaan epäile etteikö "BB-teoria" olisi nyt vallassa? Sinähän olet itse julistanut sen jo kaatuneenkin, niin järjetöntä kuin se julistaminen on ollutkin. Ellet itse edes epäillyt em. teorian asemaa, niin julistuksesi olivat puppua tai täyttä valhetta.

Ei sinua suinkaan syyttä suotta ole pidetty paskan puhujana ja valepukkina. Nauti nyt asemastasi ja käy toistekin täällä rehvastelemassa mielikuvitusystävilläsi ja oikeassa olemisillasi, pöljäke.

Lue lisää

BB-teoria on sellainen, että se nimenomaan kaatuu. Tajutaan, että se on paikallisen osauniversumin teoria - se jää jäljelle - mutta huono siinäkin.

Yhden kuplan teoria Multiuniversumissa, ja yhden syklin teoria Syklisessä universumissa ja niissäkin päin seiniä. Ei täällä mikään laajene kuin räjähdysten ajat ja sykli on paikallinen. Galaksiketjujen Steady Statea se ei tajunnut ollenkaan, vaikka Hubblen syvän taivaan kuvat ja tietokoneanimaatiot sykleistä oli nenän edessä.

Koska professorit ovat aina konservatiivisia, eivätkä tajua uusia teorioita. Tarvitaan aina uusi sukupolvi. Nyt 60 v on saatu kärsiä BB-teorian sortoa ja hegemoniaa. Kaksi sukupolvea jo!

Olli.S kirjoitti:

BB-teoria on sellainen, että se nimenomaan kaatuu. Tajutaan, että se on paikallisen osauniversumin teoria - se jää jäljelle - mutta huono siinäkin.

Yhden kuplan teoria Multiuniversumissa, ja yhden syklin teoria Syklisessä universumissa ja niissäkin päin seiniä. Ei täällä mikään laajene kuin räjähdysten ajat ja sykli on paikallinen. Galaksiketjujen Steady Statea se ei tajunnut ollenkaan, vaikka Hubblen syvän taivaan kuvat ja tietokoneanimaatiot sykleistä oli nenän edessä.

Koska professorit ovat aina konservatiivisia, eivätkä tajua uusia teorioita. Tarvitaan aina uusi sukupolvi. Nyt 60 v on saatu kärsiä BB-teorian sortoa ja hegemoniaa. Kaksi sukupolvea jo!

Lue lisää

Kunhan saadaan sinut ja sinun lahkolaiset johtoon, niin tämähän tapahtuu hetkessä. Luetaan raamatusta mikä on se oikea totuus ja tiede muuttuu heti sen mukaiseksi. Erimieltä olevat voidaan vaikka polttaa roviolla.

Olli.S kirjoitti:

BB-teoria on sellainen, että se nimenomaan kaatuu. Tajutaan, että se on paikallisen osauniversumin teoria - se jää jäljelle - mutta huono siinäkin.

Yhden kuplan teoria Multiuniversumissa, ja yhden syklin teoria Syklisessä universumissa ja niissäkin päin seiniä. Ei täällä mikään laajene kuin räjähdysten ajat ja sykli on paikallinen. Galaksiketjujen Steady Statea se ei tajunnut ollenkaan, vaikka Hubblen syvän taivaan kuvat ja tietokoneanimaatiot sykleistä oli nenän edessä.

Koska professorit ovat aina konservatiivisia, eivätkä tajua uusia teorioita. Tarvitaan aina uusi sukupolvi. Nyt 60 v on saatu kärsiä BB-teorian sortoa ja hegemoniaa. Kaksi sukupolvea jo!

Lue lisää

Olli.S: "BB-teoria on sellainen, että se nimenomaan kaatuu."

Päinvastoin. Kosmologian standardimallihan on sellainen että sitä voidaan tarvittaessa korjata vaikka hamaan maailmantappiin asti. Se on vahvimmillaan juuri kokonaisuuden kuvaamisessa ja sen ennusteet ovat toteutuneet kiitettävästi - toisin kuin kilpailevien hupsisvulvahypoteesien sisältämät hourailut.

Olli.S: "Ei täällä mikään laajene kuin räjähdysten ajat ja sykli on paikallinen."

Havainnot ovat vahvistaneet universumin laajenemisen. Räjähdyksistä ja sykleistä sinulla ei ole tietoa. Vain mielipiteitä joita et osaa perustella.

Olli.S: "Nyt 60 v on saatu kärsiä BB-teorian sortoa ja hegemoniaa. Kaksi sukupolvea jo!"

Ja tuo on vasta alkua. :D

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "BB-teoria on sellainen, että se nimenomaan kaatuu."

Päinvastoin. Kosmologian standardimallihan on sellainen että sitä voidaan tarvittaessa korjata vaikka hamaan maailmantappiin asti. Se on vahvimmillaan juuri kokonaisuuden kuvaamisessa ja sen ennusteet ovat toteutuneet kiitettävästi - toisin kuin kilpailevien hupsisvulvahypoteesien sisältämät hourailut.

Olli.S: "Ei täällä mikään laajene kuin räjähdysten ajat ja sykli on paikallinen."

Havainnot ovat vahvistaneet universumin laajenemisen. Räjähdyksistä ja sykleistä sinulla ei ole tietoa. Vain mielipiteitä joita et osaa perustella.

Olli.S: "Nyt 60 v on saatu kärsiä BB-teorian sortoa ja hegemoniaa. Kaksi sukupolvea jo!"

Ja tuo on vasta alkua. :D

Lue lisää

Ei ne ole havaintoja, vaan havaintojen tulkintoja BB-teorialla, jota pidetään oikeana. Oikeasti jokaisella teorialla, joita tiedeyhteisössä on, on oma tulkintansa havainnoista.

Olli.S kirjoitti:

Ei ne ole havaintoja, vaan havaintojen tulkintoja BB-teorialla, jota pidetään oikeana. Oikeasti jokaisella teorialla, joita tiedeyhteisössä on, on oma tulkintansa havainnoista.

Lue lisää

Hurjaa propagandaa. Uskonnollisissa piireissä tehdään tuollaista. Pystytään täysin selvästi mittaamaan esimerkiksi punasiirtymiä galakseista lähtevässä valossa. Tuossa ei ole mitään kyseenalaista ja alkuräjädysteorian tueksi voidaan tehdä aika monta erittäin pätevää mittausta, joista sinä et amatöörinä kyllä mitään ymmärrä.

Olli.S kirjoitti:

Ei ne ole havaintoja, vaan havaintojen tulkintoja BB-teorialla, jota pidetään oikeana. Oikeasti jokaisella teorialla, joita tiedeyhteisössä on, on oma tulkintansa havainnoista.

Lue lisää

Olli.S: "Ei ne ole havaintoja, vaan havaintojen tulkintoja BB-teorialla, jota pidetään oikeana. Oikeasti jokaisella teorialla, joita tiedeyhteisössä on, on oma tulkintansa havainnoista."

Perätön väite.

Olli.S kirjoitti:

Ei ne ole havaintoja, vaan havaintojen tulkintoja BB-teorialla, jota pidetään oikeana. Oikeasti jokaisella teorialla, joita tiedeyhteisössä on, on oma tulkintansa havainnoista.

Lue lisää

Huvittavaa, ettei joku oman todistuksensa mukaan 60 vuotta tiedettä opiskellut ja itsensä milloin tieteilijäksi ja milloin tutkijaksi nimennyt henkilö olisi saanut lukea tieteilijöiden moraalista tai siitä että tutkijat koulutuksensa aikana ohjataan teoriariippumattomaan havainnointiin ja välttämään omien mieltymystensä vaikutusta havaintojen tulkinnassa.

Mitähän tiedettä Olli.S lienee opiskellutkaan, kun ei tunne tieteen metodeja eikä tutkijoiden toimintatapoja?

Anonyymi kirjoitti:

Hurjaa propagandaa. Uskonnollisissa piireissä tehdään tuollaista. Pystytään täysin selvästi mittaamaan esimerkiksi punasiirtymiä galakseista lähtevässä valossa. Tuossa ei ole mitään kyseenalaista ja alkuräjädysteorian tueksi voidaan tehdä aika monta erittäin pätevää mittausta, joista sinä et amatöörinä kyllä mitään ymmärrä.

Lue lisää

Kysymys on siitä, mikä on punasiirtymän tulkinta. Mitä se merkitsee etäisyys mittauksessa ja mitä universumin kannalta jne. BB-teorian tulkinta on vain yksi tulkinta ja koko teoria perustuu siihen. Jos teorian tulkinta on väärä, koko teoria kaatuu siihen. Tämän voi ymmärtää olematta tähtitieteen ammattilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Ei ne ole havaintoja, vaan havaintojen tulkintoja BB-teorialla, jota pidetään oikeana. Oikeasti jokaisella teorialla, joita tiedeyhteisössä on, on oma tulkintansa havainnoista."

Perätön väite.

Lue lisää

Ei ole. BB-teorialla vaan on hegemonía tiedeyhteisössä. Se kukistuu piakkoin toivottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa, ettei joku oman todistuksensa mukaan 60 vuotta tiedettä opiskellut ja itsensä milloin tieteilijäksi ja milloin tutkijaksi nimennyt henkilö olisi saanut lukea tieteilijöiden moraalista tai siitä että tutkijat koulutuksensa aikana ohjataan teoriariippumattomaan havainnointiin ja välttämään omien mieltymystensä vaikutusta havaintojen tulkinnassa.

Mitähän tiedettä Olli.S lienee opiskellutkaan, kun ei tunne tieteen metodeja eikä tutkijoiden toimintatapoja?

Lue lisää

Eipä ole oppi mennyt BB-teorian kannattajien päähän. Ennenpitkää on pakko, ja tiede on itseäänkorjaavaa. Jos teoria johtaa siihen, että universumilla on alku, teoria on silloin väärä ja sillä siisti. Osauniversumeilla sensijaan on tietysti alku.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa, ettei joku oman todistuksensa mukaan 60 vuotta tiedettä opiskellut ja itsensä milloin tieteilijäksi ja milloin tutkijaksi nimennyt henkilö olisi saanut lukea tieteilijöiden moraalista tai siitä että tutkijat koulutuksensa aikana ohjataan teoriariippumattomaan havainnointiin ja välttämään omien mieltymystensä vaikutusta havaintojen tulkinnassa.

Mitähän tiedettä Olli.S lienee opiskellutkaan, kun ei tunne tieteen metodeja eikä tutkijoiden toimintatapoja?

Lue lisää

Provoilutieteen perusteita? Hän kun onnistuu paljon Savorista paremmin saamaan vastauksia höpöviesteihinsä.

Mitään tekemistä viesteillään ei tietenkään ollut Maapallon iän määrittämisen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on siitä, mikä on punasiirtymän tulkinta. Mitä se merkitsee etäisyys mittauksessa ja mitä universumin kannalta jne. BB-teorian tulkinta on vain yksi tulkinta ja koko teoria perustuu siihen. Jos teorian tulkinta on väärä, koko teoria kaatuu siihen. Tämän voi ymmärtää olematta tähtitieteen ammattilainen.

Lue lisää

Punasiirtymä on luotu ja mitattu kokeellisesti monellakin eri tapaa. Sinun teorioiden selityksiä tuskin on kokeellisesti saatu toistettua. Sinulle ne silti on ihan päteviä vaihtoehtoisia selityksiä.

Olli.S kirjoitti:

Eipä ole oppi mennyt BB-teorian kannattajien päähän. Ennenpitkää on pakko, ja tiede on itseäänkorjaavaa. Jos teoria johtaa siihen, että universumilla on alku, teoria on silloin väärä ja sillä siisti. Osauniversumeilla sensijaan on tietysti alku.

Lue lisää

Eipä ole sinulla pätevyyttä arvostella sen enempää teorioita kuin niiden kannattajiakaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole. BB-teorialla vaan on hegemonía tiedeyhteisössä. Se kukistuu piakkoin toivottavasti.

Onhan. Huuharien toiveet eivät sanele tieteellisten teorioiden kukistumisia.

Anonyymi kirjoitti:

Punasiirtymä on luotu ja mitattu kokeellisesti monellakin eri tapaa. Sinun teorioiden selityksiä tuskin on kokeellisesti saatu toistettua. Sinulle ne silti on ihan päteviä vaihtoehtoisia selityksiä.

Lue lisää

Universumia ei voi laittaa laboratorioon. Punasiirtymä mittaa galaksien etäisyyden, jossain määrin niiden etääntymistä, mutta ennenkaikkea siitä voidaan laskea tämän yhden ja ainoan, rajattoman ja suunnattoman suuren, pallomaisen 4D avaruutemme koko!

Valtava keksintö! Älkää vaan pyytäkö vertaisarvioitua lähdettä! Ei todellakaan ole muuta kuin minun tämänvuotinen artikkeli ACG:ssä.

Tällä on halkaisija, pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys, vaikka olemme aina kuin keskellä, menimme mihin tahansa. Pallon säteen päässä ei avaruus lopu, vaan rupeamme näkemään samoja paikkoja kuin tässä lähelläkin, tai jos matkaamme suoraviivaisesti poispäin niin saavumme jonnekin tänne lähiseuduille lopulta.

Kyllähän tämä on aina ymmärretty, mutta mallia siitä ei kukaan oikein vielä ole osannut tehdä. Luullaan että se laajenee, kun tällaisessa tilassa galaksit näyttävät etääntyvän meistä. Mutta oikeasti se etääntymis"vauhti", Hubblen vakio, ilmaiseekin universumin koon.

Kaukaisten galaksien liike meihin nähden ilmoittaakin universumin koon!

Ajatelkaa vähän tarkemmin, niin ymmärrätte tämän asian. Millainen on tila, jossa on kaikki olemassa oleva tila muttei ulkopuolta ole olemassakaan?

Tällainen se on, eikö totta!?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan. Huuharien toiveet eivät sanele tieteellisten teorioiden kukistumisia.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Minä teen parempaa tiedettä. Filosofian puolella, mutta sillä on merkitystä myös luonnontieteen puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole sinulla pätevyyttä arvostella sen enempää teorioita kuin niiden kannattajiakaan.

On minulla tieteen filosofian pätevyys, tieteellisen menetelmän akateeminen pätevyys. Ja filosofian harjoittaminen yli 50 vuotta. Onko sinulla? Lakkaa väheksymästä keksintöjäni!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan. Huuharien toiveet eivät sanele tieteellisten teorioiden kukistumisia.

Virheelliset teoriat hylätään aina heti kun ne huomataan virheellisiksi.

BB-teoria olisi pitänyt hylätä heti, kun sen mukaan universumilla on alku. Universumilla ei ole alkua, se on looginen totuus, seuraa jo universumin käsitteestä, eikä havainnoissa ole mitään, mikä puoltaisi alkua. Se on vain BB-teoria itse joka sitä puoltaa, väärä teoria itse todistaa itseään.

Olli.S kirjoitti:

Virheelliset teoriat hylätään aina heti kun ne huomataan virheellisiksi.

BB-teoria olisi pitänyt hylätä heti, kun sen mukaan universumilla on alku. Universumilla ei ole alkua, se on looginen totuus, seuraa jo universumin käsitteestä, eikä havainnoissa ole mitään, mikä puoltaisi alkua. Se on vain BB-teoria itse joka sitä puoltaa, väärä teoria itse todistaa itseään.

Lue lisää

Filosofialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Olet itse siitä hyvä esimerkki, vaikkakin olet jopa filosofina surkea.

Olli.S kirjoitti:

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Minä teen parempaa tiedettä. Filosofian puolella, mutta sillä on merkitystä myös luonnontieteen puolella.

Olli.S: Minä teen parempaa tiedettä."

Just just, niin niin. :D

Olli.S kirjoitti:

On minulla tieteen filosofian pätevyys, tieteellisen menetelmän akateeminen pätevyys. Ja filosofian harjoittaminen yli 50 vuotta. Onko sinulla? Lakkaa väheksymästä keksintöjäni!

Lue lisää

"On minulla tieteen filosofian pätevyys, tieteellisen menetelmän akateeminen pätevyys. Ja filosofian harjoittaminen yli 50 vuotta."

Etkä tajua edes FRW-metriikan merkitystä universumissa vaikka olet noin hurjan pätevä?

Enkä minä suinkaan väheksy keksintöjäsi. Keksinnöiksi esittämistäsi aivopieruista muutamat ovat olleet erinomaisen huvittavia tai vähintäänkin naurettavia.

Olli.S kirjoitti:

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Minä teen parempaa tiedettä. Filosofian puolella, mutta sillä on merkitystä myös luonnontieteen puolella.

Annahan näyte siitä paremmasta tieteestä mitä olet tehnyt tai tekemässä. Turha kehua tavaraa kun sen voi näyttääkin.
(Älä vaivaudu mainitsemaan esseetäsi, sillä sen sisältö on sörönlössöä jolle nauravat naurismaan aidatkin.)

Anonyymi kirjoitti:

Filosofialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Olet itse siitä hyvä esimerkki, vaikkakin olet jopa filosofina surkea.

Filosofía kattaa kaikki tieteet, on tieteiden äiti historiassa ja tieteiden kunkku nykyajassa. Luonnontieteet ja ateismi ovat valloittaneet tieteen ja filosofian naturalismin avalla, mutta vastavaikutus on tulossa. Antiikki oli teesi, keskiaika antiteesi, Renesanssi synteesi. Tieteet alkoivat Valistuksesta, se on vielä menossa, teesi, mutta antiteesi on sille kypsymässä ja joskus tulee synteesi.

Samoin jännite juutalais- kristillisen uskon ja Antiikin Kreikan tieteen ja filosofian välillä nostaa kaiken ymmärryksen aina välillä korkeammalle tasolle länsimaisessa kulttuurissa, joka hallitsee maailmaa.

Fysiikka on pikkupoika filosofian rinnalla, ei se tunne vielä universumia niinkuin filosofialle on mahdollista. Tuo BB-teorian hyppiminen filosofian silmille alkaa loppua aika pian. Tuollaiset matalatasoiset mielipiteet ja kosmologien aiheeton korskeus jää historiaan älyttömänä harharetkenä. Filosofia ja tieteenfilosofia kukistaa BB-teorian. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: Minä teen parempaa tiedettä."

Just just, niin niin. :D

Just niin. BB-teoria on huonoa tiedettä. Jopa minä pystyn tekemään paremman teorian. Teorian filosofiassa, joka vastaa todellisuutta paremmin: Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Ei alkua, ei laajenemista.

Anonyymi kirjoitti:

"On minulla tieteen filosofian pätevyys, tieteellisen menetelmän akateeminen pätevyys. Ja filosofian harjoittaminen yli 50 vuotta."

Etkä tajua edes FRW-metriikan merkitystä universumissa vaikka olet noin hurjan pätevä?

Enkä minä suinkaan väheksy keksintöjäsi. Keksinnöiksi esittämistäsi aivopieruista muutamat ovat olleet erinomaisen huvittavia tai vähintäänkin naurettavia.

Lue lisää

Se metriikka tarvitaan vain BB-teorian pystyssä pitämiseksi. Todellisuus ei mene sen metriikan mukaisesti.

Tottakai kaikki mitä sanon näyttää vain huvittavalta niin kauan kuin luulee, että BB-teoria on oikea ja vielä tieteen sana.

Mutta minä sanon sinulle lujasti ja vanhempana ihmisenä ja kypsänä filosofina, jollaisena aloitin vasta 40- vuotiaana, että tieteen sana on, että universumi on ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Näin on ollut Antiikin Kreikasta, Aatamin ja Aabrahamin uskosta ja Renesanssista alkaen ja edelleen on. BB-teoria on vain lyhytaikainen, 60 v., harharetki.

Olli.S kirjoitti:

Filosofía kattaa kaikki tieteet, on tieteiden äiti historiassa ja tieteiden kunkku nykyajassa. Luonnontieteet ja ateismi ovat valloittaneet tieteen ja filosofian naturalismin avalla, mutta vastavaikutus on tulossa. Antiikki oli teesi, keskiaika antiteesi, Renesanssi synteesi. Tieteet alkoivat Valistuksesta, se on vielä menossa, teesi, mutta antiteesi on sille kypsymässä ja joskus tulee synteesi.

Samoin jännite juutalais- kristillisen uskon ja Antiikin Kreikan tieteen ja filosofian välillä nostaa kaiken ymmärryksen aina välillä korkeammalle tasolle länsimaisessa kulttuurissa, joka hallitsee maailmaa.

Fysiikka on pikkupoika filosofian rinnalla, ei se tunne vielä universumia niinkuin filosofialle on mahdollista. Tuo BB-teorian hyppiminen filosofian silmille alkaa loppua aika pian. Tuollaiset matalatasoiset mielipiteet ja kosmologien aiheeton korskeus jää historiaan älyttömänä harharetkenä. Filosofia ja tieteenfilosofia kukistaa BB-teorian. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.

Lue lisää

Edelleen luulet tieteen olevan joku kusemiskisa. Sinun paskateoriat kuvaavat universumia huonosti ja sen takia niillä on vähän kannatusta. Etenkään pelkällä "filosofoimalla" ei tuoteta kuin paskapaperia.

Anonyymi kirjoitti:

Annahan näyte siitä paremmasta tieteestä mitä olet tehnyt tai tekemässä. Turha kehua tavaraa kun sen voi näyttääkin.
(Älä vaivaudu mainitsemaan esseetäsi, sillä sen sisältö on sörönlössöä jolle nauravat naurismaan aidatkin.)

Lue lisää

Universumi on ikuinen ja ääretön. Koostuu galakseista koko rajattomalla, aina yhtä suurella alueella. Ja suhteellisen tyhjistä alueista. Galaksiklusterit ym. osat alkavat luhistuneista mustista pitkäaikaista aukoista lopulta. Paikallisesti. Räjähdys, sumu ja kokoontuminen tähdiksi ja galakseiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen luulet tieteen olevan joku kusemiskisa. Sinun paskateoriat kuvaavat universumia huonosti ja sen takia niillä on vähän kannatusta. Etenkään pelkällä "filosofoimalla" ei tuoteta kuin paskapaperia.

Lue lisää

Filosofiassa ei tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa. Sen tekevät aikanaan ACG:n ja MONDin tähtitieteilijät. http://a.cosmology.info

Olli.S kirjoitti:

Se metriikka tarvitaan vain BB-teorian pystyssä pitämiseksi. Todellisuus ei mene sen metriikan mukaisesti.

Tottakai kaikki mitä sanon näyttää vain huvittavalta niin kauan kuin luulee, että BB-teoria on oikea ja vielä tieteen sana.

Mutta minä sanon sinulle lujasti ja vanhempana ihmisenä ja kypsänä filosofina, jollaisena aloitin vasta 40- vuotiaana, että tieteen sana on, että universumi on ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Näin on ollut Antiikin Kreikasta, Aatamin ja Aabrahamin uskosta ja Renesanssista alkaen ja edelleen on. BB-teoria on vain lyhytaikainen, 60 v., harharetki.

Lue lisää

Olli. S: "Mutta minä sanon sinulle lujasti ja vanhempana ihmisenä ja kypsänä filosofina, jollaisena aloitin vasta 40- vuotiaana, että tieteen sana on, että universumi on ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Näin on ollut Antiikin Kreikasta, Aatamin ja Aabrahamin uskosta ja Renesanssista alkaen ja edelleen on. BB-teoria on vain lyhytaikainen, 60 v., harharetki."

Ellen olisi tutustunut näillä kukkukanavilla jo 15 vuotta jatkuneisiin jorinoihisi, saattaisi edelläoleva puhuttelusi tehdä jonkinlaisen vaikutuksen.
Älä erehdy kuvittelemaan etten kunnioittaisi ikääsi. Sen toki teen. Sen sijaan en juuri kunnioita mielipiteitäsi ja varaan itselleni oikeuden pitää niitä huvittavina erityisesti silloin kun ne osoittavat sinun lässyttävän lämpimiksesi, rakentelevan olkiukkoja ja - anteeksi vain - valehtelevan täyttä päätä.

Filosofin tulisi kuvauksensa perusteella rakastaa totuutta. Että joku rakastaa sitä siinä määrin että valehtelee sen puolesta menee minun mielestäni ikävällä tavalla överiksi, eikä missään nimessä ansaitse kunnioitusta - ei ainakaan minun taholtani.

Onneksi universumi ei piittaa tuon taivaallista sen enempää sinun kuin minunkaan päähänpistoistani ja lujista tai lempeistä sanomisista. Sen kun ei tarvitse välittää ihmisen kitinöistä. Se vain on muinoin alkanut ja nykyisin laajenee kuten antiikin Kreikan ja renesanssin aikoinakin - teorioista ja jankutuksista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Provoilutieteen perusteita? Hän kun onnistuu paljon Savorista paremmin saamaan vastauksia höpöviesteihinsä.

Mitään tekemistä viesteillään ei tietenkään ollut Maapallon iän määrittämisen kanssa.

Lue lisää

Kumpi aloitti ensin näillä palstoilla, Savorinen vai Olli?

https://www.tiede.fi/keskustelu/9208/ketju/gravitaatio_painovoima?page=19

Tuossa vuonna 2007 viitataan siihen, että kuopion kuperkeikkamies "savor" oli tiede.fi - lehden pastoilla riekkunut jo pidemmän aikaa. Tuo tilanne siis noin 15 vuotta sitten.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on ikuinen ja ääretön. Koostuu galakseista koko rajattomalla, aina yhtä suurella alueella. Ja suhteellisen tyhjistä alueista. Galaksiklusterit ym. osat alkavat luhistuneista mustista pitkäaikaista aukoista lopulta. Paikallisesti. Räjähdys, sumu ja kokoontuminen tähdiksi ja galakseiksi.

Lue lisää

Tuo oli tiivistelmä sörönlössöstä. Nyt kun se on poissa tieltä, voinet vapaasti antaa näytteen paremmasta tieteestä.

Olli.S kirjoitti:

Filosofiassa ei tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa. Sen tekevät aikanaan ACG:n ja MONDin tähtitieteilijät. http://a.cosmology.info

Lue lisää

Miksi ne pöhköt sitten tekevät sitä tarpeetonta teoriaa? Etkö ole tiedustellut?

Anonyymi kirjoitti:

Olli. S: "Mutta minä sanon sinulle lujasti ja vanhempana ihmisenä ja kypsänä filosofina, jollaisena aloitin vasta 40- vuotiaana, että tieteen sana on, että universumi on ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Näin on ollut Antiikin Kreikasta, Aatamin ja Aabrahamin uskosta ja Renesanssista alkaen ja edelleen on. BB-teoria on vain lyhytaikainen, 60 v., harharetki."

Ellen olisi tutustunut näillä kukkukanavilla jo 15 vuotta jatkuneisiin jorinoihisi, saattaisi edelläoleva puhuttelusi tehdä jonkinlaisen vaikutuksen.
Älä erehdy kuvittelemaan etten kunnioittaisi ikääsi. Sen toki teen. Sen sijaan en juuri kunnioita mielipiteitäsi ja varaan itselleni oikeuden pitää niitä huvittavina erityisesti silloin kun ne osoittavat sinun lässyttävän lämpimiksesi, rakentelevan olkiukkoja ja - anteeksi vain - valehtelevan täyttä päätä.

Filosofin tulisi kuvauksensa perusteella rakastaa totuutta. Että joku rakastaa sitä siinä määrin että valehtelee sen puolesta menee minun mielestäni ikävällä tavalla överiksi, eikä missään nimessä ansaitse kunnioitusta - ei ainakaan minun taholtani.

Onneksi universumi ei piittaa tuon taivaallista sen enempää sinun kuin minunkaan päähänpistoistani ja lujista tai lempeistä sanomisista. Sen kun ei tarvitse välittää ihmisen kitinöistä. Se vain on muinoin alkanut ja nykyisin laajenee kuten antiikin Kreikan ja renesanssin aikoinakin - teorioista ja jankutuksista huolimatta.

Lue lisää

Mikä on se vale, missä minä muka valehtelen? Olen kyllästynyt tuohon ilkeämieliseen propagandaa valtavirran perässähiihtäjien puolelta. Vastaa sanoistasi. Minä kerron käsitykseni asioista enkä valehtele yhtään siinä millainen käsitykseni on. Voin toistakin sen.

BB- teoria on epätieteellinen lahko, joka on sortanut tiedeyhteisöä 60 vuotta. Harhapoluksi tullaan laskemaan tulevassa tieteen historiassa. Tieteen sana universumista on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön, ja näin oli Antiikissa, ja näin on ollut tieteessä Renesanssista lähtien ja on edelleenkin. Vain Paavi ja valtavirran teologia ovat olleet sitä mieltä, että universumilla on alku. 1960- luvulta lähtien saivat tiedeyhteisön mukaansa BB-teorian avulla ja tiedemaailma siirtyi idealistiselle ja epätieteelliselle polulle kosmologiassa.

Havaittavan universumin takia. Se ei ole sama kuin koko universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne pöhköt sitten tekevät sitä tarpeetonta teoriaa? Etkö ole tiedustellut?

Filosofiassa tehdään filosofinen teoria. Tähtitieteessä tehdään tähtitieteellinen teoria. Tähtitieteilijät tekevät sen, ei filosofit.

4D on minusta aika hyvä, Suntola ym.

Olli.S kirjoitti:

Mikä on se vale, missä minä muka valehtelen? Olen kyllästynyt tuohon ilkeämieliseen propagandaa valtavirran perässähiihtäjien puolelta. Vastaa sanoistasi. Minä kerron käsitykseni asioista enkä valehtele yhtään siinä millainen käsitykseni on. Voin toistakin sen.

BB- teoria on epätieteellinen lahko, joka on sortanut tiedeyhteisöä 60 vuotta. Harhapoluksi tullaan laskemaan tulevassa tieteen historiassa. Tieteen sana universumista on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön, ja näin oli Antiikissa, ja näin on ollut tieteessä Renesanssista lähtien ja on edelleenkin. Vain Paavi ja valtavirran teologia ovat olleet sitä mieltä, että universumilla on alku. 1960- luvulta lähtien saivat tiedeyhteisön mukaansa BB-teorian avulla ja tiedemaailma siirtyi idealistiselle ja epätieteelliselle polulle kosmologiassa.

Havaittavan universumin takia. Se ei ole sama kuin koko universumi.

Lue lisää

Olli.S: "BB- teoria on epätieteellinen lahko, joka on sortanut tiedeyhteisöä 60 vuotta."

Pieni valhe, mutta kelpaa esimerkiksi. Eivät teoriat ole lahkoja, eivätkä ne myöskään sorra tiedeyhteisöä.

Olli.S: "Tieteen sana universumista on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön, ja näin oli Antiikissa, ja näin on ollut tieteessä Renesanssista lähtien ja on edelleenkin."

Isompi valhe. Ei tieteen sana ole että universumi on ikuinen. (Äärettömyydestä sentään keskustellaan.)

Olli.S: "Vain Paavi ja valtavirran teologia ovat olleet sitä mieltä, että universumilla on alku."
Valhe. Monet muutkin kuin "vain Paavi ja valtavirran teologia" ovat olleet tuota mieltä.

Huom. Nuo oli poimittu vain yhdestä kommentoinnistasi. Paljon pahempia olet lasketellut toisaalla ja jokainen voi ne halutessaan löytää viestihistoriastasi.

Olli.S kirjoitti:

Filosofiassa tehdään filosofinen teoria. Tähtitieteessä tehdään tähtitieteellinen teoria. Tähtitieteilijät tekevät sen, ei filosofit.

4D on minusta aika hyvä, Suntola ym.

Lue lisää

Filosofit tekevät omia teorioitaan, jotka eivät täsmää minkään todellisen kanssa. Se on täysin tosi.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "BB- teoria on epätieteellinen lahko, joka on sortanut tiedeyhteisöä 60 vuotta."

Pieni valhe, mutta kelpaa esimerkiksi. Eivät teoriat ole lahkoja, eivätkä ne myöskään sorra tiedeyhteisöä.

Olli.S: "Tieteen sana universumista on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön, ja näin oli Antiikissa, ja näin on ollut tieteessä Renesanssista lähtien ja on edelleenkin."

Isompi valhe. Ei tieteen sana ole että universumi on ikuinen. (Äärettömyydestä sentään keskustellaan.)

Olli.S: "Vain Paavi ja valtavirran teologia ovat olleet sitä mieltä, että universumilla on alku."
Valhe. Monet muutkin kuin "vain Paavi ja valtavirran teologia" ovat olleet tuota mieltä.

Huom. Nuo oli poimittu vain yhdestä kommentoinnistasi. Paljon pahempia olet lasketellut toisaalla ja jokainen voi ne halutessaan löytää viestihistoriastasi.

Lue lisää

Kaikki on valhetta, jos haluaa tahallaan käsittää väärin tarkoituksen, eikä ymmärrä poleemista tekstiä.

Suurin valhe on kuitenkin, että koko universumilla olisi yhteinen alkupamaus, että sillä olisi alku joskus ja nyt se laajenisi, eikä olisikaan ikuinen ja ääretön, mikä on rationaalinen ja empiirinen totuus edelleen filosofiassa ja tieteessä. Ei sitä mikään ole kumonnut.

Tuollaiset asiat ovat väistämättä paikallisia vain. Ja erilaisia silloin kuin teoria väittää. Herätkää jo, hölmöt!

Olli.S kirjoitti:

Kaikki on valhetta, jos haluaa tahallaan käsittää väärin tarkoituksen, eikä ymmärrä poleemista tekstiä.

Suurin valhe on kuitenkin, että koko universumilla olisi yhteinen alkupamaus, että sillä olisi alku joskus ja nyt se laajenisi, eikä olisikaan ikuinen ja ääretön, mikä on rationaalinen ja empiirinen totuus edelleen filosofiassa ja tieteessä. Ei sitä mikään ole kumonnut.

Tuollaiset asiat ovat väistämättä paikallisia vain. Ja erilaisia silloin kuin teoria väittää. Herätkää jo, hölmöt!

Lue lisää

Olli.S: "Kaikki on valhetta, jos haluaa tahallaan käsittää väärin tarkoituksen, eikä ymmärrä poleemista tekstiä."

Poleeminen teksti on sinun tapauksessasi vain eufemismi patologiselle valehtelullesi. (Valehtelijoiden tapana onkin antaa harhauttamistarkoituksessa uusia nimityksiä vanhalle paskapuheelle.)

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Kaikki on valhetta, jos haluaa tahallaan käsittää väärin tarkoituksen, eikä ymmärrä poleemista tekstiä."

Poleeminen teksti on sinun tapauksessasi vain eufemismi patologiselle valehtelullesi. (Valehtelijoiden tapana onkin antaa harhauttamistarkoituksessa uusia nimityksiä vanhalle paskapuheelle.)

Lue lisää

BB-teorian kannattajat aina väittävät minun valehtelevan, koska he luulevat, että BB-teoria on ainoa tieteellinen ja oikea teoria universumista ja muut on kumottu ja se on paras. Näin ei ole, ja kun sanon sen tiukasti, väitetään, että valehtelen.

Totuushan on vain se, että se on tiedeyhteisön yleinen mielipide, että se muka on paras ja muut on kumottu. Näin on kyllä ollut 60 vuotta. Se hegemonía on totta.

Totuus on ennenkaikkea, että koko ajan on tiedeyhteisössä ollut muitakin teorioita, jotka pitävät BB-teoriaa huonona ja vääränä. Ja 2004 nämä järjestäytyivät A Cosmology Group- ryhmäksi. Tehtiin julkilausuma, jonka sadat tiedemiehet eri yliopistoista ja riippumattomat tutkijat allekirjoittivat. Ryhmä toimii ja kasvaa ja sen kritiikki terävöityy. http://a.cosmology.info on sen julkaisu ja kanava ja yhteydenpitofoorumi. Sinne vaan kaikki! Lisäksi on muitakin vaihtoehtoisia ryhmiä ja niillä nettisivuja.

Totuus on, että BB-teoria on vain yksi koulukunta tieteessä, ei alan tiede. Ja väärä, huono ja virheellinen teoria paikallisesta universumin osasta ja sen nykyisestä syklivaiheesta. Väärä ennenkaikkea kuvaamaan koko universumia, josta teorian pitäisi olla, eikä paikallisesta osasta.

Perustuu laskelmaan siitä, miten esimerkiksi U238 isotooppi hajoaa puoliintumisaikansa mukaisesti hajoamistuotteikseen.

Mittausten perusteella tiedetään kuinka nopeasti U238 hajoaa.
Mittausten perustella tiedetään kuinka paljon uraanimalmin yhteydessä on uraanin hajoamistuotteita.
On siis mahdollista laskea mikä on uraanimalmin minimi-ikä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu laskelmaan siitä, miten esimerkiksi U238 isotooppi hajoaa puoliintumisaikansa mukaisesti hajoamistuotteikseen.

Mittausten perusteella tiedetään kuinka nopeasti U238 hajoaa.
Mittausten perustella tiedetään kuinka paljon uraanimalmin yhteydessä on uraanin hajoamistuotteita.
On siis mahdollista laskea mikä on uraanimalmin minimi-ikä.

Lue lisää

Tulin lukeneneeksi seuraavan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani
Opin minäki jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu laskelmaan siitä, miten esimerkiksi U238 isotooppi hajoaa puoliintumisaikansa mukaisesti hajoamistuotteikseen.

Mittausten perusteella tiedetään kuinka nopeasti U238 hajoaa.
Mittausten perustella tiedetään kuinka paljon uraanimalmin yhteydessä on uraanin hajoamistuotteita.
On siis mahdollista laskea mikä on uraanimalmin minimi-ikä.

Lue lisää

Hyvä arvio minimille on 6000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä arvio minimille on 6000 vuotta.

Suomessakin on puiden vuosirengasajoituksessa päästy 7600 vuoden päähän ja Keski Euroopassa on saatu jopa 12 000 vuoden yhtenäinen sarja. Vanhimpien puiden olisi pitänyt kasvaa 6000 vuotta ennen maapallon syntyä.

Ja ei. Puihin ei muodostu useita vuosilustoja vuoden aikana. Se selitys on onneton.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessakin on puiden vuosirengasajoituksessa päästy 7600 vuoden päähän ja Keski Euroopassa on saatu jopa 12 000 vuoden yhtenäinen sarja. Vanhimpien puiden olisi pitänyt kasvaa 6000 vuotta ennen maapallon syntyä.

Ja ei. Puihin ei muodostu useita vuosilustoja vuoden aikana. Se selitys on onneton.

Lue lisää

Jos jumala loi omenapuun 6000 vuotta sitten niin kai se tajusi laittaa runkoon vuosirenkaatkin valmiiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jumala loi omenapuun 6000 vuotta sitten niin kai se tajusi laittaa runkoon vuosirenkaatkin valmiiksi.

Pölijähän sinä olet. Jumalahan on kaikkivoipa.
Sinunkin aivoihin jumala laittaa pöljyyksiä ja suollat ne esimerkiksi tänne.
Itse en usko jumalaan, joten omat pöjyykset ovat hallinnassani.

K: "Miksi isotooppien hajoaminen alkoi vasta silloin kun maapallo oli syntynyt?"
V: Ei miksikään, l. ei isotooppien "hajoaminen" suinkaan alkanut vasta tuolloin.

K: "Eikös ne ainekset lilluneet jonkinlaisena pölypilvenä ties kuinka kauan jo ennen sitä, kun aurinkokunta alkoi varsinaisesti muodostumaan?
V: Osa lillui, osa taas läpäisi välivaiheita tähtien syövereissä.

K: "Eikö hajominen alkanut jo silloin, kun kyseiset isotoopit alun perin muodostuivat, jossain supernovassa vai missä lieneekään?"
V: Jo vain alkoi silloin.

K: "Vai lähtikö aurinkokunta, ja samalla maakin, syntymään välittömästi ko. tapahtuman jälkeen ilman erillistä miljardien vuosien "lillumis"vaihetta?"
V: No ei lähtenyt - ja lillumisvaiheita lienee ollut useampiakin. Auringon oletetaan olevan järjestyksessä kolmatta tähtisukupolvea.

(Tyhmä et ole, etkä varmaan sellaiseksi tule. Minä ainakin arvelen ymmärtäväni mainiosti mitä ajat takaa kysymyksilläsi - mutten ihan näillä syömisillä jaksa selostaa poikkitieteellisiä metodeja käyttäneiden geologiryhmien mm. aikaa, rahaa, kärsivällisyyttä ja halvatun pitkää pinnaa vaatineita näytteiden keräilyjä ja eri aikoina syntyneiden kerrostumien vertailuja. Jätän sen muiden tehtäväksi. Löydät tarinat itsekin netistä, jos viitsit ne sieltä etsiä.)

Jos uraanin hajoamistuotteiden määrää tutkitaan niin sitä tutkitaan kivestä. Ennen uraania sisältävän malmin jähmettymistä kiveksi levisivät hajoamistuotteet ympäri sulaa kivimassaa. Kun kivi jähmettyi Maapallon kuoren syntyessä jäivät uraanin hajoamistuotteet paikalleen eli ovat siitä tunnistettavissa.

Kiveksi jähmettyminen käynnistää kellon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uraanin hajoamistuotteiden määrää tutkitaan niin sitä tutkitaan kivestä. Ennen uraania sisältävän malmin jähmettymistä kiveksi levisivät hajoamistuotteet ympäri sulaa kivimassaa. Kun kivi jähmettyi Maapallon kuoren syntyessä jäivät uraanin hajoamistuotteet paikalleen eli ovat siitä tunnistettavissa.

Kiveksi jähmettyminen käynnistää kellon.

Lue lisää

"Kiveksi jähmettyminen käynnistää kellon."

Minun mielestäni lähinnä siinä mielessä, ettei kiveen sen kiteydyttyä enää tule mistään lisää uraania tai sen hajoamistuotteita, eikä niitä kumpiakaan siitä kivestä enää sanottavasti myöskään poistu niin kauan kuin se kivi pysyy yhtenäisenä kivenä. (Kiven pinta voi rapautua, hiertyä ja saada säteilyä, mutta keskemmältä sen voi olettaa säilyvän koko lailla hyvin.)

Muutosta uraanista sen hajoamistuotteiksi kyllä tapahtuu edelleen kiven kiteissä.
Ongelma ei ole siinä etteikö tunnettaisi riittävän hyvin uraanin hajoamisnopeutta. Se puoli on teoretisoitu, tutkittu, punnittu ja tarkistettu mielikuvituksellisen tarkoin ja uraanin sekä hajoamistuotteiden lähes mitättömän pienetkin pitoisuudet osataan mitata.

Jostain kuitenkin pitää arvioida tai mieluummin todella tarkoin tietää mikä on ollut uraanin ja sen hajoamistuotteiden suhde silloin kun se kivi on kiteytynyt eli kiveksi jämähtänyt - ja minulle maallikon näkökulmasta toljottavana taviksena tuo on se hankalasti ymmärrettävä seikka, joka arvatenkin edellyttää melkoisesti tieteellistä asiantuntemusta.

Oletan, mutten tarkoin tiedä, että geologit ovat jo vuosikymmeniä askarrelleet eri ikäisten kivien kimpussa ja keränneet mittavat sarjat edustavia näytteitä eri ikäisistä kivistä. Niistä on saatu - ja edelleen saadaan - mitattua yhä tarkempia tuloksia ei ainoastaan uraanin ja sen hajoamistuotteiden määristä, vaan myös muiden radioaktiivisten aineiden vastaavista osuuksista kiven sisällä.

Tulivuoret tarjoavat parhaimmillaan erinomaisen vertailupohjan melkoisen eri ikäisten laavakivien osalta. Suurempien purkausten ajankohdat tunnetaan ja niiden laavavirrat ovat joko tiedossa tai ne voidaan kartoittaa. On melko turvallista päätellä että alempi kerrostuma on sitä peittävää vanhempi ja niin edelleen - ja mikäli kerrostumien radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden määrät seuraavat ennusteita, on kaikki vielä kokolailla hyvin ja oletettavasti täysin kartoitettavissa varsin pitkälle menneisyyteen asti - ei kuitenkaan Maan syntyyn saakka. Jossain vaiheessa virhe alkaa kertautua ja lienee pakko tehdä joitakin oletuksia tai yksinkertaistuksia.

Toinen, ehkä hieman yllättäväkin tarkistusmahdollisuus liittyy asteroideihin ja meteoriitteihin, joiden alkuperästä on jo muodostunut jokseenkin selkeä käsitys. Asteroidien oletetaan syntyneen varsin varhaisessa vaiheessa Autinkokunnan kehityksessä. Niihin ja niistä lohkeilleisiin kappaleisiin on jäänyt melko edustava näyte siitä minkälaista radioaktiivisuutta on ollut tarjolla jokunen miljardi vuotta sitten. Vertailu Maan päällisiin kiviin auttanee joko varmistamaan tai sulkemaan pois erinäisiä hypoteeseja ja virhelähteitä.

Tässä https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/the-cosmic-origins-of-uranium.aspx eräs artikkeli.

Varmaan siellä todetaan Maan iäksi 6000 vuotta niinkuin kuuluukin eikä tarvitse lukea kaikenmaailman juttuja jostain uraanista.

Älykäs on niin ironinen sana tuossa.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan siellä todetaan Maan iäksi 6000 vuotta niinkuin kuuluukin eikä tarvitse lukea kaikenmaailman juttuja jostain uraanista.

Teidän kaatumaseuroissanne niin kuuluukin todeta.
Luonnontieteissä on vähän toinen metodi. Ei riitä, että veli väkevästi todistaa. Pitää olla tutkimukseen perustuvaa näyttöä ja kun se kaikki viittaa ikivanhaan Maahan, niin ei voida tieteelliseti todeta Maan olevan 6000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän kaatumaseuroissanne niin kuuluukin todeta.
Luonnontieteissä on vähän toinen metodi. Ei riitä, että veli väkevästi todistaa. Pitää olla tutkimukseen perustuvaa näyttöä ja kun se kaikki viittaa ikivanhaan Maahan, niin ei voida tieteelliseti todeta Maan olevan 6000 vuotta vanha.

Lue lisää

Tiedettä se on teologiakin. Kysy valkka paavilta tai arkkipiispalta. Tieteellisillä ajatuskokeilla on jumalan olemassaolo todistettu ihan niinkuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoskin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä se on teologiakin. Kysy valkka paavilta tai arkkipiispalta. Tieteellisillä ajatuskokeilla on jumalan olemassaolo todistettu ihan niinkuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoskin.

Lue lisää

Tieteellisillä ajatuskokeilla on todistettu... Ei voi vittu, ihan oikeasti ei kukaan voi olla noin tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisillä ajatuskokeilla on todistettu... Ei voi vittu, ihan oikeasti ei kukaan voi olla noin tyhmä.

Ihan oikeasti ei olekaan. Kyseessä on ilmastopalstalla pääasiassa majaileva troI­li eli net­ti­sa­dis­ti joka myös tunnetaan nimellä 97%silk­kaa­pas­kaa tai lyhyesti 97%. Kun ilmastopalstalta ei enää tule tarpeeksi huomiota se käy kiertelemässä lävitse myös nämä muut tiede - kategorian ryhmät sek­su­aa­li­sen tyy­dy­tyk­sen­sä saadakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisillä ajatuskokeilla on todistettu... Ei voi vittu, ihan oikeasti ei kukaan voi olla noin tyhmä.

Kretuliini voi tosiaan väittää että jumalan olemassaolosta on ihan oikeita luonnontieteellisiä todisteita.

eikö siitä mammutista jäänyt sinne kuin hammas?

Anonyymi kirjoitti:

eikö siitä mammutista jäänyt sinne kuin hammas?

Varmaan se mammutti oli onnellinen kun toinen hammas jäi sentään jäljelle.

Kuvitteletko, että Olli.S tai APH, tai vaikkapa Savorinen haluavat oikeaa tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko, että Olli.S tai APH, tai vaikkapa Savorinen haluavat oikeaa tietoa?

Ainahan voi spekuloida, että tänne eksyisi joku tiedonhaluinen, vaikka aina utelias lapsi.

Olen kaikesta huolimatta optimisti.

Kollimaattori kirjoitti:

Ainahan voi spekuloida, että tänne eksyisi joku tiedonhaluinen, vaikka aina utelias lapsi.

Olen kaikesta huolimatta optimisti.

Onneksi voimme sentään valita todennäköisimmän vaihtoehdon eli 6000 vuotta.
Silloin meidän tarvitse uskoa mihinkään astronomisiin mittoihin paisuteltuja teorioita.