Mitä/mikä on aika-avaruuden takana?

"Monet fyysikot ovat luopuneet jo ajan todellisuudesta. Ja näiden mielestä aika-avaruus on vain tautologia, mutta todettakoon, sillä on yksi merkittävä sovelluskohde: GPS-paikannus. Joten täysin hyödytön se ei ole. "

Olet siis löytänyt GPS:n toimivuuden, hyvä alku, hiukan ajattelun siivoamista
ja löydät ehkä AJAN.

Kaikki lauseet ennen GPS tunnustusta ovat kuitenkin sen kanssa ristiriitaisia,
ne on heitettävä roskakoriin.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet fyysikot ovat luopuneet jo ajan todellisuudesta. Ja näiden mielestä aika-avaruus on vain tautologia, mutta todettakoon, sillä on yksi merkittävä sovelluskohde: GPS-paikannus. Joten täysin hyödytön se ei ole. "

Olet siis löytänyt GPS:n toimivuuden, hyvä alku, hiukan ajattelun siivoamista
ja löydät ehkä AJAN.

Kaikki lauseet ennen GPS tunnustusta ovat kuitenkin sen kanssa ristiriitaisia,
ne on heitettävä roskakoriin.

Lue lisää

Ihminen joka kuvittelee, että objektiivinen todellisuus on neliulotteinen, on vakavassa psykoositilassa, ja täten kuuluisi pakkohoitoon suljetulle osastolle.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0450)

[jatkuu...]
Anon. Beli{s|z}ario?: "Fysikaalinen aika-avaruudellinen taso on mentaalisen tason generoima simulaatio joka mahdollistaa yksilöllistymiskehityksen. Idealistinen mallinnus on siis ensisijainen ja fysikalistinen hahmotus on sen johdannainen eikä todellista ristiriitaa niiden välillä oikeasti ole."

"Aika-avaruudellinen kuvaus" on toisaalta tosiaan tietenkin vain kuvaus, mutta "mentaalinen taso" ei silti oikeasti generoi mitään, vaan kuvaukset; kuten kaikki muukin, ovat "pohjimmiltaan" "selittämättömän voiman tuotoksia" ja sellainen mahdollinen vaikutelma, että jokin tonaalin sisältö; kuten esim. "mentaalinen taso", generoisi jotain *muusta todellisuudesta riippumatta* on; kuten olen useasti aiemminkin todennut, yksinkertaisesti seurausta vain; itseasiassa aivan väistämättömistä, kognitiivisista rajoitteista, liittyen mm. siihen, että käytettävissä ei mitenkään voi olla riittävästi laskennallisia resursseja kaikkien kausaaliketjujen jäljittämiseen, mikä on myös syy ns. indeterminismin harhaan ja ns. vapaan tahdon harhaan.

Muutenkaan, en itseasiassa usko "reaaliseen generaatioon", vaan ilmeisesti kyse on vain siitä, että tiedostetaan; tavallaan löydetään tai muistetaan tai uudelleenlöydetään se, mikä on olemassa joka tapauksessa; siis ainakin jossakin multiversumissa, eli kyseessä on kokoomapisteen liike ja siihen puolestaan, että kuvitellaan generoidun jotakin, on syynä se, että ei omata riittävästi energiaa sen muistamiseen, että ko. asiat ovat olleet olemassa jo aiemminkin; tarkoittaen sitä, että asiat vaikuttanevat, silloin kun vaikuttavat, uusilta; paradoksaalisesti, tiedostamisen rajoitteista johtuen.

Kuvaukset ovat selittämättömän voiman deterministisesti tuottamia abstraktioita ja olemassa ei ole "käsitteellistä tasoarvoa" idealistisen ja fysikalistisen hahmotuksen välillä, vaan fysikaalinen on se, mikä on edellytys mentaalisille sisällöille ja on siis kausaalisesti dominoivassa asemassa ja jos idealismissa oletetaan muuta, niin kyseessä on havaintojen mukaan virheellinen todellisuuden kuvaus ja idealismi joutaa oikopäätä roskikseen.

Idealistinen mallinnus ei siis ole ensisijainen, eikä tuo todellista lisäarvoa selväjärkiseen todellisuuden selittämiseen, vaan vain nimenomaan haittaa sitä, koska on kokemustenkin perusteella aivan ilmeistä, että tietoisuus ei ole primäärinen substanssi, vaan prosessituote, tarkoittaen sitä, että sillä on edellytyksensä, se kehittyy, taantuu ja lopulta hajoaa; selittämättömän voiman pakottavien vaikutusten alaisena. Tietoisuuden kuvitteellinen korottaminen sellaiseen erilliseen rooliin, jossa toimimiseen sillä ei ole edellytyksiä, on eräs esimerkki ihmisen tonaalin loputtomasta itsekeskeisyydestä

Muutenkin, se yksilöllistyminen ei ole oleellisinta, vaan yhteys intentioon, mikä tarkoittaa yhteyttä abstraktiin, siinä merkityksessä, että mikä nimenomaan *on* oleellista, mutta *ei* ole siinä merkityksessä yksilöllistä, että se olisi erilaista, kuin se, mitä muut kokevat, mikä toisaalta ei tietenkään siis tarkoita sitä, että pitäisi samaistua taviksien tai edes tiedemiestenkään hölmöilyihin, vaan sitä, että *oleelliset* kokemukset, jotka liittyvät esim. erityisesti henkilökohtaiseen voimaan ja henkilökohtaiseen kuolemaan, ovat perusluonteeltaan samanlaisia; vaikka tarinan yksityiskohdat vaihtelevatkin, riippumatta siitä, että kuka on kyseessä, eikä niillä muilla sekalaisilla kokemuksilla toisaalta ole oikeastaan merkitystä, nimenomaan suhteessa noihin edellä mainittuihin, vaikka ainakin tavisten tiedostama "elämä" niistä kuulemma pääosin koostuukin. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0450)

[jatkuu...]
Anon. Beli{s|z}ario?: "Fysikaalinen aika-avaruudellinen taso on mentaalisen tason generoima simulaatio joka mahdollistaa yksilöllistymiskehityksen. Idealistinen mallinnus on siis ensisijainen ja fysikalistinen hahmotus on sen johdannainen eikä todellista ristiriitaa niiden välillä oikeasti ole."

"Aika-avaruudellinen kuvaus" on toisaalta tosiaan tietenkin vain kuvaus, mutta "mentaalinen taso" ei silti oikeasti generoi mitään, vaan kuvaukset; kuten kaikki muukin, ovat "pohjimmiltaan" "selittämättömän voiman tuotoksia" ja sellainen mahdollinen vaikutelma, että jokin tonaalin sisältö; kuten esim. "mentaalinen taso", generoisi jotain *muusta todellisuudesta riippumatta* on; kuten olen useasti aiemminkin todennut, yksinkertaisesti seurausta vain; itseasiassa aivan väistämättömistä, kognitiivisista rajoitteista, liittyen mm. siihen, että käytettävissä ei mitenkään voi olla riittävästi laskennallisia resursseja kaikkien kausaaliketjujen jäljittämiseen, mikä on myös syy ns. indeterminismin harhaan ja ns. vapaan tahdon harhaan.

Muutenkaan, en itseasiassa usko "reaaliseen generaatioon", vaan ilmeisesti kyse on vain siitä, että tiedostetaan; tavallaan löydetään tai muistetaan tai uudelleenlöydetään se, mikä on olemassa joka tapauksessa; siis ainakin jossakin multiversumissa, eli kyseessä on kokoomapisteen liike ja siihen puolestaan, että kuvitellaan generoidun jotakin, on syynä se, että ei omata riittävästi energiaa sen muistamiseen, että ko. asiat ovat olleet olemassa jo aiemminkin; tarkoittaen sitä, että asiat vaikuttanevat, silloin kun vaikuttavat, uusilta; paradoksaalisesti, tiedostamisen rajoitteista johtuen.

Kuvaukset ovat selittämättömän voiman deterministisesti tuottamia abstraktioita ja olemassa ei ole "käsitteellistä tasoarvoa" idealistisen ja fysikalistisen hahmotuksen välillä, vaan fysikaalinen on se, mikä on edellytys mentaalisille sisällöille ja on siis kausaalisesti dominoivassa asemassa ja jos idealismissa oletetaan muuta, niin kyseessä on havaintojen mukaan virheellinen todellisuuden kuvaus ja idealismi joutaa oikopäätä roskikseen.

Idealistinen mallinnus ei siis ole ensisijainen, eikä tuo todellista lisäarvoa selväjärkiseen todellisuuden selittämiseen, vaan vain nimenomaan haittaa sitä, koska on kokemustenkin perusteella aivan ilmeistä, että tietoisuus ei ole primäärinen substanssi, vaan prosessituote, tarkoittaen sitä, että sillä on edellytyksensä, se kehittyy, taantuu ja lopulta hajoaa; selittämättömän voiman pakottavien vaikutusten alaisena. Tietoisuuden kuvitteellinen korottaminen sellaiseen erilliseen rooliin, jossa toimimiseen sillä ei ole edellytyksiä, on eräs esimerkki ihmisen tonaalin loputtomasta itsekeskeisyydestä

Muutenkin, se yksilöllistyminen ei ole oleellisinta, vaan yhteys intentioon, mikä tarkoittaa yhteyttä abstraktiin, siinä merkityksessä, että mikä nimenomaan *on* oleellista, mutta *ei* ole siinä merkityksessä yksilöllistä, että se olisi erilaista, kuin se, mitä muut kokevat, mikä toisaalta ei tietenkään siis tarkoita sitä, että pitäisi samaistua taviksien tai edes tiedemiestenkään hölmöilyihin, vaan sitä, että *oleelliset* kokemukset, jotka liittyvät esim. erityisesti henkilökohtaiseen voimaan ja henkilökohtaiseen kuolemaan, ovat perusluonteeltaan samanlaisia; vaikka tarinan yksityiskohdat vaihtelevatkin, riippumatta siitä, että kuka on kyseessä, eikä niillä muilla sekalaisilla kokemuksilla toisaalta ole oikeastaan merkitystä, nimenomaan suhteessa noihin edellä mainittuihin, vaikka ainakin tavisten tiedostama "elämä" niistä kuulemma pääosin koostuukin. :D

Lue lisää

LSD:llä lentää korkeimmalle.

" "ilman havaitsijoita ei ole myöskään ainetta eikä aika-avaruutta ainakaan siinä muodossa kuin hahmotamme sitä kollektiivisesti konsensuskokemuksessa."

Selittämätön voima ei edellytä tietoisuutta, mutta tietynlainen todellisuuden hahmotus tietenkin edellyttää selittämätöntä voimaa, energiaa, kokoomapistettä, sen tiettyä sijaintia jne."

Tarkoittaako tämä, että kauimmat havaitut galaksit voivat olla korkeintaan 250 miljoonan valovuoden päässä? Valo ei ole lähtenyt liikkeelle jo 14 miljardia vuotta sitten, vaan on ollut olemassa vasta 250 miljoonaa vuotta jolloin alkoi olla jo melkein matelijan tasoisia keskushermostoja jotka ehkä kykenivät jo tietoisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0450)

[jatkuu...]
Anon. Beli{s|z}ario?: "Fysikaalinen aika-avaruudellinen taso on mentaalisen tason generoima simulaatio joka mahdollistaa yksilöllistymiskehityksen. Idealistinen mallinnus on siis ensisijainen ja fysikalistinen hahmotus on sen johdannainen eikä todellista ristiriitaa niiden välillä oikeasti ole."

"Aika-avaruudellinen kuvaus" on toisaalta tosiaan tietenkin vain kuvaus, mutta "mentaalinen taso" ei silti oikeasti generoi mitään, vaan kuvaukset; kuten kaikki muukin, ovat "pohjimmiltaan" "selittämättömän voiman tuotoksia" ja sellainen mahdollinen vaikutelma, että jokin tonaalin sisältö; kuten esim. "mentaalinen taso", generoisi jotain *muusta todellisuudesta riippumatta* on; kuten olen useasti aiemminkin todennut, yksinkertaisesti seurausta vain; itseasiassa aivan väistämättömistä, kognitiivisista rajoitteista, liittyen mm. siihen, että käytettävissä ei mitenkään voi olla riittävästi laskennallisia resursseja kaikkien kausaaliketjujen jäljittämiseen, mikä on myös syy ns. indeterminismin harhaan ja ns. vapaan tahdon harhaan.

Muutenkaan, en itseasiassa usko "reaaliseen generaatioon", vaan ilmeisesti kyse on vain siitä, että tiedostetaan; tavallaan löydetään tai muistetaan tai uudelleenlöydetään se, mikä on olemassa joka tapauksessa; siis ainakin jossakin multiversumissa, eli kyseessä on kokoomapisteen liike ja siihen puolestaan, että kuvitellaan generoidun jotakin, on syynä se, että ei omata riittävästi energiaa sen muistamiseen, että ko. asiat ovat olleet olemassa jo aiemminkin; tarkoittaen sitä, että asiat vaikuttanevat, silloin kun vaikuttavat, uusilta; paradoksaalisesti, tiedostamisen rajoitteista johtuen.

Kuvaukset ovat selittämättömän voiman deterministisesti tuottamia abstraktioita ja olemassa ei ole "käsitteellistä tasoarvoa" idealistisen ja fysikalistisen hahmotuksen välillä, vaan fysikaalinen on se, mikä on edellytys mentaalisille sisällöille ja on siis kausaalisesti dominoivassa asemassa ja jos idealismissa oletetaan muuta, niin kyseessä on havaintojen mukaan virheellinen todellisuuden kuvaus ja idealismi joutaa oikopäätä roskikseen.

Idealistinen mallinnus ei siis ole ensisijainen, eikä tuo todellista lisäarvoa selväjärkiseen todellisuuden selittämiseen, vaan vain nimenomaan haittaa sitä, koska on kokemustenkin perusteella aivan ilmeistä, että tietoisuus ei ole primäärinen substanssi, vaan prosessituote, tarkoittaen sitä, että sillä on edellytyksensä, se kehittyy, taantuu ja lopulta hajoaa; selittämättömän voiman pakottavien vaikutusten alaisena. Tietoisuuden kuvitteellinen korottaminen sellaiseen erilliseen rooliin, jossa toimimiseen sillä ei ole edellytyksiä, on eräs esimerkki ihmisen tonaalin loputtomasta itsekeskeisyydestä

Muutenkin, se yksilöllistyminen ei ole oleellisinta, vaan yhteys intentioon, mikä tarkoittaa yhteyttä abstraktiin, siinä merkityksessä, että mikä nimenomaan *on* oleellista, mutta *ei* ole siinä merkityksessä yksilöllistä, että se olisi erilaista, kuin se, mitä muut kokevat, mikä toisaalta ei tietenkään siis tarkoita sitä, että pitäisi samaistua taviksien tai edes tiedemiestenkään hölmöilyihin, vaan sitä, että *oleelliset* kokemukset, jotka liittyvät esim. erityisesti henkilökohtaiseen voimaan ja henkilökohtaiseen kuolemaan, ovat perusluonteeltaan samanlaisia; vaikka tarinan yksityiskohdat vaihtelevatkin, riippumatta siitä, että kuka on kyseessä, eikä niillä muilla sekalaisilla kokemuksilla toisaalta ole oikeastaan merkitystä, nimenomaan suhteessa noihin edellä mainittuihin, vaikka ainakin tavisten tiedostama "elämä" niistä kuulemma pääosin koostuukin. :D

Lue lisää

XPR-0449-XPR-0450

"Aika-avaruuden ja kaikkien muidenkin tonaalin käsittelemien kuvausten "takana" on tietenkin selittämätön voima; naguaali, jota itseään ei kyetä kuvaamaan oikeellisesti, mutta josta kuitenkin tiedetään mm. se, että se sekä kasaa, että hajottaa kaikki havainnoijat..."

Niin Naguaali nagualismissa on jossain määrin Jumalan (teismi) tai kollektiivisen alitajunnan tai ylipäätänsä erilaistumattoman alkutilan (kvanttityhjiö) vastine ja nimitys jossa on jonkin verran vivahde-eroja eri näkökulmista tarkasteltuna. Olennaista on että sitä ei voi koskaan kuvata eksaktisti käsittein vaan korkeintaan vertauskuvien kautta.


"Aika-avaruuden kokemus on sellainen selittämättömän voiman tuottaman kuvauksen tarkasteluprosessi, jonka kuvauksen muodostumisen kanssa korreloivat tietojenkäsittelylliset/laskennalliset prosessit lisäävät evolutiivista kelpoisuutta, mahdollistamalla mm. hahmontunnistuksen keskittymisen sellaiseen dataan, jolla on relevanssia suhteessa siihen, että mikä kokoomapisteen tavanomainen sijainti on ja millaisia sen tavanomaiset liikkeet ovat."

Ei pelkästään kokemus vaan kirjaimellisesti aika-avaruus tai oikeammin aika-avaruuden koordinaatisto voi syntyä vasta sitten kun on jotain mitattavissa/havaittavissa olevaa joka erottuu taustasta ja jota voi ylipäätänsä verrata johonkin muuhun havaittavissa olevaan koska kaikki mittaustavat ovat objektien suhteita toisiinsa eikä niitä objekteja sellaisenaan voi kuvata kvantitatiivisesti. Mittaus edellyttää aina vertailua ja on aina suhteellista siinä mielessä.

Erilaistumattomassa alkutilassa ei ole mitään taustasta erottuvaa ja kaikki on siis "taustaa" vaikka siinä taustassa voi olla paljonkin piilossa olevaa potentiaalia/energiaa mutta se on sidottu ilmenemättömäksi erilaisten symmetrioiden ja tasapainotilojen takia joiden rikkoutuminen vasta alkaa tuottaa itseorganisoituvaa erilaistumista ihan samalla tavalla kuin epätasapainossa olevissa termodynaamisisssa avoimissa systeemeissä (ks. Ilya Prigogine, non-equilibrium thermodynamic systems, self-organisation) jotka ovat kaoottisia fraktaaliprosesseja joissa kompleksisuus ja informaatiosisältö lisääntyy takaisinkytkentöjen kautta itsestään.


"Olemassa ei ole mitään sellaisia; sen enempää kokemuksellisesti kuin laskennallisestikaan, relevantteja asioita, jotka eivät edellyttäisi vuorovaikutusta muun todellisuuden kanssa ja ajattomat/paikattomat "asiat" ovat siis nimenomaan fiktiivisiä abstraktioita, tarkoittaen mm. sitä, että matematiikkaa, informaatiota, kuvauksia, tietoisuutta jne. ei ole olemassa ilman edellytyksiänsä, jotka edellytykset ovat luonteeltaan fysikaalisia, koska fysiikka on tiede, joka tutkii reaalisia rakenteita, reaalisia vuorovaikutuksia ja reaalista energiaa ja esim. matematiikka tutkii erilaisia reaalisia kuvaustapoja."

Matematiikka eivätkä muutkaan ajattomat ja paikattomat mentaaliset konstruktiot ei ole luonteeltaan fysikaalista koska se mentaalisena konstruktiona tai ideana pätee ja toimii ilman fysikaalisia objekteja ja ilman keksijänsä/löytäjänsä aivoja. Eivät ne mentaaliset konstruktiot edellytä kenenkään aivoja eikä myöskään mitään muutakaan aika-avaruudellista joihin niitä voi soveltaa.

Ei esim. matematiikka edellytä tietokoneita eikä aivoja mutta matematiikan soveltaminen edellyttää ajattoman&paikattoman ja toisaalta ajallis-paikallisen erilaistuneen olemassaolon välistä yhteistä rajapintaa josta vähitellen muodostuu itseorganisoituva jatkumo niiden välille kuten erilaiset energian/aineen laadulliset tasot jotka mahdollistavat niiden välisen vuorovaikutuksen ja koska ne kaikki ovat Naguaalin/Jumalan/kollektiivisen alitajunnan/kvanttityhjiön johdannaisia ja niissä kaikissa on sama kyky/ominaisuus luoda "tyhjästä" erilaistumisen kautta uusia asioita kuin niiden alkup. alkulähteessä eli meissä kaikissa olemassaolevissa on piilossa naguaali (:D) eli meidän universumimme on Naguaali joka aktualisoituu meidän kauttamme eli olemme avomia itseorganisoituvia luovia systeemejä suhteessa toisiimme että siihen Naguaaliin toisin kuin nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa jossa suljetun systeemin hahmotuksen kautta kaikki on nollasummapeliä ja vähitellen universumin lämpökuolemassa lopullisesti päättyvää.

Suljettujen systeemien paradigmasta syntyy btw myös talousjärjestelmä eli niukkuuden jakaminen ja velkaraha kun taas avoimet systeemit mahdollistavat runsautta ja velatonta rahaa suhteessa kollektiivin aktiviteettiin jota rahamäärää voi kasvattaa niin paljon kuin taloudellista aktiviteettia on saavutettavissa ilman inflaatiota ja ilman keskuspankkeja ja muita finanssiloisia jotka eivät tuota mitään.


jatkuu.....

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0449-XPR-0450

"Aika-avaruuden ja kaikkien muidenkin tonaalin käsittelemien kuvausten "takana" on tietenkin selittämätön voima; naguaali, jota itseään ei kyetä kuvaamaan oikeellisesti, mutta josta kuitenkin tiedetään mm. se, että se sekä kasaa, että hajottaa kaikki havainnoijat..."

Niin Naguaali nagualismissa on jossain määrin Jumalan (teismi) tai kollektiivisen alitajunnan tai ylipäätänsä erilaistumattoman alkutilan (kvanttityhjiö) vastine ja nimitys jossa on jonkin verran vivahde-eroja eri näkökulmista tarkasteltuna. Olennaista on että sitä ei voi koskaan kuvata eksaktisti käsittein vaan korkeintaan vertauskuvien kautta.


"Aika-avaruuden kokemus on sellainen selittämättömän voiman tuottaman kuvauksen tarkasteluprosessi, jonka kuvauksen muodostumisen kanssa korreloivat tietojenkäsittelylliset/laskennalliset prosessit lisäävät evolutiivista kelpoisuutta, mahdollistamalla mm. hahmontunnistuksen keskittymisen sellaiseen dataan, jolla on relevanssia suhteessa siihen, että mikä kokoomapisteen tavanomainen sijainti on ja millaisia sen tavanomaiset liikkeet ovat."

Ei pelkästään kokemus vaan kirjaimellisesti aika-avaruus tai oikeammin aika-avaruuden koordinaatisto voi syntyä vasta sitten kun on jotain mitattavissa/havaittavissa olevaa joka erottuu taustasta ja jota voi ylipäätänsä verrata johonkin muuhun havaittavissa olevaan koska kaikki mittaustavat ovat objektien suhteita toisiinsa eikä niitä objekteja sellaisenaan voi kuvata kvantitatiivisesti. Mittaus edellyttää aina vertailua ja on aina suhteellista siinä mielessä.

Erilaistumattomassa alkutilassa ei ole mitään taustasta erottuvaa ja kaikki on siis "taustaa" vaikka siinä taustassa voi olla paljonkin piilossa olevaa potentiaalia/energiaa mutta se on sidottu ilmenemättömäksi erilaisten symmetrioiden ja tasapainotilojen takia joiden rikkoutuminen vasta alkaa tuottaa itseorganisoituvaa erilaistumista ihan samalla tavalla kuin epätasapainossa olevissa termodynaamisisssa avoimissa systeemeissä (ks. Ilya Prigogine, non-equilibrium thermodynamic systems, self-organisation) jotka ovat kaoottisia fraktaaliprosesseja joissa kompleksisuus ja informaatiosisältö lisääntyy takaisinkytkentöjen kautta itsestään.


"Olemassa ei ole mitään sellaisia; sen enempää kokemuksellisesti kuin laskennallisestikaan, relevantteja asioita, jotka eivät edellyttäisi vuorovaikutusta muun todellisuuden kanssa ja ajattomat/paikattomat "asiat" ovat siis nimenomaan fiktiivisiä abstraktioita, tarkoittaen mm. sitä, että matematiikkaa, informaatiota, kuvauksia, tietoisuutta jne. ei ole olemassa ilman edellytyksiänsä, jotka edellytykset ovat luonteeltaan fysikaalisia, koska fysiikka on tiede, joka tutkii reaalisia rakenteita, reaalisia vuorovaikutuksia ja reaalista energiaa ja esim. matematiikka tutkii erilaisia reaalisia kuvaustapoja."

Matematiikka eivätkä muutkaan ajattomat ja paikattomat mentaaliset konstruktiot ei ole luonteeltaan fysikaalista koska se mentaalisena konstruktiona tai ideana pätee ja toimii ilman fysikaalisia objekteja ja ilman keksijänsä/löytäjänsä aivoja. Eivät ne mentaaliset konstruktiot edellytä kenenkään aivoja eikä myöskään mitään muutakaan aika-avaruudellista joihin niitä voi soveltaa.

Ei esim. matematiikka edellytä tietokoneita eikä aivoja mutta matematiikan soveltaminen edellyttää ajattoman&paikattoman ja toisaalta ajallis-paikallisen erilaistuneen olemassaolon välistä yhteistä rajapintaa josta vähitellen muodostuu itseorganisoituva jatkumo niiden välille kuten erilaiset energian/aineen laadulliset tasot jotka mahdollistavat niiden välisen vuorovaikutuksen ja koska ne kaikki ovat Naguaalin/Jumalan/kollektiivisen alitajunnan/kvanttityhjiön johdannaisia ja niissä kaikissa on sama kyky/ominaisuus luoda "tyhjästä" erilaistumisen kautta uusia asioita kuin niiden alkup. alkulähteessä eli meissä kaikissa olemassaolevissa on piilossa naguaali (:D) eli meidän universumimme on Naguaali joka aktualisoituu meidän kauttamme eli olemme avomia itseorganisoituvia luovia systeemejä suhteessa toisiimme että siihen Naguaaliin toisin kuin nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa jossa suljetun systeemin hahmotuksen kautta kaikki on nollasummapeliä ja vähitellen universumin lämpökuolemassa lopullisesti päättyvää.

Suljettujen systeemien paradigmasta syntyy btw myös talousjärjestelmä eli niukkuuden jakaminen ja velkaraha kun taas avoimet systeemit mahdollistavat runsautta ja velatonta rahaa suhteessa kollektiivin aktiviteettiin jota rahamäärää voi kasvattaa niin paljon kuin taloudellista aktiviteettia on saavutettavissa ilman inflaatiota ja ilman keskuspankkeja ja muita finanssiloisia jotka eivät tuota mitään.


jatkuu.....

Lue lisää

jatkoa:

"tietoisuus on vain infinitesimaalisen pieni osa todellisuudesta. Tiedostamaton on aina läsnäoleva ja mahdollisesti ja kaiketi ilmeisestikin suurin osa todellisuudesta on sellaista, jota ei edes kyetäkään tiedostamaan. Abstraktit rakenteet toisaalta ovat joko pelkkää fiktiota tai viittauksia reaalisiin kompleksisiin fysikaalisiin järjestelmiin tai niiden tulkintoihin."

Tarkkaan ottaen todellisuus (=aktuaalinen) on aina aika-avaruudellista kun taas tietoisuus ja sen tuotokset ja sisällöt ovat abstrakteja eli ajattomia ja paikattomia potentiaalisuuksia ja aivot-hermosto-dna toimivat rajapintana tai virittiminä suhteessa abstraktin ja aktuaalisen aika-avaruudellisen todellisuuden välillä. Aika-avaruudellista erilaistumista edeltää ja vaikuttaa rinnakkain epälokaali abtrakti todellisuus eli platonistinen ideamaailma kehittyy rinnakkain aika-avaruudellisen todellisuuden kanssa kuten Sheldraken muotokenttien malli pyrkii kuvailemaan eli abstrakti ei ole ikuisesti muuttumaton ja täydellinen vaan toimii kaiken aika-avaruudellisen tapahtumisen muottina (templaattina).

Aine=aika-avaruudellinen=fiktiivinen 3. persoonan konsensusnäkökulma
Henki/tietoisuus=abstrakti=epälokaali=1. persoonan abstrakti näkökulma



Kaikkia asioita voi tarkastella näiden kahden näkökulman kautta ja 3. persoonan näkökulma palautuu aina 1. persoonan näkökulmaan siinä mielessä että siitä poimitaan konsensusnäkökulmaan vain ne yhteiset asiat joista vallitsee konsensus kussakin joukossa joka muodostaa oman kulttuurinsa (=konsensus).

3. persoonan kuvaus (=fysikalistiset mallit) ei voi tuottaa 1. persoonaa koska se ulkopuolinen 3. konsensuskuvaus on sen 1. persoonan johdannaista eikä päinvastoin. Naguaali/alitajunta/kvanttityhjiö sen sijaan voi erilaistuessaan tuottaa yksilöllisiä kokijoita ja luojia jotka tuottavat toisilleen sitä 3. persoonan kokemusta eli aika-avaruudellista todellisuutta.

Harmooniset oskillaattorit-musiikki-muotokentät-pattern formation-cymatics taas on ns. avaruudellis-aineellista tasoa syvempi taso eli lähempänä sitä alkuperäistä lähdettä kuin aistein ja mittauslaittein havaittavissa oleva fysikaalinen ajallis-avaruudellinen taso ja sitä voi kutsua esim. "eetteriaineeksi" tai materia primaksi ja viisasten kiveksi kuten alkup. alkemiassa joka oli jäänne paljon kehittyneemmästä tieteestä samoin kuin astrologia joka perustuu harmoonisiin suhteisiin ja niiden muodostamiin "hologrammeihin" tai interferensimuotteihin joiden kanssa eliöiden hermosto,aivot ja dna resonoivat mistä taas muodostuu ns. ajan ja paikan laadut eli lokaalit todennäköisyydet jotka muuttuvat syklisesti tai fluktuoituvat niiden harmoonisten oskillaattoreiden keskinäisten suhteiden mukaan.

Varsinkin joukkointentiolla on samantapainen ja jopa voimakkaampi vaikutus joka ilmenee kulttuurissa ja kulttuurievoluutiossa. Yksilöllinen intentio on heikompi vaikka sillä onkin hyvin vahva vaikutus yksilön toimintaan. Joukkointentio on joukkotahto ja vastaavasti yksilön intentio on yksilöllinen tahto jonka vahvuus vaihtelee kehitystason ja ehdollistumistason mukaan joka taas määrittelee ns. tahdon vapauden laajuuden ja resurssit vaikka resurssit sinänsä eivät sellaisenaan determinoi valintoja vaan vaikkuttavat valinnan totettamisen todennäköisyyteen eri aikoina eli toisiaan on ns. "onnea" mukana ja toisinaan taas ei.

3. persoonan kannalta kaikki on joko satunnaista tai determinististä tai jotain niiden väliltä eli tilastollisia säännönmukaisuuksia. Yksilön tahto vahvimmillaan ja vapaimmillaan tuottaa hyvin deterministisiä seurauksia 3. persoonan näkökulmasta ja heikko tahto taas tuottaa satunnaisia tai tilastollisesti todennäköisiä tuloksia.
Luonnonlait ovat tavallaan Naguaalin tahdon ilmauksia ja Naguaalin tahdon vapautta rajoittaa jossain määrin vain aikaisemmat tahdonilmaukset ja niiden tulokset vaikka Naguaali kykenee rikkomaan ns. luonnon säännönmukaisuuksia jotka ovat aina vain tilastollisia. Naguaalista puhuminen onkin lähinnä sitten teologiaa eikä enää edes metafysiikkaa eikä varsinkaan konsensustiedettä.


Tiede kollektiivisena instituutiona on puhtaasti 3. persoonan konsensusta ja seuraa jo ns. "tieteellisen realismin" perusoletuksista . Yksilöiden kokemus voi olla paljon laajempi kuin mitä tieteessä pystytään tutkimaan ja mittaamaan ja jokaisella havaitsijalla on aina kokemustensa eli historiansa takia erilainen kuva todellisuudesta eli tavallaan kvanttifysiikan monimielimalli on oikeamman suuntainen kuin puhtaasti fysikaalinen ja deterministinen multiversumitulkinta.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"tietoisuus on vain infinitesimaalisen pieni osa todellisuudesta. Tiedostamaton on aina läsnäoleva ja mahdollisesti ja kaiketi ilmeisestikin suurin osa todellisuudesta on sellaista, jota ei edes kyetäkään tiedostamaan. Abstraktit rakenteet toisaalta ovat joko pelkkää fiktiota tai viittauksia reaalisiin kompleksisiin fysikaalisiin järjestelmiin tai niiden tulkintoihin."

Tarkkaan ottaen todellisuus (=aktuaalinen) on aina aika-avaruudellista kun taas tietoisuus ja sen tuotokset ja sisällöt ovat abstrakteja eli ajattomia ja paikattomia potentiaalisuuksia ja aivot-hermosto-dna toimivat rajapintana tai virittiminä suhteessa abstraktin ja aktuaalisen aika-avaruudellisen todellisuuden välillä. Aika-avaruudellista erilaistumista edeltää ja vaikuttaa rinnakkain epälokaali abtrakti todellisuus eli platonistinen ideamaailma kehittyy rinnakkain aika-avaruudellisen todellisuuden kanssa kuten Sheldraken muotokenttien malli pyrkii kuvailemaan eli abstrakti ei ole ikuisesti muuttumaton ja täydellinen vaan toimii kaiken aika-avaruudellisen tapahtumisen muottina (templaattina).

Aine=aika-avaruudellinen=fiktiivinen 3. persoonan konsensusnäkökulma
Henki/tietoisuus=abstrakti=epälokaali=1. persoonan abstrakti näkökulma



Kaikkia asioita voi tarkastella näiden kahden näkökulman kautta ja 3. persoonan näkökulma palautuu aina 1. persoonan näkökulmaan siinä mielessä että siitä poimitaan konsensusnäkökulmaan vain ne yhteiset asiat joista vallitsee konsensus kussakin joukossa joka muodostaa oman kulttuurinsa (=konsensus).

3. persoonan kuvaus (=fysikalistiset mallit) ei voi tuottaa 1. persoonaa koska se ulkopuolinen 3. konsensuskuvaus on sen 1. persoonan johdannaista eikä päinvastoin. Naguaali/alitajunta/kvanttityhjiö sen sijaan voi erilaistuessaan tuottaa yksilöllisiä kokijoita ja luojia jotka tuottavat toisilleen sitä 3. persoonan kokemusta eli aika-avaruudellista todellisuutta.

Harmooniset oskillaattorit-musiikki-muotokentät-pattern formation-cymatics taas on ns. avaruudellis-aineellista tasoa syvempi taso eli lähempänä sitä alkuperäistä lähdettä kuin aistein ja mittauslaittein havaittavissa oleva fysikaalinen ajallis-avaruudellinen taso ja sitä voi kutsua esim. "eetteriaineeksi" tai materia primaksi ja viisasten kiveksi kuten alkup. alkemiassa joka oli jäänne paljon kehittyneemmästä tieteestä samoin kuin astrologia joka perustuu harmoonisiin suhteisiin ja niiden muodostamiin "hologrammeihin" tai interferensimuotteihin joiden kanssa eliöiden hermosto,aivot ja dna resonoivat mistä taas muodostuu ns. ajan ja paikan laadut eli lokaalit todennäköisyydet jotka muuttuvat syklisesti tai fluktuoituvat niiden harmoonisten oskillaattoreiden keskinäisten suhteiden mukaan.

Varsinkin joukkointentiolla on samantapainen ja jopa voimakkaampi vaikutus joka ilmenee kulttuurissa ja kulttuurievoluutiossa. Yksilöllinen intentio on heikompi vaikka sillä onkin hyvin vahva vaikutus yksilön toimintaan. Joukkointentio on joukkotahto ja vastaavasti yksilön intentio on yksilöllinen tahto jonka vahvuus vaihtelee kehitystason ja ehdollistumistason mukaan joka taas määrittelee ns. tahdon vapauden laajuuden ja resurssit vaikka resurssit sinänsä eivät sellaisenaan determinoi valintoja vaan vaikkuttavat valinnan totettamisen todennäköisyyteen eri aikoina eli toisiaan on ns. "onnea" mukana ja toisinaan taas ei.

3. persoonan kannalta kaikki on joko satunnaista tai determinististä tai jotain niiden väliltä eli tilastollisia säännönmukaisuuksia. Yksilön tahto vahvimmillaan ja vapaimmillaan tuottaa hyvin deterministisiä seurauksia 3. persoonan näkökulmasta ja heikko tahto taas tuottaa satunnaisia tai tilastollisesti todennäköisiä tuloksia.
Luonnonlait ovat tavallaan Naguaalin tahdon ilmauksia ja Naguaalin tahdon vapautta rajoittaa jossain määrin vain aikaisemmat tahdonilmaukset ja niiden tulokset vaikka Naguaali kykenee rikkomaan ns. luonnon säännönmukaisuuksia jotka ovat aina vain tilastollisia. Naguaalista puhuminen onkin lähinnä sitten teologiaa eikä enää edes metafysiikkaa eikä varsinkaan konsensustiedettä.


Tiede kollektiivisena instituutiona on puhtaasti 3. persoonan konsensusta ja seuraa jo ns. "tieteellisen realismin" perusoletuksista . Yksilöiden kokemus voi olla paljon laajempi kuin mitä tieteessä pystytään tutkimaan ja mittaamaan ja jokaisella havaitsijalla on aina kokemustensa eli historiansa takia erilainen kuva todellisuudesta eli tavallaan kvanttifysiikan monimielimalli on oikeamman suuntainen kuin puhtaasti fysikaalinen ja deterministinen multiversumitulkinta.

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:

"Selittämätön voima ei edellytä tietoisuutta, mutta tietynlainen todellisuuden hahmotus tietenkin edellyttää selittämätöntä voimaa, energiaa, kokoomapistettä, sen tiettyä sijaintia jne."

"Selittämätön voima" tuottaa yksilölliset tietoisuudet koska tietoisuus sinänsä aina edellyttää jotain josta voi ylipäätänsä olla tietoinen. Tietoisuus ja aine (=aika-avaruudellisuus) molemmat syntyvät erilaistumisprosessin tuloksena ja pohjimmiltaan ovat sama asia vaikkakin eri näkökulmista tarkasteltuna. Fysikaalinen todellisuus on konsensus-unta ja mentaalinen todellisuus yksilöllistä unta ja Naguaali uneksii molemmissa tapauksissa.

Fysikaalinen maailma= uni=simulaatio=illuusio laajemmasta näkökulmasta tarkasteltuna.

....

Tämä riittäköön vastaukseksi nyt vähäksi aikaa koska minulla ei ole todellakaan tarkoituksena palata kokopäiväiseen palstalle kirjoittamiseen vaan korkeintaan hyvin satunnaiseen kirjoitteluun jos kun inspiraatiota ja/tai motivaatiota moiseen puuhaan taas ilmaantuu... :D

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Selittämätön voima ei edellytä tietoisuutta, mutta tietynlainen todellisuuden hahmotus tietenkin edellyttää selittämätöntä voimaa, energiaa, kokoomapistettä, sen tiettyä sijaintia jne."

"Selittämätön voima" tuottaa yksilölliset tietoisuudet koska tietoisuus sinänsä aina edellyttää jotain josta voi ylipäätänsä olla tietoinen. Tietoisuus ja aine (=aika-avaruudellisuus) molemmat syntyvät erilaistumisprosessin tuloksena ja pohjimmiltaan ovat sama asia vaikkakin eri näkökulmista tarkasteltuna. Fysikaalinen todellisuus on konsensus-unta ja mentaalinen todellisuus yksilöllistä unta ja Naguaali uneksii molemmissa tapauksissa.

Fysikaalinen maailma= uni=simulaatio=illuusio laajemmasta näkökulmasta tarkasteltuna.

....

Tämä riittäköön vastaukseksi nyt vähäksi aikaa koska minulla ei ole todellakaan tarkoituksena palata kokopäiväiseen palstalle kirjoittamiseen vaan korkeintaan hyvin satunnaiseen kirjoitteluun jos kun inspiraatiota ja/tai motivaatiota moiseen puuhaan taas ilmaantuu... :D

Lue lisää

Tylsää.

Belizario ei näköjään osaa keskustella filosofisesti, hän on vain julistuslinjalla.
Itse asiassa hänen taktiikkansa muistuttaa amerikkalaisten kreatonistien
taktiikkaa syöttää aineistoa niin paljon ettei siihen ehditä edes vastata.

Voisi tiivistää sanottavansa oleelliseen, ei tarvitsisi valittaa vastaamisen
työmäärästä.

Pitäisi muka katsella tuntikaupalla youtube-videoita ja tuhlata aikaansa
epämääräisten idealistien sivuilla.

Proffan viestissä oli hyvä kommentti idealismin lisäarvosta, nolla,
ja BS:n mainostaman tietoisuuden asemasta todellisuudessa.

Kaikkien suurien idealistien tietoisuudet ovat kadonneet lopullisesti,
kuolemaprosessin kautta.

BS ei vastannut mitään näihin proffan kommentteihin, se kuuluu hänen
taktiikkaansa.

Se on toisaalta ymmärrettävää, BS on todella ujo realisti, hän tunnustaa
kauppojen objektiivisen olemassaolon.


Reaalinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tylsää.

Belizario ei näköjään osaa keskustella filosofisesti, hän on vain julistuslinjalla.
Itse asiassa hänen taktiikkansa muistuttaa amerikkalaisten kreatonistien
taktiikkaa syöttää aineistoa niin paljon ettei siihen ehditä edes vastata.

Voisi tiivistää sanottavansa oleelliseen, ei tarvitsisi valittaa vastaamisen
työmäärästä.

Pitäisi muka katsella tuntikaupalla youtube-videoita ja tuhlata aikaansa
epämääräisten idealistien sivuilla.

Proffan viestissä oli hyvä kommentti idealismin lisäarvosta, nolla,
ja BS:n mainostaman tietoisuuden asemasta todellisuudessa.

Kaikkien suurien idealistien tietoisuudet ovat kadonneet lopullisesti,
kuolemaprosessin kautta.

BS ei vastannut mitään näihin proffan kommentteihin, se kuuluu hänen
taktiikkaansa.

Se on toisaalta ymmärrettävää, BS on todella ujo realisti, hän tunnustaa
kauppojen objektiivisen olemassaolon.


Reaalinen realisti.

Lue lisää

"Belizario ei näköjään osaa keskustella filosofisesti, hän on vain julistuslinjalla.Itse asiassa hänen taktiikkansa muistuttaa amerikkalaisten kreatonistien taktiikkaa syöttää aineistoa niin paljon ettei siihen ehditä edes vastata."

Keskustelu on enimmäkseen hyödytöntä ja puuduttavaa jos toisen osapuolen näkökulma, hahmotustapa ja premissit ja niistä seuraavat tulkinnat ovat niin lukkoonlyötyjä että lähes jokaiseen vastaukseen pitää tuoda mukana toisenlainen viitekehys ja näkökulma koska niiden vastauksien ymmärtäminen siinä toisen osapuolen viitekehyksessä on vaikeaa tai mahdotonta eli kyseessä on pattitilanne jonka suhteen kannattaa vain todeta että ollaan niin erimielisiä jo lähtökohtien suhteen että keskustelua on mahdotonta jatkaa mielekkäästi.

"Voisi tiivistää sanottavansa oleelliseen, ei tarvitsisi valittaa vastaamisen
työmäärästä."

Tiivistys on mahdollista vain jos osapuolten kannat keskusteltavasta asiasta ovat riittävän samanlaisia eli vain saman paradigman puitteissa.

Itse en kuitenkaan koe olevani mitenkään ääri-idealisti vaikka minusta monet ns. realistit ovatkin äärifysikalisteja koska heille ainoa todellisuus on ulkopuolinen 3. persoonan hahmotus jolloin se itseä lähimpänä oleva todellisuus on hautautunut hyvin syvälle sen koulutuksen ja muun vastaavan ehdollistumisen alle hyvin syvälle persoonalliseen alitajuntaan ja tarkkaavaisuus on suuntautunut ainoastaan ulospäin ns. pinnallisiin kelpoisuusarvoihin jotka minusta ovat täysin ristiriidassa sen perimmäisen todellisuuden kanssa jonka voi kokea vain kääntämällä se tarkkaavaisuuden focus sisäänpäin kohti ns. piilotajuntaa.

"Pitäisi muka katsella tuntikaupalla youtube-videoita ja tuhlata aikaansa
epämääräisten idealistien sivuilla."

Kyllä varsinkin ns. "realistien" tapauksessa se on ymmärtämisen perusedellytys että vaivautuu kunnolla perehtymään sellaiseen jota ei vielä ymmärrä kunnolla eikä vain kuittaa sitä luulemalla että ko. asiassa ei ole mitään ymmärrettävää koska olettaa jo tietävänsä asioiden oikean laidan mikä monien mielestä on jo valmiiksi kuvattuna tieteen popularisoinneissa ja ns. "tieteellisessä" maailmankuvassa.

"Proffan viestissä oli hyvä kommentti idealismin lisäarvosta, nolla,
ja BS:n mainostaman tietoisuuden asemasta todellisuudessa."

Tietoisuus/psyyke on ensisijainen ja kaikki muu rakentuu sen varaan. Ei ole olemassa mitään standardihavaitsijaa kuten usein luonnontieteissä oletetaan vaan havaitsijodien ominaisuudet ja konsensus määrittelevät sen mitä pidetään totuutena.

Nykyisessä "kulttuurissa" jossa tarkkaavaisuutta pääsääntöisesti onnistutaan ylläpitämään yhteenmenoon vain muutamia minuutteja se havaitsijoiden konsensus tuottaa vain pelkkää systemaattista sekoilua ja itsepetosta varsinkin institutionaalisessa tieteessä koska kaikki tutkijat on ehdollistettu pitämään fiktiivisen 3. persoonan näkökulman hahmotusta ainoana oikeana ja mahdollisena vaikka se tavoittaa ainoastaan havainnoissa & mittauksissa esiintyvät säännönmukaisuudet joita sitten yritetään matemaattisesti mallintaa ja tuottaa siinä ohessa tarinoita niiden säännönmukaisuuksien ympärille muka selityksiksi.

.

"BS ei vastannut mitään näihin proffan kommentteihin, se kuuluu hänen
taktiikkaansa."

Vastailin niihin samanlaisina pysyneisiin kommenteihin useita vuosia nähden valtavasti vaivaa kunnes lopulta väsyin ja kyllästyin. Haun kautta ne löytyvät s24 arkistoista jos joku haluaa perehtyä tarkemmin. Itse en jaksa toistaa samoja asioita loppumattomiin varsinkin kun vastapuoli jumittaa edelleen syvässä poterossaan samojen mielipiteiden ja argumenttien kanssa eikä se nagualismin sotkeminen fysikalismiin jaksa erityisemmin ainakaan minua inspiroida.

"Se on toisaalta ymmärrettävää, BS on todella ujo realisti, hän tunnustaa
kauppojen objektiivisen olemassaolon."

Kaupoilla kuten monilla muillakin arkielämän rutiinien tason asioilla on kelpoisuusarvo mutta ei mitään absoluuttista totuusarvoa. Kauppa-käsite on käyttöliittymä aivan kuten windowsin työpöydän roskakorin ikoni. ;D

Anonyymi kirjoitti:

"Belizario ei näköjään osaa keskustella filosofisesti, hän on vain julistuslinjalla.Itse asiassa hänen taktiikkansa muistuttaa amerikkalaisten kreatonistien taktiikkaa syöttää aineistoa niin paljon ettei siihen ehditä edes vastata."

Keskustelu on enimmäkseen hyödytöntä ja puuduttavaa jos toisen osapuolen näkökulma, hahmotustapa ja premissit ja niistä seuraavat tulkinnat ovat niin lukkoonlyötyjä että lähes jokaiseen vastaukseen pitää tuoda mukana toisenlainen viitekehys ja näkökulma koska niiden vastauksien ymmärtäminen siinä toisen osapuolen viitekehyksessä on vaikeaa tai mahdotonta eli kyseessä on pattitilanne jonka suhteen kannattaa vain todeta että ollaan niin erimielisiä jo lähtökohtien suhteen että keskustelua on mahdotonta jatkaa mielekkäästi.

"Voisi tiivistää sanottavansa oleelliseen, ei tarvitsisi valittaa vastaamisen
työmäärästä."

Tiivistys on mahdollista vain jos osapuolten kannat keskusteltavasta asiasta ovat riittävän samanlaisia eli vain saman paradigman puitteissa.

Itse en kuitenkaan koe olevani mitenkään ääri-idealisti vaikka minusta monet ns. realistit ovatkin äärifysikalisteja koska heille ainoa todellisuus on ulkopuolinen 3. persoonan hahmotus jolloin se itseä lähimpänä oleva todellisuus on hautautunut hyvin syvälle sen koulutuksen ja muun vastaavan ehdollistumisen alle hyvin syvälle persoonalliseen alitajuntaan ja tarkkaavaisuus on suuntautunut ainoastaan ulospäin ns. pinnallisiin kelpoisuusarvoihin jotka minusta ovat täysin ristiriidassa sen perimmäisen todellisuuden kanssa jonka voi kokea vain kääntämällä se tarkkaavaisuuden focus sisäänpäin kohti ns. piilotajuntaa.

"Pitäisi muka katsella tuntikaupalla youtube-videoita ja tuhlata aikaansa
epämääräisten idealistien sivuilla."

Kyllä varsinkin ns. "realistien" tapauksessa se on ymmärtämisen perusedellytys että vaivautuu kunnolla perehtymään sellaiseen jota ei vielä ymmärrä kunnolla eikä vain kuittaa sitä luulemalla että ko. asiassa ei ole mitään ymmärrettävää koska olettaa jo tietävänsä asioiden oikean laidan mikä monien mielestä on jo valmiiksi kuvattuna tieteen popularisoinneissa ja ns. "tieteellisessä" maailmankuvassa.

"Proffan viestissä oli hyvä kommentti idealismin lisäarvosta, nolla,
ja BS:n mainostaman tietoisuuden asemasta todellisuudessa."

Tietoisuus/psyyke on ensisijainen ja kaikki muu rakentuu sen varaan. Ei ole olemassa mitään standardihavaitsijaa kuten usein luonnontieteissä oletetaan vaan havaitsijodien ominaisuudet ja konsensus määrittelevät sen mitä pidetään totuutena.

Nykyisessä "kulttuurissa" jossa tarkkaavaisuutta pääsääntöisesti onnistutaan ylläpitämään yhteenmenoon vain muutamia minuutteja se havaitsijoiden konsensus tuottaa vain pelkkää systemaattista sekoilua ja itsepetosta varsinkin institutionaalisessa tieteessä koska kaikki tutkijat on ehdollistettu pitämään fiktiivisen 3. persoonan näkökulman hahmotusta ainoana oikeana ja mahdollisena vaikka se tavoittaa ainoastaan havainnoissa & mittauksissa esiintyvät säännönmukaisuudet joita sitten yritetään matemaattisesti mallintaa ja tuottaa siinä ohessa tarinoita niiden säännönmukaisuuksien ympärille muka selityksiksi.

.

"BS ei vastannut mitään näihin proffan kommentteihin, se kuuluu hänen
taktiikkaansa."

Vastailin niihin samanlaisina pysyneisiin kommenteihin useita vuosia nähden valtavasti vaivaa kunnes lopulta väsyin ja kyllästyin. Haun kautta ne löytyvät s24 arkistoista jos joku haluaa perehtyä tarkemmin. Itse en jaksa toistaa samoja asioita loppumattomiin varsinkin kun vastapuoli jumittaa edelleen syvässä poterossaan samojen mielipiteiden ja argumenttien kanssa eikä se nagualismin sotkeminen fysikalismiin jaksa erityisemmin ainakaan minua inspiroida.

"Se on toisaalta ymmärrettävää, BS on todella ujo realisti, hän tunnustaa
kauppojen objektiivisen olemassaolon."

Kaupoilla kuten monilla muillakin arkielämän rutiinien tason asioilla on kelpoisuusarvo mutta ei mitään absoluuttista totuusarvoa. Kauppa-käsite on käyttöliittymä aivan kuten windowsin työpöydän roskakorin ikoni. ;D

Lue lisää

Kognitiiviset toiminnot ja tietoisuus ovat emergenttejä ilmiöitä aivoissa. Niiden varaan rakentuu kyllä taas uusia ilmiöitä kuten kulttuuri, tiede ja tekniikka, mutta perimmäistä todellisuutta ne eivät silti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kognitiiviset toiminnot ja tietoisuus ovat emergenttejä ilmiöitä aivoissa. Niiden varaan rakentuu kyllä taas uusia ilmiöitä kuten kulttuuri, tiede ja tekniikka, mutta perimmäistä todellisuutta ne eivät silti ole.

Lue lisää

"Kognitiiviset toiminnot ja tietoisuus ovat emergenttejä ilmiöitä aivoissa. Niiden varaan rakentuu kyllä taas uusia ilmiöitä kuten kulttuuri, tiede ja tekniikka, mutta perimmäistä todellisuutta ne eivät silti ole."

Aivojen käyttäytymisen kuvauksen eli aivojen sähkökemian (3, persoonan näkökulma) ja tietoisuuden (1. persoonan näkökulma) välillä on selkeä korrelaatio ja sen takia sitä korrelaatiota kutsutaan neurokorrelaatiksi mutta kausaliteettia siitä niiden välille ei voi ilman metafyysisiä ja ideologisia lisäoletuksia päätellä koska 1. persoonan kuvaus on niin erilainen viitekehyksen ja näkökulman sekä myös kuvailukielen suhteen kuin se 3. persoonan kuvailu joka tavoittaa ainoastaan käyttäytymisen tason.

Ihan samalla tavalla analogisen radiovastaanottimen ja television ja lähetettävän radio & tv-ohjelman välillä on vastaavanlainen korrelaatio mutta kausaliteettia ei siinä mielessä voi osoittaa että se vastaanotin (tv/radio) kykenisi elektroniikkansa kautta generoimaan ne ohjelmat joita niiden kautta voi nähdä ja kuunnella.

Tietoisuuskaan ("mind" merkityksessä joka kattaa enemmän kuin kognition) ei ole perimmäinen todellisuus vaikka se onkin syvemmän tason todellisuus joka mahdollistaa myös "mitä" & "miksi" kysymyksiin vastaamisen ainakin jossain määrin toisin kuin 3. persoonan ulkopuolinen hahmotus jonka kautta kyetään jossain määrin vastaamaan vain "miten" kysymyksiin ja silloinkin vain pintatasolla jossa päätellään havaintojen ja mittauslaitteiden kautta todettujen säännönmukaisuuksien perusteella piilosssa olevia entiteettejä selittämään niitä säännönmukaisuuksia. Kollektiivinen alitajunta on mieltä syvempi taso ja ehkä myös se perimmäinen todellisuus ainakin 1. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna joka taas on syvin mahdollinen kognitiotaso ihmisille.


Koska sekä aistit että mittauslaitteet mittaavat suoraan vain muutoksia niissä mittauslaitteissa niin ne paljastavat siitä piilossa olevasta todellisuudesta vain sen verran kuin se vaikuttaa niihin mittauslaitteisiin ja kaikki muu jää sitten tuntemattomaksi ja jonne sitte postuloidaan mielikuvitusentiteettejä kuten alkeishiukkaset ja kaikki muu tieteen fiktionmuodostus ja tarinankerronta.

Tiede tuottaa vain tarkoituksenmukaisia ja hyödyllisiä kelpoisuusarvoja joita voidaan käyttää ikäänkuin käyttöliittymänä kun manipuloidaan todellisuutta ilman sen ymmärtämistä.

Matematiikan soveltaminen käytännössä sinänsä ei edellytä sen objektin ymmärtämistä ("miksi" ja "mitä" kysymykset) mihin matematiikkaa sovelletaan ja sen takia tekniikka usein tuottaa enemmän uusia ongelmia kuin ratkaisee vanhoja ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kognitiiviset toiminnot ja tietoisuus ovat emergenttejä ilmiöitä aivoissa. Niiden varaan rakentuu kyllä taas uusia ilmiöitä kuten kulttuuri, tiede ja tekniikka, mutta perimmäistä todellisuutta ne eivät silti ole."

Aivojen käyttäytymisen kuvauksen eli aivojen sähkökemian (3, persoonan näkökulma) ja tietoisuuden (1. persoonan näkökulma) välillä on selkeä korrelaatio ja sen takia sitä korrelaatiota kutsutaan neurokorrelaatiksi mutta kausaliteettia siitä niiden välille ei voi ilman metafyysisiä ja ideologisia lisäoletuksia päätellä koska 1. persoonan kuvaus on niin erilainen viitekehyksen ja näkökulman sekä myös kuvailukielen suhteen kuin se 3. persoonan kuvailu joka tavoittaa ainoastaan käyttäytymisen tason.

Ihan samalla tavalla analogisen radiovastaanottimen ja television ja lähetettävän radio & tv-ohjelman välillä on vastaavanlainen korrelaatio mutta kausaliteettia ei siinä mielessä voi osoittaa että se vastaanotin (tv/radio) kykenisi elektroniikkansa kautta generoimaan ne ohjelmat joita niiden kautta voi nähdä ja kuunnella.

Tietoisuuskaan ("mind" merkityksessä joka kattaa enemmän kuin kognition) ei ole perimmäinen todellisuus vaikka se onkin syvemmän tason todellisuus joka mahdollistaa myös "mitä" & "miksi" kysymyksiin vastaamisen ainakin jossain määrin toisin kuin 3. persoonan ulkopuolinen hahmotus jonka kautta kyetään jossain määrin vastaamaan vain "miten" kysymyksiin ja silloinkin vain pintatasolla jossa päätellään havaintojen ja mittauslaitteiden kautta todettujen säännönmukaisuuksien perusteella piilosssa olevia entiteettejä selittämään niitä säännönmukaisuuksia. Kollektiivinen alitajunta on mieltä syvempi taso ja ehkä myös se perimmäinen todellisuus ainakin 1. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna joka taas on syvin mahdollinen kognitiotaso ihmisille.


Koska sekä aistit että mittauslaitteet mittaavat suoraan vain muutoksia niissä mittauslaitteissa niin ne paljastavat siitä piilossa olevasta todellisuudesta vain sen verran kuin se vaikuttaa niihin mittauslaitteisiin ja kaikki muu jää sitten tuntemattomaksi ja jonne sitte postuloidaan mielikuvitusentiteettejä kuten alkeishiukkaset ja kaikki muu tieteen fiktionmuodostus ja tarinankerronta.

Tiede tuottaa vain tarkoituksenmukaisia ja hyödyllisiä kelpoisuusarvoja joita voidaan käyttää ikäänkuin käyttöliittymänä kun manipuloidaan todellisuutta ilman sen ymmärtämistä.

Matematiikan soveltaminen käytännössä sinänsä ei edellytä sen objektin ymmärtämistä ("miksi" ja "mitä" kysymykset) mihin matematiikkaa sovelletaan ja sen takia tekniikka usein tuottaa enemmän uusia ongelmia kuin ratkaisee vanhoja ongelmia.

Lue lisää

Miten te jaksatte löpistä noin pitkästi? Niitähän ei viitsi kukaan lukea kokonaan. Ettekö mitenkään opi ilmaisemaan asiaanne lyhyesti ja ytimekkäästi?

Anonyymi kirjoitti:

"Belizario ei näköjään osaa keskustella filosofisesti, hän on vain julistuslinjalla.Itse asiassa hänen taktiikkansa muistuttaa amerikkalaisten kreatonistien taktiikkaa syöttää aineistoa niin paljon ettei siihen ehditä edes vastata."

Keskustelu on enimmäkseen hyödytöntä ja puuduttavaa jos toisen osapuolen näkökulma, hahmotustapa ja premissit ja niistä seuraavat tulkinnat ovat niin lukkoonlyötyjä että lähes jokaiseen vastaukseen pitää tuoda mukana toisenlainen viitekehys ja näkökulma koska niiden vastauksien ymmärtäminen siinä toisen osapuolen viitekehyksessä on vaikeaa tai mahdotonta eli kyseessä on pattitilanne jonka suhteen kannattaa vain todeta että ollaan niin erimielisiä jo lähtökohtien suhteen että keskustelua on mahdotonta jatkaa mielekkäästi.

"Voisi tiivistää sanottavansa oleelliseen, ei tarvitsisi valittaa vastaamisen
työmäärästä."

Tiivistys on mahdollista vain jos osapuolten kannat keskusteltavasta asiasta ovat riittävän samanlaisia eli vain saman paradigman puitteissa.

Itse en kuitenkaan koe olevani mitenkään ääri-idealisti vaikka minusta monet ns. realistit ovatkin äärifysikalisteja koska heille ainoa todellisuus on ulkopuolinen 3. persoonan hahmotus jolloin se itseä lähimpänä oleva todellisuus on hautautunut hyvin syvälle sen koulutuksen ja muun vastaavan ehdollistumisen alle hyvin syvälle persoonalliseen alitajuntaan ja tarkkaavaisuus on suuntautunut ainoastaan ulospäin ns. pinnallisiin kelpoisuusarvoihin jotka minusta ovat täysin ristiriidassa sen perimmäisen todellisuuden kanssa jonka voi kokea vain kääntämällä se tarkkaavaisuuden focus sisäänpäin kohti ns. piilotajuntaa.

"Pitäisi muka katsella tuntikaupalla youtube-videoita ja tuhlata aikaansa
epämääräisten idealistien sivuilla."

Kyllä varsinkin ns. "realistien" tapauksessa se on ymmärtämisen perusedellytys että vaivautuu kunnolla perehtymään sellaiseen jota ei vielä ymmärrä kunnolla eikä vain kuittaa sitä luulemalla että ko. asiassa ei ole mitään ymmärrettävää koska olettaa jo tietävänsä asioiden oikean laidan mikä monien mielestä on jo valmiiksi kuvattuna tieteen popularisoinneissa ja ns. "tieteellisessä" maailmankuvassa.

"Proffan viestissä oli hyvä kommentti idealismin lisäarvosta, nolla,
ja BS:n mainostaman tietoisuuden asemasta todellisuudessa."

Tietoisuus/psyyke on ensisijainen ja kaikki muu rakentuu sen varaan. Ei ole olemassa mitään standardihavaitsijaa kuten usein luonnontieteissä oletetaan vaan havaitsijodien ominaisuudet ja konsensus määrittelevät sen mitä pidetään totuutena.

Nykyisessä "kulttuurissa" jossa tarkkaavaisuutta pääsääntöisesti onnistutaan ylläpitämään yhteenmenoon vain muutamia minuutteja se havaitsijoiden konsensus tuottaa vain pelkkää systemaattista sekoilua ja itsepetosta varsinkin institutionaalisessa tieteessä koska kaikki tutkijat on ehdollistettu pitämään fiktiivisen 3. persoonan näkökulman hahmotusta ainoana oikeana ja mahdollisena vaikka se tavoittaa ainoastaan havainnoissa & mittauksissa esiintyvät säännönmukaisuudet joita sitten yritetään matemaattisesti mallintaa ja tuottaa siinä ohessa tarinoita niiden säännönmukaisuuksien ympärille muka selityksiksi.

.

"BS ei vastannut mitään näihin proffan kommentteihin, se kuuluu hänen
taktiikkaansa."

Vastailin niihin samanlaisina pysyneisiin kommenteihin useita vuosia nähden valtavasti vaivaa kunnes lopulta väsyin ja kyllästyin. Haun kautta ne löytyvät s24 arkistoista jos joku haluaa perehtyä tarkemmin. Itse en jaksa toistaa samoja asioita loppumattomiin varsinkin kun vastapuoli jumittaa edelleen syvässä poterossaan samojen mielipiteiden ja argumenttien kanssa eikä se nagualismin sotkeminen fysikalismiin jaksa erityisemmin ainakaan minua inspiroida.

"Se on toisaalta ymmärrettävää, BS on todella ujo realisti, hän tunnustaa
kauppojen objektiivisen olemassaolon."

Kaupoilla kuten monilla muillakin arkielämän rutiinien tason asioilla on kelpoisuusarvo mutta ei mitään absoluuttista totuusarvoa. Kauppa-käsite on käyttöliittymä aivan kuten windowsin työpöydän roskakorin ikoni. ;D

Lue lisää

"Kaupoilla kuten monilla muillakin arkielämän rutiinien tason asioilla on kelpoisuusarvo mutta ei mitään absoluuttista totuusarvoa. Kauppa-käsite on käyttöliittymä aivan kuten windowsin työpöydän roskakorin ikoni. ;D"

En sanonut mitään kelpoisuusarvoista, en mitään absoluuttisesta totuusarvosta,
puhumattakaan jonkinlaisesta analogiasta roskakorin ikoniin.

Vain siitä, ovatko kaupat objekiivisesti olemassa.

Siteeramasi Hautamäki kyllä hyväksyy kauppojen olemassaolon reaalisuuden,
hän sanoo: "Leibnizin mukaan kolmessa neljäsosassa toiminnastamme me kaikki
olemme pelkästään empiirikkoja"

Hautamäki sanoo, että kun alamme harrastamaan filosofiaa, silloin voimme
miettiä vaikka jonkun sortin idealismiakin. Muuten elämme reaalisessa
maailmassa.

Reaalinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0449-XPR-0450

"Aika-avaruuden ja kaikkien muidenkin tonaalin käsittelemien kuvausten "takana" on tietenkin selittämätön voima; naguaali, jota itseään ei kyetä kuvaamaan oikeellisesti, mutta josta kuitenkin tiedetään mm. se, että se sekä kasaa, että hajottaa kaikki havainnoijat..."

Niin Naguaali nagualismissa on jossain määrin Jumalan (teismi) tai kollektiivisen alitajunnan tai ylipäätänsä erilaistumattoman alkutilan (kvanttityhjiö) vastine ja nimitys jossa on jonkin verran vivahde-eroja eri näkökulmista tarkasteltuna. Olennaista on että sitä ei voi koskaan kuvata eksaktisti käsittein vaan korkeintaan vertauskuvien kautta.


"Aika-avaruuden kokemus on sellainen selittämättömän voiman tuottaman kuvauksen tarkasteluprosessi, jonka kuvauksen muodostumisen kanssa korreloivat tietojenkäsittelylliset/laskennalliset prosessit lisäävät evolutiivista kelpoisuutta, mahdollistamalla mm. hahmontunnistuksen keskittymisen sellaiseen dataan, jolla on relevanssia suhteessa siihen, että mikä kokoomapisteen tavanomainen sijainti on ja millaisia sen tavanomaiset liikkeet ovat."

Ei pelkästään kokemus vaan kirjaimellisesti aika-avaruus tai oikeammin aika-avaruuden koordinaatisto voi syntyä vasta sitten kun on jotain mitattavissa/havaittavissa olevaa joka erottuu taustasta ja jota voi ylipäätänsä verrata johonkin muuhun havaittavissa olevaan koska kaikki mittaustavat ovat objektien suhteita toisiinsa eikä niitä objekteja sellaisenaan voi kuvata kvantitatiivisesti. Mittaus edellyttää aina vertailua ja on aina suhteellista siinä mielessä.

Erilaistumattomassa alkutilassa ei ole mitään taustasta erottuvaa ja kaikki on siis "taustaa" vaikka siinä taustassa voi olla paljonkin piilossa olevaa potentiaalia/energiaa mutta se on sidottu ilmenemättömäksi erilaisten symmetrioiden ja tasapainotilojen takia joiden rikkoutuminen vasta alkaa tuottaa itseorganisoituvaa erilaistumista ihan samalla tavalla kuin epätasapainossa olevissa termodynaamisisssa avoimissa systeemeissä (ks. Ilya Prigogine, non-equilibrium thermodynamic systems, self-organisation) jotka ovat kaoottisia fraktaaliprosesseja joissa kompleksisuus ja informaatiosisältö lisääntyy takaisinkytkentöjen kautta itsestään.


"Olemassa ei ole mitään sellaisia; sen enempää kokemuksellisesti kuin laskennallisestikaan, relevantteja asioita, jotka eivät edellyttäisi vuorovaikutusta muun todellisuuden kanssa ja ajattomat/paikattomat "asiat" ovat siis nimenomaan fiktiivisiä abstraktioita, tarkoittaen mm. sitä, että matematiikkaa, informaatiota, kuvauksia, tietoisuutta jne. ei ole olemassa ilman edellytyksiänsä, jotka edellytykset ovat luonteeltaan fysikaalisia, koska fysiikka on tiede, joka tutkii reaalisia rakenteita, reaalisia vuorovaikutuksia ja reaalista energiaa ja esim. matematiikka tutkii erilaisia reaalisia kuvaustapoja."

Matematiikka eivätkä muutkaan ajattomat ja paikattomat mentaaliset konstruktiot ei ole luonteeltaan fysikaalista koska se mentaalisena konstruktiona tai ideana pätee ja toimii ilman fysikaalisia objekteja ja ilman keksijänsä/löytäjänsä aivoja. Eivät ne mentaaliset konstruktiot edellytä kenenkään aivoja eikä myöskään mitään muutakaan aika-avaruudellista joihin niitä voi soveltaa.

Ei esim. matematiikka edellytä tietokoneita eikä aivoja mutta matematiikan soveltaminen edellyttää ajattoman&paikattoman ja toisaalta ajallis-paikallisen erilaistuneen olemassaolon välistä yhteistä rajapintaa josta vähitellen muodostuu itseorganisoituva jatkumo niiden välille kuten erilaiset energian/aineen laadulliset tasot jotka mahdollistavat niiden välisen vuorovaikutuksen ja koska ne kaikki ovat Naguaalin/Jumalan/kollektiivisen alitajunnan/kvanttityhjiön johdannaisia ja niissä kaikissa on sama kyky/ominaisuus luoda "tyhjästä" erilaistumisen kautta uusia asioita kuin niiden alkup. alkulähteessä eli meissä kaikissa olemassaolevissa on piilossa naguaali (:D) eli meidän universumimme on Naguaali joka aktualisoituu meidän kauttamme eli olemme avomia itseorganisoituvia luovia systeemejä suhteessa toisiimme että siihen Naguaaliin toisin kuin nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa jossa suljetun systeemin hahmotuksen kautta kaikki on nollasummapeliä ja vähitellen universumin lämpökuolemassa lopullisesti päättyvää.

Suljettujen systeemien paradigmasta syntyy btw myös talousjärjestelmä eli niukkuuden jakaminen ja velkaraha kun taas avoimet systeemit mahdollistavat runsautta ja velatonta rahaa suhteessa kollektiivin aktiviteettiin jota rahamäärää voi kasvattaa niin paljon kuin taloudellista aktiviteettia on saavutettavissa ilman inflaatiota ja ilman keskuspankkeja ja muita finanssiloisia jotka eivät tuota mitään.


jatkuu.....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0451)

Belizario: "Matematiikka eivätkä muutkaan ajattomat ja paikattomat mentaaliset konstruktiot ei ole luonteeltaan fysikaalista koska se mentaalisena konstruktiona tai ideana pätee ja toimii ilman fysikaalisia objekteja ja ilman keksijänsä/löytäjänsä aivoja."

Keskityn tässä vain niihin tuossa kirjoittamiisi asioihin, joista olen eri mieltä, koska olen aika monista muista asioista itseasiassa aika lailla samaa mieltä. Eli, tuohon liittyen totean, että olen täysin eri mieltä, eli tietenkään esim. matematiikka; kuten muutkaan asiat, eivät toimi ilman fysikaalista perustaansa ja itseasiassa myös niitä koskeva fiktiokin; havaintojen mukaan, tietenkin nimenomaan edellyttää aina fysikaalisen perustansa. Eli, esim. ei ole yhtään esimerkkiä "ruumiittomien matemaatikoiden tuottamista teoreemoista".

Kaikenkaikkiaan, matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman informaatiota ja koska se puolestaan ei tallennu ja sitä ei kyetä lukemaan ja sitä ei kyetä käsittelemään ilman energiaa, niin matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman fysikaalista perustaansa ja jos esim. tietty teoreema tulkitaan eri aikoina ja/tai eri paikoissa samalla tavalla, niin se edellyttää lisäksi lukemattomien fysikaalisten attribuuttien keskinäistä korrelaatiota.

Lisäksi esittämäsi väitteet "ei-fysikaalisista olioista tai ideoista", eivät ole sen enempää todistettavissa, kuin falsifioitavissakaan ja ovat siis epätieteellisiä ja myös tarpeettomia, koska mitkään havainnot eivät niitä tue ja myös Occam:in periaatteen vastaisia ja siis ehkä totaalisinta hölynpölyä, mitä olet proponoinut. Toisaalta, olemassa voi olla ja ilmeisesti onkin yleisiä ominaisuuksia, kuten jopa esim. yleispätevä determinismikin, mutta ne ja tietysti myös niiden tehokkkaasti käsiteltävissä olevat; eli matemaattiset, kuvaukset, ovat nimenomaan seurausta reaalisen universumin toiminnasta, joka universumi on fysikaalinen ja osajärjestelmien ominaisuuksien samankaltaisuuksista.

"... eli meissä kaikissa olemassaolevissa on piilossa naguaali (:D) eli meidän universumimme on Naguaali joka aktualisoituu meidän kauttamme eli olemme avomia itseorganisoituvia luovia systeemejä suhteessa toisiimme että siihen Naguaaliin toisin kuin nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa jossa suljetun systeemin hahmotuksen kautta kaikki on nollasummapeliä ja vähitellen universumin lämpökuolemassa lopullisesti päättyvää."

Moitteeton energiankäyttö tosiaan mahdollistaa sen, että universumi tavallaan ilmentää itseään, käyttäen esim. ihmistä tavallaan kanavanaan, mutta mielikuva siitä, että tuossa prosessissa luotaisiin jotain uutta, on ilmeisesti seurausta vain siitä, että se vaikuttaa uudelta tietyn osajärjestelmän näkökulmasta, vaikka universumi; nimenomaan kokonaisjärjestelmänä, on aina ollut ja tulee aina olemaan se, mikä se on, vaikka sen tiedostetuilla osilla, onkin alku ja loppu.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"tietoisuus on vain infinitesimaalisen pieni osa todellisuudesta. Tiedostamaton on aina läsnäoleva ja mahdollisesti ja kaiketi ilmeisestikin suurin osa todellisuudesta on sellaista, jota ei edes kyetäkään tiedostamaan. Abstraktit rakenteet toisaalta ovat joko pelkkää fiktiota tai viittauksia reaalisiin kompleksisiin fysikaalisiin järjestelmiin tai niiden tulkintoihin."

Tarkkaan ottaen todellisuus (=aktuaalinen) on aina aika-avaruudellista kun taas tietoisuus ja sen tuotokset ja sisällöt ovat abstrakteja eli ajattomia ja paikattomia potentiaalisuuksia ja aivot-hermosto-dna toimivat rajapintana tai virittiminä suhteessa abstraktin ja aktuaalisen aika-avaruudellisen todellisuuden välillä. Aika-avaruudellista erilaistumista edeltää ja vaikuttaa rinnakkain epälokaali abtrakti todellisuus eli platonistinen ideamaailma kehittyy rinnakkain aika-avaruudellisen todellisuuden kanssa kuten Sheldraken muotokenttien malli pyrkii kuvailemaan eli abstrakti ei ole ikuisesti muuttumaton ja täydellinen vaan toimii kaiken aika-avaruudellisen tapahtumisen muottina (templaattina).

Aine=aika-avaruudellinen=fiktiivinen 3. persoonan konsensusnäkökulma
Henki/tietoisuus=abstrakti=epälokaali=1. persoonan abstrakti näkökulma



Kaikkia asioita voi tarkastella näiden kahden näkökulman kautta ja 3. persoonan näkökulma palautuu aina 1. persoonan näkökulmaan siinä mielessä että siitä poimitaan konsensusnäkökulmaan vain ne yhteiset asiat joista vallitsee konsensus kussakin joukossa joka muodostaa oman kulttuurinsa (=konsensus).

3. persoonan kuvaus (=fysikalistiset mallit) ei voi tuottaa 1. persoonaa koska se ulkopuolinen 3. konsensuskuvaus on sen 1. persoonan johdannaista eikä päinvastoin. Naguaali/alitajunta/kvanttityhjiö sen sijaan voi erilaistuessaan tuottaa yksilöllisiä kokijoita ja luojia jotka tuottavat toisilleen sitä 3. persoonan kokemusta eli aika-avaruudellista todellisuutta.

Harmooniset oskillaattorit-musiikki-muotokentät-pattern formation-cymatics taas on ns. avaruudellis-aineellista tasoa syvempi taso eli lähempänä sitä alkuperäistä lähdettä kuin aistein ja mittauslaittein havaittavissa oleva fysikaalinen ajallis-avaruudellinen taso ja sitä voi kutsua esim. "eetteriaineeksi" tai materia primaksi ja viisasten kiveksi kuten alkup. alkemiassa joka oli jäänne paljon kehittyneemmästä tieteestä samoin kuin astrologia joka perustuu harmoonisiin suhteisiin ja niiden muodostamiin "hologrammeihin" tai interferensimuotteihin joiden kanssa eliöiden hermosto,aivot ja dna resonoivat mistä taas muodostuu ns. ajan ja paikan laadut eli lokaalit todennäköisyydet jotka muuttuvat syklisesti tai fluktuoituvat niiden harmoonisten oskillaattoreiden keskinäisten suhteiden mukaan.

Varsinkin joukkointentiolla on samantapainen ja jopa voimakkaampi vaikutus joka ilmenee kulttuurissa ja kulttuurievoluutiossa. Yksilöllinen intentio on heikompi vaikka sillä onkin hyvin vahva vaikutus yksilön toimintaan. Joukkointentio on joukkotahto ja vastaavasti yksilön intentio on yksilöllinen tahto jonka vahvuus vaihtelee kehitystason ja ehdollistumistason mukaan joka taas määrittelee ns. tahdon vapauden laajuuden ja resurssit vaikka resurssit sinänsä eivät sellaisenaan determinoi valintoja vaan vaikkuttavat valinnan totettamisen todennäköisyyteen eri aikoina eli toisiaan on ns. "onnea" mukana ja toisinaan taas ei.

3. persoonan kannalta kaikki on joko satunnaista tai determinististä tai jotain niiden väliltä eli tilastollisia säännönmukaisuuksia. Yksilön tahto vahvimmillaan ja vapaimmillaan tuottaa hyvin deterministisiä seurauksia 3. persoonan näkökulmasta ja heikko tahto taas tuottaa satunnaisia tai tilastollisesti todennäköisiä tuloksia.
Luonnonlait ovat tavallaan Naguaalin tahdon ilmauksia ja Naguaalin tahdon vapautta rajoittaa jossain määrin vain aikaisemmat tahdonilmaukset ja niiden tulokset vaikka Naguaali kykenee rikkomaan ns. luonnon säännönmukaisuuksia jotka ovat aina vain tilastollisia. Naguaalista puhuminen onkin lähinnä sitten teologiaa eikä enää edes metafysiikkaa eikä varsinkaan konsensustiedettä.


Tiede kollektiivisena instituutiona on puhtaasti 3. persoonan konsensusta ja seuraa jo ns. "tieteellisen realismin" perusoletuksista . Yksilöiden kokemus voi olla paljon laajempi kuin mitä tieteessä pystytään tutkimaan ja mittaamaan ja jokaisella havaitsijalla on aina kokemustensa eli historiansa takia erilainen kuva todellisuudesta eli tavallaan kvanttifysiikan monimielimalli on oikeamman suuntainen kuin puhtaasti fysikaalinen ja deterministinen multiversumitulkinta.

jatkuu....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0452)

Belizario: "Tarkkaan ottaen todellisuus (=aktuaalinen) on aina aika-avaruudellista kun taas tietoisuus ja sen tuotokset ja sisällöt ovat abstrakteja eli ajattomia ja paikattomia potentiaalisuuksia..."

Myös tietoisuus ja sen sisällöt ovat havaintojen mukaan nimenomaan reaalisia ja konkreettisia, eivätkä siis abstrakteja tai potentiaalisia. Kaikenkaikkiaan potentiaalisuus, satunnaisuus, indeterminismi jne. ovat nimenomaan esimerkkejä sellaisista fiktiivisistä abstrakteista rakenteista, jotka hyvin helposti johtavat epärealistisiin todellisuuskäsityksiin. Sinulla on mielestäni jonkinlainen "sokea piste" tuossa kohtaa, eli jos todellisuutta vastaamattomia abstrakteja käsitteitä käyttää todellisuuden kuvauksissa, niin lopputulos voi olla täysin virheellinen, ilman että sitä huomaa.

"Aika-avaruudellista erilaistumista edeltää ja vaikuttaa rinnakkain epälokaali abtrakti todellisuus eli platonistinen ideamaailma kehittyy..."

Ns. epälokaalit vuorovaikutukset ovat ilmeisesti vain aiempien reaalisten tapahtumien seurauksia, tarkoittaen sitä, että ne eivät ole abstrakteja ja toisaalta, jos jotain kuvataan abstrahoiden pois reaaliset energeettiset tapahtumat, niin ko. kuvaukset eivät voi olla tarkkoja todellisuuden malleja, eikä esim. siitä, että vaikka niillä kyettäisiinkin kuvaamaan todellisuuden käyttäytymistä, seuraisi, etteikö ko. käyttäytyminen nimenomaan edellyttäisi fysikaalisen perustan.

"Aine=aika-avaruudellinen=fiktiivinen 3. persoonan konsensusnäkökulma Henki/tietoisuus=abstrakti=epälokaali=1. persoonan abstrakti näkökulma"

En pidä tuota jaottelua onnistuneena, koska oikeastaan kyse ei ole siitä, että tuo ns. 1. persoonan näkökulma olisi abstrakti, vaan se nimenomaan on konkreettinen ja toisaalta tuo ns. 3. persoonan näkökulma ei oikeastaan ole 3. persoonan-, vaan sellainen näkökulma, joka ilmeisesti tuo evolutiivista kilpailuetua, kylläkin ilmeisesti osittain juuri, koska se korreloi muiden saman lajin yksilöiden näkökulmien kanssa, mihin puolestaan ilmeisesti syynä on se, että kyseessä on tavallaan jonkinlainen energia-minimi, mikä muuten on syy myös siihen, että matematiikka on sitä, mitä se on.

Kuitenkin, mm. koska teknisestihän en voi olla tuohon liittyen varma, kuin vain siitä, että minä olen tietoinen olento, niin noihin käsitteisiin liittämäsi konsensus-transsin käsite on kyllä hyvin relevantti ja tiedostan mm. sen, että "tietoisuutta omaamattomat zombiet"; kuten esim. ns. ihmiset, jotka ehkä ovat vain jonkinlaisia itseni vääristyneitä heijastuksia, voivat deterministisesti silti vaikuttaa minuun siten, että oletan niiden virheellisesti esim. olevan tietoisia, sen seurauksena, että koska ne ovat minun kuvauksiani, ne tietenkin muistuttavat minua ulkoisesti, vaikka niillä ei välttämättä olekaan tietoisuutta tai itseasiassa muitakaan minua luonnehtivia ominaisuuksia.

"Joukkointentio on joukkotahto ja vastaavasti yksilön intentio on yksilöllinen tahto jonka vahvuus vaihtelee..."

Moitteeton energiankäyttö on nagualismin mukaan ainoa ihmisyyden kannalta arvollinen tavoite ja siten kaikenlaiset poikkeamat siitä tarpeettomia ja haitallisia ja siten esim. kuvitelmat siitä, että voitaisiin muka toimia toisin, kuin toimitaan, arvottomia ja haitallisia.

"Luonnonlait ovat tavallaan Naguaalin tahdon ilmauksia ja Naguaalin tahdon vapautta rajoittaa jossain määrin vain aikaisemmat tahdonilmaukset ja niiden tulokset vaikka Naguaali kykenee rikkomaan ns. luonnon säännönmukaisuuksia jotka ovat aina vain tilastollisia."

Todellisuus käyttäytyy deterministisesti ja syynä on juuri se, että todellisuus tietenkin on se, mikä se on, eikä jotain muuta, koska se ei määritelmällisesti voi olla muuta, kuin mitä se on, koska se on todellisuus jne. Indeterministiset tapahtumat toisaalta ovat fiktiivisiä ja sen vuoksi niillä ei voi olla reaalisia vaikutuksia ja vaikka niitä voisikin olla olemassa, niin ei olisi mitään keinoa hyödyntää niitä vapausasteiden reaalisessa lisäyksessä, koska niitä tapahtumia ei kyettäisi ennakoimaan ja lisäksi; indeterministisyydestään huolimatta, jokainen noista tapahtumista olisi silti juuri se, mikä se sitten olisikin...

Naguaali toisaalta ei riko luonnon säännönmukaisuuksia, vaan kyse on siitä, että emme kykene; todellisuuden kompleksisuudesta johtuen, tiedostamaan niitä kaikkia säännönmukaisuuksia. Tätähän esim. don Juan kuvasi todetessaan mm., että naguaalia tavallaan kyetään käyttämään, vaikkakin oikeastaan kyse on siitä, että naguaali käyttää esim. ko. ihmistä ja vaikka tuon seuraukset voivatkin olla tietyillä edellytyksillä suotuisat, mikä liittyy siihen, että mitä tiedostetaan, niin siltikään ei ole mitään keinoa tietää, että miten naguaali oikeastaan toimii, tarkoittaen sitä, että naguaali tosiaan on mystinen, mutta silti reaalinen voima ja esim. ihmiset oleellisesti vain havainnoijia, vaikka voivatkin joskus samaistua naguaaliin ja etenkin tietenkin silloin, jos kokevat sen vaikutusten korreloivan tavoitteidensa kanssa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0451)

Belizario: "Matematiikka eivätkä muutkaan ajattomat ja paikattomat mentaaliset konstruktiot ei ole luonteeltaan fysikaalista koska se mentaalisena konstruktiona tai ideana pätee ja toimii ilman fysikaalisia objekteja ja ilman keksijänsä/löytäjänsä aivoja."

Keskityn tässä vain niihin tuossa kirjoittamiisi asioihin, joista olen eri mieltä, koska olen aika monista muista asioista itseasiassa aika lailla samaa mieltä. Eli, tuohon liittyen totean, että olen täysin eri mieltä, eli tietenkään esim. matematiikka; kuten muutkaan asiat, eivät toimi ilman fysikaalista perustaansa ja itseasiassa myös niitä koskeva fiktiokin; havaintojen mukaan, tietenkin nimenomaan edellyttää aina fysikaalisen perustansa. Eli, esim. ei ole yhtään esimerkkiä "ruumiittomien matemaatikoiden tuottamista teoreemoista".

Kaikenkaikkiaan, matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman informaatiota ja koska se puolestaan ei tallennu ja sitä ei kyetä lukemaan ja sitä ei kyetä käsittelemään ilman energiaa, niin matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman fysikaalista perustaansa ja jos esim. tietty teoreema tulkitaan eri aikoina ja/tai eri paikoissa samalla tavalla, niin se edellyttää lisäksi lukemattomien fysikaalisten attribuuttien keskinäistä korrelaatiota.

Lisäksi esittämäsi väitteet "ei-fysikaalisista olioista tai ideoista", eivät ole sen enempää todistettavissa, kuin falsifioitavissakaan ja ovat siis epätieteellisiä ja myös tarpeettomia, koska mitkään havainnot eivät niitä tue ja myös Occam:in periaatteen vastaisia ja siis ehkä totaalisinta hölynpölyä, mitä olet proponoinut. Toisaalta, olemassa voi olla ja ilmeisesti onkin yleisiä ominaisuuksia, kuten jopa esim. yleispätevä determinismikin, mutta ne ja tietysti myös niiden tehokkkaasti käsiteltävissä olevat; eli matemaattiset, kuvaukset, ovat nimenomaan seurausta reaalisen universumin toiminnasta, joka universumi on fysikaalinen ja osajärjestelmien ominaisuuksien samankaltaisuuksista.

"... eli meissä kaikissa olemassaolevissa on piilossa naguaali (:D) eli meidän universumimme on Naguaali joka aktualisoituu meidän kauttamme eli olemme avomia itseorganisoituvia luovia systeemejä suhteessa toisiimme että siihen Naguaaliin toisin kuin nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa jossa suljetun systeemin hahmotuksen kautta kaikki on nollasummapeliä ja vähitellen universumin lämpökuolemassa lopullisesti päättyvää."

Moitteeton energiankäyttö tosiaan mahdollistaa sen, että universumi tavallaan ilmentää itseään, käyttäen esim. ihmistä tavallaan kanavanaan, mutta mielikuva siitä, että tuossa prosessissa luotaisiin jotain uutta, on ilmeisesti seurausta vain siitä, että se vaikuttaa uudelta tietyn osajärjestelmän näkökulmasta, vaikka universumi; nimenomaan kokonaisjärjestelmänä, on aina ollut ja tulee aina olemaan se, mikä se on, vaikka sen tiedostetuilla osilla, onkin alku ja loppu.

Lue lisää

XPR-0451:

"tietenkään esim. matematiikka; kuten muutkaan asiat, eivät toimi ilman fysikaalista perustaansa ..."."

Minusta matematiikka kuten kaikki muutkin ns. abstraktit ja ajattomat ja paikattomat konstruktiot voidaan sekä löytää että keksiä.

Kun jokin idea esim. yhteenlaskun idea on kerran keksitty niin se ei lakkaa olemasta vaikka sen keksijä kuolee ja kaikki teokset ja data johon se on tallennettu häviää koska vaikka fysikaalisiin asioihin vaikuttaa aina entropia kun taas abstrakteihin konstruktioihin ei vaikuta siinä mielessä abstraktit ideat eivät "kulu"käytössä vaikka toisaalta voihan sitä postuloida/spekuloida kollektiivisen alitajuntaan/kvanttityhjiöön liittyen jonkinlainen "Akashic" tietokanta johon kaikki mahdollinen tallentuu ja jossa se säilyy ikuisesti jonkatapaiseen varsinkin kaukonäkemisen toimivuus saattaa perustua koska crv on ajasta ja paikasta riippumatonta kokemista & havaitsemista jota ei voisi edes olla olemassa jos lokaali realismi/fysikalismi pitäisi oikeasti paikkansa. Vaikeat anomaliat tyypillisesti aina "lakaistaan maton alle".

Rupert Sheldraken muotokenttä-malli on laajennettu Platonin ideamalli siinä mielessä että ne ideat voivat muuntua ja kehittyä vuorovaikutuksissa ja takaisinkytkennöissä sen ajattoman& paikattoman kvanttityhjiön/kollektiivisen alitajunnan suhteen ja itse asiassa C.G. Jungin arkkityypit ovat juuri sellainen asia joka kattaa kaikki samanmuotoiset saman yhteisen "muotin" kanssa resonoivat fysikaaliset yksilötyypit(=biologiset lajit) ja ilmenee mm. usein unissa yms. kulttuurista riippumatta.

Myös geenien ominaisuudet ja ns. "luonnonlait" voi minusta linkittää arkkityypin ideaan koska fysikalismissa/realismissa tyypillisesti ladataan äärimmäisen paljon erilaisia ominaisuuksia esim. aivoihin ja geeneihin joita on mahdotonta loogisesti johtaa biokemiasta tai edes kuvitella miten ne tarkkaan ottaen voisivat ylipäätänsä ilmetä deterministisesti ja loogisesti.

Fysikalismi siis sortuu ja joutuu joissain "vaikeissa" tapauksissa postuloimaan ihmeitä vaikka sitä ei tietenkään pahemmin mainosteta vaan ilmaistaan ikäänkuin paavillisella ex-catedra arvovallalla jota ei saa kyseenlaistaa sortumatta samalla jonkinlaiseen ajatusrikollisuuteen kuten esim. kreationismiin vaikka kreationismillekin on olemassa ei-teistisiä vaihtoehtoja jotka eivät ole mekanistis-reduktionistisia kuten esim. että luonto eli maailmankaikkeus voisi olla itsekin kehittyvä biologista ja fysikaalista ontologian tasoa korkeammalla tasolla oleva (meta-)organismi ja tavallaan ihminen on maailmankaikkeuden mikrokosmos/hologrammin osa eli vastaavuus maailmankaikkeuden ja ihmisen kykyjen kanssa on olemassa ja se ilmenee mm. arkkityyppien, geenien, aivojen, luonnonlakien kautta.

"...matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman informaatiota ja koska se puolestaan ei tallennu ja sitä ei kyetä lukemaan ja sitä ei kyetä käsittelemään ilman energiaa, niin matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman fysikaalista perustaansa "

Tuo kaikki liittyy matematiikan soveltamiseen eikä matematiikka eivätkä mitkään muutkaan abstraktit konstriot palaudu kenenkään aivojen neuroneihin eikä tietokoneen bittien kytkimiin puhumattakaan alkeishiukkasista jota ovat ikäänkuin kuvaruudun pikseleitä tai leegopalikoita joista voi koota monelaisia kokonaisuuksia eivätkä ne pikselit, neuronit, bittikytkimet, kvarkit yms. joista fysikaaliset objektit koostuvat määrittele mitä kokonaisuuksia niistä voi rakentaa.

Tietokoneen bitit käyttäytyvät ohjelmistojen ja käyttöjärjestelmien määrittelemillä tavoilla ja käyttöjärjeselmät ja ohjelmistot käyttäytyvät vastaavasti niiden suunnittelijoiden määrittelemillä tavoilla.


"Lisäksi esittämäsi väitteet "ei-fysikaalisista olioista tai ideoista", eivät ole sen enempää todistettavissa, kuin falsifioitavissakaan ja ovat siis epätieteellisiä ja myös tarpeettomia, ..."

Vain yksittäisiä väitteitä voi falsifioida ja silloinkin vain jossain yhteisesti hyväksytysssä paradigmassa eli uskomusjärjestelmässä. Uskomusjärjestelmiä/paradigmoja/laajoja teorioita ei koskaan voi falsifioida kokonaisuutena ja vaikka jokin yksityiskohta voi osoittautua yhteensopimattomaksi kokemuksen kanssa niin se kokonaisuus ei siinä falsifioidu vaan kokonaisuus sopeutuu uuteen muotoon.

Ei-fysikaalinen= ei entropian eikä ajan vaikutusta eikä paikkaan eikä tiettyihin fysikaalisiin objekteihin tai toimijjoihin sidottuja

Kyllä esim. kokonaislukumatematiikka on loogisesti koherentti konstruktio/idea vaikka ei olisi ainuttakaan asiaa johon sitä voisi soveltaa eikä ketään joka sitä ajattelisi eikä fysikaalista materiaalia johon se on tallennettu jollain symbolikoodilla.

Ihmisen mielikuvitus/luovuus eli ideoiden tuottaminen ei ole sidottu fysikaalisesti olemassaoleviin asioihin ja esim. tekniikassa voidaan tuottaa sellaisia uusia fysikaalisia objekteja joita ei ennestään luonnossa ole kuten erilaista tekniikkaa eli voidaan tuottaa sellaista fiktiota jonka voi muuntaa faktaksi monessa tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0452)

Belizario: "Tarkkaan ottaen todellisuus (=aktuaalinen) on aina aika-avaruudellista kun taas tietoisuus ja sen tuotokset ja sisällöt ovat abstrakteja eli ajattomia ja paikattomia potentiaalisuuksia..."

Myös tietoisuus ja sen sisällöt ovat havaintojen mukaan nimenomaan reaalisia ja konkreettisia, eivätkä siis abstrakteja tai potentiaalisia. Kaikenkaikkiaan potentiaalisuus, satunnaisuus, indeterminismi jne. ovat nimenomaan esimerkkejä sellaisista fiktiivisistä abstrakteista rakenteista, jotka hyvin helposti johtavat epärealistisiin todellisuuskäsityksiin. Sinulla on mielestäni jonkinlainen "sokea piste" tuossa kohtaa, eli jos todellisuutta vastaamattomia abstrakteja käsitteitä käyttää todellisuuden kuvauksissa, niin lopputulos voi olla täysin virheellinen, ilman että sitä huomaa.

"Aika-avaruudellista erilaistumista edeltää ja vaikuttaa rinnakkain epälokaali abtrakti todellisuus eli platonistinen ideamaailma kehittyy..."

Ns. epälokaalit vuorovaikutukset ovat ilmeisesti vain aiempien reaalisten tapahtumien seurauksia, tarkoittaen sitä, että ne eivät ole abstrakteja ja toisaalta, jos jotain kuvataan abstrahoiden pois reaaliset energeettiset tapahtumat, niin ko. kuvaukset eivät voi olla tarkkoja todellisuuden malleja, eikä esim. siitä, että vaikka niillä kyettäisiinkin kuvaamaan todellisuuden käyttäytymistä, seuraisi, etteikö ko. käyttäytyminen nimenomaan edellyttäisi fysikaalisen perustan.

"Aine=aika-avaruudellinen=fiktiivinen 3. persoonan konsensusnäkökulma Henki/tietoisuus=abstrakti=epälokaali=1. persoonan abstrakti näkökulma"

En pidä tuota jaottelua onnistuneena, koska oikeastaan kyse ei ole siitä, että tuo ns. 1. persoonan näkökulma olisi abstrakti, vaan se nimenomaan on konkreettinen ja toisaalta tuo ns. 3. persoonan näkökulma ei oikeastaan ole 3. persoonan-, vaan sellainen näkökulma, joka ilmeisesti tuo evolutiivista kilpailuetua, kylläkin ilmeisesti osittain juuri, koska se korreloi muiden saman lajin yksilöiden näkökulmien kanssa, mihin puolestaan ilmeisesti syynä on se, että kyseessä on tavallaan jonkinlainen energia-minimi, mikä muuten on syy myös siihen, että matematiikka on sitä, mitä se on.

Kuitenkin, mm. koska teknisestihän en voi olla tuohon liittyen varma, kuin vain siitä, että minä olen tietoinen olento, niin noihin käsitteisiin liittämäsi konsensus-transsin käsite on kyllä hyvin relevantti ja tiedostan mm. sen, että "tietoisuutta omaamattomat zombiet"; kuten esim. ns. ihmiset, jotka ehkä ovat vain jonkinlaisia itseni vääristyneitä heijastuksia, voivat deterministisesti silti vaikuttaa minuun siten, että oletan niiden virheellisesti esim. olevan tietoisia, sen seurauksena, että koska ne ovat minun kuvauksiani, ne tietenkin muistuttavat minua ulkoisesti, vaikka niillä ei välttämättä olekaan tietoisuutta tai itseasiassa muitakaan minua luonnehtivia ominaisuuksia.

"Joukkointentio on joukkotahto ja vastaavasti yksilön intentio on yksilöllinen tahto jonka vahvuus vaihtelee..."

Moitteeton energiankäyttö on nagualismin mukaan ainoa ihmisyyden kannalta arvollinen tavoite ja siten kaikenlaiset poikkeamat siitä tarpeettomia ja haitallisia ja siten esim. kuvitelmat siitä, että voitaisiin muka toimia toisin, kuin toimitaan, arvottomia ja haitallisia.

"Luonnonlait ovat tavallaan Naguaalin tahdon ilmauksia ja Naguaalin tahdon vapautta rajoittaa jossain määrin vain aikaisemmat tahdonilmaukset ja niiden tulokset vaikka Naguaali kykenee rikkomaan ns. luonnon säännönmukaisuuksia jotka ovat aina vain tilastollisia."

Todellisuus käyttäytyy deterministisesti ja syynä on juuri se, että todellisuus tietenkin on se, mikä se on, eikä jotain muuta, koska se ei määritelmällisesti voi olla muuta, kuin mitä se on, koska se on todellisuus jne. Indeterministiset tapahtumat toisaalta ovat fiktiivisiä ja sen vuoksi niillä ei voi olla reaalisia vaikutuksia ja vaikka niitä voisikin olla olemassa, niin ei olisi mitään keinoa hyödyntää niitä vapausasteiden reaalisessa lisäyksessä, koska niitä tapahtumia ei kyettäisi ennakoimaan ja lisäksi; indeterministisyydestään huolimatta, jokainen noista tapahtumista olisi silti juuri se, mikä se sitten olisikin...

Naguaali toisaalta ei riko luonnon säännönmukaisuuksia, vaan kyse on siitä, että emme kykene; todellisuuden kompleksisuudesta johtuen, tiedostamaan niitä kaikkia säännönmukaisuuksia. Tätähän esim. don Juan kuvasi todetessaan mm., että naguaalia tavallaan kyetään käyttämään, vaikkakin oikeastaan kyse on siitä, että naguaali käyttää esim. ko. ihmistä ja vaikka tuon seuraukset voivatkin olla tietyillä edellytyksillä suotuisat, mikä liittyy siihen, että mitä tiedostetaan, niin siltikään ei ole mitään keinoa tietää, että miten naguaali oikeastaan toimii, tarkoittaen sitä, että naguaali tosiaan on mystinen, mutta silti reaalinen voima ja esim. ihmiset oleellisesti vain havainnoijia, vaikka voivatkin joskus samaistua naguaaliin ja etenkin tietenkin silloin, jos kokevat sen vaikutusten korreloivan tavoitteidensa kanssa...

Lue lisää

XPR-0452:


"Myös tietoisuus ja sen sisällöt ovat havaintojen mukaan nimenomaan reaalisia ja konkreettisia, eivätkä siis abstrakteja tai potentiaalisia."

Kokijalle itselleen osa tietoisuudesta on hyvin reaalista ja konkreettista koska se kattaa kaiken mahdollisen mitä voi ylipäätänsä kokea. Ulkopuoliselle havaitsijalle sen sijaan näkyy aina vain käyttäytyminen ellei ole kehittänyt tunnetasoaan neutraaliksi havaintovälineeksi pelkän reagoimisen sijasta josta kyvystä käytetään usein nimiystä empatia vaikka se on tavallaan kaukonäkemistä ja sitä kautta myös kaukovaikuttamista koska muista tietoisista olioista kyetään tietämään enemmän kuin mitä pelkästä aistihavainnon datasta seuraa vaikka osa siitä tiedosta on alitajuista.

Pääsääntöisesti tietoisuus on aina subjekti eikä objekti. Koska eliöt ovat dissosioituneet samoista kollektiiivisista kokonaisuuksista niin ne dissosioituneet yksilöt eivät ole toisiinsa nähden täysin suljettuja systeemejä eli mitä läheisemmässä vuorovaikutuksessa ollaan niin sitä paremmin ne yksilöt synkronisoituvat ja resonoivat keskenään eli voi tapahtua usein sanatonta kommunikaatiota ilman fysikaalisen tason vuorovaikutusta.


" Kaikenkaikkiaan potentiaalisuus, satunnaisuus, indeterminismi jne. ovat nimenomaan esimerkkejä sellaisista fiktiivisistä abstrakteista rakenteista, jotka hyvin helposti johtavat epärealistisiin todellisuuskäsityksiin. Sinulla on mielestäni jonkinlainen "sokea piste" tuossa kohtaa, eli jos todellisuutta vastaamattomia abstrakteja käsitteitä käyttää todellisuuden kuvauksissa, niin lopputulos voi olla täysin virheellinen, ilman että sitä huomaa."

Niin minä en ole absoluuttinen fysikalisti enkä realisti filosofisessa mielessä vaan pidän idealismia ja fysikalismia toisiinsa nähden suhteellisina asioina eli kyse ei ole on-off eikä mustavalkoisesta hahmotuksesta vaan "harmaan sävyistä" jotka samalla mahdollistavat niiden ääripäiden keskinäisen vuorovaikutuksen vaikka ne ääripäät ovatkin kaukana toisistaan.

Esim. tähän tyyliin sen voi hahmottaa (ei kannata ottaa kirjaimellisesti vaan vain esimerkkinä suhteellisesta ontologiasta)

https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_of_Creation

Tuossa musiikillinen äänien harmonia voidaan laajentaa koskemaan kaikkea ainetta ja energiaa jolloin kehittyneemmät tasot (=hienommat värähtelytasot ja niiden oktaavit) vähitellen karkeistuvat fysikaaliselle mittauslaittein havaittavissa oleville tasoille.

Korkeampi taso on potentiaalista alemman tason ilmenemisen kannalta ja se aktuaalisuus vs potentiaalisuus on suhteellista eli sama taso voi olla eri tasolta tarkasteltuna aktuaalista ja alemmalta tason kannalta potentiaalista.

Karkeampaa tasoa voi jalostaa ylemmälle tasolle ja ylempi taso taas itsestään vähitellen hajoaa alemmalle tasolle jos sitä ei ylläpidetä eli esim. biologinen ja kemiallinen evoluutio on involuutiota eli entrooppinen itsestään tapahtuva prosessi kun taas yksilöllinen evoluutio eli yksilöllistyminen negentrooppinen prosessi joka vaatii jatkuvaa ponnistelua eli vastavirtaan kulkemista.



"En pidä tuota jaottelua onnistuneena, koska oikeastaan kyse ei ole siitä, että tuo ns. 1. persoonan näkökulma olisi abstrakti, vaan se nimenomaan on konkreettinen ja toisaalta tuo ns. 3. persoonan näkökulma ei oikeastaan ole 3. persoonan-, vaan sellainen näkökulma, joka ilmeisesti tuo evolutiivista kilpailuetua, kylläkin ilmeisesti osittain juuri, koska se korreloi muiden saman lajin yksilöiden näkökulmien kanssa, mihin puolestaan ilmeisesti syynä on se, että kyseessä on tavallaan jonkinlainen energia-minimi, mikä muuten on syy myös siihen, että matematiikka on sitä, mitä se on."

Olet oikeassa.

1. persoonan näkökulma on aina konkreettisin mahdollinen ja 3. persoonan näkökulma on oikeastaan vain lähinnä ns. ryhmäajattelua jossa tyhmyys helposti tiivistyy matalimman yhteisen nimittäjän eli energiaminimin mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0451:

"tietenkään esim. matematiikka; kuten muutkaan asiat, eivät toimi ilman fysikaalista perustaansa ..."."

Minusta matematiikka kuten kaikki muutkin ns. abstraktit ja ajattomat ja paikattomat konstruktiot voidaan sekä löytää että keksiä.

Kun jokin idea esim. yhteenlaskun idea on kerran keksitty niin se ei lakkaa olemasta vaikka sen keksijä kuolee ja kaikki teokset ja data johon se on tallennettu häviää koska vaikka fysikaalisiin asioihin vaikuttaa aina entropia kun taas abstrakteihin konstruktioihin ei vaikuta siinä mielessä abstraktit ideat eivät "kulu"käytössä vaikka toisaalta voihan sitä postuloida/spekuloida kollektiivisen alitajuntaan/kvanttityhjiöön liittyen jonkinlainen "Akashic" tietokanta johon kaikki mahdollinen tallentuu ja jossa se säilyy ikuisesti jonkatapaiseen varsinkin kaukonäkemisen toimivuus saattaa perustua koska crv on ajasta ja paikasta riippumatonta kokemista & havaitsemista jota ei voisi edes olla olemassa jos lokaali realismi/fysikalismi pitäisi oikeasti paikkansa. Vaikeat anomaliat tyypillisesti aina "lakaistaan maton alle".

Rupert Sheldraken muotokenttä-malli on laajennettu Platonin ideamalli siinä mielessä että ne ideat voivat muuntua ja kehittyä vuorovaikutuksissa ja takaisinkytkennöissä sen ajattoman& paikattoman kvanttityhjiön/kollektiivisen alitajunnan suhteen ja itse asiassa C.G. Jungin arkkityypit ovat juuri sellainen asia joka kattaa kaikki samanmuotoiset saman yhteisen "muotin" kanssa resonoivat fysikaaliset yksilötyypit(=biologiset lajit) ja ilmenee mm. usein unissa yms. kulttuurista riippumatta.

Myös geenien ominaisuudet ja ns. "luonnonlait" voi minusta linkittää arkkityypin ideaan koska fysikalismissa/realismissa tyypillisesti ladataan äärimmäisen paljon erilaisia ominaisuuksia esim. aivoihin ja geeneihin joita on mahdotonta loogisesti johtaa biokemiasta tai edes kuvitella miten ne tarkkaan ottaen voisivat ylipäätänsä ilmetä deterministisesti ja loogisesti.

Fysikalismi siis sortuu ja joutuu joissain "vaikeissa" tapauksissa postuloimaan ihmeitä vaikka sitä ei tietenkään pahemmin mainosteta vaan ilmaistaan ikäänkuin paavillisella ex-catedra arvovallalla jota ei saa kyseenlaistaa sortumatta samalla jonkinlaiseen ajatusrikollisuuteen kuten esim. kreationismiin vaikka kreationismillekin on olemassa ei-teistisiä vaihtoehtoja jotka eivät ole mekanistis-reduktionistisia kuten esim. että luonto eli maailmankaikkeus voisi olla itsekin kehittyvä biologista ja fysikaalista ontologian tasoa korkeammalla tasolla oleva (meta-)organismi ja tavallaan ihminen on maailmankaikkeuden mikrokosmos/hologrammin osa eli vastaavuus maailmankaikkeuden ja ihmisen kykyjen kanssa on olemassa ja se ilmenee mm. arkkityyppien, geenien, aivojen, luonnonlakien kautta.

"...matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman informaatiota ja koska se puolestaan ei tallennu ja sitä ei kyetä lukemaan ja sitä ei kyetä käsittelemään ilman energiaa, niin matematiikkaa ei voi olla olemassa ilman fysikaalista perustaansa "

Tuo kaikki liittyy matematiikan soveltamiseen eikä matematiikka eivätkä mitkään muutkaan abstraktit konstriot palaudu kenenkään aivojen neuroneihin eikä tietokoneen bittien kytkimiin puhumattakaan alkeishiukkasista jota ovat ikäänkuin kuvaruudun pikseleitä tai leegopalikoita joista voi koota monelaisia kokonaisuuksia eivätkä ne pikselit, neuronit, bittikytkimet, kvarkit yms. joista fysikaaliset objektit koostuvat määrittele mitä kokonaisuuksia niistä voi rakentaa.

Tietokoneen bitit käyttäytyvät ohjelmistojen ja käyttöjärjestelmien määrittelemillä tavoilla ja käyttöjärjeselmät ja ohjelmistot käyttäytyvät vastaavasti niiden suunnittelijoiden määrittelemillä tavoilla.


"Lisäksi esittämäsi väitteet "ei-fysikaalisista olioista tai ideoista", eivät ole sen enempää todistettavissa, kuin falsifioitavissakaan ja ovat siis epätieteellisiä ja myös tarpeettomia, ..."

Vain yksittäisiä väitteitä voi falsifioida ja silloinkin vain jossain yhteisesti hyväksytysssä paradigmassa eli uskomusjärjestelmässä. Uskomusjärjestelmiä/paradigmoja/laajoja teorioita ei koskaan voi falsifioida kokonaisuutena ja vaikka jokin yksityiskohta voi osoittautua yhteensopimattomaksi kokemuksen kanssa niin se kokonaisuus ei siinä falsifioidu vaan kokonaisuus sopeutuu uuteen muotoon.

Ei-fysikaalinen= ei entropian eikä ajan vaikutusta eikä paikkaan eikä tiettyihin fysikaalisiin objekteihin tai toimijjoihin sidottuja

Kyllä esim. kokonaislukumatematiikka on loogisesti koherentti konstruktio/idea vaikka ei olisi ainuttakaan asiaa johon sitä voisi soveltaa eikä ketään joka sitä ajattelisi eikä fysikaalista materiaalia johon se on tallennettu jollain symbolikoodilla.

Ihmisen mielikuvitus/luovuus eli ideoiden tuottaminen ei ole sidottu fysikaalisesti olemassaoleviin asioihin ja esim. tekniikassa voidaan tuottaa sellaisia uusia fysikaalisia objekteja joita ei ennestään luonnossa ole kuten erilaista tekniikkaa eli voidaan tuottaa sellaista fiktiota jonka voi muuntaa faktaksi monessa tapauksessa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0464)

Belizario: "... Akashic" tietokanta johon kaikki mahdollinen tallentuu ..."

Koska on ilmeistä, että olemassa ei ole ideoita, ilman että niitä tiedostetaan ja niitä ei kyetä tiedostamaan ilman, että tiedostamisen fysikaaliset edellytykset täyttyvät, niin ideat eivät ole olemassa ilman ko. asioita. Tuo Akashic-tietokanta on paljon parempi selitysmalli, kuin se, että ideat muka olisivat olemassa "sellaisinaan" ja voidaan ajatella, että multiversumi on tavallaan tuollainen tietokanta, koska sehän sisältää kaikki mahdolliset asiat.

"Rupert Sheldraken muotokenttä-malli on laajennettu Platonin ideamalli..."

Platon on siis tuossakin takapiruna. Nyt olisi kyllä jo korkea aika luopua naiivista ideaopista ja huomioida se, mitä totesin tuossa aiemmin.

" ja itse asiassa C.G. Jungin arkkityypit ovat juuri sellainen asia joka kattaa kaikki samanmuotoiset saman yhteisen "muotin" kanssa resonoivat fysikaaliset yksilötyypit(=biologiset lajit) ja ilmenee mm. usein unissa yms. kulttuurista riippumatta."

Eräs esimerkki tuosta voisi olla se, että "hautausmaiden kummitukset" ovat keskimääräistä useammin sellaisia vanhoja naisia, jotka ovat tappaneet lapsensa, eli tuossa ideassa yhdistyy se, että naisilla on lapsia, kuolleet naiset ovat usein kuolleet vanhoina ja kummituksen näkeminen usein korreloi sen kanssa, että kokee jotain pelottavaa, mitä on mm. se, että nainen tappaa lapsensa.

"Myös geenien ominaisuudet ja ns. "luonnonlait" voi minusta linkittää arkkityypin ideaan koska fysikalismissa/realismissa tyypillisesti ladataan äärimmäisen paljon erilaisia ominaisuuksia esim. aivoihin ja geeneihin..."

Aivoja ja geenejä pitääkin ajatella osana multiversumia, eikä vain yksinkertaisina asioina.

"Fysikalismi siis sortuu ja joutuu joissain "vaikeissa" tapauksissa postuloimaan ihmeitä..."

Ainoastaan naiivi fysikalismi sortuu ja pöllytät siis tuossa olkiukkoa...

"tavallaan ihminen on maailmankaikkeuden mikrokosmos/hologrammin osa..."

Koosteoliot yms. ja niiden väliset analogiat ovat ihan ok, koska niitähän esiintyy multiversumissa, niin kauan kuin ei oleteta, että olisi olemassa sellaisia asioita, jotka eivät perustuisi fysikaalisiin edellytyksiinsä.

"Tuo kaikki liittyy matematiikan soveltamiseen eikä matematiikka eivätkä mitkään muutkaan abstraktit konstriot palaudu kenenkään aivojen neuroneihin eikä tietokoneen bittien kytkimiin puhumattakaan alkeishiukkasista..."

Matematiikkaa tai muitakaan abstrakteja asioita ei todellakaan havaintojen mukaan ole olemassa ilman fysikaalisia edellytyksiänsä. Olet nyt jotenkin jumittunut siihen seikkaan, että fysikaalisten asioiden kuvaukset; kuten alkeishiukkasten kuvaukset tietenkin väistämättä ovat todellisuuden osien abstraktioita, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti olisi olemassa sellaisia reaalisia asioita, jotka sisältävät energiaa, eli esim. sellaisia asioita, joita ei kyetä kuvaamaan tarkasti abstraktioilla, koska ne ja niiden kuvaukset ovat laadullisesti erilaisia asioita.

Eli, oleellinen asia tässä on energia, eli fysikaaliset asiat sisältävät energiaa ja toisaalta kuvittelemasi "puhtaat" abstraktit kuvaukset eivät sisältäisi. Käytännössä kuitenkin, abstraktioiden tiedostaminenkin edellyttää energiaa ja fysikaalisten ilmiöiden toiminta voidaan tulkita laskennaksi, kun sen sijaan abstrakteja asioita sinällään ei voida hyödyntää laskennassa, vaan vain niiden fysikaalisia edellytyksiä, tarkoittaen sitä, että ne ko. abstraktiot sinällään ovat vain sellaisia kuvauksia, joita ei olisi olemassa ilman fysikaalisia edellytyksiänsä.

"Tietokoneen bitit käyttäytyvät ohjelmistojen ja käyttöjärjestelmien määrittelemillä tavoilla ja käyttöjärjeselmät ja ohjelmistot käyttäytyvät vastaavasti niiden suunnittelijoiden määrittelemillä tavoilla."

Ainoastaan hyvin pintapuolisesti tarkasteltuna, koska ohjelmistot ja suunnittelijat itseasiassa toimivat fysikaalisten rakenteidensa ohjaamalla tavalla.

"Uskomusjärjestelmiä/paradigmoja/laajoja teorioita ei koskaan voi falsifioida kokonaisuutena"

En näe idealismin tuottavan lisäarvoa todellisuuden selittämiseen, koska ideat redusoituvat fysikaalisten järjestelmien ominaisuuksiksi.

"Ei-fysikaalinen= ei entropian eikä ajan vaikutusta eikä paikkaan eikä tiettyihin fysikaalisiin objekteihin tai toimijjoihin sidottuja"

Ongelmana tuossa on se, että noita asioita ilmeisesti ei ole olemassa muina kuin fiktiivisinä asioina, tarkoittaen sitä, että niiden edellytykset ovat samat kuin ne, mitkä mainitsin aiemmin ideoihin liittyen.

"Kyllä esim. kokonaislukumatematiikka..."

Tietenkään sitä ei ole olemassa ilman edellytyksiänsä. :D

"Ihmisen mielikuvitus/luovuus eli ideoiden tuottaminen ei ole sidottu fysikaalisesti olemassaoleviin asioihin..."

Ihmisen mielikuvitus on myös fysikaalisten edellytystensä seuraus ja jos oletetaan multiversumi, niin kaikki "tuotoksethan" esiintyvät jo joka tapauksessa jossain ja eivät siis oikeastaan edes ole tuotoksia, vaan vain multiversumin eri aspektien ilmentymiä...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0452:


"Myös tietoisuus ja sen sisällöt ovat havaintojen mukaan nimenomaan reaalisia ja konkreettisia, eivätkä siis abstrakteja tai potentiaalisia."

Kokijalle itselleen osa tietoisuudesta on hyvin reaalista ja konkreettista koska se kattaa kaiken mahdollisen mitä voi ylipäätänsä kokea. Ulkopuoliselle havaitsijalle sen sijaan näkyy aina vain käyttäytyminen ellei ole kehittänyt tunnetasoaan neutraaliksi havaintovälineeksi pelkän reagoimisen sijasta josta kyvystä käytetään usein nimiystä empatia vaikka se on tavallaan kaukonäkemistä ja sitä kautta myös kaukovaikuttamista koska muista tietoisista olioista kyetään tietämään enemmän kuin mitä pelkästä aistihavainnon datasta seuraa vaikka osa siitä tiedosta on alitajuista.

Pääsääntöisesti tietoisuus on aina subjekti eikä objekti. Koska eliöt ovat dissosioituneet samoista kollektiiivisista kokonaisuuksista niin ne dissosioituneet yksilöt eivät ole toisiinsa nähden täysin suljettuja systeemejä eli mitä läheisemmässä vuorovaikutuksessa ollaan niin sitä paremmin ne yksilöt synkronisoituvat ja resonoivat keskenään eli voi tapahtua usein sanatonta kommunikaatiota ilman fysikaalisen tason vuorovaikutusta.


" Kaikenkaikkiaan potentiaalisuus, satunnaisuus, indeterminismi jne. ovat nimenomaan esimerkkejä sellaisista fiktiivisistä abstrakteista rakenteista, jotka hyvin helposti johtavat epärealistisiin todellisuuskäsityksiin. Sinulla on mielestäni jonkinlainen "sokea piste" tuossa kohtaa, eli jos todellisuutta vastaamattomia abstrakteja käsitteitä käyttää todellisuuden kuvauksissa, niin lopputulos voi olla täysin virheellinen, ilman että sitä huomaa."

Niin minä en ole absoluuttinen fysikalisti enkä realisti filosofisessa mielessä vaan pidän idealismia ja fysikalismia toisiinsa nähden suhteellisina asioina eli kyse ei ole on-off eikä mustavalkoisesta hahmotuksesta vaan "harmaan sävyistä" jotka samalla mahdollistavat niiden ääripäiden keskinäisen vuorovaikutuksen vaikka ne ääripäät ovatkin kaukana toisistaan.

Esim. tähän tyyliin sen voi hahmottaa (ei kannata ottaa kirjaimellisesti vaan vain esimerkkinä suhteellisesta ontologiasta)

https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_of_Creation

Tuossa musiikillinen äänien harmonia voidaan laajentaa koskemaan kaikkea ainetta ja energiaa jolloin kehittyneemmät tasot (=hienommat värähtelytasot ja niiden oktaavit) vähitellen karkeistuvat fysikaaliselle mittauslaittein havaittavissa oleville tasoille.

Korkeampi taso on potentiaalista alemman tason ilmenemisen kannalta ja se aktuaalisuus vs potentiaalisuus on suhteellista eli sama taso voi olla eri tasolta tarkasteltuna aktuaalista ja alemmalta tason kannalta potentiaalista.

Karkeampaa tasoa voi jalostaa ylemmälle tasolle ja ylempi taso taas itsestään vähitellen hajoaa alemmalle tasolle jos sitä ei ylläpidetä eli esim. biologinen ja kemiallinen evoluutio on involuutiota eli entrooppinen itsestään tapahtuva prosessi kun taas yksilöllinen evoluutio eli yksilöllistyminen negentrooppinen prosessi joka vaatii jatkuvaa ponnistelua eli vastavirtaan kulkemista.



"En pidä tuota jaottelua onnistuneena, koska oikeastaan kyse ei ole siitä, että tuo ns. 1. persoonan näkökulma olisi abstrakti, vaan se nimenomaan on konkreettinen ja toisaalta tuo ns. 3. persoonan näkökulma ei oikeastaan ole 3. persoonan-, vaan sellainen näkökulma, joka ilmeisesti tuo evolutiivista kilpailuetua, kylläkin ilmeisesti osittain juuri, koska se korreloi muiden saman lajin yksilöiden näkökulmien kanssa, mihin puolestaan ilmeisesti syynä on se, että kyseessä on tavallaan jonkinlainen energia-minimi, mikä muuten on syy myös siihen, että matematiikka on sitä, mitä se on."

Olet oikeassa.

1. persoonan näkökulma on aina konkreettisin mahdollinen ja 3. persoonan näkökulma on oikeastaan vain lähinnä ns. ryhmäajattelua jossa tyhmyys helposti tiivistyy matalimman yhteisen nimittäjän eli energiaminimin mukaiseksi.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0465)

Belizario: "Pääsääntöisesti tietoisuus on aina subjekti eikä objekti."

Koska tietoisuus on "yhtä tyhjän kanssa" ilman sisältöjänsä, niin se on abstraktio, tarkoittaen sitä, että oleellista ovat ne sisällöt ja jos ihminen esim. ajattelee samalla tavalla kuin jokin toinen ihminen, niin tavallaan silloin heillä on sama tietoisuus, vaikkakin se samuus on tietysti käytännössä aina kaiketi melko rajoittunutta ja etenkin siis, jos olemassa edes ei ole muita tietoisia olentoja, kuin minä. :D

"Koska eliöt ovat dissosioituneet samoista kollektiiivisista kokonaisuuksista niin ne dissosioituneet yksilöt eivät ole toisiinsa nähden täysin suljettuja systeemejä eli mitä läheisemmässä vuorovaikutuksessa ollaan niin sitä paremmin ne yksilöt synkronisoituvat ja resonoivat keskenään eli voi tapahtua usein sanatonta kommunikaatiota ilman fysikaalisen tason vuorovaikutusta."

Kommunikaatiota voi tavallaan tapahtua kuvaamallasi tavalla, mutta en usko, että se olisi epäfysikaalista, vaan ilmeisesti kyse on siitä, että kyseisillä järjestelmillä on käytettävissään sellaista informaatiota, jonka fysikaalista perustaa ei kyetä tiedostamaan, johtuen rajallisesta käytettävissä olevasta energiasta, tarkoittaen, että kyseessä on kaiketi sellaisen vuorovaikutuksen seuraus, joka vuorovaikutus itseasiassa on tapahtunut jo aiemmin ja jos esim. silti molemmat kokevat, että se tapahtuu samanaikaisesti, niin kyseessä kaiketi on jonkinlainen synkronisiteetti, mikä puolestaan on sellainen asia, joka on tutkittavissa empiirisesti.

"Niin minä en ole absoluuttinen fysikalisti enkä realisti filosofisessa mielessä vaan pidän idealismia ja fysikalismia toisiinsa nähden suhteellisina asioina..."

Sinun kannattanee tehdä sitä, mitä osaat tehdä hyvin ja jos se on esim. idealismin selittäminen, niin sitä, mutta ongelmana on se, että en usko, että se selittäminen auttaa, jos idealisoit sitä idealismia, ikäänkuin se oikeasti ratkaisisi todellisuuden selittämisen ongelmia paremmin kuin se, että todellisuus selitettäisiin ilman niitä kuvauksia, joita olet esittänyt siihen liittyen. Mielestäni pöllytät lähinnä jonkinlaista "olkiukko-skientismiä" jutuillasi, enkä oikeasti pysty näkemään idealismin tuottavan lisäarvoa todellisuuden selittämiseen. Intuitioni mukaan se on jonkinlaista tyhjänjauhamista, mutta en ole kyllä siihen juuri perehtynytkään, Hegel:in absoluuttisen idean määritelmän analysointia lukuunottamatta. :D

"Korkeampi taso on potentiaalista alemman tason ilmenemisen kannalta ja se aktuaalisuus vs potentiaalisuus on suhteellista eli sama taso voi olla eri tasolta tarkasteltuna aktuaalista ja alemmalta tason kannalta potentiaalista."

Vierastan tuota "potentiaalisuus" -termiä, koska en usko, että olemassa olisi reaalista potentiaalisuutta, vaan kyse on esim. siis siitä, että tiedostetaan jotakin sellaista, jota ei olla aiemmin tiedostettu tai jota ei kyetä muistamaan tiedostetun aiemmin. Eli, tuon vierastamisen syy on se, että tuo "potentiaalisuus" ei voi olla reaalista siinä merkityksessä, että olisi olemassa reaalisia, vaan vain fiktiivisiä vaihtoehtoja.

"yksilöllinen evoluutio eli yksilöllistyminen negentrooppinen prosessi joka vaatii jatkuvaa ponnistelua eli vastavirtaan kulkemista."

Ongelmana henkilökohtaisen voiman lisääntymisen kannalta on se, että ympäristö sisältää valtavasti entropiaa ja ns. moderni elämäntapa on tuossa suhteessa paljon haasteellisempi kuin muinainen. Eli, ihmiset tekevät kaikenlaisia turhia asioita ja tuntuu siltä, että yhä enenevässä määrin ja tuottavat samalla huomaamattaan entropiaa, mikä on johtanut myös mm. globaaleihin ympäristöongelmiin, mikä on aivan ilmeinen merkki nykyisen vallitsevan toimintatavan surkeudesta ja toisaalta myös kulttuurisesti ihmiskunta näyttää taantuneen laadullisesti; etenkin viimeisten 40 vuoden aikana, mikä liittyy mm. siihen, että ilmeisesti nykyään ei enää ole taloudellisesti yhtä houkuttelevaa tuottaa laadukasta taidetta kuin aiemmin ja myös mm. keskimääräiset matemaattiset ja kielelliset kyvytkin ovat taantuneet huomattavasti sekä Suomessa, että muualla. Seuraavana "askelmana" lienee mm. se, että ihmiset lakkaavat kävelemästä, koska nykyään on tarjolla monenlaisia kannettavan kokoisia vempaimia, joilla pääsee liikkumaan nopeasti ja "nurkan takana" on jo väijymässä myös jokaisen autokauppiaan unelma - "täydellinen turhake", eli avaruuteen lentävä auto!

"1. persoonan näkökulma on aina konkreettisin mahdollinen ja 3. persoonan näkökulma on oikeastaan vain lähinnä ns. ryhmäajattelua jossa tyhmyys helposti tiivistyy matalimman yhteisen nimittäjän eli energiaminimin mukaiseksi."

Matemaattisen esitystavan hyödyllisyys liittyy siihen, että se on yksikäsitteisen kommunikaation kannalta optimaalinen ja se, että se soveltuu niin hyvin fysikaalisten järjestelmien kuvaukseen, siihen, että sen avulla on kuvattavissa tiettyjä ko. järjestelmien aspekteja siten, että niitä kuvaavat mallit ovat ns. laskennallisesti käsiteltävissä olevia.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"tietoisuus on vain infinitesimaalisen pieni osa todellisuudesta. Tiedostamaton on aina läsnäoleva ja mahdollisesti ja kaiketi ilmeisestikin suurin osa todellisuudesta on sellaista, jota ei edes kyetäkään tiedostamaan. Abstraktit rakenteet toisaalta ovat joko pelkkää fiktiota tai viittauksia reaalisiin kompleksisiin fysikaalisiin järjestelmiin tai niiden tulkintoihin."

Tarkkaan ottaen todellisuus (=aktuaalinen) on aina aika-avaruudellista kun taas tietoisuus ja sen tuotokset ja sisällöt ovat abstrakteja eli ajattomia ja paikattomia potentiaalisuuksia ja aivot-hermosto-dna toimivat rajapintana tai virittiminä suhteessa abstraktin ja aktuaalisen aika-avaruudellisen todellisuuden välillä. Aika-avaruudellista erilaistumista edeltää ja vaikuttaa rinnakkain epälokaali abtrakti todellisuus eli platonistinen ideamaailma kehittyy rinnakkain aika-avaruudellisen todellisuuden kanssa kuten Sheldraken muotokenttien malli pyrkii kuvailemaan eli abstrakti ei ole ikuisesti muuttumaton ja täydellinen vaan toimii kaiken aika-avaruudellisen tapahtumisen muottina (templaattina).

Aine=aika-avaruudellinen=fiktiivinen 3. persoonan konsensusnäkökulma
Henki/tietoisuus=abstrakti=epälokaali=1. persoonan abstrakti näkökulma



Kaikkia asioita voi tarkastella näiden kahden näkökulman kautta ja 3. persoonan näkökulma palautuu aina 1. persoonan näkökulmaan siinä mielessä että siitä poimitaan konsensusnäkökulmaan vain ne yhteiset asiat joista vallitsee konsensus kussakin joukossa joka muodostaa oman kulttuurinsa (=konsensus).

3. persoonan kuvaus (=fysikalistiset mallit) ei voi tuottaa 1. persoonaa koska se ulkopuolinen 3. konsensuskuvaus on sen 1. persoonan johdannaista eikä päinvastoin. Naguaali/alitajunta/kvanttityhjiö sen sijaan voi erilaistuessaan tuottaa yksilöllisiä kokijoita ja luojia jotka tuottavat toisilleen sitä 3. persoonan kokemusta eli aika-avaruudellista todellisuutta.

Harmooniset oskillaattorit-musiikki-muotokentät-pattern formation-cymatics taas on ns. avaruudellis-aineellista tasoa syvempi taso eli lähempänä sitä alkuperäistä lähdettä kuin aistein ja mittauslaittein havaittavissa oleva fysikaalinen ajallis-avaruudellinen taso ja sitä voi kutsua esim. "eetteriaineeksi" tai materia primaksi ja viisasten kiveksi kuten alkup. alkemiassa joka oli jäänne paljon kehittyneemmästä tieteestä samoin kuin astrologia joka perustuu harmoonisiin suhteisiin ja niiden muodostamiin "hologrammeihin" tai interferensimuotteihin joiden kanssa eliöiden hermosto,aivot ja dna resonoivat mistä taas muodostuu ns. ajan ja paikan laadut eli lokaalit todennäköisyydet jotka muuttuvat syklisesti tai fluktuoituvat niiden harmoonisten oskillaattoreiden keskinäisten suhteiden mukaan.

Varsinkin joukkointentiolla on samantapainen ja jopa voimakkaampi vaikutus joka ilmenee kulttuurissa ja kulttuurievoluutiossa. Yksilöllinen intentio on heikompi vaikka sillä onkin hyvin vahva vaikutus yksilön toimintaan. Joukkointentio on joukkotahto ja vastaavasti yksilön intentio on yksilöllinen tahto jonka vahvuus vaihtelee kehitystason ja ehdollistumistason mukaan joka taas määrittelee ns. tahdon vapauden laajuuden ja resurssit vaikka resurssit sinänsä eivät sellaisenaan determinoi valintoja vaan vaikkuttavat valinnan totettamisen todennäköisyyteen eri aikoina eli toisiaan on ns. "onnea" mukana ja toisinaan taas ei.

3. persoonan kannalta kaikki on joko satunnaista tai determinististä tai jotain niiden väliltä eli tilastollisia säännönmukaisuuksia. Yksilön tahto vahvimmillaan ja vapaimmillaan tuottaa hyvin deterministisiä seurauksia 3. persoonan näkökulmasta ja heikko tahto taas tuottaa satunnaisia tai tilastollisesti todennäköisiä tuloksia.
Luonnonlait ovat tavallaan Naguaalin tahdon ilmauksia ja Naguaalin tahdon vapautta rajoittaa jossain määrin vain aikaisemmat tahdonilmaukset ja niiden tulokset vaikka Naguaali kykenee rikkomaan ns. luonnon säännönmukaisuuksia jotka ovat aina vain tilastollisia. Naguaalista puhuminen onkin lähinnä sitten teologiaa eikä enää edes metafysiikkaa eikä varsinkaan konsensustiedettä.


Tiede kollektiivisena instituutiona on puhtaasti 3. persoonan konsensusta ja seuraa jo ns. "tieteellisen realismin" perusoletuksista . Yksilöiden kokemus voi olla paljon laajempi kuin mitä tieteessä pystytään tutkimaan ja mittaamaan ja jokaisella havaitsijalla on aina kokemustensa eli historiansa takia erilainen kuva todellisuudesta eli tavallaan kvanttifysiikan monimielimalli on oikeamman suuntainen kuin puhtaasti fysikaalinen ja deterministinen multiversumitulkinta.

jatkuu....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0463)

Belizario: "Naguaalista puhuminen onkin lähinnä sitten teologiaa eikä enää edes metafysiikkaa eikä varsinkaan konsensustiedettä."

Nagualismi ei taatusti ole konsensustiedettä, mutta ei myöskään teologiaa, mm. koska toisin kuin uskonnoissa, joissa oletetaan; käytännössä fiktiivisellä, Jumalalla, olevan tiettyjä tunnettuja ominaisuuksia, niin nagualismissa, reaalisella naguaalilla ei oleteta olevan mitään tunnettuja ominaisuuksia, tarkoittaen sitä, että Jumala-käsite on tavallaan "tonaalin luomus", kun taas naguaali on jotain, mitä ei voida kuvata, joskin sen vaikutuksia silti voidaan kuvata ja niistä vaikutuksista tietysti eräs edustava esimerkki on kokoomapisteen liike, joka puolestaan aiheuttaa muutoksen siinä, että millaisena todellisuus havaitaan.

Tietoisuuden sisällöt ovat tavallaan aina "tässä ja nyt"; silloin siis kun niitä ylipäätään on, mutta kokoomapisteen liike mahdollistaa sen, että se, että mitä attribuutteja siihen "tässä ja nyt" -kokemukseen liittyy, vaihtelee, mikä voi hyvinkin tarkoittaa sitä, että tiedostamisessa on kyse siitä, että uudelleentiedostetaan se, mikä ollaan tiedostettu jo aiemminkin. Nagualismin kanta, jonka mukaan subjektiivinen todellisuuskäsitys on täysin kokoomapisteen sijainnin sanelema, on mielestäni hyvin uskottava, mutta esim. "fysikaalinen liikkuminen intention avulla hyvin nopeasti hyvin etäälle" on paljon vaikeampi selitettäväksi vakuuttavasti, jos ei oleteta, että ko. liikkuminen on tapahtunut jo aiemminkin.

"kvanttifysiikan monimielimalli on oikeamman suuntainen kuin puhtaasti fysikaalinen ja deterministinen multiversumitulkinta."

Myös "monimielimalli"; MMI, ja Bohm:n malli ovat deterministisiä ja esim. siinä aiemmassa kvanttimekaniikan tulkintojen vertailussani ne menestyivät suhteellisen hyvin, kuten myös MWI. MMI:n ja MWI:n erona on lähinnä vain havaitsijan roolin tulkinta, mutta on epäselvää, että mitä lisäarvoa tuo MMI:n piirre toisi todellisuuden käyttäytymisen selittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0463)

Belizario: "Naguaalista puhuminen onkin lähinnä sitten teologiaa eikä enää edes metafysiikkaa eikä varsinkaan konsensustiedettä."

Nagualismi ei taatusti ole konsensustiedettä, mutta ei myöskään teologiaa, mm. koska toisin kuin uskonnoissa, joissa oletetaan; käytännössä fiktiivisellä, Jumalalla, olevan tiettyjä tunnettuja ominaisuuksia, niin nagualismissa, reaalisella naguaalilla ei oleteta olevan mitään tunnettuja ominaisuuksia, tarkoittaen sitä, että Jumala-käsite on tavallaan "tonaalin luomus", kun taas naguaali on jotain, mitä ei voida kuvata, joskin sen vaikutuksia silti voidaan kuvata ja niistä vaikutuksista tietysti eräs edustava esimerkki on kokoomapisteen liike, joka puolestaan aiheuttaa muutoksen siinä, että millaisena todellisuus havaitaan.

Tietoisuuden sisällöt ovat tavallaan aina "tässä ja nyt"; silloin siis kun niitä ylipäätään on, mutta kokoomapisteen liike mahdollistaa sen, että se, että mitä attribuutteja siihen "tässä ja nyt" -kokemukseen liittyy, vaihtelee, mikä voi hyvinkin tarkoittaa sitä, että tiedostamisessa on kyse siitä, että uudelleentiedostetaan se, mikä ollaan tiedostettu jo aiemminkin. Nagualismin kanta, jonka mukaan subjektiivinen todellisuuskäsitys on täysin kokoomapisteen sijainnin sanelema, on mielestäni hyvin uskottava, mutta esim. "fysikaalinen liikkuminen intention avulla hyvin nopeasti hyvin etäälle" on paljon vaikeampi selitettäväksi vakuuttavasti, jos ei oleteta, että ko. liikkuminen on tapahtunut jo aiemminkin.

"kvanttifysiikan monimielimalli on oikeamman suuntainen kuin puhtaasti fysikaalinen ja deterministinen multiversumitulkinta."

Myös "monimielimalli"; MMI, ja Bohm:n malli ovat deterministisiä ja esim. siinä aiemmassa kvanttimekaniikan tulkintojen vertailussani ne menestyivät suhteellisen hyvin, kuten myös MWI. MMI:n ja MWI:n erona on lähinnä vain havaitsijan roolin tulkinta, mutta on epäselvää, että mitä lisäarvoa tuo MMI:n piirre toisi todellisuuden käyttäytymisen selittämiseen.

Lue lisää

XPR-0463:


"Nagualismi ei taatusti ole konsensustiedettä, mutta ei myöskään teologiaa, mm. koska toisin kuin uskonnoissa, joissa oletetaan; käytännössä fiktiivisellä, Jumalalla, olevan tiettyjä tunnettuja ominaisuuksia....."

Nykyinen käsitys esim. kristinuskosta perustuu hyvin pitkälle siihen mielikuvaan mikä syntyy ns. nuoren maan kreationisteista jotka kannattavat mm. ns. rapture-oppia yms. virityksiä joita ei todellakaan ollut mukana siinä alkup. melko sofistikoidussa kristinuskossa josta ns. kirkkoisät kirjoittivat ennen läntisen paavillisen ja itäisen ortodoksisen kirkon toisistaan eroamista yli 1000 vuotta sitten.

Läntisen ja itäisen kirkon opit ovat perusteiltaan hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia ja itäinen oppi paljon lähempänä alkuperäistä Jeesuksen opetusta jonka Paavali (Flavius Josephus) muokkasi Rooman valtapyrkimysten kanssa yhteensopivaksi. (Flavius Josephus viittasi Jeesukseen nimityksellä "egyptiläinen" josta voi päätellä mistä Uuden testamentin kristinuskon vaikutteet ovat alunperin lähtöisin.

Vanhan Testamentin Jahweismi, juutalaisuus ja Islam taas ovat annunakioligarkki Jahwen aikaansaannosta mikä selittää mm. Vanhan Testamentin oppien varsin skitsofreenisen etiikan)

Vaikka esim. Aristoteleen opit unohtuivat lännessä ns. "pimeänä keskiaikana" ja löydettiin lännessä uudestaan vasta ristiretkien aikaan niin Itä-Rooman Bysantin keisarikunnassa ne eivät kadonneet ja Kreikan ja Egyptin muinaisten sivilisaatioiden tietämystä vaalittiin siellä .

Alunperin Egyptistä syntynyt hermeettinen ajattelu (esim. Giordano Bruno, alkemistit yms.) koodasivat oppinsa näennäisesti yhteensopiviksi kristinuskon kanssa ja niissä ns. esoteerisissa opeissa korostettiin nimenomaan hyvin nagualismin kanssa yhteensopivaa olevaisen perimmäisen syyn mallinnusta jonka voi käsittää haluteessan sekä teistisesti että ateistisesti tai kaikkein parhaiten niiden ääripäiden suhteen neutraalilla tavalla.

"Tietoisuuden sisällöt ovat tavallaan aina "tässä ja nyt"; silloin siis kun niitä ylipäätään on, mutta kokoomapisteen liike mahdollistaa sen, että se, että mitä attribuutteja siihen "tässä ja nyt" -kokemukseen liittyy, vaihtelee, mikä voi hyvinkin tarkoittaa sitä, että tiedostamisessa on kyse siitä, että uudelleentiedostetaan se, mikä ollaan tiedostettu jo aiemminkin. "

"Nyt" on todellakin ainoa konkreettinen aika ja eri "Nyt" hetket ovat linkittyneet toisiinsa epälineaarisesti koska "Nyt"-hetken suora kokeminen edellyttää vahvaa ja koherenttia intentiota jota on vaikea ylläpitää pitkiä aikoja yhteenmenoon.

Valinnat tehdään aina "Nyt"-hetkessä ja koska nyt-hetken kesto on fysikaaliselta kannalta nolla niin "Nyt" mahdollistaa yhteyden ajattoman-paikattoman ja lokaalin ajallis-paikallisen välillä jolloin fysikaalinen kelloajankesto on hyvin erilaista kokemuksellinen ajankesto.

Muistiin jää parhaiten ne Nyt-hetken kokemukset kun taas kaikki muu helposti unohtuu vaikka muistikin on tietysti aina sidoksissa kokoomapisteen sijaintiin eli mielen energeettiseen tasoon johon vaikuttaa energian laatu,määrä ja intensiteetti koska mitään ei tapahdu ilman oikeaa ja sopivaa energian laatua, riitävää energian määrää ja intensiteettiä (esim. et voi keittää kananmunia tulitikun energialla:D)

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0464)

Belizario: "... Akashic" tietokanta johon kaikki mahdollinen tallentuu ..."

Koska on ilmeistä, että olemassa ei ole ideoita, ilman että niitä tiedostetaan ja niitä ei kyetä tiedostamaan ilman, että tiedostamisen fysikaaliset edellytykset täyttyvät, niin ideat eivät ole olemassa ilman ko. asioita. Tuo Akashic-tietokanta on paljon parempi selitysmalli, kuin se, että ideat muka olisivat olemassa "sellaisinaan" ja voidaan ajatella, että multiversumi on tavallaan tuollainen tietokanta, koska sehän sisältää kaikki mahdolliset asiat.

"Rupert Sheldraken muotokenttä-malli on laajennettu Platonin ideamalli..."

Platon on siis tuossakin takapiruna. Nyt olisi kyllä jo korkea aika luopua naiivista ideaopista ja huomioida se, mitä totesin tuossa aiemmin.

" ja itse asiassa C.G. Jungin arkkityypit ovat juuri sellainen asia joka kattaa kaikki samanmuotoiset saman yhteisen "muotin" kanssa resonoivat fysikaaliset yksilötyypit(=biologiset lajit) ja ilmenee mm. usein unissa yms. kulttuurista riippumatta."

Eräs esimerkki tuosta voisi olla se, että "hautausmaiden kummitukset" ovat keskimääräistä useammin sellaisia vanhoja naisia, jotka ovat tappaneet lapsensa, eli tuossa ideassa yhdistyy se, että naisilla on lapsia, kuolleet naiset ovat usein kuolleet vanhoina ja kummituksen näkeminen usein korreloi sen kanssa, että kokee jotain pelottavaa, mitä on mm. se, että nainen tappaa lapsensa.

"Myös geenien ominaisuudet ja ns. "luonnonlait" voi minusta linkittää arkkityypin ideaan koska fysikalismissa/realismissa tyypillisesti ladataan äärimmäisen paljon erilaisia ominaisuuksia esim. aivoihin ja geeneihin..."

Aivoja ja geenejä pitääkin ajatella osana multiversumia, eikä vain yksinkertaisina asioina.

"Fysikalismi siis sortuu ja joutuu joissain "vaikeissa" tapauksissa postuloimaan ihmeitä..."

Ainoastaan naiivi fysikalismi sortuu ja pöllytät siis tuossa olkiukkoa...

"tavallaan ihminen on maailmankaikkeuden mikrokosmos/hologrammin osa..."

Koosteoliot yms. ja niiden väliset analogiat ovat ihan ok, koska niitähän esiintyy multiversumissa, niin kauan kuin ei oleteta, että olisi olemassa sellaisia asioita, jotka eivät perustuisi fysikaalisiin edellytyksiinsä.

"Tuo kaikki liittyy matematiikan soveltamiseen eikä matematiikka eivätkä mitkään muutkaan abstraktit konstriot palaudu kenenkään aivojen neuroneihin eikä tietokoneen bittien kytkimiin puhumattakaan alkeishiukkasista..."

Matematiikkaa tai muitakaan abstrakteja asioita ei todellakaan havaintojen mukaan ole olemassa ilman fysikaalisia edellytyksiänsä. Olet nyt jotenkin jumittunut siihen seikkaan, että fysikaalisten asioiden kuvaukset; kuten alkeishiukkasten kuvaukset tietenkin väistämättä ovat todellisuuden osien abstraktioita, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti olisi olemassa sellaisia reaalisia asioita, jotka sisältävät energiaa, eli esim. sellaisia asioita, joita ei kyetä kuvaamaan tarkasti abstraktioilla, koska ne ja niiden kuvaukset ovat laadullisesti erilaisia asioita.

Eli, oleellinen asia tässä on energia, eli fysikaaliset asiat sisältävät energiaa ja toisaalta kuvittelemasi "puhtaat" abstraktit kuvaukset eivät sisältäisi. Käytännössä kuitenkin, abstraktioiden tiedostaminenkin edellyttää energiaa ja fysikaalisten ilmiöiden toiminta voidaan tulkita laskennaksi, kun sen sijaan abstrakteja asioita sinällään ei voida hyödyntää laskennassa, vaan vain niiden fysikaalisia edellytyksiä, tarkoittaen sitä, että ne ko. abstraktiot sinällään ovat vain sellaisia kuvauksia, joita ei olisi olemassa ilman fysikaalisia edellytyksiänsä.

"Tietokoneen bitit käyttäytyvät ohjelmistojen ja käyttöjärjestelmien määrittelemillä tavoilla ja käyttöjärjeselmät ja ohjelmistot käyttäytyvät vastaavasti niiden suunnittelijoiden määrittelemillä tavoilla."

Ainoastaan hyvin pintapuolisesti tarkasteltuna, koska ohjelmistot ja suunnittelijat itseasiassa toimivat fysikaalisten rakenteidensa ohjaamalla tavalla.

"Uskomusjärjestelmiä/paradigmoja/laajoja teorioita ei koskaan voi falsifioida kokonaisuutena"

En näe idealismin tuottavan lisäarvoa todellisuuden selittämiseen, koska ideat redusoituvat fysikaalisten järjestelmien ominaisuuksiksi.

"Ei-fysikaalinen= ei entropian eikä ajan vaikutusta eikä paikkaan eikä tiettyihin fysikaalisiin objekteihin tai toimijjoihin sidottuja"

Ongelmana tuossa on se, että noita asioita ilmeisesti ei ole olemassa muina kuin fiktiivisinä asioina, tarkoittaen sitä, että niiden edellytykset ovat samat kuin ne, mitkä mainitsin aiemmin ideoihin liittyen.

"Kyllä esim. kokonaislukumatematiikka..."

Tietenkään sitä ei ole olemassa ilman edellytyksiänsä. :D

"Ihmisen mielikuvitus/luovuus eli ideoiden tuottaminen ei ole sidottu fysikaalisesti olemassaoleviin asioihin..."

Ihmisen mielikuvitus on myös fysikaalisten edellytystensä seuraus ja jos oletetaan multiversumi, niin kaikki "tuotoksethan" esiintyvät jo joka tapauksessa jossain ja eivät siis oikeastaan edes ole tuotoksia, vaan vain multiversumin eri aspektien ilmentymiä...

Lue lisää

XPR-0464:


"Koska on ilmeistä, että olemassa ei ole ideoita, ilman että niitä tiedostetaan ja niitä ei kyetä tiedostamaan ilman, että tiedostamisen fysikaaliset edellytykset täyttyvät, niin ideat eivät ole olemassa ilman ko. asioita."

Viitekehys:

Kartesiolaisen (Descartes) dualismin hahmotustapa on ollut länsimaisen todellisuuden hahmotuksen (=filosofian) kestoriesana jo lähes 400 vuotta ja siinä todellisuus jaettiin keinotekoisesti kahteen toistensa suhteen hyvin erilaiseen alueeseen eli hyvin jyrkkään dualismiin jonka kaksi hyvin erilaista komponenttia ovat äärimmäisen vaikeasti yhteensovitettavissa.

Käytännössä perinteineinen ja myös nykyinen luonnontieteiden hahmotustapa ja ilmeisesti myös sinunkin tapasi jäsentää kokemuksia on vahvasti kartesiolainen eli kaksijakoinen:

1) laskennallinen, energeettinen, ulotteinen, aika-avaruudellinen, "steriilit" abstraktit ideat, "todellinen","lähestyy varmuutta", reduktionistinen.,"luonnonlait"(=matemaattisesti ilmaistavissa olevat säännönmukaisuudet)

2) aistikokemukset, tunteet jotka kaikki ovat kartesiolaisen dualismin mukaan näennäisiä, emergenttejä ja seurauksia kohdan 1. kausaliteeteista.

Kartesiolainen hahmotustapa on hyvin selkeä ja tehokas käytännön ja arjen kannalta mutta samalla myös hyvin pelkistävä ja steriili koska todellisuudessa se toissijaiseksi määritelty komponentti on se ainoa konkreettinen ja kokemuksessa annettu osa ja se "järkeväksi" , "realistiseksi" ja "rationaaliseksi" hahmotettu ns. tieteellinen osuus taas pelkkä abstraktinen konstruktio siitä alkuperäisestä yksilöllisestä kokemuksesta jota kvaliaksi kutsutaan.

Kommentti:

Ideoita ei pelkästään tiedosteta vaan niitä myös tuotetaan ja ne voivat olla energeettisesti hyvin vahvoja koska ne voivat toimia yksilön ja varsinkin yhteisöjen koossapitävinä attraktoreina ja intentiota organisoivana ja kohdistava symbolina ja siten kohdistavat toimintaa johonkin tulevaisuuden päämäärään eli puhtaasti laskennallinen ja kausaalinen vaikutus on aina "takaa-tuuppaavaa" ja determinististä kun taas idean toimiminen vahvana attraktorina voi olla voimakkaasti puoleensavetävää ja yksilö voi itse valita mitä attraktoria (ideaa) ja millä tavalla hän haluaa sitä seurata vaikka ei voikaan yleensä valita sellaista mahdollisuutta ettei seuraisi mitään ideaa tai sen idean persoonallistumaa eli lauman johtajaa. Hyvin vahvat ja itsenäiset yksilöt kykenevät muodostamaan oman attraktorinsa.

Monet ideologiat, paradigmat,maailmankuvat, uskonnot ovat tällaisia ideakokonaisuuksia jotka toimivat attraktoreina eli pyrkivät muokkaamaan todellisuutta tiettyyn suuntaan eli organisoivat sitä aineellista kokonaisuutta ja energioita. Myös nagualismi on ideakokonaisuus eli fysikaalista todellisuutta muokkaava attraktori.




"Tuo Akashic-tietokanta on paljon parempi selitysmalli, kuin se, että ideat muka olisivat olemassa "sellaisinaan" ja voidaan ajatella, että multiversumi on tavallaan tuollainen tietokanta, koska sehän sisältää kaikki mahdolliset asiat."

https://en.wikipedia.org/wiki/Akashic_records

Tuo Akashic tietokanta on yksi mahdollinen selitystapa ja vastaa aika pitkälle Thomas Campbellin My Big Toe filosofiaa jonka mukaan fysikaalisena koettu todellisuus on simulaatio jonka serverinä toimii ns. Large consciousness System (LCS) joka käyttää tuota tietokantaa eli kun esim. meedio tai kaukonäkijä kohdistaa intentionsa tuohon tietokantaan hakeakseen esim. vaikutelmia jostain edesmenneestä yksilöstä niin yksiselitteiset intentiot tuottavat aina täsmälleen samanlaiset vastaukset ja vaikka se kaukonäkökontakti voi tuntua elävältä ja todelliselta olioilta niin kyseessä on vain tahdoton vastaus tietokantakyselyyn koska ko. kohde ei ole enää aktiivisesti vaikuttamassa yksilöllisenä toimijana.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0464:


"Koska on ilmeistä, että olemassa ei ole ideoita, ilman että niitä tiedostetaan ja niitä ei kyetä tiedostamaan ilman, että tiedostamisen fysikaaliset edellytykset täyttyvät, niin ideat eivät ole olemassa ilman ko. asioita."

Viitekehys:

Kartesiolaisen (Descartes) dualismin hahmotustapa on ollut länsimaisen todellisuuden hahmotuksen (=filosofian) kestoriesana jo lähes 400 vuotta ja siinä todellisuus jaettiin keinotekoisesti kahteen toistensa suhteen hyvin erilaiseen alueeseen eli hyvin jyrkkään dualismiin jonka kaksi hyvin erilaista komponenttia ovat äärimmäisen vaikeasti yhteensovitettavissa.

Käytännössä perinteineinen ja myös nykyinen luonnontieteiden hahmotustapa ja ilmeisesti myös sinunkin tapasi jäsentää kokemuksia on vahvasti kartesiolainen eli kaksijakoinen:

1) laskennallinen, energeettinen, ulotteinen, aika-avaruudellinen, "steriilit" abstraktit ideat, "todellinen","lähestyy varmuutta", reduktionistinen.,"luonnonlait"(=matemaattisesti ilmaistavissa olevat säännönmukaisuudet)

2) aistikokemukset, tunteet jotka kaikki ovat kartesiolaisen dualismin mukaan näennäisiä, emergenttejä ja seurauksia kohdan 1. kausaliteeteista.

Kartesiolainen hahmotustapa on hyvin selkeä ja tehokas käytännön ja arjen kannalta mutta samalla myös hyvin pelkistävä ja steriili koska todellisuudessa se toissijaiseksi määritelty komponentti on se ainoa konkreettinen ja kokemuksessa annettu osa ja se "järkeväksi" , "realistiseksi" ja "rationaaliseksi" hahmotettu ns. tieteellinen osuus taas pelkkä abstraktinen konstruktio siitä alkuperäisestä yksilöllisestä kokemuksesta jota kvaliaksi kutsutaan.

Kommentti:

Ideoita ei pelkästään tiedosteta vaan niitä myös tuotetaan ja ne voivat olla energeettisesti hyvin vahvoja koska ne voivat toimia yksilön ja varsinkin yhteisöjen koossapitävinä attraktoreina ja intentiota organisoivana ja kohdistava symbolina ja siten kohdistavat toimintaa johonkin tulevaisuuden päämäärään eli puhtaasti laskennallinen ja kausaalinen vaikutus on aina "takaa-tuuppaavaa" ja determinististä kun taas idean toimiminen vahvana attraktorina voi olla voimakkaasti puoleensavetävää ja yksilö voi itse valita mitä attraktoria (ideaa) ja millä tavalla hän haluaa sitä seurata vaikka ei voikaan yleensä valita sellaista mahdollisuutta ettei seuraisi mitään ideaa tai sen idean persoonallistumaa eli lauman johtajaa. Hyvin vahvat ja itsenäiset yksilöt kykenevät muodostamaan oman attraktorinsa.

Monet ideologiat, paradigmat,maailmankuvat, uskonnot ovat tällaisia ideakokonaisuuksia jotka toimivat attraktoreina eli pyrkivät muokkaamaan todellisuutta tiettyyn suuntaan eli organisoivat sitä aineellista kokonaisuutta ja energioita. Myös nagualismi on ideakokonaisuus eli fysikaalista todellisuutta muokkaava attraktori.




"Tuo Akashic-tietokanta on paljon parempi selitysmalli, kuin se, että ideat muka olisivat olemassa "sellaisinaan" ja voidaan ajatella, että multiversumi on tavallaan tuollainen tietokanta, koska sehän sisältää kaikki mahdolliset asiat."

https://en.wikipedia.org/wiki/Akashic_records

Tuo Akashic tietokanta on yksi mahdollinen selitystapa ja vastaa aika pitkälle Thomas Campbellin My Big Toe filosofiaa jonka mukaan fysikaalisena koettu todellisuus on simulaatio jonka serverinä toimii ns. Large consciousness System (LCS) joka käyttää tuota tietokantaa eli kun esim. meedio tai kaukonäkijä kohdistaa intentionsa tuohon tietokantaan hakeakseen esim. vaikutelmia jostain edesmenneestä yksilöstä niin yksiselitteiset intentiot tuottavat aina täsmälleen samanlaiset vastaukset ja vaikka se kaukonäkökontakti voi tuntua elävältä ja todelliselta olioilta niin kyseessä on vain tahdoton vastaus tietokantakyselyyn koska ko. kohde ei ole enää aktiivisesti vaikuttamassa yksilöllisenä toimijana.

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:

"Platon on siis tuossakin takapiruna. Nyt olisi kyllä jo korkea aika luopua naiivista ideaopista ja huomioida se, mitä totesin tuossa aiemmin."

Ei se ideaoppi ole naiivi koska varsinkin Platon ja monet hänen aikalaisensa tuottivat hyvin monikerroksellista aineistoa jossa lähes aina oli ns. esoteerinen piilotettu osuus mukana (kuten esim. alkemiassa, astrologiassa ja muissa ns. hermeettisissä esoteerisissa opeissa kuten esim. Gurdjieff) jotka kylmiltään tarkasteltuna vaikuttavat täysin absurdeilta ja käsittämättämiltä ns. "vihkimättömälle" ihan samalla tavalla kuin esim. kvanttifysiikka ja tekoälyn perusteet maallikoille.

Sen sijaan moderni käsitys Platonista ja ideoista on hyvin vääristynyt ja pelkistetty yksitasoinen "olkiukko" varsinkin jos takertuu siihen kirjaimelliseen pintatasoon ja sen tuottamiin asssosiaatioihin.


"Aivoja ja geenejä pitääkin ajatella osana multiversumia, eikä vain yksinkertaisina asioina."

Se on yksi mahdollinen hahmotustapa ja periaatteessa "oikein" muotoiltuna tuo multiversumin idea voi olla hyvinkin käyttökelpoinen käsitteellinen työkalu todellisuuden hahmotuksessa vaikka sekin helposti ymmärretään olkiukkomaisesti ja kaavamaisen kirjaimellisesti ja näkökulmarelativismin mukaisesti kaikki erilaiset hahmotustavat voivat olla rinnakkaisia ja toisiaan täydentäviä eivätkä siis välttämättä toisiaan sulkevia paitsi jos mieli on pysyvästi lukkiutunut vain yhteen näkökulmaan ja paradigmaan kuten helposti käy jos sitoutuu seuraamaan vain jotain yhtä tiettyä ideologiaa/näkökulmaa eikä osaa vaihtaa niitä tarvittaessa tarpeeksi ketterästi ja joustavasti eikä yritä sotkea niitä keskenään koska logiikka ei toimi näkökulmien välillä ilman sen näkökulman laajentamista kattamaan keskenään näennäisesti ristiriitaiset hahmotustavat.


"Matematiikkaa tai muitakaan abstrakteja asioita ei todellakaan havaintojen mukaan ole olemassa ilman fysikaalisia edellytyksiänsä. "

Abtrakteja asioita ei voi havaita koska abstraktit asiat ovat käsitteellisiä työkaluja joiden avulla hahmotetaan kokemusta eli kvaliaa.

Vertauskuva: Jos ainoa työkalu on vasara niin kaikki alkaa näyttää nauloilta:D

"Olet nyt jotenkin jumittunut siihen seikkaan, ..."

Fysikalismi ja idealismi ovat molemmat käsitteellisiä hahmotustapoja ja kaikkia asioita voi tarkastella niiden molempien työkalupakkien avulla ja ne molemmat hahmotustavat ovat omalla tavallaan käyttökelpoisia vaikkakin toisiinsa nähden erilaisia työkaluja erilaisiin tarkoituksiin.

"Eli, oleellinen asia tässä on energia, eli fysikaaliset asiat sisältävät energiaa ja toisaalta kuvittelemasi "puhtaat" abstraktit kuvaukset eivät sisältäisi. "

Ideat voivat tietoisten olentojen kautta tuottaa ja muokata fysikaalista todellisuutta ja idea voi olla ensisijainen koska se määrittelee sen fysikaalisen todellisuuden rakenteen ja toiminnan vaikka ei itsessään olekaan osa sitä määrittelemäänsä todellisuutta koska kyse on eritasoisesta todellisuudesta.


"Käytännössä kuitenkin, abstraktioiden tiedostaminenkin edellyttää energiaa ja fysikaalisten ilmiöiden toiminta voidaan tulkita laskennaksi, ..."

Tietystä suppeasta näkökulmasta tarkasteltuna tuo pitää paikkansa vaikka ei olekaan koko totuus laajemmasta näkökulmasta tarkasteltuna.


"Ainoastaan hyvin pintapuolisesti tarkasteltuna, koska ohjelmistot ja suunnittelijat itseasiassa toimivat fysikaalisten rakenteidensa ohjaamalla tavalla."

Ihmisen muotti on energeettinen idea joka organisoi ihmiskehon rakenteen ja toiminnan. Se energia vaan ei ole samalla tasolla kuin kehon rakennusenergia eli genomi.


"En näe idealismin tuottavan lisäarvoa todellisuuden selittämiseen, koska ideat redusoituvat fysikaalisten järjestelmien ominaisuuksiksi."

Mikään ei ismi ei tuota konkreettista lisäarvoa eikä esim. tekniikkaa tuoteta minkään ismin pohjalta vaan se perustuu luonnon säännönmukaisuuksien hyväksikäyttöön ja manipulointiin. Ismit ovat näkökulmia eli hahmotustapoja ja eri hahmotustavat tuottavat erilaisia käsitteellisiä työkaluja jotka helpottavat kommunikointia yksilöiden välillä.


"Ongelmana tuossa on se, että noita asioita ilmeisesti ei ole olemassa muina kuin fiktiivisinä asioina, ...."

Niin jos määrittelee (kuten voi määritellä) faktan ajallispaikalliseksi fysikaaliseksi asiaksi ja ideat taas fiktiviisiksi sen fysikaalisen hahmotuksen kannalta tarkasteltuna vaikka se idea voi olla paljon konkreettisempi asia kuin ne sen idean pohjalta tuotetut fysikaaliset tuotteet.


"Ihmisen mielikuvitus on myös fysikaalisten edellytystensä seuraus ..."

Tuo multiversumitulkinta onkin ainoa pakoreitti fysikalistiseen hahmotustapaan
sitoutuneelle ja jumittuneelle kvanttifysiikan ilmiöiden antirealismin todellisuudessa (superpositiot, lomittuminen, todennäköisyysaalto-hiukkasdualismi, kaksoisrakokoe jne.)

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0465)

Belizario: "Pääsääntöisesti tietoisuus on aina subjekti eikä objekti."

Koska tietoisuus on "yhtä tyhjän kanssa" ilman sisältöjänsä, niin se on abstraktio, tarkoittaen sitä, että oleellista ovat ne sisällöt ja jos ihminen esim. ajattelee samalla tavalla kuin jokin toinen ihminen, niin tavallaan silloin heillä on sama tietoisuus, vaikkakin se samuus on tietysti käytännössä aina kaiketi melko rajoittunutta ja etenkin siis, jos olemassa edes ei ole muita tietoisia olentoja, kuin minä. :D

"Koska eliöt ovat dissosioituneet samoista kollektiiivisista kokonaisuuksista niin ne dissosioituneet yksilöt eivät ole toisiinsa nähden täysin suljettuja systeemejä eli mitä läheisemmässä vuorovaikutuksessa ollaan niin sitä paremmin ne yksilöt synkronisoituvat ja resonoivat keskenään eli voi tapahtua usein sanatonta kommunikaatiota ilman fysikaalisen tason vuorovaikutusta."

Kommunikaatiota voi tavallaan tapahtua kuvaamallasi tavalla, mutta en usko, että se olisi epäfysikaalista, vaan ilmeisesti kyse on siitä, että kyseisillä järjestelmillä on käytettävissään sellaista informaatiota, jonka fysikaalista perustaa ei kyetä tiedostamaan, johtuen rajallisesta käytettävissä olevasta energiasta, tarkoittaen, että kyseessä on kaiketi sellaisen vuorovaikutuksen seuraus, joka vuorovaikutus itseasiassa on tapahtunut jo aiemmin ja jos esim. silti molemmat kokevat, että se tapahtuu samanaikaisesti, niin kyseessä kaiketi on jonkinlainen synkronisiteetti, mikä puolestaan on sellainen asia, joka on tutkittavissa empiirisesti.

"Niin minä en ole absoluuttinen fysikalisti enkä realisti filosofisessa mielessä vaan pidän idealismia ja fysikalismia toisiinsa nähden suhteellisina asioina..."

Sinun kannattanee tehdä sitä, mitä osaat tehdä hyvin ja jos se on esim. idealismin selittäminen, niin sitä, mutta ongelmana on se, että en usko, että se selittäminen auttaa, jos idealisoit sitä idealismia, ikäänkuin se oikeasti ratkaisisi todellisuuden selittämisen ongelmia paremmin kuin se, että todellisuus selitettäisiin ilman niitä kuvauksia, joita olet esittänyt siihen liittyen. Mielestäni pöllytät lähinnä jonkinlaista "olkiukko-skientismiä" jutuillasi, enkä oikeasti pysty näkemään idealismin tuottavan lisäarvoa todellisuuden selittämiseen. Intuitioni mukaan se on jonkinlaista tyhjänjauhamista, mutta en ole kyllä siihen juuri perehtynytkään, Hegel:in absoluuttisen idean määritelmän analysointia lukuunottamatta. :D

"Korkeampi taso on potentiaalista alemman tason ilmenemisen kannalta ja se aktuaalisuus vs potentiaalisuus on suhteellista eli sama taso voi olla eri tasolta tarkasteltuna aktuaalista ja alemmalta tason kannalta potentiaalista."

Vierastan tuota "potentiaalisuus" -termiä, koska en usko, että olemassa olisi reaalista potentiaalisuutta, vaan kyse on esim. siis siitä, että tiedostetaan jotakin sellaista, jota ei olla aiemmin tiedostettu tai jota ei kyetä muistamaan tiedostetun aiemmin. Eli, tuon vierastamisen syy on se, että tuo "potentiaalisuus" ei voi olla reaalista siinä merkityksessä, että olisi olemassa reaalisia, vaan vain fiktiivisiä vaihtoehtoja.

"yksilöllinen evoluutio eli yksilöllistyminen negentrooppinen prosessi joka vaatii jatkuvaa ponnistelua eli vastavirtaan kulkemista."

Ongelmana henkilökohtaisen voiman lisääntymisen kannalta on se, että ympäristö sisältää valtavasti entropiaa ja ns. moderni elämäntapa on tuossa suhteessa paljon haasteellisempi kuin muinainen. Eli, ihmiset tekevät kaikenlaisia turhia asioita ja tuntuu siltä, että yhä enenevässä määrin ja tuottavat samalla huomaamattaan entropiaa, mikä on johtanut myös mm. globaaleihin ympäristöongelmiin, mikä on aivan ilmeinen merkki nykyisen vallitsevan toimintatavan surkeudesta ja toisaalta myös kulttuurisesti ihmiskunta näyttää taantuneen laadullisesti; etenkin viimeisten 40 vuoden aikana, mikä liittyy mm. siihen, että ilmeisesti nykyään ei enää ole taloudellisesti yhtä houkuttelevaa tuottaa laadukasta taidetta kuin aiemmin ja myös mm. keskimääräiset matemaattiset ja kielelliset kyvytkin ovat taantuneet huomattavasti sekä Suomessa, että muualla. Seuraavana "askelmana" lienee mm. se, että ihmiset lakkaavat kävelemästä, koska nykyään on tarjolla monenlaisia kannettavan kokoisia vempaimia, joilla pääsee liikkumaan nopeasti ja "nurkan takana" on jo väijymässä myös jokaisen autokauppiaan unelma - "täydellinen turhake", eli avaruuteen lentävä auto!

"1. persoonan näkökulma on aina konkreettisin mahdollinen ja 3. persoonan näkökulma on oikeastaan vain lähinnä ns. ryhmäajattelua jossa tyhmyys helposti tiivistyy matalimman yhteisen nimittäjän eli energiaminimin mukaiseksi."

Matemaattisen esitystavan hyödyllisyys liittyy siihen, että se on yksikäsitteisen kommunikaation kannalta optimaalinen ja se, että se soveltuu niin hyvin fysikaalisten järjestelmien kuvaukseen, siihen, että sen avulla on kuvattavissa tiettyjä ko. järjestelmien aspekteja siten, että niitä kuvaavat mallit ovat ns. laskennallisesti käsiteltävissä olevia.

Lue lisää

XPR-0465:


"Koska tietoisuus on "yhtä tyhjän kanssa" ilman sisältöjänsä, "

Meditoijia ja kaukonäkijöitä on tutkittu myös neurotieteen puitteissa jo sen verran että tiedetään että mielen aktiivinen tyhjentäminen on todellakin myös aivojen neurokorrelaattien kannalta todellista ja samalla tuottaa tarpeeksi tyhjää tilaa sinne mieleen jotta ns. yliaistillisia havaintoja kykenee tekemään eli havaitsemaan ajan ja paikan rajoituksista riippumatta.

Mielen tavanomaiset sisällöt ovat siis lähinnä melua koska olennaisinta on keskittyä intentioon ja intuitioon jotka molemmat kunnolla toimiakseen edellyttävät mahdollisimman häirittömän ympäristön. Intentio on aktiivinen toimija ja intuitio taas pyrkii olemaan mahdollisimman häiriötön ja hiljainen vastaanotin joka toimii parhaiten unen ja valveillaolon rajapinnassa.


"Kommunikaatiota voi tavallaan tapahtua kuvaamallasi tavalla, mutta en usko, että se olisi epäfysikaalista, vaan ilmeisesti kyse on siitä, että kyseisillä järjestelmillä on käytettävissään sellaista informaatiota, jonka fysikaalista perustaa ei kyetä tiedostamaan, johtuen rajallisesta käytettävissä olevasta energiasta, tarkoittaen, että kyseessä on kaiketi sellaisen vuorovaikutuksen seuraus, joka vuorovaikutus itseasiassa on tapahtunut jo aiemmin ja jos esim. silti molemmat kokevat, että se tapahtuu samanaikaisesti, niin kyseessä kaiketi on jonkinlainen synkronisiteetti, mikä puolestaan on sellainen asia, joka on tutkittavissa empiirisesti."

Kaikella mahdollisella on sekä fysikaalinen että idealistinen aspekti karkeasti ilmaistuna ja ne ovat aina suhteellisia toisiinsa nähden. Jos sitä kokonaisuutta haluaa matemaattisesti mallintaa niin se edellyttää enemmän ns. vapausasteita kuin 3d 1t ja esim. jotkut aivotutkijat ovat esittäneet että aivojen toiminnan mallinnus edellyttäisi vähintään 11 ulotteista mallinnusta mitä ei tietenkään kannata tulkita liian konkreettisesti avaruudellisina ulottuvuuksina vaan lähinnä toisiinsa nähden itsenäisinä parametreina.


"todellisuus selitettäisiin ilman niitä kuvauksia, joita olet esittänyt siihen liittyen".

Kuvaukset ovat viittauksia siihen asiaan eivät se asia. Et ole ajattelijana tarpeeksi joustava koska olet lukinnut sen maailmanhahmotuksesi fysikalismiin ja rakentelet sitten olkiukkoja idealismista ja muista mahdollisista niitä näennäisiä vastakohtaisuuksia yhteensovittamaan pyrkivistä hahmotustavoista.



"Ongelmana henkilökohtaisen voiman lisääntymisen kannalta on se, että ympäristö sisältää valtavasti entropiaa ja ns. moderni elämäntapa on tuossa suhteessa paljon haasteellisempi kuin muinainen. Eli, ihmiset tekevät kaikenlaisia turhia asioita ja tuntuu siltä, että yhä enenevässä määrin ja tuottavat samalla huomaamattaan entropiaa, "

Tuosta olen samaa mieltä. Tekniikka helpottaa elämää mutta samalla köyhdyttää elämän laatua.



"Matemaattisen esitystavan hyödyllisyys liittyy siihen, että se on yksikäsitteisen kommunikaation kannalta optimaalinen ja se, että se soveltuu niin hyvin fysikaalisten järjestelmien kuvaukseen, siihen, että sen avulla on kuvattavissa tiettyjä ko. järjestelmien aspekteja siten, että niitä kuvaavat mallit ovat ns. laskennallisesti käsiteltävissä olevia."

Niin matemaattisen mallinnuksen kautta voidaan tuottaa toimivaa tekniikkaa tehokkaasti ja ehkä liiankin tehokkaasti kuten itsekin edellä totesit. Se on ainoana hahmotustapana liian yksipuolinen ja siinä mielessä vaarallinen tehokkuutensa takia.

Nii´ih.

Ja minkä takia niitä mysteerejä täytyy etsiä niin helevaatin kaukaa..

Epäilen vahvasti, että aika-avaruus ja tietoisuus yskii viimeisijään jo stratosfäärissä.

Miten käsittämätön, asia on hyvin yksinkertainen, joskin vaativa osin.

Belisariolla on jonkinlainen käsitekoneisto käytössään, se sisältää vanhaa
tietoa todellisuudesta plus vanhakantaista ajattelua uudessa muotissa.
Sitä voitaisiin kutsua idealistiseksi maailmankatsomukseksi.

Tuo käsitteistö kuvaa todellisuuden tietynlaisena, tajuntaperustaisena.
Fyysinen todellisuus on unta tai illuusitiota tms. Tästä tietenkin seuraa
kaikenlaista erikoista, mistä BS (Belisario) ei mielellään keskustele.

Vastassa hänellä on realismia edustavat näkemykset, joissa todellisuus
on sellainen kun olet kasvaessasi oppinut sen olevan, ihmisille yhteinen
todellisuus jossa he elävät, vaikka ehkä ajattelevat eri tavalla.

BS on antirealisti, Antti Hautamäen sanoin.
Tässä käydään käsitteistöjen väittelyä.

Reaalinen realisti.

Mitä tarkoitat aikakäsityksillä?

"Aika on sekuntti, tunti, vuorokaisi, vuosi. Sitä voidaan mitata "

Miten mittayksikköä voidaan loogisesti mitata? Jo peruskoulussa opetetaan, että mittayksikköllä mitataan, eikä sitä siis mitata.

Aika on mittayksikkö, jonka perusyksikkö on sekunti.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika on sekuntti, tunti, vuorokaisi, vuosi. Sitä voidaan mitata "

Miten mittayksikköä voidaan loogisesti mitata? Jo peruskoulussa opetetaan, että mittayksikköllä mitataan, eikä sitä siis mitata.

Aika on mittayksikkö, jonka perusyksikkö on sekunti.

Lue lisää

Ajan perusyksikkö on SI-sekunti.
Se on atomikellon yksikkö, kaikki sekunnit siinä ovat samanpituisia.
Atomikellojen tuotos on vain sekunttipötköä.

Ei ole olemassa SI-tuntia, puhumattakaan SI-vuodesta.
SI-sekuntia ei kuitenkaan ole otettu käyttöajan yksiköksi, vaan aikamerkit
ovat UTC-aikaa, joka on tahdistettu vuorokausikiertoon, UTC:n sekunnit
ovat eripituisia.

Koska SI-sekunti on tarkka ja muut ajat ovat muuttuvia,
muita aikayksiköitä voidaan verrata SI-sekunttiin,
joka on määritelty perusajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan perusyksikkö on SI-sekunti.
Se on atomikellon yksikkö, kaikki sekunnit siinä ovat samanpituisia.
Atomikellojen tuotos on vain sekunttipötköä.

Ei ole olemassa SI-tuntia, puhumattakaan SI-vuodesta.
SI-sekuntia ei kuitenkaan ole otettu käyttöajan yksiköksi, vaan aikamerkit
ovat UTC-aikaa, joka on tahdistettu vuorokausikiertoon, UTC:n sekunnit
ovat eripituisia.

Koska SI-sekunti on tarkka ja muut ajat ovat muuttuvia,
muita aikayksiköitä voidaan verrata SI-sekunttiin,
joka on määritelty perusajaksi.

Lue lisää

Aika on tosiaan kellossa. Ei aika-avaruudessa.

Kello ei mittaa mitään ulkomaailmassa olevaa ilmiötä, vaan menee määritelmällisesti aina lineaarisesti eteenpäin. Minun digitaalinen kello ei koskaan saavuta 25 tuntia.

Kello kertoo meille ajan. Ilman kelloja ei ole tarkkaa aikaa. Olisi vain arvioita ajasta.

Ajan historia on sama asia kuin kellon historia. Einsteinkin tuli siihen päätelmään, että aika=kello. Toisin sanoen aika itsenäisenä ilmiönä on illuusio.

Toki voimme puhua kellonajasta, mutta siellä se aika on: 3D kellossa, ei 4D aika-avaruudessa.

Ajan filosofinen olemattomuus on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Aika on tosiaan kellossa. Ei aika-avaruudessa.

Kello ei mittaa mitään ulkomaailmassa olevaa ilmiötä, vaan menee määritelmällisesti aina lineaarisesti eteenpäin. Minun digitaalinen kello ei koskaan saavuta 25 tuntia.

Kello kertoo meille ajan. Ilman kelloja ei ole tarkkaa aikaa. Olisi vain arvioita ajasta.

Ajan historia on sama asia kuin kellon historia. Einsteinkin tuli siihen päätelmään, että aika=kello. Toisin sanoen aika itsenäisenä ilmiönä on illuusio.

Toki voimme puhua kellonajasta, mutta siellä se aika on: 3D kellossa, ei 4D aika-avaruudessa.

Ajan filosofinen olemattomuus on tosiasia.

Lue lisää

Roskaa. Aivan täyttä amatöörimäistä keittiöfilosofian roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika on tosiaan kellossa. Ei aika-avaruudessa.

Kello ei mittaa mitään ulkomaailmassa olevaa ilmiötä, vaan menee määritelmällisesti aina lineaarisesti eteenpäin. Minun digitaalinen kello ei koskaan saavuta 25 tuntia.

Kello kertoo meille ajan. Ilman kelloja ei ole tarkkaa aikaa. Olisi vain arvioita ajasta.

Ajan historia on sama asia kuin kellon historia. Einsteinkin tuli siihen päätelmään, että aika=kello. Toisin sanoen aika itsenäisenä ilmiönä on illuusio.

Toki voimme puhua kellonajasta, mutta siellä se aika on: 3D kellossa, ei 4D aika-avaruudessa.

Ajan filosofinen olemattomuus on tosiasia.

Lue lisää

Ehkä ei aivan noin.

Kelloja on monenlaisia, eri periaatteella toimivia, jotta niistä olisi hyötyä,
ne liitettävä johonkin aikajärjestelmään.

Periaatteessa kellot tuottavat kellotapahtumia, oli ne sitten viisarin liikettä,
heilurin liikettä , kiteiden värähtelyä tai atomien tilojen muutoksia.

Kellot on tahdistettava muihin tapahtumiin, esim vuorokausijaksoon,
muutenhan kellot mittaisivat vain omia tapahtumiaan.

Kellot mittaavat jotakin, nykyisin vuorokausikiertoa, 86400 sekunttia,
tarkan kellon pitäisi tuottaa tuo sekunttimäärä.

Nykyisin aikajärjestelmä tuottaa kahta pääaikaa, atomiaika, atomikelloihin
lukittua aikaa ja maapallon pyörimiseen perustuvaa UT-aikaa, joita
on kolme kappaletta sekä UTC, joka on yhdistelmä UT1 atomiaikaa.

UTC-aika täytyy jossain vaiheessa korvata paremmalla, maapallon
pyörimisnopeuden hidastumisen takia.

Näihin tahdistetut kellot mittaavat vuorokausikiertoa mahdollisimman
tarkasti.

Mutta atomiaikaa mittaa nyt n. 400 pienempää atomikelloa, josta
atomiaika lasketaan painotettuna keskiarvona. Tämä siksi että kellot
sijaitsevat eri korkeudella, ne ovat siis eri asemassa aika-avaruudessa,
lasketaan siis keskiatomiaikaa maan pinnan aika-avaruuteen nähden.

Sitten on erikoisaikoja, joita tähtitieteilijät tarvitsevat aurinkokunnan
tapahtumien seuraamiseen ja ennustamiseen.

Nämä ajat ovat aika erikoisia, niissä on otettava aika-avaruuden piirteet
mukaan jotta asiat toimisivat, nämä ajat ovat niin idealisoituja ettei ole
olemassa kelloja jotka mittaisivat niitä suoraan.

Jos joku ohjelmoija haluaisi tehdä tarkan aurinkokuntasimulaattorin,
hän joutuisi käyttämään näitä erikoisaikoja.

Filosofisemmin sanottuna, todellisuus muodostuu tapahtumista,
tapahtumien seuraamiseen ja ennustamiseen tarvitaan kellon tapainen
laite. Se voi olla aurinkokello, joka mittaa suoraan auringon liikettä tai
vesikello, joka on tahdistettava johonkin, vaikka auringon liikkeeseen.

Asia mutkistuu kun kellot tulevat hyvin tarkoiksi, kuten atomikellot,
silloin aika-avaruuden vaikutukset tulevat esille, tapahtumat yleensä
muuttuvat hitaammiksi tai nopeammiksi vertailutapahtumiin nähden.

Missä aika sitten on?

Se on kaikissa todellisuuden tapahtumissa, sen avulla kellosi toimii,
voisi sanoa, kaikissa todellisuuden ajallisluonteisissa suhteissa.
Se vaikuttaa valtavasti vaikka ihmisten elämään, se milloin kuolee,
jääkö auton alle ja loukkaantuu vakavasti tms.

Poliiseilla on osuva sanonta asialle, "Väärään aikaan, väärässä paikassa".
Tässä on myös spatiaalinen suhde mukana.

Avaruutta ei taida olla yksinään, kyllä se aika on kietoutunut siihen.
Sama juttu ajan kanssa, naimisissa ovat keskenään.