Venäjähän on koonnut Ukrainan rajalle suuren hyökkäysarmeijan jota käyttää välineenä kiristääkseen Natolta ja USA:lta myönnytyksiä.
Venäjällä on oikeus puolustautua, jos sen alueelle hyökätään, mutta Ukrainahan on kansainvälisesti tunnustettu itsenäinen valtio jonka rajoja Venäjän kuuluisi kunnioittaa.
Putin on kuitenkin sanonut että Venäjän sotilasdoktriini on "puhtaasti puolustuksellinen"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000851958.html
Venäjällä on oikeus puolustautua, jos sen alueelle hyökätään, mutta Ukrainahan on kansainvälisesti tunnustettu itsenäinen valtio jonka rajoja Venäjän kuuluisi kunnioittaa.
Putin on kuitenkin sanonut että Venäjän sotilasdoktriini on "puhtaasti puolustuksellinen"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000851958.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hyökkäyksen uhan käyttämistä kiristysvälineenä ei oikein voi pitää puolustuksellisena toimena.
Ilmeisesti tuolla propagandalla vain peitetään se että halutaan palauttaa Venäjän imperiumi.
Neuvostoliiton propagandan ennen toista maailmansotaa paljon käyttämä lause oli ettemme halua palaakaan vierasta maata.
Suomessa siihen saatettiin uskoakin kun sotaan ei uskottu ja armeijaa varustettu paremmin.
Propagandaan sopi huonosti se että salaisessa sopimuksessa natsien kanssa Neuvostoliitto halusi vapaat kädet suuriin alueisiin kuten Suomeen ja Baltian maihin ja Itä-Puolaan.
https://www.verkkouutiset.fi/natoa-kehotetaan-valmistautumaan-vladimir-putinilla-on-ollut-mielessaan-jotain-muuta/#114bff36
Suomessa on menty taas halpaan kuten ennen talvisotaakin.
Millä tavalla 30 miljoonan ihmisen protektoiminen ei ole puolustuksellista? Suomi ei edes tuskin kelpaisi niin vähäisen väkimäärän takia Venäjän tarkoituksiin jälleenrakentaa maailmaa ja sen omaa aluetta ja sen taloutta.
... ei edes tuskin kelpaisi.... Hohhoijaa! Ja toisinaan sitten tuskin kuitenkaan, ehkä...
"Millä tavalla 30 miljoonan ihmisen protektoiminen ei ole puolustuksellista?"
Kirjoitatko Venäjältä käsin? Vaikka protektoida onkin suomalainen sana, ei sitä juuri käytetä eikä varsinkaan hyökkäys- ja valloitussodan yhteydessä. Venäjä ei hyökännyt Ukrainaan puolustamaan ukrainalaisia, vaan valloittamaan alueita ja aikomuksenaan alistaa Ukraina taas korruptoituneeksi vasallivaltiokseen. Jopa itä-Ukrainasta Venäjä on ajanut sodallaan jo yli puolet lähinnä venäjänkielisestä väestöstä pois kodeistaan pakolaisiksi, vaikka se on perustellut hyökkäystään väittämällä, että se muka meni suojelemaan tuota venäjänkielistä väestöä. Tuoreen gallupin mukaan lähes neljä viidestä ukrainalaisesta pitää Venäjää Ukrainan vihollisena, joten on aivan varmaa, ettei Venäjän sodassa kyse ole ukrainalaisten 'protektoimisesta', vaan yrityksestä alistaa heidät.
"Suomi ei edes tuskin kelpaisi niin vähäisen väkimäärän takia Venäjän tarkoituksiin jälleenrakentaa maailmaa ja sen omaa aluetta ja sen taloutta."
Kelpasihan Venäjälle pienemmät Krim ja itä-Ukrainakin.
"Millä tavalla 30 miljoonan ihmisen protektoiminen ei ole puolustuksellista?"
Vapaaehtoinen liittouuminen Ukrainan kanssa voisi ollakin puolustuksellista, Se voisi voimistaa Venäjän taloutta ja sitä kautta armeijaakin.
Mutta suuren hyökkäysarmeijan keskittäminen Ukrainan rajalle ei ole puolustuksellista.
Suillä pyritään painostamaan Ukraina pakkoliittoon.
Venäjän pitäisi Neuvotella suoraan Ukrainan hallituksen kanssa maiden suhteista. Sitähän Ukraina on vaatinutkin.
Ja vetää ensin hyökkäysarmeijansa pois rajalta.
Venäjälle suora neuvottelu Ukrainan hallituksen kanssa ei käy koska se merkitsisi Ukrainan suvereniteetin tunnustamista.
Suuren hyökkäysarmeijan tuominen itsenäiseni maan rajalle ei ole puolustuksellista.
Eikä varsinkaan kun USA toi sen atlantin takaa sio-USA:a puolustamaan.