"Antivaparin NATO-hinku ei yllätä"
Saisiko tähän hiukan perusteluja. Millä tavoin antivaparius ja nato-jäsenyts liittyvät yhteen?
Saisiko tähän hiukan perusteluja. Millä tavoin antivaparius ja nato-jäsenyts liittyvät yhteen?
Antivaparius ja Nato
Anonyymi
7<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eiköhän se jollekulle riitä NATO-jäsenyyden perusteluksi että Ylikoski vastustaa jäsenyyttä.
(Se, että osa vapaa-ajattelijoista kannattaa, aiheuttanee antivaparille ahdistusta, kun ei tiedäkään mitä mieltä olisi.)
No en nyt usko. Aika epärealistinen kuvitelma, että joku kannattaisi tai vastustaisi Natoa Ylikosken vuoksi.
Ennemminkin näyttää olevan ongelmana se, että joku antivapari voi kannattaa Natoa kuten jotkut vaparitkin.
Jos Ylikoski ajaisi NATO-jäsenyyttä, anticapari vastustaisi Ylinoskea. Oli niin tai näin, vapari aina väärin päin.
Höpön löpön. Et voi myöskään yleistää antivapari-nimikkeen taakse kaikkia haukkumianne kirjoittajia. Yritit vain estää keskustelun aiheesta vetämällä antivapari-nimittelyn mukaan.
Toisin sanoen, antivaparinimittely ei ole Nato-jäsenyyden kanssa missään tekemisissä, paitsi niiden vaparien keinotekoisessa relaatiossa, jossa vain Ylikosken kanssa samaa mieltä olevat eivät ole antivapareita. Tietysti Ylikosken suuntaan rähmällään olevat saavat vapautukset nimittelystä, kunhan muistavat jättää kritiikin väliin.
Kai sinä ymmärrät, että jo tuo antaa aiheen vastustaa vapareita, ikävä kyllä. JOS arvostaa sanavapautta ja ihmisoikeuksia.
Jotenkin liittyy aiheeseen: aikanaan eräässä tietyssä yhteydessä lupasin puolustaa liittoutumatonta ja puolueetonta Suomea ja sen rajoja. Puhetta ei ollut Nato-maasta. Yleisesti elämässäni kiinnostaa pitää muitakin antamiani lupauksia. Etenkin kun tätä Natoasiaa en ole vielä ainakaan allekirjoittanut. Nato-Suomi pitää kenties perustaa jonnekin toisaalle, ehkä jollain toisella nimellä ja hallituksella ja joku muu sitä sinne puolustamaan. Menen sitten sinne jos siltä alkaa tuntumaan.
Hmm, en nyt ihan tuota allekirjoita. Suomi muuttuu koko ajan, tietenkin. Miksi esim. NATO-jäsenyys olisi tässä ratkaiseva, eikä esimerkiksi EU-jäsenyys?
Selvää on, että järkevä ihminen ei voi puolustaa Suomi-nimistä oikeushenkilöä absoluuttisesti ja aina. Joku raja on sille, milloin valtiokoneisto on niin väärin toimiva, että sen puolustaminenkin on väärin. Esimerkkinä vaikkapa Saksa 1931 vs. 1941.
NATO-jäsenyydellä ei nähdäkseni ole mitään yhteyttä va-liiton tavoitteisiin.
Ei olekaan ja siksi ihmetyttää Ylikosken hillitön antinato-kiima.