Rationaaliset syyt uskoa

Tässähän olisi loistava tilaisuus evankelioida ja antaa uskottavat rationaaliset perustelut sille, miksi kannattaa uskoa kristinuskon Jumalaan ja sinä kehotat olemaan sitä tekemättä?

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän olisi loistava tilaisuus evankelioida ja antaa uskottavat rationaaliset perustelut sille, miksi kannattaa uskoa kristinuskon Jumalaan ja sinä kehotat olemaan sitä tekemättä?

Lue lisää

Ei ole! Olet jo puolesi valinnut.

Kovaa maata. Mutta... Täytyy ajatella, että täällä on muitakin lukijoita, kuin aloittaja. Terv.serious

Itse käytän näitä trolleja usein hyväksi kristinuskon parhaaksi, sillä näistä saadaan sitten joskus hyvä opetusketju, mutta aikaa pitää olla sitten tosi paljon jos lähtee trollin matkaan. Hän tosiaan aloittaa sitten sen tavanomaisen vänkäämisen mikä ei lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Itse käytän näitä trolleja usein hyväksi kristinuskon parhaaksi, sillä näistä saadaan sitten joskus hyvä opetusketju, mutta aikaa pitää olla sitten tosi paljon jos lähtee trollin matkaan. Hän tosiaan aloittaa sitten sen tavanomaisen vänkäämisen mikä ei lopu.

Lue lisää

No, mikset nyt sitten käytä?

Miksi pelkäät Jumalaa?
Uskoville Jumala on rakastava Isä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pelkäät Jumalaa?
Uskoville Jumala on rakastava Isä.

Ai ettekö te pelkääkään helvettiin joutumista?

Anonyymi kirjoitti:

Ai ettekö te pelkääkään helvettiin joutumista?

Emme tietenkään koska me emme joudu sinne.
Pelkäätkö sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Emme tietenkään koska me emme joudu sinne.
Pelkäätkö sinä?

En pelkää, koska se on Raamatun mukaan vain varattu Paavalin seuraajille ja kristuskulttilaisille, joiden oppi perustuu valehtelemiseen Luojajumalan sanoista ja tosi Jumalan käyttämiseen uhrilahjana.

1.Kor. <<3.10 olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus KRISTUS. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYYS, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Anonyymi kirjoitti:

Ai ettekö te pelkääkään helvettiin joutumista?

"Ai ettekö te pelkääkään helvettiin joutumista?"

"Synnin palkka on kuolema. Jlan armolahja iankaikkinen elämä" Rm6:23

Ei tuossa puhuta mitään helvetistä, vaan kuolemasta, kadotuksesta, häviämisestä olemattomiin - ja tomuksi maahan.

Jumala ei mahdu sinun pieneen hikiseen rationalismiisi. 😇

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei mahdu sinun pieneen hikiseen rationalismiisi. 😇

Ja uskovaisilla en ole siihen nähnyt mahtuvan kuin Saatanan Jeesuksen ja Jumalan nimeä hyväksikäyttäen.

Russelin kirjoitus on hänen perustelunsa sille, miksi hän ei ole kristitty, eli Jumalaa ei välttämättä tarvita. Ei tuota kirjoitusta tarvitse "kumota". Toisilla on omat perustelut sille, miksi he ovat kristittyjä. Russel itse sanoi olevansa epäilijä, koska hänen mukaansa Jumalan olemattomuuttakaan ei voi todistaa. Käytännössä hänkin eli kuin ateisti, kuten hän itsekkin myönsi. Russelin monilta vaimoilta voisi kysyä mielipidettä hänen moraalinsa laadusta. Terv.serious

Anonyymi kirjoitti:

Russelin kirjoitus on hänen perustelunsa sille, miksi hän ei ole kristitty, eli Jumalaa ei välttämättä tarvita. Ei tuota kirjoitusta tarvitse "kumota". Toisilla on omat perustelut sille, miksi he ovat kristittyjä. Russel itse sanoi olevansa epäilijä, koska hänen mukaansa Jumalan olemattomuuttakaan ei voi todistaa. Käytännössä hänkin eli kuin ateisti, kuten hän itsekkin myönsi. Russelin monilta vaimoilta voisi kysyä mielipidettä hänen moraalinsa laadusta. Terv.serious

Lue lisää

"Russel itse sanoi olevansa epäilijä, koska hänen mukaansa Jumalan olemattomuuttakaan ei voi todistaa."

No eihän tuo ole perustelu epäilylle. Kai tiedät, ettei mitään mielikuvitusolentoa voi todistaa olemattomaksi? Kokeilepa huviksesi todistaa Saunatonttu olemattomaksi.

"Russelin monilta vaimoilta voisi kysyä mielipidettä hänen moraalinsa laadusta."

Mitä tällä tarkoitat? Uskovaiset luulevat, että moraali tulee jumalilta. Tämä ei pidä paikkansa. Moraalilla on biologinen ja kulttuurinen perusta. Monilla kehittyneillä eläimillä on tietoisuus, ne tunnistavat reiluuden, kokevat empatiaa ja antavat anteeksi. Nämä eivät ole siis ihmisiin rajattuja ilmiöitä - vielä vähemmän uskontoihin liittyviä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Russel itse sanoi olevansa epäilijä, koska hänen mukaansa Jumalan olemattomuuttakaan ei voi todistaa."

No eihän tuo ole perustelu epäilylle. Kai tiedät, ettei mitään mielikuvitusolentoa voi todistaa olemattomaksi? Kokeilepa huviksesi todistaa Saunatonttu olemattomaksi.

"Russelin monilta vaimoilta voisi kysyä mielipidettä hänen moraalinsa laadusta."

Mitä tällä tarkoitat? Uskovaiset luulevat, että moraali tulee jumalilta. Tämä ei pidä paikkansa. Moraalilla on biologinen ja kulttuurinen perusta. Monilla kehittyneillä eläimillä on tietoisuus, ne tunnistavat reiluuden, kokevat empatiaa ja antavat anteeksi. Nämä eivät ole siis ihmisiin rajattuja ilmiöitä - vielä vähemmän uskontoihin liittyviä.

Lue lisää

Russel itse kuitenkin sanoi olevansa agnostikko. Russelin kirjoitus ei siis ole mikään Jumalan olemattomuuden aukoton todistus, vaan hänen henkilökohtainen perustelunsa pitää raamatun Jumalaa yhtä todennäköisenä, kuin olympoksen jumalia.

Uskomattomilla voi tosiaan olla parempikin moraali, kuin "uskovilla". Sehän näkyy myös siinä, että Russelin moraalin puutetta paheksuivat muutkin kuin kristityt siihen aikaan. Kukin selittää sitten omasta vakaumuksestaan käsin Mistä moraali tulee.

Terv.serious

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovaisilla en ole siihen nähnyt mahtuvan kuin Saatanan Jeesuksen ja Jumalan nimeä hyväksikäyttäen.

Katsot varmaan itseäsi peilistä kun tuollaisia näet?

Anonyymi kirjoitti:

Russel itse kuitenkin sanoi olevansa agnostikko. Russelin kirjoitus ei siis ole mikään Jumalan olemattomuuden aukoton todistus, vaan hänen henkilökohtainen perustelunsa pitää raamatun Jumalaa yhtä todennäköisenä, kuin olympoksen jumalia.

Uskomattomilla voi tosiaan olla parempikin moraali, kuin "uskovilla". Sehän näkyy myös siinä, että Russelin moraalin puutetta paheksuivat muutkin kuin kristityt siihen aikaan. Kukin selittää sitten omasta vakaumuksestaan käsin Mistä moraali tulee.

Terv.serious

Lue lisää

"Russel itse kuitenkin sanoi olevansa agnostikko."

Ei kai kukaan ole muuta väittänyt?

"Russelin kirjoitus ei siis ole mikään Jumalan olemattomuuden aukoton todistus..."

Ei kai mielikuvitusolentoa voi edes todistaa olemattomaksi saati sitten aukottomasti kun niitä aukkoja löytyy aina lisää ja sinne uuteen aukkoon se tietysti aina menee piiloon.

"Uskomattomilla voi tosiaan olla parempikin moraali, kuin "uskovilla"."

Eihän moraaliin tosiaan tarvita jumalia. En keksi yhtään moraalisääntöä, jossa olisi kyse vain ihmisen ja jumalan kanssakäymisestä. Mielestäni kaikki "jumalan antamat" moraalisäännöt liittyvät aina ihmisten väliseen (ja ihmisen ja luonnon väliseen) kanssakäymiseen. Näissä moraalisäännöissä jumala on mukana vain siksi, että se legitimoi sen säännön. Nykyään pystymme määrittelemään arvot ja moraalin ihan rationaalisesti ilman jumaliakin.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Russel itse kuitenkin sanoi olevansa agnostikko."

Ei kai kukaan ole muuta väittänyt?

"Russelin kirjoitus ei siis ole mikään Jumalan olemattomuuden aukoton todistus..."

Ei kai mielikuvitusolentoa voi edes todistaa olemattomaksi saati sitten aukottomasti kun niitä aukkoja löytyy aina lisää ja sinne uuteen aukkoon se tietysti aina menee piiloon.

"Uskomattomilla voi tosiaan olla parempikin moraali, kuin "uskovilla"."

Eihän moraaliin tosiaan tarvita jumalia. En keksi yhtään moraalisääntöä, jossa olisi kyse vain ihmisen ja jumalan kanssakäymisestä. Mielestäni kaikki "jumalan antamat" moraalisäännöt liittyvät aina ihmisten väliseen (ja ihmisen ja luonnon väliseen) kanssakäymiseen. Näissä moraalisäännöissä jumala on mukana vain siksi, että se legitimoi sen säännön. Nykyään pystymme määrittelemään arvot ja moraalin ihan rationaalisesti ilman jumaliakin.

Lue lisää

Ja ev.lut. kirkkokin myöntää, ettei kristillistä moraalia ole olemassa.

Joten mitä kristityt piipittävät?

Kristityt ovat eri mieltä, kuin ev.lut kirkko ilmeisestikin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt ovat eri mieltä, kuin ev.lut kirkko ilmeisestikin.

"Kristityt ovat eri mieltä, kuin ev.lut kirkko ilmeisestikin."

No anna nyt meille edes yksi esimerkki hyvästä moraalikoodista, joka on uniikki kristityille eikä sitä löydy mistään muualta. Tällainen uniikki, vain kristityillä esiintyvä hyvä ohje osoittaisi, että on olemassa jokin kristillinen moraali.

Esimerkiksi kultainen sääntö ei ole juutalaiskristillisyydelle uniikki. Se löytyy lähes jokaisesta kulttuurista ja voidaan jopa väittää, että sillä on biologinen perusta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

The Golden Rule can also be explained from the perspectives of psychology, philosophy, sociology, human evolution, and economics... In evolution, "reciprocal altruism" is seen as a distinctive advance in the capacity of human groups to survive and reproduce, as their exceptional brains demanded exceptionally long childhoods and ongoing provision and protection even beyond that of the immediate family.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Russel itse sanoi olevansa epäilijä, koska hänen mukaansa Jumalan olemattomuuttakaan ei voi todistaa."

No eihän tuo ole perustelu epäilylle. Kai tiedät, ettei mitään mielikuvitusolentoa voi todistaa olemattomaksi? Kokeilepa huviksesi todistaa Saunatonttu olemattomaksi.

"Russelin monilta vaimoilta voisi kysyä mielipidettä hänen moraalinsa laadusta."

Mitä tällä tarkoitat? Uskovaiset luulevat, että moraali tulee jumalilta. Tämä ei pidä paikkansa. Moraalilla on biologinen ja kulttuurinen perusta. Monilla kehittyneillä eläimillä on tietoisuus, ne tunnistavat reiluuden, kokevat empatiaa ja antavat anteeksi. Nämä eivät ole siis ihmisiin rajattuja ilmiöitä - vielä vähemmän uskontoihin liittyviä.

Lue lisää

Sinä olet vakaumumsellinen ateisti. Nimimerkkisi on juutalaisen. Onko se todellinen syntyperäsi vai ironiaa? Erikoinen yhdistelmä, jos näin.

Kuten russelilla oli perusteensa olla uskomatta jumalaan, niin monella Jumalaan uskovalla on perusteensa vakaumukseensa. Onko mahdotonta ajatella, että nämä syyt voisivat olla kuitenkin todellisia? Russel ei uskonut jumalaan, koska hän ei ollut nähnyt Jumalaa. Joku kristitty uskoo Jumalaan, koska hän on kohdannut Jumalan henkilökohtaisesti. Tämä tapahtuma on ollut subjektiivinen kokemus, jota voit tietenkin pitää epäaitona, mutta jonka mahdollisuutta ei voi kumota. Paitsi jos haluaa pysyä omassa rajallisessa kuplassaan.

Russelin luento on mielenkiintoinen, koska sen avulla voi ymmärtää, miten monet ateistit ajattelevat. Russelin argumentti : "Kristittyjen laatu on huono, vaikka oppi lupaa pyhyyttä" on tärkeä varoitus tässä ajassa olevalle kristilliselle seurakunnalle.

Tervserious

Olet kuin syntymästäsi sokea, joka pyytää kuvailemaan näkemistä. Ota itse selko asioista. Kun tajuat lopulta itsesi ja Jumala välisen persoonallisen suhteen, ei sinun tarvitse miettiä tyhjänpäiväisiä asioita, esim. miten todistat tieteellisesti omia subjektiivisia uskonnollisia kokemuksiasi paatuneelle ateistille. Ateisti on puolensa jo valinnut, joten pysyköön uskossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kuin syntymästäsi sokea, joka pyytää kuvailemaan näkemistä. Ota itse selko asioista. Kun tajuat lopulta itsesi ja Jumala välisen persoonallisen suhteen, ei sinun tarvitse miettiä tyhjänpäiväisiä asioita, esim. miten todistat tieteellisesti omia subjektiivisia uskonnollisia kokemuksiasi paatuneelle ateistille. Ateisti on puolensa jo valinnut, joten pysyköön uskossaan.

Lue lisää

Ykssilmäistä juttua. No, katsotaan sitten, kun saadaan tämä hyvä tieto ja paha tieto kohdilleen ja sitä myöten myös Jumala ja Saatana omille paikoilleen, niin varmasti tilanne selkiytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ykssilmäistä juttua. No, katsotaan sitten, kun saadaan tämä hyvä tieto ja paha tieto kohdilleen ja sitä myöten myös Jumala ja Saatana omille paikoilleen, niin varmasti tilanne selkiytyy.

Lue lisää

Uskovalle kristitylle kaikki on kohdillaan, sitä ei mikään järkytä. Siksi suosittelin omakohtaista tiedon hankintaa, koska olet mieleltäsi skeptinen jo etukäteen, vaikka et tiedä, kirjoituksesi perusteella, edes uskon alkeita. Tietenkin koet kirjoitukseni yksisilmäisenä, koska tiedän tasan tarkkaan omat asiani, eikä ole mitään järkevää tapaa välittää subjektiivisia kokemuksia toisen aivoihin. Jätän kysymyksesi vastauksen Jeesukselle, Hän vastaa mielellään, tosin Hänen vastauksensa ovat tutkimattomat etukäteen, mutta uskomattoman tehokkaita ja viisaita. Voit joutua perumaan puheitasi, niin kauan, kunnes opit. Kun olet saanut vastauksen 6:een kysymykseesi, ole iloinen, sillä olet saanut tuntea persoonallisen Jeesuksen valtavan rakkaudenvoiman.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovalle kristitylle kaikki on kohdillaan, sitä ei mikään järkytä. Siksi suosittelin omakohtaista tiedon hankintaa, koska olet mieleltäsi skeptinen jo etukäteen, vaikka et tiedä, kirjoituksesi perusteella, edes uskon alkeita. Tietenkin koet kirjoitukseni yksisilmäisenä, koska tiedän tasan tarkkaan omat asiani, eikä ole mitään järkevää tapaa välittää subjektiivisia kokemuksia toisen aivoihin. Jätän kysymyksesi vastauksen Jeesukselle, Hän vastaa mielellään, tosin Hänen vastauksensa ovat tutkimattomat etukäteen, mutta uskomattoman tehokkaita ja viisaita. Voit joutua perumaan puheitasi, niin kauan, kunnes opit. Kun olet saanut vastauksen 6:een kysymykseesi, ole iloinen, sillä olet saanut tuntea persoonallisen Jeesuksen valtavan rakkaudenvoiman.

Lue lisää

Vai jätät vastaamisen Jeesukselle ja me juuri yhdessä laadimme vastauksen sinulle? Sinulle Jeesus on vain uhri itsesi hyödyksi- me taistelemme totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovalle kristitylle kaikki on kohdillaan, sitä ei mikään järkytä. Siksi suosittelin omakohtaista tiedon hankintaa, koska olet mieleltäsi skeptinen jo etukäteen, vaikka et tiedä, kirjoituksesi perusteella, edes uskon alkeita. Tietenkin koet kirjoitukseni yksisilmäisenä, koska tiedän tasan tarkkaan omat asiani, eikä ole mitään järkevää tapaa välittää subjektiivisia kokemuksia toisen aivoihin. Jätän kysymyksesi vastauksen Jeesukselle, Hän vastaa mielellään, tosin Hänen vastauksensa ovat tutkimattomat etukäteen, mutta uskomattoman tehokkaita ja viisaita. Voit joutua perumaan puheitasi, niin kauan, kunnes opit. Kun olet saanut vastauksen 6:een kysymykseesi, ole iloinen, sillä olet saanut tuntea persoonallisen Jeesuksen valtavan rakkaudenvoiman.

Lue lisää

Minullakin vippaa päässä mutta ei noin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Vai jätät vastaamisen Jeesukselle ja me juuri yhdessä laadimme vastauksen sinulle? Sinulle Jeesus on vain uhri itsesi hyödyksi- me taistelemme totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Lue lisää

Aivan. Jeesus uhrautui minun ja kaikkien muittenkin syntisten puolesta. Mielestäni tämä oli maailman tärkein asia ihmiselle. Kerrot taistelevasi totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Miksi taistelet? Eikö sinun pitäisi rationaalisesti itse perustella taistelusi päämäärä. Taisteletko Jeesuksen ylivertaista rakkauden evankeliumia vastaan? Kertoisitko taistelusi kohteen, eli kuka on vihollisesi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Jeesus uhrautui minun ja kaikkien muittenkin syntisten puolesta. Mielestäni tämä oli maailman tärkein asia ihmiselle. Kerrot taistelevasi totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Miksi taistelet? Eikö sinun pitäisi rationaalisesti itse perustella taistelusi päämäärä. Taisteletko Jeesuksen ylivertaista rakkauden evankeliumia vastaan? Kertoisitko taistelusi kohteen, eli kuka on vihollisesi.

Lue lisää

<<Kertoisitko taistelusi kohteen, eli kuka on vihollisesi.<<

Sinä. Ainoa asia, jossa maailmassa tunnen pyhää vihaa, kun näen kirjoituksesi röyhkeän valheen. Ja kaikkien kaltaistesi. Odotan päivää, kun teistä ei yhtäkään enää elä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kertoisitko taistelusi kohteen, eli kuka on vihollisesi.<<

Sinä. Ainoa asia, jossa maailmassa tunnen pyhää vihaa, kun näen kirjoituksesi röyhkeän valheen. Ja kaikkien kaltaistesi. Odotan päivää, kun teistä ei yhtäkään enää elä.

Lue lisää

En todellakaan ole se, joka estäisin teidän tempauksen - en sormeanikaan liikuta, kun teidänlaistenne tossut heilahtavat tyhjyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ole se, joka estäisin teidän tempauksen - en sormeanikaan liikuta, kun teidänlaistenne tossut heilahtavat tyhjyyteen.

Ja tämä pyhä viha on se, joka meidät yhdistää Jeesuksen kanssa ja Luojalle kiitos! se on myös kirjoitettu Jumalan sanassa - te saatte autaaksi palkaksenne Paavalin lupaamat tulenliekit:

1.Kor.3:13 <<kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYYS, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Ja sama Augsburgin tunnustuksesta, teidän hautojenne päällä ei tule seisomaan Kristus vaan Jeesus:

<<Opetetaan Jeesuksen tulevan viimeisenä päivänä tuomitsemaan ja herättämään kuolleet.<<

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä pyhä viha on se, joka meidät yhdistää Jeesuksen kanssa ja Luojalle kiitos! se on myös kirjoitettu Jumalan sanassa - te saatte autaaksi palkaksenne Paavalin lupaamat tulenliekit:

1.Kor.3:13 <<kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYYS, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Ja sama Augsburgin tunnustuksesta, teidän hautojenne päällä ei tule seisomaan Kristus vaan Jeesus:

<<Opetetaan Jeesuksen tulevan viimeisenä päivänä tuomitsemaan ja herättämään kuolleet.<<

Lue lisää

<<kunkin teko on tuleva näkyviin<<

Ja tuo teko oli Jeesuksen pettäminen.

Niihin on keksitty monia juttuja, tosin eri paikoissa erilaisia. Koraanissa on sellaista jota juutalaiset eivät ole keksineet. Kun kuolee uskonsodassa niin pääsee suoraan taivaaseen. SE on aika komea kannustin.

"Rationalismi on paholaisen tapa sekoittaa ihmisten päitä"

Kuulostat kyllä itse trollilta nyt. Toki oikeaa ja väärää on hyvä koetella myös objektiivisella tutkimuksella, jos se vain on mahdollista.

1. Raamattu kuvaa maailman joka on pieni pläntti lähi-idässä. Raamatun kirjoittajilla ei ollut aavistustakaan siitä millainen edes maapallo on, koko universumista puhumattakaan.
2. Raamattu on tarinakokoelma jossa ei ole mitään "ylimaallista"
3. Mikä on seuraava Raamatun ennustus joka toteutuu? Tapahtuma ja vuosiluku jollain tarkkuudella? "Toteutuneet ennusteet" ovat olleet jälkikäteen keksittyjä selityksiä siitä mitä jotkut jo tapahtuneet tapahtumat ovat muka jotain Raamatussa ennustettuja. Raamatun tärkein ennustus eli ennustus Jeesuksen toisesta tulemisesta jäi toteutumatta.
4. Raamatun ihmiskuva on vahvasti kirjoitusajankohtaan sidottu ja nykykatsannossa Raamatun moraalikäsitys on alkeellinen.
5. Uskoa Jumalaan ei voi perustella uskolla Jumalaan. Se on kehäpäätelmä.
6. Havaintoja siitä, että Jumala olisi edistänyt totuuden tai rakkauden voittoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

1. Raamattu kuvaa maailman joka on pieni pläntti lähi-idässä. Raamatun kirjoittajilla ei ollut aavistustakaan siitä millainen edes maapallo on, koko universumista puhumattakaan.
2. Raamattu on tarinakokoelma jossa ei ole mitään "ylimaallista"
3. Mikä on seuraava Raamatun ennustus joka toteutuu? Tapahtuma ja vuosiluku jollain tarkkuudella? "Toteutuneet ennusteet" ovat olleet jälkikäteen keksittyjä selityksiä siitä mitä jotkut jo tapahtuneet tapahtumat ovat muka jotain Raamatussa ennustettuja. Raamatun tärkein ennustus eli ennustus Jeesuksen toisesta tulemisesta jäi toteutumatta.
4. Raamatun ihmiskuva on vahvasti kirjoitusajankohtaan sidottu ja nykykatsannossa Raamatun moraalikäsitys on alkeellinen.
5. Uskoa Jumalaan ei voi perustella uskolla Jumalaan. Se on kehäpäätelmä.
6. Havaintoja siitä, että Jumala olisi edistänyt totuuden tai rakkauden voittoa ei ole.

Lue lisää

> Raamattu kuvaa maailman joka on pieni pläntti lähi-idässä. Raamatun kirjoittajilla ei ollut aavistustakaan siitä millainen edes maapallo on, koko universumista puhumattakaan.

Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan siitä, mitä Raamattu sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

> Raamattu kuvaa maailman joka on pieni pläntti lähi-idässä. Raamatun kirjoittajilla ei ollut aavistustakaan siitä millainen edes maapallo on, koko universumista puhumattakaan.

Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan siitä, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

No kerro nyt heti kuinka ihmeellisen kattava kuva maailmasta ja maailmankaikkeudesta tuon aikaisilla oli?

Kun eivät edes parhaat eksegeetikotkaan selaile Raamattua, saadakseen tietoa maailmasta, niin mitä ihmeellistä ja oikeaksi todistettua sieltä sinun mielestäsi löytyy?

Pitäisikö kosmologit työntää koipussiin ja tutkia maailmakaikkeutta Raamattua lueskellen?

Anonyymi kirjoitti:

No kerro nyt heti kuinka ihmeellisen kattava kuva maailmasta ja maailmankaikkeudesta tuon aikaisilla oli?

Kun eivät edes parhaat eksegeetikotkaan selaile Raamattua, saadakseen tietoa maailmasta, niin mitä ihmeellistä ja oikeaksi todistettua sieltä sinun mielestäsi löytyy?

Pitäisikö kosmologit työntää koipussiin ja tutkia maailmakaikkeutta Raamattua lueskellen?

Lue lisää

Tottakai, olisi mukava paimentaa vuohia jalkaisin. Itsepäinen puhuva aasi toki voisi olla apuna.
Ihmiskunnan kehitys noin 1000 vuotta jäljessä.
Onneksi naapurikansan voisi kuitenkin hävittää. Tietysti kauniit nuoret neitsyet voi jättää omaan käyttöön. Aamen.

Anonyymi kirjoitti:

> Raamattu kuvaa maailman joka on pieni pläntti lähi-idässä. Raamatun kirjoittajilla ei ollut aavistustakaan siitä millainen edes maapallo on, koko universumista puhumattakaan.

Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan siitä, mitä Raamattu sanoo.

Lue lisää

Näköjään parempi kuin sinulla.

"Aloittajan asenne on pilkallinen,"

Sinulla lienee yliluonnollisia kykyjä havaita rivien välissä asioita, joita siellä ei ole.
Tai ehkä pikkatutkasi on yliherkkä.

"Aloittajan asenne on pilkallinen"

Aloittajan asenne on rationaalinen. Yleensä jos johonkin uskoo pitäisi olla syy uskoa. Aloittajan odotus todennäköisesti on, että rationaalisia syitä ei löydy. Tämä on pääteltävissä mm. siitä, että ihmisistä jotka HALUAVAT uskoa jumalaan tai jumaliin vain VÄHEMMISTÖ uskoo kristinuskon Jumalaan. Kun te, jotka kaipaatte jumalaa ette edes keskenänne pääsee yhteisymmärrykseen siitä minkälainen hän olisi, niin on perusteluta olettaa, että uskonnoissa kyse on kulttuuriperinnöstä.

"Raamattu on ainoa kirja, jossa Jumala on ilmoittanut etukäteen, mitä tulee tapahtumaan."

Ei ole. Kirjoja joissa jumala/profeetta/henkiolento on ilmoittanut etukäteen asioita joiden merkitys ja faktinen sisältö selviää vasta jälkikäteen, on vaikka millä mitalla. Raamatun ennusteet ovat tyyppiä 13 tusinassa, koska se, mitä "oikeasti" ennustettiin selviää vasta sen jälkeen kuin "ennuste" on toteutunut.

"Vedenpaisumuksen todisteet ovat ilmeisiä"

Vedenpaisumus on satu. On aivan varmaa, että maapallo ei ole ollut kokonaan veden peitossa viimeisen 10.000 vuoden eikä viimeisen miljoonan vuoden aikana. Vedenpaisumustarun kanssa on ristiriidassa kaikki luonnontieteet ja myös historia ja kulttuurihistoria.

Juuri näin, voin allekirjoittaa ja olen laittanut tästä lukemattomia tiedelinkkejäkin vuosien aikana tänne. Mutta kuten sanot, ihmisten on vaikea hahmottaa tätä asiaa. Varsinkin uskonnon nimissä on materiasta tehty niin fyysitä, että siinä odotetaan jopa fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä, kun tuo kuviteltu materia tuhoutuu.

Mutta tästä lopusta:

<<Tämän kaiken Luojalle on siis oltava joku näkemys miten tämä on luotu ja tätä näkemystä voimme pitää jumalana ja sitten meillä kristinuskossa tämä personoituu Luoja Jumalaan, Jahveen. Ja loppu on sitten ihmiskunnan ja kristinuskon historiaa.<<

On uskomatonta, että tämä Jeesuksen opettama 'taivasten valtakunta', jota kuvaat, ja joka on meissä ja meidän ympärillämme hänen sanoin, nyt sitten kristinuskossa personoituukin saatana Jahveen, jota muka (minusta käsittämätöntä, jos todella joku Raamatun lukenut niin edes kuvittelee) pidettäisiin Luojajumalana. Kyllähän vain lukemalla luomiskertomuksen Luojajumalan sanat, että miten ihminen tulikin jumalien kaltaiseksi nyt vahvasti eroaa Paavalin Jahvella luomasta perisyntikäsitteestä ja yhdellä silmäykselläkin.

Mutta toinen asia on mitä sitten tuolla teorialla pidettäisiin käsitteenä Jumala ja luominen, niin sehän liittyy atomiytimien toimintaan tuossa hahmottelemassasi materiakentässä, jonka aivomme luovat. Eli jatkuvasti ja koko ajan siellä atomiytimessä tapahtuu reaktio, joka valitsee 'itsenäisesti' - siis tuntemattomasta syystä - syylle seurauksen. Ja tähän tieteen mukaan on liityttävä jotakin ylimaallista älyä eli luomista.

Nyt vielä, kun saat hahmotettua luomistarinan käsitteen 'ikuinen elämä', joka oli suojattava, kun ihminen tuli tietämään hyvän tiedon ja pahan tiedon tässä kuvitellussa materiakentässä, että mitä se on ja miksi se oli suojattava, olet päässyt 'perille'.

Oppilaat kysyivät Jeesukselta, että mikä on meidän loppumme, johon hän vastasi kysymyksellä, että oletteko löytäneet alun, loppu on siellä missä on alku, joten ilman alun selvittämistä, et myöskään löydä loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, voin allekirjoittaa ja olen laittanut tästä lukemattomia tiedelinkkejäkin vuosien aikana tänne. Mutta kuten sanot, ihmisten on vaikea hahmottaa tätä asiaa. Varsinkin uskonnon nimissä on materiasta tehty niin fyysitä, että siinä odotetaan jopa fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä, kun tuo kuviteltu materia tuhoutuu.

Mutta tästä lopusta:

<<Tämän kaiken Luojalle on siis oltava joku näkemys miten tämä on luotu ja tätä näkemystä voimme pitää jumalana ja sitten meillä kristinuskossa tämä personoituu Luoja Jumalaan, Jahveen. Ja loppu on sitten ihmiskunnan ja kristinuskon historiaa.<<

On uskomatonta, että tämä Jeesuksen opettama 'taivasten valtakunta', jota kuvaat, ja joka on meissä ja meidän ympärillämme hänen sanoin, nyt sitten kristinuskossa personoituukin saatana Jahveen, jota muka (minusta käsittämätöntä, jos todella joku Raamatun lukenut niin edes kuvittelee) pidettäisiin Luojajumalana. Kyllähän vain lukemalla luomiskertomuksen Luojajumalan sanat, että miten ihminen tulikin jumalien kaltaiseksi nyt vahvasti eroaa Paavalin Jahvella luomasta perisyntikäsitteestä ja yhdellä silmäykselläkin.

Mutta toinen asia on mitä sitten tuolla teorialla pidettäisiin käsitteenä Jumala ja luominen, niin sehän liittyy atomiytimien toimintaan tuossa hahmottelemassasi materiakentässä, jonka aivomme luovat. Eli jatkuvasti ja koko ajan siellä atomiytimessä tapahtuu reaktio, joka valitsee 'itsenäisesti' - siis tuntemattomasta syystä - syylle seurauksen. Ja tähän tieteen mukaan on liityttävä jotakin ylimaallista älyä eli luomista.

Nyt vielä, kun saat hahmotettua luomistarinan käsitteen 'ikuinen elämä', joka oli suojattava, kun ihminen tuli tietämään hyvän tiedon ja pahan tiedon tässä kuvitellussa materiakentässä, että mitä se on ja miksi se oli suojattava, olet päässyt 'perille'.

Oppilaat kysyivät Jeesukselta, että mikä on meidän loppumme, johon hän vastasi kysymyksellä, että oletteko löytäneet alun, loppu on siellä missä on alku, joten ilman alun selvittämistä, et myöskään löydä loppua.

Lue lisää

Ja lisäystä vielä tähän:

<<ja sitten meillä kristinuskossa tämä personoituu Luoja Jumalaan, Jahveen. Ja loppu on sitten ihmiskunnan ja kristinuskon historiaa<<

Ja kun nyt muutat luomiskertomuksen oikeaksi - tuon Jahven kohdan ja Luojajumalan sanat - ja oivallat alun merkityksen, niin huomaatkin, että se ei olekaan kristinuskon historiaa, vaan tieteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäystä vielä tähän:

<<ja sitten meillä kristinuskossa tämä personoituu Luoja Jumalaan, Jahveen. Ja loppu on sitten ihmiskunnan ja kristinuskon historiaa<<

Ja kun nyt muutat luomiskertomuksen oikeaksi - tuon Jahven kohdan ja Luojajumalan sanat - ja oivallat alun merkityksen, niin huomaatkin, että se ei olekaan kristinuskon historiaa, vaan tieteen.

Lue lisää

Kuten ystäväni Einstein sanoi jo muinoin:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita."

Tähän sisältyy elämää suurempi totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, voin allekirjoittaa ja olen laittanut tästä lukemattomia tiedelinkkejäkin vuosien aikana tänne. Mutta kuten sanot, ihmisten on vaikea hahmottaa tätä asiaa. Varsinkin uskonnon nimissä on materiasta tehty niin fyysitä, että siinä odotetaan jopa fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä, kun tuo kuviteltu materia tuhoutuu.

Mutta tästä lopusta:

<<Tämän kaiken Luojalle on siis oltava joku näkemys miten tämä on luotu ja tätä näkemystä voimme pitää jumalana ja sitten meillä kristinuskossa tämä personoituu Luoja Jumalaan, Jahveen. Ja loppu on sitten ihmiskunnan ja kristinuskon historiaa.<<

On uskomatonta, että tämä Jeesuksen opettama 'taivasten valtakunta', jota kuvaat, ja joka on meissä ja meidän ympärillämme hänen sanoin, nyt sitten kristinuskossa personoituukin saatana Jahveen, jota muka (minusta käsittämätöntä, jos todella joku Raamatun lukenut niin edes kuvittelee) pidettäisiin Luojajumalana. Kyllähän vain lukemalla luomiskertomuksen Luojajumalan sanat, että miten ihminen tulikin jumalien kaltaiseksi nyt vahvasti eroaa Paavalin Jahvella luomasta perisyntikäsitteestä ja yhdellä silmäykselläkin.

Mutta toinen asia on mitä sitten tuolla teorialla pidettäisiin käsitteenä Jumala ja luominen, niin sehän liittyy atomiytimien toimintaan tuossa hahmottelemassasi materiakentässä, jonka aivomme luovat. Eli jatkuvasti ja koko ajan siellä atomiytimessä tapahtuu reaktio, joka valitsee 'itsenäisesti' - siis tuntemattomasta syystä - syylle seurauksen. Ja tähän tieteen mukaan on liityttävä jotakin ylimaallista älyä eli luomista.

Nyt vielä, kun saat hahmotettua luomistarinan käsitteen 'ikuinen elämä', joka oli suojattava, kun ihminen tuli tietämään hyvän tiedon ja pahan tiedon tässä kuvitellussa materiakentässä, että mitä se on ja miksi se oli suojattava, olet päässyt 'perille'.

Oppilaat kysyivät Jeesukselta, että mikä on meidän loppumme, johon hän vastasi kysymyksellä, että oletteko löytäneet alun, loppu on siellä missä on alku, joten ilman alun selvittämistä, et myöskään löydä loppua.

Lue lisää

"Nyt vielä, kun saat hahmotettua luomistarinan käsitteen 'ikuinen elämä', joka ..."

Luomisessa Jumala pani hengen ihmiseen, että ihminen kykenee ymmärtämään alkeishiukkasten tanssin (Esko Valtaojan kuvaus) ja sähkömagnetismin kokonaisuuksiksi mitä sanomme olevaisuudeksi, materiaksi. Pelkkä alkeishiukkasten tanssi ei tätä voi saada aikaan eli siihen tarvitaan ylemmän tason käsite, mitä kutsumme hengeksi.

Kristinuskossa tosiaan personoimme Jumalan koska olemme saaneet oppia, että Hän on persoona, mistä muut persoonat on tehty. Kutsumme Häntä nimellä Jahve ja Hänen Poikaansa Jeshua tai Joshua, suomeksi usein nimellä Jeesus. Mitä Jumalasta sitten tiedämme, niin sen on Jahve määrittänyt ja kirjannut sen tiedon Raamattuun.

No ei ole niinkään varmaa, että maailma koostuu alkeishiukkasista, sähkomagneettisesta säteilystä ja "voimista". Universumihan on ennen kaikkea tila ja näyttää siltä että massa taivuttaa tuota tilaa - saa sen kaareutumaan. Säteily ja materia (alkeishiukkaset) ovat energian "olomuotoja" ja "voimat" ovat vuorovaikutusta.

Luojajumala on taru, joka ei selitä mitään. Jumalasta ei ole havaintoja, kukaan ei osaa selittää, mitä "luominen tarkoittaa" (mikä on sen prosessi) eikä ole mitään loogista syytä miksi olisi luotu juuri tällainen universumi.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt vielä, kun saat hahmotettua luomistarinan käsitteen 'ikuinen elämä', joka ..."

Luomisessa Jumala pani hengen ihmiseen, että ihminen kykenee ymmärtämään alkeishiukkasten tanssin (Esko Valtaojan kuvaus) ja sähkömagnetismin kokonaisuuksiksi mitä sanomme olevaisuudeksi, materiaksi. Pelkkä alkeishiukkasten tanssi ei tätä voi saada aikaan eli siihen tarvitaan ylemmän tason käsite, mitä kutsumme hengeksi.

Kristinuskossa tosiaan personoimme Jumalan koska olemme saaneet oppia, että Hän on persoona, mistä muut persoonat on tehty. Kutsumme Häntä nimellä Jahve ja Hänen Poikaansa Jeshua tai Joshua, suomeksi usein nimellä Jeesus. Mitä Jumalasta sitten tiedämme, niin sen on Jahve määrittänyt ja kirjannut sen tiedon Raamattuun.

Lue lisää

<<Häntä nimellä Jahve ja Hänen Poikaansa Jeshua tai Joshua, suomeksi usein nimellä Jeesus.<<

Voi hyvä Luoja. Ja tähän loppui järkesi. Jeshua/Joshua/Jeesus kidutettiin kuoliaaksi, koska tämä vastusti Jahvea, Mooseksen lakia, uhrikulttia ja Jahven rituaaleja. Löytyy vaikkapa Stefanos, wikipedia, jossa on lähdeviitteet Apostolien tekoihin Raamattuun. ja Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumin 8. luvussa tuon juutalaisten Jumala Jahven olevan itse Isä perkele. Väitätkö sinä vakavissasi, että Jeesus on Perkeleen poika, jota hän vastusti?

Anonyymi kirjoitti:

No ei ole niinkään varmaa, että maailma koostuu alkeishiukkasista, sähkomagneettisesta säteilystä ja "voimista". Universumihan on ennen kaikkea tila ja näyttää siltä että massa taivuttaa tuota tilaa - saa sen kaareutumaan. Säteily ja materia (alkeishiukkaset) ovat energian "olomuotoja" ja "voimat" ovat vuorovaikutusta.

Luojajumala on taru, joka ei selitä mitään. Jumalasta ei ole havaintoja, kukaan ei osaa selittää, mitä "luominen tarkoittaa" (mikä on sen prosessi) eikä ole mitään loogista syytä miksi olisi luotu juuri tällainen universumi.

Lue lisää

<<Luojajumala on taru, joka ei selitä mitään. <<

Jahas ja minkäslainen taru sinun mielestäsi on tällä kertaa kyse - saatana loi maailman huijaamalla perkettä viekoittelemaan ihmisen pahuuteen, josta tuli sukupolvien ajan perisyntinen niin, että tämän on tapettava oma tarujumalansa itsensä puolesta, jotta saatana saa koko vallan.

Kun nyt laitettaisiin ensin tuossa tarussa palikat kohdilleen, niin voitaisiin sitten katsoa, että onko siinä ylipäätään mitään vertauskuvainnollistakaan järkeä.

<<ja sitten meillä kristinuskossa tämä personoituu Luoja Jumalaan, Jahveen<<

Onko mielestäsi Saatana Luojajumala?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten ystäväni Einstein sanoi jo muinoin:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita."

Tähän sisältyy elämää suurempi totuus.

Muinaisuudestako tänne tupsahdit?