Ukrainan kriisiin olisi toimia kuten Erkko teki -39, lopettaa neuvottelut ja unohtaa koko juttu. Kauankohan Putin yksin jaksaisi kiukutella itkupotkuraivareitaan. Suomeen neukkulandia uskalsi hyökätä mutta Eurooppaan Venäjän sentään ei uskalla. Ukrainasta ei kenenkään kannata lännessä välittää p....kankaan vertaa. Sanoisin että yks hailee miten sille korruption pesälle käy.
Viisain tapa vastata Venäjän luomaan keinotekoiseen
Anonyymi
28102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tosi hyvä oli tuo Erkon malli, ehdotakin sitä Zeleznyille. Varmaan ilahtuu.
Suositteletko Ukrainalle Viron, Latvian ja Liettuan mallia syksyltä 1939?
Ne luottivat tuolloin Moskovan lupauksiin, ja puna-armeija miehitti ne kesäkuussa 1940.
Tietääkseni ei Venäjä ole esittänyt Ukrainalle tukikohtaneuvotteluja. Vertauksesi ontuu taas kerran pahasti.
Ei ole, vaan kohdistanut suoran ryöstön, aivan samoin kuin Balttiaan.
Olet oikeassa, toveri hyvä, sen sijaan Venäjän fasismidiktatuuri hamuaa koko Ukrainaa, rosvottuaan siltä ensin Krimin.
"Putin: Krimin valtaus osoitus Venäjän armeijan kyvystä"
https://yle.fi/uutiset/3-7161714
"Krimin kansanäänestyslipussa kaksi vaihtoehtoa: Kyllä ja kyllä liittymiselle Venäjään"
https://yle.fi/uutiset/3-7131723
Ei ole esittänyt mitään neuvotteluja koska haluaa vallata koko maan.
Venäjä haluaa palauttaa Tsaari-Venäjän/NL:n rajat.
Ei sen kummempaa.
Listalla ovat Ukraina,Georgia,Moldova ym, sekä Baltia ja Suomi.
Siis alkajaisiksi.
Putiniltako tuon kuulit vai ihan itsekö keksit ?
Kyllä se on suoraan hevosen suusta.
Seuraa edes vähän muutakin kuin Moskovan propagandaa.
Viisainta olisi kun tuollaista haluavat noudattaisivat Mannerheimin neuvoa Erkolle talvisotaan johtaneiden tapahtumien johdosta.
Erkko ei tosin mennyt metsään vaan sodan alettua pakeni Ruotsiin.
Sotahaukka joka pelkäsi nahkamuniensa ja omien höyhenien puolesta.
Ei Erkko paennut mihinkään.
Säikähti kylläpahasti ensi pommitusta,kun luuli olleensa nimenomainen maali.
Hänet lähettiinTukholmaan asiainhoitajaksi Paasikiven tilalle.
Mihin ihmeen kriisiin? Ja kenen kiukutteluun?
En ole nähnyt kenenkään muun oikeastaan kiukuttelevan maailmantilanteesta, kuin kotimaisten kokoomus-nato-intoilijoiden. Heidän iltapäivä-äänitorvissaan, on kyseistä propagandaa toitotettu hitlerimäisellä paatoksella jo varmaan toistakymmentä vuotta.
Ukrainan kriisin tuntevat kaikki muut paitsi Moskovan ystävät.
Heille tilanne normalisoitui 2014.
Suomessa ei ole nato-intoilijoita.
Tosin jäsenyyden kannatus on Venäjän ahkerin ponnistuksin kasvanut merkittävästi.
Todellisuudessa länsi ärhentelee ja uhkaa pelottelemalla vastaiskulla, jos Venäjä hyökkää. Tilanne on sama kuin inttäisit tuttavallesi, että saat vastata seurauksista, jos et lopeta vaimosi hakkaamista, vaikka mitään tietoa vaimon hakkaamisesta ei ole.
Kyllä Erkko tiesi, että kunnon sota on aina parempi kuin pitkät neuvottelut. Hoiti homman hienosti, siitä mallia nyt Natollekin.
Erkko ja muu porvaristo tiesivät, että olemalla jämy välttää kaikkinaiset alueluovutukset !
Kyllä nyt Putinohvi paskoi housuunsa kun tämän luki. Kun bile-Sanna suuttuu niin siitä on oksat pois.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/marin-avautui-reutersin-haastattelussa-kiristyneesta-tilanteesta-venajan-ei-ole-syyta-uhitella-enempaa-eu-valmiina-toimimaan-erittain-voimakkaasti/8336340#gs.mdda3e
Taisi kuolla nauruun.
Häpeä tuollaista kirjoittaa: "Ukrainasta ei kenenkään kannata lännessä välittää p....kankaan vertaa. Sanoisin että yks hailee miten sille korruption pesälle käy."
Mitä ajattelet, olisiko ollut yhtä hyvä ajatus jos länsivallat olisivat ajatelleet samoin Suomesta 30.11.1939-13.3.1940.
Varmasti olisit ruikuttamassa, että kun ne länsivallat eivät antaneet edes yhtäkään myötätunnon sanaa Suomen puolesta. Voi myöskin epäillä, että sinua ei olisi olemassakaan, kun isäsi ja äitisi olisi viety Neuvostoliiton aroille, kuten monille Baltian maissa kävi.
Kun kuitenkin on tosiasia, että Suomi jäi valloittamatta Talvisodassa siksi kun Englanti ja Ranska aikoivat pommittaa Bakun öljykentät mäsäksi, sen vuoksi kun Neuvostoliitto toimitti Saksalle öljyä.
Stalin säikähti kun tuosta suunnitelmasta hän sai tiedon vakoojiensa kautta ja sen vuoksi luopui koko Suomen valloituksesta.
Mutta ethän sinä pölkkypää sen vertaa osaa ajatella, että Ukraina on ukrainalaisille yhtä rakas maa kuin Suomi suomalaisille.
Pakottivathan ukrainalaiset sen pahimman korruptiorosvon Viktor Janukovithsin pakenemaan Venäjälle. Ei vielä menetetä toivoa siitä, että korruption taso laskee Ukrainassakin. Eikä Ukrainan vallassaoleva presidentti Volodymyr Zelensky vaikuta mitenkään pahimmin korruptoituneelta.
Kyllä aina täytyy osoittaa myötätuntoa aiheettoman hyökkäyken kohteeksi joutuneelle. Sitä vaatii ihmisyys ja oikeudenmukaisuus.
Mutta sitä sinulla ei ole. Se käy kirjoituksestasi aivan selvästi ilmi.
Ukraina kiinnostaa länttä vain ja ainoastaan Naton tukikohta-alueena. Mikä muu syy voisi edes teoriassa olla lännen kiinnostuksen taustalla, kuka keksii ensimmäisenä ?
Typerää tietämättömyyttä.
Ukraina kiinnostaa länttä mahdollisena demokraattisena valtiona,jollaiseksi se voi läntisessä yhteisössä Venäjästä vapaana kehittyä.
Ukrainalla on myös huomattavat luonnonvarat.
Natolla on noin 30 jäsenmaata,joihin voi perustaa tukikohtia,jos tarvetta on.
Länttä ei kiinnosta paskaakaan Ukrainan demokraattinen kehitys kun ei se kiinnosta omissakaan maissa. Ja ne luonnonvarat on jo lännelle komfoijattu.
----Ukraina kiinnostaa länttä mahdollisena demokraattisena valtiona,jollaiseksi se voi läntisessä yhteisössä Venäjästä vapaana kehittyä.----
Älä jaksa naurattaa. Vai onko kyseessä taas joku ristiretki muka demokratian viemiseksi. Niillä on jo huono kaiku, Irak 2003, Arabikevät, Afganistan, ........
-----Ukrainalla on myös huomattavat luonnonvarat.----
Eikös siihen riitä normaali ulkomaankauppa, mitä muuta vaaditaan, tukikohtiako ?
-----Natolla on noin 30 jäsenmaata,joihin voi perustaa tukikohtia,jos tarvetta on.-----
Nato oli N-liiton vastainen sotilasliitto ja nyt on Venäjän vastainen. Lienee tässä mielessä isokin ero onko tukikohta Itallan saappaankärjessä vaiko Ukrainassa.
Paksua valetta.
Juuri Ukrainan demokraattista kehitystä on mm.EU tukenut ja tukee.
Venäjä haluaa sen Valko-Venäjän kaltaiseksi Moskovaa tottelevaksi puudelidiktatuuriksi mm.palstan stallarien innokkaalla tuella.
Ukrainan luonnonvarat ovat ukrainalaisten yritysten tai valtion omistuksessa.
-----Juuri Ukrainan demokraattista kehitystä on mm.EU tukenut ja tukee.----
Kukin maa ja kansa osaa mennä demokratiaan tai olla menemättä. Ei siinä EUa tai Natoa tarvita. Toisten maiden sisäisiin asioihin ei kai pitäisi puuttua vai oletko eri mieltä.
-----Venäjä haluaa sen Valko-Venäjän kaltaiseksi Moskovaa tottelevaksi puudelidiktatuuriksi mm.palstan stallarien innokkaalla tuella.---------
Onko lännen ohjaama rappeutunut rahanimijä sitten jotenkin parempi ? Jos on niin kenelle, ei ainakaan meille nettomaksajille kun nykyisissäkin rosvojen pesissä riittää elättämistä ihan tarpeeksi asti.
-----Ukrainan luonnonvarat ovat ukrainalaisten yritysten tai valtion omistuksessa.------
Ai jaa, nyt hokasin, ne kun tulisi saada siirrettyä läntisten jättien haltuun. Siinä se syy, ihan kiva kun kerroit.
EU tukee Ukrainaa sen omasta pyynnöstä ja yhteisymmärryksessä.
Ukrainalle on annettava mahdollisuus kehittyä halunsa mukaan läntiseksi demokratiaksi.
Demokratiana Ukraina käyttää luonnonvaransa itse.
Venäjän ja Valko-Venäjän tilanteessa niitä käyttävät diktaattorien mieleiset oligarkit.
Kylläpä stallaria Ukrainan länsipyrkimykset harmittavat.
Stallari jaksaa vääristellä.
Ukraina haluaa länsimaaksi ja Venäjän diktaattori haluaa sen valtapiiriinsä.
Kumpaa vaihtoehtoa luulet ukrainalaisten haluavan?
Demokratia ja läntisiin yhteisöihin liittyminen mahdollistaa normaalin ulkomaankaupan.
NATO perustaa haluamansa tukikohdat jäsenmaiden kanssa sopimalla.
Samalla suojataan jäsenmaita Venäjän uhalta.
Erkon ratkaisu olikin tosi viisas, saatiin vain Talvisota, ei sen pahempaa.