uutisoinnissa Räsäsen oikeudenkäynnistä ole kommenttikenttää?
Halutaanko keskustelua asiasta rajoittaa?
Halutaanko keskustelua asiasta rajoittaa?
Miksei yhdessäkään valtamedian
Anonyymi
2658
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Lienee selvää mitä mieltä suuri yleisö on koko oikeudenkäynnistä ja ajojahdin aloittaja Toiviaisesta.
Terroristeista ei aloiteta tutkintaa, mutta Raamatun siteeraamisesta joutuu syytteeseen.
No te lahkolaisperseet ette ole mikään kovin suuri yleisö.
Maailman uutinen:
BBC, Reuters, CNN, Fox news, Times, Ny TIMES,
Washinton Post , Jerusalem News, NBC, CBWN, Hong Kong Times....ym Printti, satoja lehtiä
Tulee mainetta Suomen oikeuslaitokselle...
Näkevätpähän maailmallakin miten asiallinen oikeuslaitos toimii.
Punainen demla? Saanen nauraa.
Kyseenalaista sellaista. Tämäkö oikeusvaltio? Irvikuva paremminkin.
Ei kyse ole lopulta uskonnosta vaan sananvapaudesta.
Vastakkain ovat länsimainen perinteinen vapaus vastaan Kiinan mallin mukainen marxilsinen totalitarismi.
Se on sitä pimitystä
täällä on monenlaista pimitystä menossa. Tämä on yksi niistä.
Suomalaista djemokratijaa.
Rupeaa tämä sananvapaus oleen hieman kyseenalaista.
Ei tuota olekaan tarvis komnentoida.
Useimmilla kommentoijilla ei ole asiallista käsitystä oikeudenkäynnistä eikä varsinaisesta asiasta.
Parempi, ettei asiaa pidetä pinnalla.
Vain valheet tarvitsevat tuekseen sensuuria.
Ei Räsäsen tapausta voi nykypäivänä painaa pinnan alle, se on koko maailmaa kiinnostava uutinen, joka painaa suomen ja suomalaisen oikeusjärjestelmän pinnan alle häpeään.
Tapaus-räsänen on vain jäävuoren huippu siitä mielettömyydestä ja sananvapauksien rajoittamisesta, mikä on meneillään. Tuskin edes natseilla ja kommunistidiktatuureilla oli/on niin pitkiä kiellettyjen sanojen listoja, mitä nykyään suomessa, monessa muussakin länsimaassa. Tämä Räsäsen vainoaminen herättää kaikki länsimaalaiset ajattelemaan, mihin olemme menossa.
Miksi median pitäisi päästää öyhöt oksentamaan ihmisvihaansa uutistensa jatkoksi?
Nimenomaan :
" Vastuullinen Media ", ei halua kommentointia; määrätyissä asioissa.
Esim. : jos asia koskee muham ettilaisia, geder-populaa, etc. etc.
Opettelisit nyt aluksi kirjoittamaan. Ei kukaan halua nähdä minkään lehden kommenttiosioissa tuollaista räpeltämistä.
Et osaa lukea botilta suojattuja tekstejä?
Eheeei, Suomihan on sananvapauden mallimaa...
Ketään ei kiinnosta teidän mielipiteet, ei niitä tuomioita netissä jaeta. Media kertoo uutiset aiheesta. Antaa tuomioistuimen tehdä työnsä rauhassa.
Mediahan rajoittaa ainoastaan toista osapuolta ilmaisemasta itseään.
Siihen, että jo useiden vuosien ajan tällaisten uutisten kommentointia on rajoitettu, löytyy painavia syitä.
Monille aktiivisesti (aiheesta riippumatta mihin tahansa) keskusteluun osallistuville ovat asiallisen keskustelun perusteet täysin vieraat. Jos sananvapaus koetaan oikeudeksi tulostaa mitä tahansa vihaa ja katkeruutta päädytään tähän. Ja "rajoitettu" osapuoli alkaa puhua sanavapauden rajoittamisesta. Tukea löytyy sitten (yllätys, yllätys) sellaisilta suunnilta, missä länsimainen sanavapaus ei ole arkipäivää lainkaan...
Eihän hesari antanut edes Räsäsen itse vastata häntä koskeneeseen juttuun miksi sitten muidenkaan ? Vihertoimittajat pitää tiukasti kiinni vain omasta sananvapaudestaan.
Suomen sananvapauden tila on vitsi.
sössön söö
Samasta syystä kyseinen Stillerin radiokeskustelu "MITÄ JEESUS AJATTELI HOMOISTA" halutaan poistaa. Kuten esimerkkinä myös aikoinaan eräät Halla-ahon Scriptassa julkaisemat tekstit. Oman valheen tukemiseksi.
Kun määrätään neutraali teksti poistettavaksi väitteellä siitä että se sisältää kauheaa natsismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan, pyritään nimenomaan siihen ettei myöhemmin väitteen todenperäisyyttä voisi tarkistaa. Silloin pitäisi vain luottaa siihen väitteeseen, että kauheaa natsismia oli juu. Ihmisten vapaa pääsy alkuperäisen tekstin äärelle itse arvioimaan sekä sen että siitä esitetyn väittämän todenperäisyyttä on aivan liian vaarallista, jos väittämä pohjautuu valheeseen.
Totuus on niin kirkas valo, ettei sen kyljessä voi valhe elää. Siksi totuus on kiellettävä kokonaan.
Onko niitä pakko lukea? Jättäkää ne omiin oloihinsa niin niistä tulee marginaalimedia.