Eräs hyvin kuuluisa julkisuuden henkilö on nyt käräjäoikeudessa syytettynä siitä, että on siteerannut raamattua ja raamattuviiteryhmän näkemystä avioliitosta.
Ovatko ateistit laajennetun avioliittonäkemyksen kannalla perinteisen heteronormatiivisuuden sijaan?
Ovatko ateistit laajennetun avioliittonäkemyksen kannalla perinteisen heteronormatiivisuuden sijaan?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Entä, jos jumaluudella ei ole hahmoa. Voiko se olemassaolon puute silloin lakata ja siihen (hahmottomaan) uskoa?
Jos joku palvoo esimerkiksi aurinkoa persoonattomana jumalana, niin ei se aurinko, joka on objektiivinen asia mihinkään häviä. Tälläisessä tilanteessa se jumal sana on vain turha täyte, jonka puuttuminen ei tekisi mitään eroa.
Onhan asioissa ero. Esimerkkinä, jos kuvittelee vaikka auringon asuvan taivaalla ja hallitsevan sieltä, omaten jotakin persoonaa.
Tai, jos ajattelee auringon olevan sen fysikaalisten ominaisuuksien takia välttämätön elämälle maapallolla.
Lisäksi yöllä ei aurinko näy ja esim. sokealle, aurinko näyttäytyy eritavoin kuin toisille.
Kyse oli nyt hahmottomasta jumalasta, jota palvotaan tai voihan olla, että se ei edes vaadi palvontaa. Sellaisenko ateistit hyväksyy?
On turhaa yrittää rakentaa mitään ateistista olkiukkoa ja käyttää asian häivyttämisen taktiikkaa. Ne on jo niin nähty.
MItä vittua taas vänkäät? Nimimerkin 'Kollimaattori' ateismin määritelmä oli päin persettä, siihen ei kuulu käsite 'hahmo'. Ateismi on laajimmassa merkityksessään jumaluskon olemattomuutta. Sillä ei ole mitään merkitystä onko sillä mielikuvitusolennolla hahmo vai ei.
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Suomen laki määrittää sen, millaisia perheitä Suomessa sallitaan. Ateismiin se ei liity millään tavalla.
Itseasiassa ihmiset voivat vapaasti elää valintansa mukaisessa perheasetelmassa. Kukaan ei tule tarkistamaan makuuhuonekäyttäytymistä.
Täysi-ikäiset tietenkin....
Kysymys oli ateistien näkemyksestä asiasta.
Entä, jos joku pieni lapsi haluaisi, että hänellä on isä ja äiti, eikä kahta isää, äitiä tai turvallista joukkoa aikuisia vanhempina?
Miten ateistit selittäisivät asiaa lapsille? Mikä on ateistien näkemys asiaan.
"Entä, jos joku pieni lapsi haluaisi, että hänellä on isä ja äiti, eikä kahta isää, äitiä tai turvallista joukkoa aikuisia vanhempina? "
Mitäpä vittua sitten, jos se sinun mielikuvitusjumalasi on päättänyt ottaa siltä lapselta isän, äidin tai jopa molemmat vanhemmat pois? Maailmassa on miljoonia orpolapsia, jolta Jumalasi on tappanut vanhemman. Ei saatana, mitä idioottimaista vammailua taas 🤣🤣🤣
Katoliset isät juoksevat hameenhelmat liehuen paikalle tarjoamaan orvolle lämmintä syliään!
Kyse oli ateistien näkökannasta. Ei ateistien näkökannasta joidenkin mielikuvitukseen.
Mietipä vähän sitä, mistä ateistinen kyky analysoida ihmisiä netin välillä johtuu? Monet kutsuvat sitä huuhaaksi. Piipaa ja puupaa, nyt jäitä hattuun.
Äläpäs miävi avauksessani Luterilainen huoppo
Nuuh nuHn JA NUUH ja pallihikees nenäpäähän, älä esitä päivittelyjäsi täällä
NE EIVÄT NAURATA
Mene taas juomaan vodkaas. laiskahihu!
Kyse+oli+teistien+näkökannasta.+Esitän+teistien+näkökannasta+joidenkin+mielikuvitukseen.
Ja entä jos joku pieni lapsi haluaisi, että hänellä on kaksi äitiä, mutta ei yhtään isää. Miten kristityt selittäisivät asiaa lapsille?
Koko kysymys on yhtä järjetön kuin se, että vasenkätinen toivoisi olevansa oikeakätinen.
Ihmisille ei ole tarvetta asettaa rajoituksia kuin siinä tapauksessa, että jokin käyttäytyminen aiheuttaa tai saattaa aiheuttaa vahinkoa kanssaihmisille.
En tiedä pakko mennä huussiin kerron myöhemmin ajattelen
samalla on liian kova tapaus tää
t. Avaaja
On lapsia, joilla on vain yksi vanhempi, jos toinen on lähtenyt lipettiin ja jumala kaikessa laupeudessaan temmanut toisen parempaan talteen.
"Kyse oli ateistien näkökannasta."
No eihän ollut vaan kyse oli siitä lapsen näkökannasta. Miksi lapsi saisi esittää toiveensa vanhempien suhteen vain homopareilla? Miksi lapsi ei saa esittää toivetta tai jopa kirota Jumalaa siitä, että hän on tappanut toisen tai jopa molemmat vanhemmat kristillisessä heteroperheessä?
Vittu että masentaa taas katsoa ihmisten rajatonta typeryyttä. Miten vitussa sinäkin olet oppinut edes lukemaan ja kirjoittamaan kun olet noin saatanan tyhmä?
Totta. Eikä laki määritä millaiseen jumalaan tai kuinka moniin jumaliin täytyy uskoa.
"Mitäpä vittua sitten, jos se sinun mielikuvitusjumalasi on päättänyt ottaa siltä lapselta isän, äidin tai jopa molemmat vanhemmat pois? Maailmassa on miljoonia orpolapsia, jolta Jumalasi on tappanut vanhemman. Ei saatana, mitä idioottimaista vammailua taas 🤣🤣🤣"
Taitaa olla lapsirukka sekaisin. Eikä tietoa siitä, mitä aiemmin vastasi. Ja, kun asiaan vastaamattomuudesta mainitaan, niin sitten yht`äkkiä palaakin asian oikeaa näkökulmaa sivuavaan asiaan.
Ja, jos jumalia ei ole. Niin sittenhän julma ateismikeiju tai ateismin lentävä teepannu on vastuussa siitä, että on tappanut miljoonien lapsien vanhemmat? Vai onko ateistinen uskonpuute jumaluuksiin sittenkään riittävän vahva evidenssi sille, että se osoittaisi ko. asian suhteen yhtään mitään?
eli varat pistetään tasan , pitää laatia sellainen paperi miten varat jaetaan.
Räsänen EI OLE syytteessä Raamatun siteeraamisesta vaan siitä, minkälaisia käsityksiä eri ihmisryhmästä Räsänen on esittänyt.
Saatanallista kieroilua tuollainen "En se minä ollutå, vaan se oli Raamattu."
Minulla on tavallaan semmoinen käsitys, että ateistit ovat tuonkaltaisista asioista semmoisilla kannoilla, mitkä he ovat niitä pohtiessaan päätyneet. Olisiko jopa mahdollista, että kun sitten päätät ottaa asiasta ja käyt pimputtamassa jokaista maailman ovikelloa ja teet asiasdta tutkimuksen, niin sama laaja mielipiteiden kirjo lytyy kuin jumalaan/jumsaliin uskovilta, mutta jakauma on aika erilainen.
Ai niin, nyt pääsi unohtumaan että meillä oli se vinkeä salaseura nimeltään Siionin Viisaat Maaillmanhallinnan ja Pilaamisen Puolesta Ilkeyttään, myöhempien aikojen ateistiversio.
Räsänen ei ole tehnyt muuta kuin laukonut omia mielipiteitään, joista on nyt saanut syytteen. Sillä ei ole väliä mistä on inspiraatiota saanut.
"Ovatko ateistit laajennetun avioliittonäkemyksen kannalla perinteisen heteronormatiivisuuden sijaan?"
Ehdottomasti 👍 Onhan olemassa myös ihmisiä, jotka eivät koe olevansa kumpaakaan sukupuolta.
Sukupuolestaan tai sukupuolettomuudestaan riippumatta kaksi ihmistä voi rekisteröidä parisuhteensa. Silloin heistä tulee juridisesti toisilleen lähiomaisia, millä on merkitystä esim. sairastapauksessa.
Marty feldman oli hien mies vielä
https://m.youtube.com/watch?v=Z0vAi9yiYP8
Mitä tarkoittaa "perhekäsitys"?
Tarkoittaako se käsitystä siitä minkälaisia perheitä oikeasti on olemassa vai tarkoittaako se halua faisistisesti määrätä miten aikuiset ihmiset saavat keskenään elää?
Aha. Jeesuspäissään avauksen tehnyt trolli on nähtävästi poistunut paikalta eikä ymmärtänyt itsekkään mitä tarkoitti.
Miten se asia ateismista käsin koetaan? Historiasta asian suhteen voi löytää erilaisia näkemyksiä ja toteutuksia, joita on ollut erilaisissa kulttuureissa erilaisina aikoina.
Mutta palstan aiheen mukaisestikin asiaa kysytään siinä mielessä, mitä tämän vastauksen ensimmäisessä lauseessa on?
Vaikka onkin selvää, että tarkentavat kysymykset voivat olla tarpeen. Asialle voi myös itse antaa painotuksensa, kuten ateistismoraalisen, ateistisfilosofisen tain muun painotuksen omaavan tavan vastata. Enempää en oikein osaa neuvoa niistä tavoista, joilla selkeästi jäsennettyyn kysymykseen voi vastata.
Ei ole mitään ateistista perhekäsitystä. Ei ole mitään ateistista käsitystä mihinkään muuhunkaan asiaan kuin jumalan/jumalien olemassaoloon.
Kertoo hyvin uskisten erittäin alhaisesta älykkyydestä, kun näinkin yksinkertainen asia on mahdoton tajuta.
Uskovaisen fundamentalistin koko elämää ohjaa ja määrittää hänen jumalansa, joten fakta, että jollakuilla ei olekaan mitään arkistakin elämää neuvoillaan ja käskyillään ohjaavaa jumalaa on niin vieras, että uteliaisuuttaan tämä joutuu ihan kysymään ateistin perhekuvioita, syömisiä ja mitä ateisti osaa edes pukea päälleen aamuisin ilman isällisiä neuvoja taivaasta.
No, no palataanhan taas jälleen kerran maan pinnalle, eikä lähdetä laukalle. Täällä planeetta maa, kuuleeko planeetta ateismus?
Entä, jos jumaluus on spesifisesti vain perhekäsityksien jumaluus, joka antaa vain ohjeita perheeseen? Silloinhan annettu reunaehto murtuu.
Tai, jos puolisot ovatkin ateismista johtuen kaikkien muidenkin puolisoita jne?
On olemassa erilaisia tekstejä, joista osa tieteellisiäkin, joissa käsitellään vaikkapa ateismin moraalia jne. (ja en tule niitä linkittämään tänne, eikä sen puute ole todiste, ettei niitä olisi).
Kysymys on myös osaltaan siitä, että onko ateistinen ajattelu ateismista käsin, joka olisi jonkinlainen absoluutti, ohjautuvaa? Vai onko ateismi ihmisten keksimä, kenen keksimä tai kompromissi? Kyllä asiaan voi antaa vastauksen myös ateistisista lähtökohdista käsin, jos vain on perehtynyt siihen.
Em. kysymyksen asettelussa tuodaan esille myös ateismin perusristiriita siitä, onko ollut ns. puhdasta alkuateismia, josta teismiin lankeemus alkoi. Vai onko kyseessä ns. muuttuva ja kehittyvä oppi siihen liittyvine argumentointeineen.
Tuossa pälätyksessä ei ole minkäänlaista järkeä. Opettele ilmaisemaan ajatuksesi selkeämmin.
Eikä ateismista käsin osata lukea? Ja sisäistää asioita? Tai muodostaa asiasta käsitystä?
Miten luetaan ateismista käsin? miten sisäistetään ateismista käsin muita asioita, kuin sen, että en usko jumaliin? Miten ateismista käsin muodostetaan mitään muita käsityksiä kuin sen, että käsittääkseni jumalaa ei ole?
Minustakin olisi kiva tietää miten ateismista käsin luetaan vaikka Philips-telkkarin käyttöohjetta. Onko se lukeminen sujuvampaa ja nopeampaa kuin normaali lukeminen? Vai hidasta ja kömpelöä? Miten se käytännössä tehdään? Sanotaanko siinä aluksi ääneen, että katsonpas tässä nyt ateistina, miten kanavat haetaan?