Jos Saksa olisi odottanut vuoteen 1943 ennen kuin aloitti sodan se olisi ollut paljon valmiimpi sotaan. Tehtaat olisivat saaneet täydellä kapasiteetilla puskea aseita ulos ja mm. sukellusveneiden määrä olisi ollut niin suuri että Englanti olisi helposti painettu polvilleen niiden avulla. Hitler kuitenkin pelkäsi terveytensä pettävän ja ettei elinvuosia olisi paljon jäljellä joten hän meni hölmöyksissään aloittamaan sodan puolta maailmaa vastaan kun Saksa oli vielä täysin riittämättömästi varustautunut. 1943 mennessä olisi myös ehditty kehittää uusia aseita, parempia tankkeja joilla neukkujen T-34 vaunut olisi helposti ammuttu puhki heti sodan alussa. Samoin olisi ehkä ollut jo saatavilla me-262 jolla RAF olisi pyyhitty olemattomiin. Näin Saksa olisi voinut voittaa sodan nopeasti ja vaikka jenkit olisivat sekaantuneet myöhemmin niin olisi ollut helppo homma voittaa heidät sukellusveneiden avulla ja pitkän matkan pommittajia olisi ollut kehitetty ja kenties atomipommi jolla olisi pyyhitty Usan itärannikon kaupungit pois maan päältä. Tällä strategialla Saksa olisi voinut voittaa ja olisi vielä tänäänkin Euroopan herra.
Saksan olisi pitänyt aloittaa sota vasta 1943
Anonyymi
68630
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Saksan ei olisi koskaan pitänyt aloittaa sotaa,silloin suomikin olisi säästynyt sodilta!
Unohdat sellaisen pikku valtion kuin Neuvostoliitto.
Saksa ei sotaa halunnut eikä alittanut. Siksi se ei olisi voinut päättää alkamisajankohtaa
Niin, sodanhan aloitti pieni ja sisukas Suomi.
"Tappelun aloittaa se, joka lyö takaisin!"
– Vanha venäläinen sanonta
Italian ja Japanin ohella Iran taisteli Saksan puolella toisen maailmansodan aikana ja toimitti Saksalle öljyä, jonka Hitler näki tienä valta-asemaan ja mahdolliseen Ison-Britannian antautumiseen. Joulukuussa 1943 Reza Shah ja Hitler Shah yhdessä huippustrategiensa kanssa auttoivat suunnittelemaan FDR:n, Churchillin ja Stalinin salamurhat, jotka olisivat muuttaneet maailman kulkua sellaisena kuin me sen tunnemme.
"... Iran taisteli Saksan puolella toisen maailmansodan aikana..."
Älä höpötä!
Iran oli Englannin ja Neuvostoliiton hallussa ja sitä kautta toimitettiin NL:oon sotomateriaalia, se oli tärkein materiaalin kuljetusreitti.
Voi harmi, hihii!
Onko tylsää ja kuula käy kierroksilla?
Saksan öljyvarastot olivat tyhjenemässä uhkaavaa tahtia. Muutamalla kuukaudella hyökkäystä olisi voinut viivästyttää, mutta se olisi vain vaikeuttanut asioita. Sen pidempää viivytystä Saksa ei olisi kestänyt, koska öljyä tuotiin maahan aivan liian vähän.
Vaihtoehtoina oli joko hyökätä Neuvostoliittoon mahdollisimman pian tai tehdä uusi sopimus ja ostaa sieltä öljyä. Sopimus olisi käytännössä tarkoittanut Suomen ja Ruotsin sekä mahdollisesti Norjan luovuttamista Neuvostoliitolle, mikä olisi tehnyt tulevasta hyökkäyksestä vielä monin verroin vaikeamman.
Ei Hitlerin virhe ollut liian aikainen hyökkäys, vaan sen jatkaminen liian pitkään. Järkevämpää olisi ollut pysähtyä hyvissä ajoin syksyllä kaivamaan puolustusasemia, eikä jatkaa hyökkäystä kunnes joukot juuttuvat jäähän ja loskaan. Niitä asemia vastaan puna-armeija olisi sitten saanut kuluttaa voimiaan, kunnes Saksa olisi valmis jatkamaan hyökkäystä.
Jälkiviisastelu on toki aina helppoa, mutta tässä tapauksessa Hitler teki täysin tietoisen valinnan pelata upporikasta ja rutiköyhää. Jos puna-armeija romahtaisi ennen talvea, sota idässä olisi ollut ohi. Jos se kestäisi, Saksan joukot olisivat todella pahoissa ongelmissa. Vähemmän uhkapeliongelmainen valtionpäämies olisi pelannut varman päälle ja pysäyttänyt hyökkäyksen hyviin asemiin kun oli vielä voitolla.
Pitää paikkansa, että Operaatio Barbarossan osalta viivyttelyyn ei ollut mahdollisuuksia, mutta aloittaja taisi tarkoittaa koko sodan aloitusta eli Saksan hyökkäystä Puolaan ja sittemmin Ranskaan.
Silloinkaan viivyttely ei tosin ollut vaihtoehto. Öljyä Saksalla vielä oli, mutta sota oli aloitettava kun vihollinen oli vielä huonosti valmistautunut. Jos Ranska ja britit olisivat päässeet Belgian kanssa sopimukseen, länsirintama olisi todennäköisesti juuttunut samanlaiseen asemasotaan kuin ensimmäisessä maailmansodassa. Siksi hyökkäys piti aloittaa ennen kuin Belgia päättäisi liittyä Saksan vastaiseen rintamaan.
Avaajan pitäisi lopettaa tyhmyyksien syytäminen.
Ei tapahtumia voi perua,mutta tyhmyytensä voisi jättää todistamatta.
"Tehtaat olisivat saaneet täydellä kapasiteetilla..."
Saksan vastustajien tehtaat olisivat niin ikään puskeneet tavaraa ulos täydellä kapasiteetilla.
"...parempia tankkeja joilla neukkujen T-34 vaunut olisi helposti ammuttu puhki heti sodan alussa..."
Paitsi mistä saksalaisilla olisi tullut heräte kehittää T-34:n vastine? Historiallisesti saksalaisten Pantteri-kehitysohjelma käynnistyi vasta reaktiona aikaisemmin tuntemattomille vihollisvaunuille Barbarossan aikana. Ilman oikeaa taistelukokemusta armeijalla on hyvin vähän syytä siirtyä pois kieltämättä huonosti valitusta P-III:n ja P-IV:n taisteluparista.
///MeAgaln
Tämä on vähän myöhässä.Kannaksen Mannerheim linjan taisteluihin osallistui KV1. KV2 vaunuja,niitä tuhoutui.Kun aseveljeys alkoi kukistaa 40 kesällä Suomi unohti kertoa asiasta😫😫
Saksa mokasi paljon, mutta on nyt kiistaton euroopan valtias, sotilasmahti maa ei tosin ole, mutta edelleenkin teollisuuden rakenne on sellainen jotta tarvittaessa kalustoa syntyy nopeasti, saksan tärkein suoja on entiset maa-alueet Puola Tsekki Unkari noilla on armeijat kunnossa jne, nyt baltiassa on myös saksalle uskollista väkeä natotkin siellä. Historia dokkareista ei valitettavasti saa vieläkään oikeaa tietoa toisen maailmansodan tapahtumista sotahistorian kirjoittaa aina voittaja, mutta lukemalla historiaa mahdollisimman laajasti pystyy yhdistellen ja vertaillen saamaan tiedosta totuudenmukaiseman kuvan, nyt on sentää kerrottu kuinka paljon edellä saksa tosiaa oli niin sukellusveneissä kuin ilmalussa onpa koiranleuat sanoneet jottei ilman noita jenkit olisi pääseet kuuhun viime vuosituhannella. Varmasti maailma olisi erilainen jos sota olisi alkanut myöhemmin, mutta millä lailla kuka tietää?
"sukellusveneiden määrä olisi ollut niin suuri että Englanti olisi helposti painettu polvilleen niiden avulla."
Brittien laivasto oli ylivertainen Saksaan verrattuna, itseasiassa jopa kyky valmistaa aluksia oli paljon suurempi.
Aivan surkea laivasto politiikka adilla, ei yhtään lentokoneiden tuki alusta ja bismark oli reissussa vain 10 päivää tirpitz oli tyhjän panttina Norjassa - sanoisin valmiudet voittoon olivat nolla tasoa.
"Tällä strategialla Saksa olisi voinut voittaa ja olisi vielä tänäänkin Euroopan herra."
On erittäin epätodennäköistä että Saksa kykenisi voittamaan "kylmän sodan". Jopa pelkän tappion välttäminen olisi suuri saavuvutus, koska ilman huomattavia reformeja Saksa jäisi jopa Neuvostoliittoa pahemmin jälkeen (verrattuna USA:n) taloudessa ja teknologiassa. Kuka Hitlerin mahdollisista seuraajista edes ymmärtäisi miksi totalitaariset valtiot eivät pitkällä aikavälillä kykene kilpailemaan meritokraattisempia valtioita vastaan? Ehkä Speer, mutta todennäköisesti ei. Vaikka suurio reformoija jossain vaiheessa nousisikin Saksan hallitsijaksi, liian nopeasti toteutetut reformit saattaisivat nostaa valtaan henkilöt jotka purkaisivat koko systeemin (vahingossa tai tarkoituksella), hajottaen Suur-Saksan valtakunnan. Saksan olisi pakko muuttua nykyajan Kiinan kaltaiseksi (suurinpiirtein), pelkästään välttääkseen taantumisen ja/tai imperiumin hajoamisen.
"Saksan ei olisi koskaan pitänyt aloittaa sotaa,silloin suomikin olisi säästynyt sodilta"
Tässä tilanteessa NL olisi valloittanut Manner-Euroopan.
"Ilman oikeaa taistelukokemusta armeijalla on hyvin vähän syytä siirtyä pois kieltämättä huonosti valitusta P-III:n ja P-IV:n taisteluparista."
Mikä teki tästä parista huonon?
Saksan olisi pitänyt lopettaa sota 1943, kuten Hewell esitti Hitlerille. Silloin oli vielä sekä idässä että lännessä paljon neuvotteluvaraa. Saksa oikeastaan olisi vain voittanut, mikäli voiton määritelmänä pidetään ennen Versaillesin rauhaa vallinneita rajoja. Nämä olisi ilman muuta voitu vahvistaa.
Ongelma vain oli että Roosevelt ja Churcill eivät hyväksyneet mitään neuvotteluja vaan vaativat ehdotonta antautumista. Lähde siinä sitten neuvottelemaan, Saksalla einollut muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa taistelua. Voikin kysyä ovatko liittoutuneet syypäitä siihen että sota jatkui niin pitkään kun eivät suostuneet mihinkään neuvotteluihin. Churcillin elinikäinen haavehan oli ollut jo 1. maailmansodasta saakka tuhota Saksa niin perusteellisesti kuin mahdollista jotta siitä olisi uhkaa enää Englannille. Eipä tuo auttanut Englantia vaan tämä hevosnaamaisten ihmisten asuttama saari menetti imperiuminsa muutamassa vuodessa sodan jälkeen.
Unohtuu se seikka että Puola halusi sotaan 1939. Puolassa oli halua Suur-puolan rakentamiseen johon olisi kuulunut länsi-raja nykyisellä paikalla, Itä-preussi, Valko-venäjä, Ukraina ja Baltian maat. Tämä hullutus oli syynä miksi Saksan kanssa ei neuvoteltu 1939 esim. Danzigista. Kuka kuiskutteli Puolan johtajien korviin näitä utopioita?
Kuka tai ketkä OIKEASTI halusivat sota 1939?
Kansainväliset pankki-juutalaiset.
Polakit uskoivat että tulevassa sodassa Ranska ja Puola rusentaisivat Saksan brittien auttamana.
Entä neukut? Stalinin oli tarkoitus hyökätä Länteen 1941 heinäkuussa 20 000 panssarin voimalla. Saksalaiset ennättivät ensin.
Kuka tai ketkä OIKEASTI halusivat sotaa 1939?
Kansainväliset pankkijuutalaiset.
Voi vain todeta, että ne "kansainväliset pankkijuutalaiset" ovat niin suurin joukoin päässeet pujahtamaan pääsi sisään ja täyttäneet niin tarkkaan kaiken tilan aivoissasi, että sinulla ei enää ajatteluun aivokapasiteettia riitä.
Sääli, että et sitä huomannut, kun tuon pahanteon tekivät. Näin siinä käy ei ole tarpeeksi varuillaan. Yritä nyt kuitenkin ajaa ne "kansainväliset pankkijuutalaiset" ulos aivoistasi,
kun siinä onnistut, niin on mahdollista, että huomaat ajatelleesi harhaisia ajatuksia.
Kaikki menettää imperiuminsa vuorollaan. Englanti menetti imperiuminsa 2. maailmansodan jälkeen.
Saksa menetti imperiuminsa 1. maailmansodan jälkeen. Menetti kaikki siirtomaansa.
Yhtäkään ei jäänyt.
Tällaista se historian kulku on. Jokainen vuorollaan menettää jotain.
Hitleriä ei saanut edes salamurhata, koska oli korvaamaton Stalinille.
Ei niin vaan ei olisi pitänyt aloittaa sotaa ollenkaan. Ihan pimeetä kuvitella, että Saksa kykenee alistamaan koko muun maailman.
Ei Saksalla ollut mitään tuollaista suunnitelmaa.
Sotaa ei voinut välttää koska Saksan malli eli kansallissosialismi (hyvinvointivaltio) oli juutalaisten Maailmanvalloituksen tiellä. Nykyisinhän me elämme juutalaisten orjina. Kaikki blm, woke, korona, ilmastonmuutos rahastus ym. Paska on keksitty valkoisten tuhoamiseksi.
Sairaus ei enää voi paljon pahemmaksi tulla. se tästä kirjoituksesta käy ilmi.
"Nykyisinhän me elämme juutalaisten orjina." Et siis ole huomannut, että ympärilläsi ei ole piikkilanka-aitaa, joka sinua estäisi menemästä minne haluat. Eikä sinua estä aseistetut vartijatkaan sitä tekemästä.
Yritä parantua pahoista harhoistasi.
Saksan voitettua, olisit sinäkin ei arjalaisena päässyt matkustamaan saksaan saakka.. suihkuun, tai keskitysleirin ruokavaliolle.,
Tuota ei ole missään todistettu.
Se todistettiin täysin aukottomasti jo vuoden 1945 oikeudenkäynneissä, jotka olivat täysin puolueettomat.
Vuoden1945 oikeudenkäynneissä voittajat tuomitsivat hävinneet vahvemman oikeudella.
Tuomioista ei voinut valittaa.
Hirtetylle se on muutenkin vaikeaa.
Natsien arjalainen = Vaalea, vaaleahiuksinen, sini tai harmaasilmäinen, pitkä, lihaksikas... Ihan kuin minä:)
'Holokausti' on muuten huijausta. Juutalaisia kuoli ww2 seurauksena vain 300 000. Ketään näistä ei tapettu kaasukammioissa.
Amerikkalaiset rakentelivat Dachaun keskitysleirille sodan jälkeen feikki-kaasusuihkuja, mutta totuus paljastui nopeasti. Tämän jälkeen 'tuhoamisleirit' olivatkin vain rautaesiripun takana idässä.
Kun NL romahti 1991, juutalaisjärjestöt maksoivat satoja miljoonia dollareita venäläisille että nämä eivät paljastaisi arkistoja liittyen keskitysleireihin. Julkisuuteen tuli kuitenkin mm. Auschwitzin kuolinkirjat 1942-1944 tammikuuhun. Leirillä oli kuollut tuon ajanjakson aikana hieman yli 60 000 ihmistä.
Minkä luulette olevan syynä että useissa maissa kriminalisoitiin 'hölökaustin' kieltäminen tai vähättely juuri noihin aikoihin 1990-luvun alussa (mm. Itävalta, Ranska, Saksa)?
Juutalaiset eivät halunneet että asiaa tutkitaan tieteellisesti. Nyt tuo koko vale on kanonisoitu kuin mikäkin uskonto.
Sinä olet erinomaisen hyvä esimerkki siitä miksi natsit eivät voittaneet sotaa. Kun ajattelu on noin harhaista ja täysin irti todellisuudesta, niin ei se muuhun voi johtaa kuin häviöön.
Hitler oli typerä hullu. Kyllä jokainen joka osaa ajatella järkevästi ei lähde kahden rintaman sotaan. Englanti jäi voittamatta ja hallitsi merellä.
Tässä tilanteessa Hitler aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Hitler sanoi: "Ilman Neuvostoliiton öljyä en voi voittaa sotaa."
Miksi Hitler ollenkaan otti riskin aloittaessaan koko maailmansodan, kun Saksalla oli öljyä liian vähän. Samoin oli monista metalleista puute. Nikkelissä oli vain 5 prosentin omavaraisuus.
Neuvostoliittoon hyökkäyksessä voi nähdä pienen järjenhitusen, siksi että oli pakko lähteä tavoittelemaan öljyä.
Mutta julistaa sota USA:lle, tähän verrattavaa typeryyttä ei maailmanhistoriasta ei löydy.
Mitä oli saavutettavissa tällä sodanjulistuksella. Ei yhtään mitään muuta kuin lisää pahoja vaikeuksia.
Hitler sanoi: "Ei niistä ole muuhun kuin tekemään jääkaappeja." Tällainen lausunto todistaa lahjomattomasti, että Hitler ei ollut täysijärkinen.
Kun Saksa julisti sodan, Roosevelt sanoi: "Saksa ja Italia ovat etsineet vaikeuksia ja niitä ne tulevat saamaan."
Ei Hitlerillä ollut alkeellisintakaan ymmärrystä USA:n teollisesta tuotantokyvystä.
Joskin on todettava ettei sitä osanneet arvioida muutkaan valtiot, ennen kuin sota sen sitten näytti, että se oli täysin omassa luokassaan.
"Holokausti" on muuten huijausta. Juutalaisia kuoli ww2 seurauksena vain 300000. Ketään näistä ei tapettu kaasukammioissa.
Julkisuuteen tuli kuitenkin mm. Auschwitzin kuolinkirjat 1942-1944 tammikuuhun. Leirillä oli kuollut tuon ajanjakson aikana hieman yli 60000 ihmistä.
Tällaiset typerät väitteesi todistaa, että elät harhoissa ja petät itseäsi, mutta harhoissa on hyvä elää kun niihin vain itse uskoo.
Paljon on niitäkin jotka uskovat maan olevan litteän, sinua voi aivan hyvin verrata näihin litteään maahan uskoviin, että ei heihin, eikä sinuun voi millään todisteilla vaikuttaa, sairaus kun on edennyt liian pitkälle.
Totalitarismi toimii vain aikansa, ei loputtomiin. Se tullaan näkemään taas tuossa naapurissa. Joten silloin on toimittava. Olisi tyytynyt puoleen venäjästä... Ketään ei olisi kiinnostanut.
Aika erikoista, jos ei saa muistuttaa Stutthofissa olleista suomalaisvangeista jonkun häiriintyneen natsisikapöhvelin herkkähipiäisyyden takia.
"Jos Saksa olisi odottanut vuoteen 1943 ennen kuin aloitti sodan se olisi ollut paljon valmiimpi sotaan."
Yksinkö se sotaa kävi?
Ketä vastaan Britannia ja Ranska olisivat taistelleet? Entä NL ja USA. Keskenäänkö?
Alitat kaikki palstan typerien esitysten vaatimukset.
Saksan aloittaessa -39 sillä oli valtit käsissään. Senhän tulokset osoittivat.
1943 se oli menettänyt kaikki valttinsa.
Mutta ku ne muut sotivat jo täyttä häkää. Useita vuosia. Suomikin kävi ja soti Suur-Suomen luomiseksi. Sai aikaan vain Tynkä-Suomen ja suuret sankarihautausmaat.
Älä valehtele Suomessa ei koskaan enemmistö ollut Suur-Suomen puolesta.
Siitä ei milloinkaan päästy yksimielisyyteen, Se oli tosiasiassa vähemmistön ajatus.
Sen tynkä Suomen sai aikaan Stalinin johtama Neuvostoliitto, jolla oli tarkoitus valloittaa Suomi. Se oli epäonnistunut Talvisodassa. Molotov kävi Berliinissä 12-13.1940 kyselemässä lupaa Hitleriltä valloittaa Suomi, Molotov-Ribbentrop sopimuksessa sovittujen rajojen mukaan. Hitler kielsi sen, siksi että Saksan oli pakko saada nikkeliä. Sillä oli vain 5 prosentin omavaraisuus nikkelissä. Sitä nikkeliä ei ollut muualta saatavissa.
Pysy totuudessa.
"Ilman oikeaa taistelukokemusta armeijalla on hyvin vähän syytä siirtyä pois kieltämättä huonosti valitusta P-III:n ja P-IV:n taisteluparista."
Mikä tekee tästä parista huonon?
Ranska olisi myös ollut valmiimpi, samoin Britannia. Neuvostoliitosta nyt puhumattakaan. Saksan optio oli juuri Ranskan nopea luhistumisen ja Stalin hallinnon romahdus. Ensimmäinen optioista toteutui mutta Stalinin hallinto vuoden 1941 suurista tappioista huolimatta istui tukevasti vallassa. Valta vain vahvistui.
Reichsbankin pääjohtajana toiminut Hjalmar Schacht on sodanjälkeisissä muistelmissaan kertonut tehneensä vuoden -39 alussa johtajalle selväksi, että Saksa oli käytännössä vararikossa; vientiteollisuus ei vetänyt, kansainvälistä lainaa ei enää kasvaneen sodan uhan vuoksi juurikaan saanut ja varusteluteollisuuteen ja erilaisiin kotimaanprojekteihin (esim autobahnit) käytetyt varat eivät tuoneet valtiolle tuloja. Hitler oli käskenyt Schachtia etsimään tarvittavat rahat jostakin tai hän etsisi uuden Reichsbankin pääjohtajan, minkä oli sitten tehnytkin. Taloudellisista syistä Saksa ei voinut lykätä sodan aloittamista.
Hitlerin+sääntelemä+kapitalismi+oli+samanlaista+kuin+porvaripääministerien+talous+täällä,+verotulot+rommaa+ja+ostovoima+on+kehnoa,+Saksassa+vielä+kansaa+kurjisti+25+%+orjatyövoimapanos.+Tämä+Hitlerin+suunniteltu+omavaraisuuspyrkimys+toteutui+kalliilla+tavalla,+paljon+kalliimmalla+kuin+vihreä+siirtymä+nykyään.+Kupla+oli+kuin+Tesla,+kansan+ulottumattomissa.
----os Saksa olisi odottanut vuoteen 1943 ennen kuin aloitti sodan se olisi ollut paljon valmiimpi sotaan.-----
Niin olisi ollut vastapuolikin eli lopputulos ihan sama.
Tippelskirch on sen ilmoittanut heti sodan jälkeen, että paras aloitus olisi ollut huhtikuun alussa 1941, seuraava mahdollisuus olisi ollut vasta 1945. Luonnollisesti NL:oon ei olisi tullut hyökätä ollenkaan, ennen kuin Japani olisi vallannut Persianlahden.
Että luonnollisesti Nl:oon ei olisi tullut hyökätä ollenkaan, ennen kuin Japani olisi vallannut
Persianlahden.
On typeryys huipussaan kun tuollaista kirjoittaa. Millä voimilla Japani olisi voinut vallata Persianlahden, kun se hyytyi jo Burmaan ja Malakan niemimaalle.
Heidän suunnitelmiinsa sisältyi hyökkäys Burmaa vastaan osittain Burman omien luonnonvarojen vuoksi joihin sisältyi jonkin verran öljyä , mutta myös mineraaleja, kuten kobolttia.
Lisätekijänä oli vuonna 1938 valmistunut Burma Road , joka yhdisti Lashion Rangoonin satamasta lähtevän rautatien päässä Kiinan Yunnanin maakuntaan.
Japanilaiset yrittivät vielä hyökätä Burmasta Intiaan. Se olikin jo liikaa japsien
voimavaroille. Heidän joukkonsa eivät saaneet tarpeeksi materiaalia siihen hyökkäykseen.
Se oli pahin japanilaisia kohdannut häviö sodan alkamisen jälkeen.
Eivät ottaneet huomioon, että Burmassa ei ollut sellaista maantiestöä joka olisi ollut
riittävä niin suurisuuntaisiin operaatioihin. Rautatiet jäivät liian kauas, että niistä olisi
ollut hyötyä riittävästi joukkojen huoltamiseen.
Joku tällä palstalla elää täysin irti todellisuudesta kun haaveilee, että Neuvostoliittoon ei olisi tullut hyökätä ollenkaan ennen kuin Japani olisi vallannut Persianlahden.
Kun tuo haaveilija ottaisi kartan ja katsoisi kuinka pitkä matka on Intian ja Burman
rajalta Imphalista Persianlahdelle, niin hänellekin selviäisi ajatustensa mahdottomuus.
Matkaa Imphalista Intian länsirajalle Persian rajalle linnuntietä on 3200 km.
Lisäksi Persian itärajalta on Persianlahden Hormuzin salmelle 500 km.
Eli japanilaisille olisi kertynyt matkaa yhteensä 3700 km.
Tuon Intiassa olevan 3200 km pitkän huoltotiensä aukipitämiseen ei yksinkertaisesti Japanilla olisi ollut tarpeeksi sotilaita.
Intiassa oli silloin 318 miljoonaa ihmistä. Kyllä huoltotien katkomiseen olisi väkeä ollut
enemmän kuin riittävästi.
Tuollainen ajatus, Japani valtaamassa Persianlahtea ei käy edes huonosta huumorista.
Sotapyrkimysten kannalta oli oleellista, että Lähi-itä ei joutunut natsi-Saksan ja sen liittolaisten hallintaan. Jos näin tapahtuisi, Saksa ja Japani voisivat kyetä liittymään toisiinsa Aasian eteläreunalla, mikä tekee Yhdysvaltojen mahdottomaksi lähettää sotatarvikkeita Venäjälle, sodanajan liittolaiselle. Jos akselivallat ottaisivat Lähi-idän haltuunsa, ne tietysti saisivat myös alueen valtavat öljyvarat hallintaansa, sulkemalla Karachista ja Bandar Abbasista kuljetukset.
Eli Saksa Shaahin avulla, mutta ei muuten, Iraniin oli mahdoton hyökätä Turkin tai Venäjän kautta, mutta Intiasta japanilaisten tehtävä helpohko, lukuunottamatta Intiassa olevia brittejä.
Et liene aivan täysijärkinen kun kirjoitat: "Mutta Intiasta japanilaisten tehtävä helpohko, lukuunottamatta Intiassa olevia brittejä."
Ne japsit pääsivät parhaimmillaan Burmasta Intian rajan yli noin 5 km. Eivät pysyneet siellä kuin muutamia päiviä. Matkaa oli Persianlahdelle Hormuzin salmelle noin 3695 km linnuntietä.
Kerrohan miksi ne japsit eivät menneet sinne kun se oli sinun ajattelusi mukaan vain
"helpohko" tehtävä.
Ei sinusta ole edes kolpakkostrategiksi niin älyttömiä ajatuksesi ovat.
Irakin öljy oli joutumassa natsien käsiin 1941.
"Irakin öljy oli joutumassa natsien käsiin 1941."
No, tuo on jo aika runollinen kuvaus ;)
Irakin vallankaappajien hallituksen avuksi lähetetyillä vähäisillä italialais-saksalaisilla lentoyksiköillä tuli kiire häipyä maasta jo pian saapumisensa jälkeen, sillä vallankappausjoukot eivät pysyneet kasassa.
///MeAgaln
Irakin operaatio oli Ison-Britannian johtama liittoutuneiden sotilaskampanja toisen maailmansodan aikana Irakin kuningaskuntaa vastaan, brittejä vastustanut pääministeri Rashid Ali , joka oli kaapannut vallan vuoden 1941 Irakin vallankaappauksessa Saksan ja Italian avustuksella. Kampanja johti Alin hallituksen kaatumiseen, brittien miehitykseen uudelleen Irakin ja Irakin valtionhallinnon, prinssi Abd al-Ilahin , Britannian liittolaisen, palaamiseen valtaan.
Voimasuhteet olivat 1 brittidivisioona ja 4 saksalaisdivisioonaa, pöytäkirjoihin sisältyi ehdotus, että ranskalaiset aloittaisivat hyökkäyksen brittien hallussa olevia Irakin öljykenttiä vastaan ja öljy annettaisiin saksalaisten käyttöön.
Britit päättivät olla miehittämättä Bagdadia välittömästi. Tämä tehtiin osittain peittämään brittijoukkojen heikkouden kaupungin ulkopuolella. Churchillin mukaan Intian 20. jalkaväkiprikaatin maihinnousu Basraan 18. huhtikuuta oli "oikea-aikainen". Hänen mielestään tämä pakotti Rashid Alin ennenaikaiseen toimintaan.
Tämä kuulostaa enemmän nyt joltain nettikääntörutiinin tuottamalta historialta ;)
"Voimasuhteet olivat 1 brittidivisioona ja 4 saksalaisdivisioonaa..."
Irakissa tai sen lähelläkään ei ollut ensimmäistäkään saksalaista divisioonaa. Brittejä vastassa oli (teoreettisesti) Irakin armeijan 4 divisioonaa ja yksi prikaati, mutta niiden operaatiokyky oli rajallinen ja vain osa niistä oli suoraan mukana taistelussa.
///MeAgaln
Ääriliikkeet kannattivat liittoa Saksan kanssa maana , joka edistäisi arabien itsenäisyyttä ja yhtenäisyyttä.
Se sota meni jo.
saksa aloitti sen uudelleen, paljin vamiimpana
Siksi 4 miljoonaa suomalaista on piikitetty
covid piikeillä 1-4 x
plus flunssapiikit päälle.
Tarvitsisit lisäksi jonkin järjen valoa kirkastavan piikin.
Olet aivan pimeä.
Aloittaja ei siis tiedä ja ymmärrä ettei Saksalla olisi ollut enää kauaakaan aikaa koko sodan aloittamiselle, se aloitettiin käytännössä aika viime hetkellä, kyse oli enää kuukausista kun se etsikkoaika olisi menetetty!
Saksa pyrki aluksi viisaasti lyömään vastustajan kerrallaan, mutta pian vastassa oli brittien johtama liittokunta ja voimat alkoivat hajota.
Jo kesällä -40 joukkoja oli Nordkapista Kreikkaan ja Afrikassakin.
Kesällä -41 ne olivat poissa itärintamalta,joka jo muutaman viikon kuluttua alkoi kärsiä joukkojen puutteesta.
Churchill 1942: "Britannian armeija on yleinen leikinlaskun kohde".
"Jo kesällä -40 joukkoja oli Nordkapista Kreikkaan ja Afrikassakin."
Akselivalloilla oli joukkoja suunnilleen tuolla välillä, mutta ne eivät olleet kaikki saksalaisia.
///MeAgaln
Saksan häviö oli sinetöity siinä vaiheessa, kun neukkula ei suostunut osaksi akselivaltoja.
Oletetaan että Hitler olisi huolinut Neuvostoliiton akselivaltoihin. Pelastaisiko tämä Saksan atomipommeilta, ja siten häviöltä? Itse uskon että ei pelastaisi. Veikkaisin että Stalin vaihtaisi puolta atomipommien pudottamisen jälkeen, välttyäkseen itse samalta kohtalolta. En kyllä ole mikään asiantuntija joten on mahdollista että olen väärässä. Ehkä MeAgaIn osaa sanoa olisiko NL voinut pelastaa Saksan, itse en kyllä näe miten tämä olisi voinut tapahtua.
Saksa yritti 1940 houkutella ryssän mukaan akselivaltoihin. Stalin oli aatua ovelampi ja tiesi, että ryssän valinta ratkaisee sodan voittavan osapuolen.
Jos ryssä olisi suostunut liittymään osaksi akselivaltoja, olisi sota luultavasti päättynyt Euroopassa jo reilusti ennen atomipommin kehittämistä. Joskin edessä olisi ollut uusi suursota, koska tuskinpa nuo suuruudenhullut olisi voineet keskenään kovin kauaa elellä.
USA olisi saattanut jopa pysyä kokonaan sodasta ulkona.
1943 myös vastustajat olisivat olleet valmiimpia. Ei olisi auttanut Saksaa yhtään.
Adolf Hitler puhui suurmufti Haj Amin el Husseinin kanssa liian myöhään, tämä olisi asettunut Britanniaa vastaan ennen Barbarossaa ja luonut armeijan Vichyn Ranskan arabeista.