Ateistinen suhtautuminen

"Ateismi on laajimmassa merkityksessä jumaluskon olemattomutta, joten en pysty vastaamaan kuin omasta puolestani mutta varmaan moni muukin ateisti on samoilla linjoilla."

Määritelmän mukaan ateismi on jumaluskomattomuutta ja teismien kritiikkiä.

"Tuskin, Suomessa on aika vähän moskeijoita, ei sharia-lakia eikä naisten pakkohunnuttamista."

Voitko perustella?

"Suomen lakeja ja hyviä tapoja noudattaen."

Tarkenne, kysymys oli laajemmassa kontekstissa. Myös lomamatkan tai työmatkan tilanteessa jne. Mutta olihan se hyvä tietää, miten Suomessakin menetellään.

"Kts. edellinen. Tuskin ateistit ottavat osaa hihhuleiden rituaaleihin olipa sitten kyse kristitystä tai muslimihihhulista."

Kts. edellinen vastaus. Kysymys koski tarkoitukseltaan myös erilaisia tilanteita, joita tulee matkaillessa ja muissa maissa. Joissa uskonnolliset asiat saattavat vaikuttaa koko yhteiskunnan toimintaan. Ja silloin kyseessä ovat tietyllä tavalla, joko laajemmat tai paikallisemmat käytännöt, joita noudatetaan kohteessa, jossa on. En tosin osannut ajatella, että konsepti, johon vastattaisiin koskisi vain pelkästään Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on laajimmassa merkityksessä jumaluskon olemattomutta, joten en pysty vastaamaan kuin omasta puolestani mutta varmaan moni muukin ateisti on samoilla linjoilla."

Määritelmän mukaan ateismi on jumaluskomattomuutta ja teismien kritiikkiä.

"Tuskin, Suomessa on aika vähän moskeijoita, ei sharia-lakia eikä naisten pakkohunnuttamista."

Voitko perustella?

"Suomen lakeja ja hyviä tapoja noudattaen."

Tarkenne, kysymys oli laajemmassa kontekstissa. Myös lomamatkan tai työmatkan tilanteessa jne. Mutta olihan se hyvä tietää, miten Suomessakin menetellään.

"Kts. edellinen. Tuskin ateistit ottavat osaa hihhuleiden rituaaleihin olipa sitten kyse kristitystä tai muslimihihhulista."

Kts. edellinen vastaus. Kysymys koski tarkoitukseltaan myös erilaisia tilanteita, joita tulee matkaillessa ja muissa maissa. Joissa uskonnolliset asiat saattavat vaikuttaa koko yhteiskunnan toimintaan. Ja silloin kyseessä ovat tietyllä tavalla, joko laajemmat tai paikallisemmat käytännöt, joita noudatetaan kohteessa, jossa on. En tosin osannut ajatella, että konsepti, johon vastattaisiin koskisi vain pelkästään Suomea.

"Määritelmän mukaan ateismi on jumaluskomattomuutta ja teismien kritiikkiä."

Älä nyt jauha paskaa selvästä asiasta.

Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

"Voitko perustella?"

Miksi? Suomen sharialaki, huntupakko ja lukuisat moskeijat ovat korkeintaan kristityn hihhulin deluusiota. Realiteeteissa eläville ihmisille on selvää, ettei Suomi ole islamilainen maa.

"Tarkenne, kysymys oli laajemmassa kontekstissa. Myös lomamatkan tai työmatkan tilanteessa jne. Mutta olihan se hyvä tietää, miten Suomessakin menetellään."

No eiköhän järkevä ihminen noudata aina kohdemaan lakeja ja jos maa on sellainen paskastan, että sen lait ovat vastenmielisiä niin sitten sinne ei matkusteta.

"Kysymys koski tarkoitukseltaan myös erilaisia tilanteita, joita tulee matkaillessa ja muissa maissa."

Kts. edellinen. Jos maa on sellainen paskastan, että matkustaessa joutuu osallistumaan johonkin vastenmielisiin hihhulirituaaleihin niin sitten sinne ei ole syytä matkustaa.

En ole
- Luterilainen palstajuoppo
- Gr4G (kuka lie)
- Hikeään nuuskiva Luterilaani

kysyin vaan kysymyksen ja Teistitkin voivat vastata jos kykenevät ajattelemaan

"ellei korviin koske kun ajattelen" - kuten eräs teisti palstalla sanoi

VASTATKAA NYT KAIKKI AVAKSEENI
PLIIS
OLEN ALASTI JA YKSIN

Seli seli seli. Meni luu kurkkuun ja pupu pöksyyn kun puhe kääntyy islamiin. Pääsee vain hento vinkaisu että joo kaikkia uskontoja vastaan ollaan. Pato ryöpsähtää vasta kun saa laukoa mitä tahansa paskasepityksiä kristinuskosta tai muista vaarattomista uskomuksista ja missä tahansa yhteydessä ja kenestä tahansa uskovaksi tiedetystä.

Kyse ei ole rettelöimisestä. Vaan mielipiteen ilmaisusta ihmisten pukeutumisen puolesta.
Jos menet islamilaiseen maahan, noudatko maan islamilaista tapakulttuuria?

Itselläni ei ole minkäänlaista kosketuspintaa uskontoihin lapsuudesta. Toki muodostin niistä omaa kantaani, lähinnä tutkien asioita. Myöhemmin olen ollut ymmärtävänäni tai kokevanani niin, että on erilaisia uskonnollisia tapoja esim. kristinuskon sisällä, jotka ilmenevät ns. ladattujen sanojen kautta, joissa tietyille asioille on annettu erikoismerkityksiä, joita hokemalla tai kokemalla, voi olla jonkin yhteisön jäsen. En toki koe tilannetta ihan niin mustavalkoiseksi. Ja, ehkä on olemassa niistä sanoista ja tavoista vapaatakin tapaa toimia. Toisessa ääripäässä, ehkä täysi vapaus ja jopa vastuusta vapauden ajatus. Mutta en tunne oikein hyvin esim. kristinuskon kenttää johtuen mm. em. asioista.

Tutustuessani ateismiin olen kuitenkin löytänyt sieltä mm. sitä, että yksittäisen ihmisen mielipiteitä, mielipiteen alaisesta asiasta pidetään totuutena, kun se kerrotaan "ateismista käsin". Ja myös ateismin ymmärrys on hyvin pintapuolista (enkä ala kommentoimaan, mikä olisi ateismin syvä ymmärrys. Mutta joka tahtoo voi lukea vaikkapa Encyclopedia Britannican tai englantilaisen wikipedian aiheesta.). Saatetaan kuvitella kaikenlaista.

Ja kysymyksenä onkin ollut lähinnä se, onko ateismi myös tietyllä tavalla hyvin ahdas ja suvaitsematon tapa käsitellä asiaa? Siltä se ainakin vaikuttaa.

Tietenkin on ehkä selvää, että sekulaarit ateistit, kuin sekulaarit teistitkin nappaavat elämäänsä lisukkeita erilaisista asioita. Joista osa voi olla esim. joidenkin uskontojen metodeja tai ritualismia, jotka on tavallaan häivytetty jonkin toisen brändin alle tai toiminnoiksi (rentouksiksi, keskittymiksi harjoitteiksi tai vaikka miksi muuksi tahansa).

Kun käsittelemme ateismin määritelmää, on siinä toisena osana teismien kritiikki. Ja varmaan onkin niin, että Suomessa se kohdistuu joko omaan kokemukseen tai mielikuvaan teistisistä toiminnoista. Mutta samalla ei ole kuitenkaan olemassa mitään ateismista johtuvaa filtteriä, jolla kyettäisiin erottamaan teismiperäiset asiat ja ritualismi. Eli ateismi ei ole kokonaisvaltaista. Vaan keskittyy tunteeseen ja tietoon, mutta ei niiden kriittiseen käyttöön.

Lisäksi on ns. palsta-ateismi. Jossa keskustellaan ihmisen eritteistä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole rettelöimisestä. Vaan mielipiteen ilmaisusta ihmisten pukeutumisen puolesta.
Jos menet islamilaiseen maahan, noudatko maan islamilaista tapakulttuuria?

Itselläni ei ole minkäänlaista kosketuspintaa uskontoihin lapsuudesta. Toki muodostin niistä omaa kantaani, lähinnä tutkien asioita. Myöhemmin olen ollut ymmärtävänäni tai kokevanani niin, että on erilaisia uskonnollisia tapoja esim. kristinuskon sisällä, jotka ilmenevät ns. ladattujen sanojen kautta, joissa tietyille asioille on annettu erikoismerkityksiä, joita hokemalla tai kokemalla, voi olla jonkin yhteisön jäsen. En toki koe tilannetta ihan niin mustavalkoiseksi. Ja, ehkä on olemassa niistä sanoista ja tavoista vapaatakin tapaa toimia. Toisessa ääripäässä, ehkä täysi vapaus ja jopa vastuusta vapauden ajatus. Mutta en tunne oikein hyvin esim. kristinuskon kenttää johtuen mm. em. asioista.

Tutustuessani ateismiin olen kuitenkin löytänyt sieltä mm. sitä, että yksittäisen ihmisen mielipiteitä, mielipiteen alaisesta asiasta pidetään totuutena, kun se kerrotaan "ateismista käsin". Ja myös ateismin ymmärrys on hyvin pintapuolista (enkä ala kommentoimaan, mikä olisi ateismin syvä ymmärrys. Mutta joka tahtoo voi lukea vaikkapa Encyclopedia Britannican tai englantilaisen wikipedian aiheesta.). Saatetaan kuvitella kaikenlaista.

Ja kysymyksenä onkin ollut lähinnä se, onko ateismi myös tietyllä tavalla hyvin ahdas ja suvaitsematon tapa käsitellä asiaa? Siltä se ainakin vaikuttaa.

Tietenkin on ehkä selvää, että sekulaarit ateistit, kuin sekulaarit teistitkin nappaavat elämäänsä lisukkeita erilaisista asioita. Joista osa voi olla esim. joidenkin uskontojen metodeja tai ritualismia, jotka on tavallaan häivytetty jonkin toisen brändin alle tai toiminnoiksi (rentouksiksi, keskittymiksi harjoitteiksi tai vaikka miksi muuksi tahansa).

Kun käsittelemme ateismin määritelmää, on siinä toisena osana teismien kritiikki. Ja varmaan onkin niin, että Suomessa se kohdistuu joko omaan kokemukseen tai mielikuvaan teistisistä toiminnoista. Mutta samalla ei ole kuitenkaan olemassa mitään ateismista johtuvaa filtteriä, jolla kyettäisiin erottamaan teismiperäiset asiat ja ritualismi. Eli ateismi ei ole kokonaisvaltaista. Vaan keskittyy tunteeseen ja tietoon, mutta ei niiden kriittiseen käyttöön.

Lisäksi on ns. palsta-ateismi. Jossa keskustellaan ihmisen eritteistä jne.

"Kun käsittelemme ateismin määritelmää, on siinä toisena osana teismien kritiikki."

Älä jauha paskaa. Ateismi on laajimmassa merkityksessään jumaluskon olemattomuutta. Missä sinun kritiikkisi Mulukua kohtaan on? Niinpä, tuskin olet edes kuullut Mulukusta. Näiden kristittyjen hihhuleiden deluusiot ovat kyllä omahyväisyyden huippu, kun kuvittelevat omasta rajoittuneesta maailmankuvasta käsin, että ateismi olisi kritiikkiä juuri heidän deluusioitaan kohtaan.

"Mutta samalla ei ole kuitenkaan olemassa mitään ateismista johtuvaa filtteriä, jolla kyettäisiin erottamaan teismiperäiset asiat ja ritualismi."

Niin, eihän ateismi ole muuta kuin jumaluskon olemattomutta. Ei se ole ideologia, maailmankuva, paradigma, metodi tai filtteri. Mutta rationaalisesti on aivan helppoa erottaa teistiset rituaalit ja ei-teistiset rituaalit. Analysoidaan vaan liittyykö rituaaliin jumalia vai ei.

"Rituaali tarkoittaa uskonnollisen toimituksen tai muun juhlamenon vakiintunutta suoritustapaa tai tällaista toimitusta, varsinkin palvontamenoja."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rituaali

"Eli ateismi ei ole kokonaisvaltaista."

Miten jumaluskon olemattomuus voisi olla kokonaisvaltainen tai ei-kokonaisvaltaista? Ateismiin ei edes sovi tällainen määre.

"Vaan keskittyy tunteeseen ja tietoon, mutta ei niiden kriittiseen käyttöön."

Ateismi ei keskity mihinkään. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole edes tietoa. Esimerkiksi sinulla ei ole edes tietoa siitä, että on olemassa sellainen jumala kuin Muluku.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Kun käsittelemme ateismin määritelmää, on siinä toisena osana teismien kritiikki."

Älä jauha paskaa. Ateismi on laajimmassa merkityksessään jumaluskon olemattomuutta. Missä sinun kritiikkisi Mulukua kohtaan on? Niinpä, tuskin olet edes kuullut Mulukusta. Näiden kristittyjen hihhuleiden deluusiot ovat kyllä omahyväisyyden huippu, kun kuvittelevat omasta rajoittuneesta maailmankuvasta käsin, että ateismi olisi kritiikkiä juuri heidän deluusioitaan kohtaan.

"Mutta samalla ei ole kuitenkaan olemassa mitään ateismista johtuvaa filtteriä, jolla kyettäisiin erottamaan teismiperäiset asiat ja ritualismi."

Niin, eihän ateismi ole muuta kuin jumaluskon olemattomutta. Ei se ole ideologia, maailmankuva, paradigma, metodi tai filtteri. Mutta rationaalisesti on aivan helppoa erottaa teistiset rituaalit ja ei-teistiset rituaalit. Analysoidaan vaan liittyykö rituaaliin jumalia vai ei.

"Rituaali tarkoittaa uskonnollisen toimituksen tai muun juhlamenon vakiintunutta suoritustapaa tai tällaista toimitusta, varsinkin palvontamenoja."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rituaali

"Eli ateismi ei ole kokonaisvaltaista."

Miten jumaluskon olemattomuus voisi olla kokonaisvaltainen tai ei-kokonaisvaltaista? Ateismiin ei edes sovi tällainen määre.

"Vaan keskittyy tunteeseen ja tietoon, mutta ei niiden kriittiseen käyttöön."

Ateismi ei keskity mihinkään. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole edes tietoa. Esimerkiksi sinulla ei ole edes tietoa siitä, että on olemassa sellainen jumala kuin Muluku.

Jos keskustellaan ateismista, se on silloin ateismia, vaikka kyse olisi lapsenpäästöstä.

Kehottaisin perehtymään materiaaliin. Ja selvittämään mitä ateismista on saatu selville ns. tietokirjallisuuden ja tieteellisten julkaisujen osalta. Ja palaamaan sitten asiaan.
Tautologia ei vaikuta asian totuusarvoon, eikä ateismilla ole mitään ylivertaisuusasemaa (palsta-ateismissa, edes sen omalla kentällään) mihinkään muuhun asiaan nähden.

Jos haluaa, voi keskittyä Mulukuun. Teismi ja ateismi on kuitenkin ovat vaikutusaloiltaan laajempia, kuin näkökanta yksittäiseen jumaluuteen. Tosin voidaan esittää Muluku kritiikki ja se kuinka sen ajatellaan vaikuttavan johonkin asiaan. Se on sitä ateismin toista käyttöä, joka määrittää ateismin sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole rettelöimisestä. Vaan mielipiteen ilmaisusta ihmisten pukeutumisen puolesta.
Jos menet islamilaiseen maahan, noudatko maan islamilaista tapakulttuuria?

Itselläni ei ole minkäänlaista kosketuspintaa uskontoihin lapsuudesta. Toki muodostin niistä omaa kantaani, lähinnä tutkien asioita. Myöhemmin olen ollut ymmärtävänäni tai kokevanani niin, että on erilaisia uskonnollisia tapoja esim. kristinuskon sisällä, jotka ilmenevät ns. ladattujen sanojen kautta, joissa tietyille asioille on annettu erikoismerkityksiä, joita hokemalla tai kokemalla, voi olla jonkin yhteisön jäsen. En toki koe tilannetta ihan niin mustavalkoiseksi. Ja, ehkä on olemassa niistä sanoista ja tavoista vapaatakin tapaa toimia. Toisessa ääripäässä, ehkä täysi vapaus ja jopa vastuusta vapauden ajatus. Mutta en tunne oikein hyvin esim. kristinuskon kenttää johtuen mm. em. asioista.

Tutustuessani ateismiin olen kuitenkin löytänyt sieltä mm. sitä, että yksittäisen ihmisen mielipiteitä, mielipiteen alaisesta asiasta pidetään totuutena, kun se kerrotaan "ateismista käsin". Ja myös ateismin ymmärrys on hyvin pintapuolista (enkä ala kommentoimaan, mikä olisi ateismin syvä ymmärrys. Mutta joka tahtoo voi lukea vaikkapa Encyclopedia Britannican tai englantilaisen wikipedian aiheesta.). Saatetaan kuvitella kaikenlaista.

Ja kysymyksenä onkin ollut lähinnä se, onko ateismi myös tietyllä tavalla hyvin ahdas ja suvaitsematon tapa käsitellä asiaa? Siltä se ainakin vaikuttaa.

Tietenkin on ehkä selvää, että sekulaarit ateistit, kuin sekulaarit teistitkin nappaavat elämäänsä lisukkeita erilaisista asioita. Joista osa voi olla esim. joidenkin uskontojen metodeja tai ritualismia, jotka on tavallaan häivytetty jonkin toisen brändin alle tai toiminnoiksi (rentouksiksi, keskittymiksi harjoitteiksi tai vaikka miksi muuksi tahansa).

Kun käsittelemme ateismin määritelmää, on siinä toisena osana teismien kritiikki. Ja varmaan onkin niin, että Suomessa se kohdistuu joko omaan kokemukseen tai mielikuvaan teistisistä toiminnoista. Mutta samalla ei ole kuitenkaan olemassa mitään ateismista johtuvaa filtteriä, jolla kyettäisiin erottamaan teismiperäiset asiat ja ritualismi. Eli ateismi ei ole kokonaisvaltaista. Vaan keskittyy tunteeseen ja tietoon, mutta ei niiden kriittiseen käyttöön.

Lisäksi on ns. palsta-ateismi. Jossa keskustellaan ihmisen eritteistä jne.

No minä en ole edelleenkään ole elänyt muslimien ehdoilla, mutta kristittyjen ehdoilla kylläkin. En innolla matkaile muslimimaissa, mitä nyt Istanbulissa ja Egyptissä on tullut käytyä. Islamilla ei ole ollut mitään vaikutusta minun elämässäni. En häiriköi kristittyjä, enkä häiriköi muslimeja. Molemmat saavat minun puolestani uskoa miten haluavat. Minä vaan en usko kummankaan mukaisesti, enkä halua kummankaan vaikuttavan minun elämääni. Pitäisi olla aika yksinkertaista, muttei aina niin ole

Jeesus muutti minua
Masennuin ja aloin taas juomaan, kiitän
Täällä taas, kuten myös synkkä ja uusi marraskuu.

t. Avaaja