Suomen ulkopoliittista asemaa on käsitelty innolla NATO joukkojen vyöryessä voimalla kohti itää.
Suomi on vapaaehtoisesti myös luovuttanut alueensa NATO joukoille , isäntämaasopimuksella.
Pitäisikö isäntämaasopimuksen junailleet laittaa syytteeseen Suomelle haitallisen sopìmuksen teosta.
Onko sopimuksen allekirjoittanut kenraali maanpetturi , luovuttaessaan sopimuksella Suomen NATON:n etupiiriksi. Voiko enään Suomen upseereihin luottaa jos kansakunta on uhattuna , vievät upseerit maan NATO:n määräämään turhaan sotaan.
Miksi media vaikenee mahdollisesta maanpetoksesta?
Suomi on vapaaehtoisesti myös luovuttanut alueensa NATO joukoille , isäntämaasopimuksella.
Pitäisikö isäntämaasopimuksen junailleet laittaa syytteeseen Suomelle haitallisen sopìmuksen teosta.
Onko sopimuksen allekirjoittanut kenraali maanpetturi , luovuttaessaan sopimuksella Suomen NATON:n etupiiriksi. Voiko enään Suomen upseereihin luottaa jos kansakunta on uhattuna , vievät upseerit maan NATO:n määräämään turhaan sotaan.
Miksi media vaikenee mahdollisesta maanpetoksesta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tässähän on nyt se, että Suomen soutaminen sotilasliittoon liittymisen kanssa aiheuttaa sekaannusta kaikille toimijoille. Korjausliike on: heti liittyminen Natoon ja selvä viesti Venäjän etupiireille ja impperialismille.
Suomen kansalainen syyllistyy maanpetokseen, jos hän Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen, tai miehityksen aikana:
- liittyy vihollisen asevoimiin.
- osallistuu sotatoimiin Suomea vastaan.
- jne...
NATO on Länsimaisten demokratioiden puolustusliitto, joka tuo vakautta ja turvaa Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan. Ilman NATOa Suomenkin puolustuspoliittinen tilanne olisi paljon heikompi. Pieni maa ei pysty puolustautumaan yksin.
”Suomi on vapaaehtoisesti myös luovuttanut alueensa NATO joukoille , isäntämaasopimuksella.”
Ei pidä paikkaansa. Tuo lause olisi roskaa, vaikka Suomi olisi NATO:n jäsen. Kannattaa ottaa selvää asioista eikä uskoa sitä, mitä jotkut trollit kirjoittelevat.
Isäntämaapöytäkirjasta (wikipedia):
”Pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja. Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua.”
Pöytäkirja ei siis toimi edes ”palovakuutuksena” huonon päivän varalle. Suomi on tällä hetkellä ilman vakuutusta.
”Suomella ja Ukrainalla on iso yhteinen ongelma: katkeroitunut ja aggressiivinen naapuri. Useimmat Venäjän eurooppalaiset rajavaltiot ovat ratkaisseet ongelman liittymällä sotilasliitto Natoon. Suomi ja Ukraina ovat poikkeuksia.”
Suomessa ei olla ymmärretty geopoliittisia realiteetteja. Pieni valtio ei kykene puolustautumaan yksin. Suomen intresseissä ei ole, että Länsimaiset demokratiat keskittyisivät puolustamaan vain omaa maatansa. Tällainen ”Suomen linja” olisi meille katastrofi, jos se olisi käytössä laajasti Euroopassa. Meidän tulisikin hakea ”palovakuutus”. NATO:n jäsenenä pystymme tuomaan diplomaattista Venäjä-osaamistamme niihin pöytiin, missä Euroopan turvallisuudesta keskustellaan.
Siksi vaikenee, koska ketään ei kiinnosta, eikä kukaan saa ääntään kuuluviin paitsi mm. tekstinä täällä, josta ei paljoa välitetä, ellei se sisällä faktatietoa.
Tiltulla olisi vielä paljon oppimista. Naton kumppaniksi on hakeuduttu vapaaehtoisesti Suomen hallituksen päätöksellä.