Tieteellisen tutkimuksen rajat

Ihan internet-haulla tämän tiedon löysin.

"Is there anything outside spacetime?

Short answer: Nothing. Scientific answer: Spacetime is a mathematical-physical object, and it is a 4-dimensional space (albeit not a Euclidean one). So everything we observe is a part of spacetime. Outside of spacetime would be something that can't be studied by science."

Tieteellisen menetelmän avulla ei voida tutkia tapahtumia ja aikaa Alkuräjähdystä ennen. Tiedemiehet eivät tiedä edes sitä, edelsikö Alkuräjähdystä kosminen inflaatio vai ei, vaikka siitä on tullut lähes itsestään selvyys, paradigma. Niinpä kaikki aiheeseen liittyvä on pelkkää spekulaatiota eikä sitä voida todistaa tieteellisen menetelmän avulla.

https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/

"No one knows exactly what was happening in the universe until 1 second after the Big Bang, when the universe cooled off enough for protons and neutrons to collide and stick together. Many scientists do think that the universe went through a process of exponential expansion called inflation during that first second. "

Universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten on tieteellisesti mahdotonta tutkia "olematonta", joka olisi edeltänyt aika-avaruuden syntyä.

"As a corollary, there really isn't anything outside the universe, because the universe is, by definition, everything."

https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html

Näin siis tiedemiehet, en minä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ihan internet-haulla tämän tiedon löysin.

"Is there anything outside spacetime?

Short answer: Nothing. Scientific answer: Spacetime is a mathematical-physical object, and it is a 4-dimensional space (albeit not a Euclidean one). So everything we observe is a part of spacetime. Outside of spacetime would be something that can't be studied by science."

Tieteellisen menetelmän avulla ei voida tutkia tapahtumia ja aikaa Alkuräjähdystä ennen. Tiedemiehet eivät tiedä edes sitä, edelsikö Alkuräjähdystä kosminen inflaatio vai ei, vaikka siitä on tullut lähes itsestään selvyys, paradigma. Niinpä kaikki aiheeseen liittyvä on pelkkää spekulaatiota eikä sitä voida todistaa tieteellisen menetelmän avulla.

https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/

"No one knows exactly what was happening in the universe until 1 second after the Big Bang, when the universe cooled off enough for protons and neutrons to collide and stick together. Many scientists do think that the universe went through a process of exponential expansion called inflation during that first second. "

Universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten on tieteellisesti mahdotonta tutkia "olematonta", joka olisi edeltänyt aika-avaruuden syntyä.

"As a corollary, there really isn't anything outside the universe, because the universe is, by definition, everything."

https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html

Näin siis tiedemiehet, en minä. :)

Lue lisää

"Since we can only see things when the light they emit or reflect reaches us, we can never see farther than the farthest distance light can travel in the time the universe has existed. That means the observable universe keeps getting bigger, but it is finite – the amount is sometimes referred to as the Hubble Volume, after the telescope that has given us our most distant views of the universe. We'll never be able to see beyond that boundary, so for all intents and purposes, it's the only universe we'll ever interact with."

https://gizmodo.com/five-weird-theories-of-what-lies-outside-the-universe-5799335

Tieteellisen menetelmän avulla on siis mahdotonta mennä tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolelle tilassa tai ajassa, joten kukaan ei voi tietää niitä asioita, joita nyt "tieteessä" (kosmologia) spekuloidaan. Nämä arvailut ovat uskomuksia ja mielipiteitä, mutta mitään niihin perustuvia oletuksia tai "teorioita" ei voida todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan internet-haulla tämän tiedon löysin.

"Is there anything outside spacetime?

Short answer: Nothing. Scientific answer: Spacetime is a mathematical-physical object, and it is a 4-dimensional space (albeit not a Euclidean one). So everything we observe is a part of spacetime. Outside of spacetime would be something that can't be studied by science."

Tieteellisen menetelmän avulla ei voida tutkia tapahtumia ja aikaa Alkuräjähdystä ennen. Tiedemiehet eivät tiedä edes sitä, edelsikö Alkuräjähdystä kosminen inflaatio vai ei, vaikka siitä on tullut lähes itsestään selvyys, paradigma. Niinpä kaikki aiheeseen liittyvä on pelkkää spekulaatiota eikä sitä voida todistaa tieteellisen menetelmän avulla.

https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/

"No one knows exactly what was happening in the universe until 1 second after the Big Bang, when the universe cooled off enough for protons and neutrons to collide and stick together. Many scientists do think that the universe went through a process of exponential expansion called inflation during that first second. "

Universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten on tieteellisesti mahdotonta tutkia "olematonta", joka olisi edeltänyt aika-avaruuden syntyä.

"As a corollary, there really isn't anything outside the universe, because the universe is, by definition, everything."

https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html

Näin siis tiedemiehet, en minä. :)

Lue lisää

Evoluutiota ei voi tutkia koska sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota ei voi tutkia koska sitä ei ole.

Paitsi että se on luonnossa havaittu ilmiö. Miksi kiellät todellisuuden? Eihän tuo todista yhdenkään luomistarinan puolesta.

Uskova pelkää, että jokin kumoaa hänen käsityksensä. Tieteessä toivotaan, että jokin kumoaa voimassaolevan käsityksen, koska vain siten päästään eteenpäin.

Tieteelle kaikki luonnollinen on vierasta.
Heti kun jotain on tutkimuspöydällä, se ei ole enään luonnollista.

Milloin pohdinnasta on tullu tiedettä?

Eipä läheskään kaikkiiin:

"Sehän antaa lopullisen vastauksen AIVAN KAIKKIIN MAHDOLLISIIN kysymyksiin!2

Osa vastauksesta jää ilman tieteellisiä todisteita ja osa ilmenee noiden todisteiden vastaisiksi.

Jopa siihenkin kysymykseen,joka sai Einsteininkin epävarmaksi!

- Erityisesti siihen!

Anonyymi kirjoitti:

Jopa siihenkin kysymykseen,joka sai Einsteininkin epävarmaksi!

- Erityisesti siihen!

Einstein ei uskonut alkuräjähdykseen häntä ei pidä vetää tähän ollenkaan
Einstein piti maailmankaikkeuden kaarevuuta vakiona

kirjoitan tuossa alla miten kadun fyysikko ajattelee (kun ei ole kosmologi)

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ei uskonut alkuräjähdykseen häntä ei pidä vetää tähän ollenkaan
Einstein piti maailmankaikkeuden kaarevuuta vakiona

kirjoitan tuossa alla miten kadun fyysikko ajattelee (kun ei ole kosmologi)

Lue lisää

Ei ihan noin. Einstein vaihtoi kantaansa, kun näki Hubblen mittaukset. Toiseksi hän lisäsi suhtikseen kosmologisen vakion, jotta sai universumin stabiiliksi. Tätä hän on kuvannut suurimmaksi virheekseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä läheskään kaikkiiin:

"Sehän antaa lopullisen vastauksen AIVAN KAIKKIIN MAHDOLLISIIN kysymyksiin!2

Osa vastauksesta jää ilman tieteellisiä todisteita ja osa ilmenee noiden todisteiden vastaisiksi.

Lue lisää

> Osa vastauksesta jää ilman tieteellisiä todisteita ja osa ilmenee noiden todisteiden vastaisiksi.

Mihin uskonnoissa tieteellisyyttä tarvitaan?
Kun on tarpeeksi vahva usko, silloin voi viitata kintaalla kaikelle todelliselle.
Olethan "totuudessa" ja tiedät, miten asiat ovat ja miten väärässä kaikki muut.

Uskonto ja uskominen eivät ole synonyymejä!
Jos et sitä tiedä olet jo väärällä polulla.

Anonyymi kirjoitti:

> Osa vastauksesta jää ilman tieteellisiä todisteita ja osa ilmenee noiden todisteiden vastaisiksi.

Mihin uskonnoissa tieteellisyyttä tarvitaan?
Kun on tarpeeksi vahva usko, silloin voi viitata kintaalla kaikelle todelliselle.
Olethan "totuudessa" ja tiedät, miten asiat ovat ja miten väärässä kaikki muut.

Lue lisää

Tutkiminen on tiedettä.
Raamattu todistaa että ihmisen älykkyys on varsin matalalla tasolla.
Siksi Raamatun perusteella on syntynyt äärettömän monta mielipidettä eikä konsensusta ole saavutettu.
Missä on vertaisarvionti?

Erimielisyyttä esiintyy jopa asioissa joiden ratkaisemiseen riittää työttömän metsurinkin maalaisjärki.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkiminen on tiedettä.
Raamattu todistaa että ihmisen älykkyys on varsin matalalla tasolla.
Siksi Raamatun perusteella on syntynyt äärettömän monta mielipidettä eikä konsensusta ole saavutettu.
Missä on vertaisarvionti?

Erimielisyyttä esiintyy jopa asioissa joiden ratkaisemiseen riittää työttömän metsurinkin maalaisjärki.

Lue lisää

Kun sekavasta Raamatusta koetetaan löytää "Jumalan ilmoitus", joudutaan aina tulkintoihin, jotka jonkun toisen mielestä ovat harhaoppisia.

Ei siinä paljoa järkeä tarvita, jotta ymmärtää ettei Raamatun maailmankuva vastaa todellisuutta, eikä sen moraalikäsityksissä ole kokonaisuutena mitään tavoittelemisen arvoista. Niin älykästä ei olekaan, että voisi osoittaa asian olevan toisin.

Tila itsessään laajenee.

Anonyymi kirjoitti:

Tila itsessään laajenee.

Tila itsessään laajenee. Kyllä. Tarkoitan mihin se laajenee? Maailmankaikkeus laajenee mihin? Mitä on maailmankaikkeuden "ulkopuolella", ei mitään????? kun tilaa????

Anonyymi kirjoitti:

Tila itsessään laajenee. Kyllä. Tarkoitan mihin se laajenee? Maailmankaikkeus laajenee mihin? Mitä on maailmankaikkeuden "ulkopuolella", ei mitään????? kun tilaa????

Kun tila laajenee, niin olevaisuus laajenee. "Mihin" on täysin väärä kysymys koska se tarkoittaa paikkaa ja kun universumin ulkoupuolella ei ole tietääksemme tilaa eikä "paikkoja". Uiniversumin ulkopuolella ei ole mitään. Ei edes tilaa. Ellei sitten jotenkin lomittuneena toisia universumeita ja niillä taas oma tilansa. Mutta me emme ole ainakaan vielä huomanneet että universumit tönisivät toisiaan. Jossain mittauksissa jotain taustasäteilyn tms. anomaliaa epäiltiin merkiksi siitä, että siellä on joku vuoto toiseen universumiin?

Anonyymi kirjoitti:

Kun tila laajenee, niin olevaisuus laajenee. "Mihin" on täysin väärä kysymys koska se tarkoittaa paikkaa ja kun universumin ulkoupuolella ei ole tietääksemme tilaa eikä "paikkoja". Uiniversumin ulkopuolella ei ole mitään. Ei edes tilaa. Ellei sitten jotenkin lomittuneena toisia universumeita ja niillä taas oma tilansa. Mutta me emme ole ainakaan vielä huomanneet että universumit tönisivät toisiaan. Jossain mittauksissa jotain taustasäteilyn tms. anomaliaa epäiltiin merkiksi siitä, että siellä on joku vuoto toiseen universumiin?

Lue lisää

Tuntemassamme todellisuudessa ei ole universumin ulkopuolta. Universumi on tämä 4-ulotteinen aika-avaruus kokonaisuudessaan.

Meidän käsittämämme analogia on pallopinta, joka on kaareutunut tasopinta. Pallopinnassakaan ei ole reunoja eikä pintaa kulkemalla voi joutua pois pallon pinnalta. Jos ymmärrät tämän, voit ehkä käsittää, mitä tarkoitetaan tilan kaareutumisella, joka tapahtuu neljännessä tilaulottuvuudessa, mikä ylittää ihmisen käsityskyvyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntemassamme todellisuudessa ei ole universumin ulkopuolta. Universumi on tämä 4-ulotteinen aika-avaruus kokonaisuudessaan.

Meidän käsittämämme analogia on pallopinta, joka on kaareutunut tasopinta. Pallopinnassakaan ei ole reunoja eikä pintaa kulkemalla voi joutua pois pallon pinnalta. Jos ymmärrät tämän, voit ehkä käsittää, mitä tarkoitetaan tilan kaareutumisella, joka tapahtuu neljännessä tilaulottuvuudessa, mikä ylittää ihmisen käsityskyvyn.

Lue lisää

Miten se voi ylittää ihmisen käsityskyvyn, kun näytät kuitenkin sen käsittävän?

Etkö olekaan ihminen?

Oletko Jumala tai se olematon, josta universumi on syntynyt (ajan ja avaruuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta)?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se voi ylittää ihmisen käsityskyvyn, kun näytät kuitenkin sen käsittävän?

Etkö olekaan ihminen?

Oletko Jumala tai se olematon, josta universumi on syntynyt (ajan ja avaruuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta)?

Lue lisää

Etkö ymmärtänyt, vai haluatko vain saivarrella?

Sanotaanko, että neljäs ulottuvuus on jotain, mikä ei sovi maalaisjärkeen. En osaa kuvata sitä, mutta ymmärrän, mistä siinä on kyse.

Kaikki tuntemamme tilat ovat rajallisia ja niiden ulkopuolella on muuta, joten tuntuu uskomattomalta, että universumi on rajallinen (merkityksessä ettei se ole kooltaan ääretön), mutta sillä ei ole ulkopuolta eikä rajoja.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt, vai haluatko vain saivarrella?

Sanotaanko, että neljäs ulottuvuus on jotain, mikä ei sovi maalaisjärkeen. En osaa kuvata sitä, mutta ymmärrän, mistä siinä on kyse.

Kaikki tuntemamme tilat ovat rajallisia ja niiden ulkopuolella on muuta, joten tuntuu uskomattomalta, että universumi on rajallinen (merkityksessä ettei se ole kooltaan ääretön), mutta sillä ei ole ulkopuolta eikä rajoja.

Lue lisää

Miten niin universumilla ei ole rajoja (tiedemiesten mukaan)?

Tietenkin sillä on rajat ja ne ovat olleet sen olemassa olon joka hetki.

Universumi oli alussa hyvin pieni: sen halkaisija oli pienin mahdollinen mittayksikkö.

Kun se alkoi laajeta, niin sillä on ollut koko ajan rajat, niin että sen halkaisija olisi voitu mitata, jos olisi ollut joku sitä mittaamassa.

Tietenkin universumi on tiedemiesten spekulaatioiden mukaan rajallinen, mutta oikeasti se voi olla vaikka rajaton ja ääretön, niin että on typerää kysyä "Mitä on universumin ulkopuolella?" :)

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin universumilla ei ole rajoja (tiedemiesten mukaan)?

Tietenkin sillä on rajat ja ne ovat olleet sen olemassa olon joka hetki.

Universumi oli alussa hyvin pieni: sen halkaisija oli pienin mahdollinen mittayksikkö.

Kun se alkoi laajeta, niin sillä on ollut koko ajan rajat, niin että sen halkaisija olisi voitu mitata, jos olisi ollut joku sitä mittaamassa.

Tietenkin universumi on tiedemiesten spekulaatioiden mukaan rajallinen, mutta oikeasti se voi olla vaikka rajaton ja ääretön, niin että on typerää kysyä "Mitä on universumin ulkopuolella?" :)

Lue lisää

Tiedemiehet ja ateistit kusettavat hölmöjä maallikkoja analogioiden kautta, jotka ovat järjettömiä eivätkä kuvaa todellisuutta vähäisessäkään määrin.

Universumin avaruutta on kuvattu ilmapallolla, joka laajenee. Ilmapallolla on tietenkin rajat, joiden takana on lisää tilaa, mutta tämä ei päde tiedemiesten malliin universumista. Tämän lisäksi aine ei ole jakaantunut vain pallon ulkokehälle tai sen lähelle vaan sitä pitäisi olla kaikkialla ja pallon sisällä myös. Valo ja säteily olisi tämän teorian mukaan tavoittanut jo varhaisen universumin aikana sen rajat, joten miten niille on käynyt? Ja miten voitaisiin nähdä pallon toisella eli vastakkaisella reunalla olevat galaksit ja tähdet, jos siinä välissä oli valtava määrä galakseja ja tähtiä, ja aurinkokunta sijaitsee jossakin universumin reunoilla? No, toki osa nähtäisiin, jos valo olisi ehtinyt kulkea tänne asti toiselta puolelta palloa ja materiaa olisi harvakseltaan sen keskellä.

Mutta eihän universumia kuvata koskaan pallon muotoisena! Eihän? :) Siitä on esitetty mielikuvituksellisia kuvia aina lieriöstä eräänlaiseen kartioon tai spiraaliin, ja mitä milloinkin, mutta aina kun taiteilijat tekevät siitä kuvia tiedemiesten kuvailun mukaan, on universumi rajallinen ja sillä on siten tietty halkaisija sekä tilavuus, joka voitaisiin laskea, jos kykyä siihen riittäisi, mutta kun ei. Todellisuudessa ei tiedetä edes sitä, onko universumi kaareva ja äärellinen vai litteä ja ääretön. Näin tiedemiehet itse sanovat. :)

Suurin kusetut universumin äärettömyydestä liittyy sen kaarevuuteen. Verrataan universumia palloon ja sanotaan sen pinnan olevan ääretön: jos kuljetaan pohjoisnavalta pallon ympäri ja tullaan takaisin pohjoisnavalle, niin matka ei pääty koskaan, sillä palloa voidaan kiertää loputtomiin. Silti sillä pallolla on aina tietty halkaisija ja tilavuus, joten näin ainoastaan kusetetaan tyhmiä ateisteja ja saadaan heidät uskomaan mielikuvituksellisia arvauksia, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä. Ja vaikka tämä kuviteltu pallo (joka ei ole siis universumin todellinen muoto edes tiedemiesten mukaan) laajenisi alati, niin sillä olisi silti joka hetki jokin tietty halkaisija ja tilavuus. Eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ja ateistit kusettavat hölmöjä maallikkoja analogioiden kautta, jotka ovat järjettömiä eivätkä kuvaa todellisuutta vähäisessäkään määrin.

Universumin avaruutta on kuvattu ilmapallolla, joka laajenee. Ilmapallolla on tietenkin rajat, joiden takana on lisää tilaa, mutta tämä ei päde tiedemiesten malliin universumista. Tämän lisäksi aine ei ole jakaantunut vain pallon ulkokehälle tai sen lähelle vaan sitä pitäisi olla kaikkialla ja pallon sisällä myös. Valo ja säteily olisi tämän teorian mukaan tavoittanut jo varhaisen universumin aikana sen rajat, joten miten niille on käynyt? Ja miten voitaisiin nähdä pallon toisella eli vastakkaisella reunalla olevat galaksit ja tähdet, jos siinä välissä oli valtava määrä galakseja ja tähtiä, ja aurinkokunta sijaitsee jossakin universumin reunoilla? No, toki osa nähtäisiin, jos valo olisi ehtinyt kulkea tänne asti toiselta puolelta palloa ja materiaa olisi harvakseltaan sen keskellä.

Mutta eihän universumia kuvata koskaan pallon muotoisena! Eihän? :) Siitä on esitetty mielikuvituksellisia kuvia aina lieriöstä eräänlaiseen kartioon tai spiraaliin, ja mitä milloinkin, mutta aina kun taiteilijat tekevät siitä kuvia tiedemiesten kuvailun mukaan, on universumi rajallinen ja sillä on siten tietty halkaisija sekä tilavuus, joka voitaisiin laskea, jos kykyä siihen riittäisi, mutta kun ei. Todellisuudessa ei tiedetä edes sitä, onko universumi kaareva ja äärellinen vai litteä ja ääretön. Näin tiedemiehet itse sanovat. :)

Suurin kusetut universumin äärettömyydestä liittyy sen kaarevuuteen. Verrataan universumia palloon ja sanotaan sen pinnan olevan ääretön: jos kuljetaan pohjoisnavalta pallon ympäri ja tullaan takaisin pohjoisnavalle, niin matka ei pääty koskaan, sillä palloa voidaan kiertää loputtomiin. Silti sillä pallolla on aina tietty halkaisija ja tilavuus, joten näin ainoastaan kusetetaan tyhmiä ateisteja ja saadaan heidät uskomaan mielikuvituksellisia arvauksia, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä. Ja vaikka tämä kuviteltu pallo (joka ei ole siis universumin todellinen muoto edes tiedemiesten mukaan) laajenisi alati, niin sillä olisi silti joka hetki jokin tietty halkaisija ja tilavuus. Eikö?

Lue lisää

Otetaan vielä tarkastelun alle tuo ilmapalloanalogia. :)

Ilmapallolla on tietenkin keskipiste, mutta universumilla ei ole keskipistettä tiedemiesten mukaan. :)

Universumin avaruudessa oleva materia eli galaksit ja tähdet (ja tähtipöly) ovat jatkuvassa liikkeessä ja osa näistä etääntyy toisistaan, kun taas osa lähenee toisiaan (galaksit voivat törmätä toisiinsa ja sulautua yhteen).

Kun ajatellaan universumin materian olleen alussa hyvin kuumassa ja tiheässä "pisteessä" (tilassa), niin osa siitä ei olisi liikkunut mihinkään, jos materiaa on edelleen "pallon" keskiosissa. :)

Melkoisia "kuvia" syntyy tiedemiesten analogioista, mutta tuskinpa ne vastaavat todellisuutta, vaikka koko maailma niihin uskoisi. :)

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan vielä tarkastelun alle tuo ilmapalloanalogia. :)

Ilmapallolla on tietenkin keskipiste, mutta universumilla ei ole keskipistettä tiedemiesten mukaan. :)

Universumin avaruudessa oleva materia eli galaksit ja tähdet (ja tähtipöly) ovat jatkuvassa liikkeessä ja osa näistä etääntyy toisistaan, kun taas osa lähenee toisiaan (galaksit voivat törmätä toisiinsa ja sulautua yhteen).

Kun ajatellaan universumin materian olleen alussa hyvin kuumassa ja tiheässä "pisteessä" (tilassa), niin osa siitä ei olisi liikkunut mihinkään, jos materiaa on edelleen "pallon" keskiosissa. :)

Melkoisia "kuvia" syntyy tiedemiesten analogioista, mutta tuskinpa ne vastaavat todellisuutta, vaikka koko maailma niihin uskoisi. :)

Lue lisää

Ne , jotka näin puhuvat, eivät ole edes ilmapallovertausta käsittäneet... :)

Ilmapallovertauksessa puhutaan pallon pinnasta ja se on "ääretön ja rajaton": jos kuljetaan pallon pintaa pitkin, koskaan ei tule rajaa vastaan vaikka kuinka monta kertaa pallon ympäri mentäisiin.

Vertauksessa ei puhuta mitään pallon sisällä olevasta "tilasta" eikä ulkopuolisestakaan. Ja jos palloon lisätään ilmaa, pallon pinta laajenee kuten maailmankaikkeus. Matkat pitenevät mutta rajaa ei vain tule vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ne , jotka näin puhuvat, eivät ole edes ilmapallovertausta käsittäneet... :)

Ilmapallovertauksessa puhutaan pallon pinnasta ja se on "ääretön ja rajaton": jos kuljetaan pallon pintaa pitkin, koskaan ei tule rajaa vastaan vaikka kuinka monta kertaa pallon ympäri mentäisiin.

Vertauksessa ei puhuta mitään pallon sisällä olevasta "tilasta" eikä ulkopuolisestakaan. Ja jos palloon lisätään ilmaa, pallon pinta laajenee kuten maailmankaikkeus. Matkat pitenevät mutta rajaa ei vain tule vastaan.

Lue lisää

Tuo nyt on pelkkää kusetusta, sillä jopa lapsi tietää pallolla olevan rajat ja sisäpuoli. Samoin pitäisi universumin avaruudella olla, jos se olisi pallomainen tai kaareva. Ja sen kaarevan avaruuden sisällä ja reunoilla olisi tietysti materiaa (galakseja, tähti, kaasupilviä), niin että valo, säteily ja lämpö olisivat saavuttaneet rajat jo varhaisessa universumissa. Ja avaruuden keskellä olevat galaksit, tähdet ja kaasupilvet eivät olisi liikkuneen juuri mihinkään... :)

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt on pelkkää kusetusta, sillä jopa lapsi tietää pallolla olevan rajat ja sisäpuoli. Samoin pitäisi universumin avaruudella olla, jos se olisi pallomainen tai kaareva. Ja sen kaarevan avaruuden sisällä ja reunoilla olisi tietysti materiaa (galakseja, tähti, kaasupilviä), niin että valo, säteily ja lämpö olisivat saavuttaneet rajat jo varhaisessa universumissa. Ja avaruuden keskellä olevat galaksit, tähdet ja kaasupilvet eivät olisi liikkuneen juuri mihinkään... :)

Lue lisää

Ilmapallovertauksessa kyse on siitä, että havainnointi tehdään 2-ulotteisessa todellisuudessa pallon pinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmapallovertauksessa kyse on siitä, että havainnointi tehdään 2-ulotteisessa todellisuudessa pallon pinnalla.

Universumi on neliulotteinen, kun aika on neljäs u. ja kolmiulotteinen avaruudeltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tila itsessään laajenee.

Meillä tila näyttää koko ajan supistuvan! Kohta ei mahdu keittiössä edes pyörähtämään.
Sanoppa siihen selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Tila itsessään laajenee. Kyllä. Tarkoitan mihin se laajenee? Maailmankaikkeus laajenee mihin? Mitä on maailmankaikkeuden "ulkopuolella", ei mitään????? kun tilaa????

Mitä vanhemmaksi ihminen tulee sitä nopeammin aika kulkee.
Nuorena vuodet kestivät melkein ikuisuuden mutta nyt vauhti senkuin kiihtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi on neliulotteinen, kun aika on neljäs u. ja kolmiulotteinen avaruudeltaan.

Niin, universumi on "neliulotteinen", mutta ilmapallovertauksessa tuo universumi kuvataan kaksiulotteisena pintana (eli ikäänkuin se olisi kaksiulotteinen). Siksi sitä sanotaan vertaukseksi tai analogiaksi. Pallon pinnalla etäisyydet kasvavat pallon laajetessa eikä missään pallon pinnalla ole keskipistettä (= Etäisyydet kasvavat universumin laajetessa, mutta universumilla ei ole keskipistettä, jonka suhteen laajeneminen tapahtuu).

Puhut paskaa.
Uskotko Jeesuksen palkitsevan valehtelun.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut paskaa.
Uskotko Jeesuksen palkitsevan valehtelun.

En usko Jeesukseen enkä Jumalaan, joten en usko. :)

Miten niin ei voida tutkia tapahtumia ja todellisuutta fyysisen maailman ulkopuolelta?

On tutkittu tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolella eri ulottuvuuksissa olevia universumeja ja päädytty siihen tulokseen empiiristen kokeiden kautta, että universumit muodostavat ikään kuin meren, jossa on kuplia, ja ne vuotavat toisiin universumeihin energiaa, avaruutta, tilaa ja vaikka mitä, niin että siihen ei kulu yhtään aikaa, koska aika-avaruuden ulkopuolella ei aikaa ole (tai sitä ei tunneta, vaikka olisikin).

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html

Lisäksi on saatu selville, että kaikki olevainen on syntynyt 9-11 säiettä sisältävästä todellisuudesta, jossa on siis enemmän kuin vain tämän universumin neljä tunnettua ulottuvuutta. Tiedemiehet puhuvat nimen omaan ulottuvuuksista, jotka eivät ole osa tätä fyysistä maailmaa ja sen aika-avaruutta, vaan menevät sen yli tai ulkopuolelle, miten se nyt tahdotaankaan tieteellisesti ilmaista.

On tehty kokeita astiassa, jonka halkaisija on muutama millimetrin tuhannesosaa, ja havaittu hiukkasten siirtyvän toiseen universumiin eri ulottuvuuteen ja palaavan sitten takaisin. Lisäksi tiedetään se, että nämä samaiset hiukkaset ovat matkustaneet ajassa taaksepäin, joten aikamatkustus hiukkasten tasolla kvanttimaailmassa on todellisuutta, vaikka et sitä vähäisen äykkyytesi ja oppimattomuutesi vuoksi voikaan ymmärtää. Osa niistä hiukkasista, jotka kävivät toisessa ulottuvuudessa (universumissa), palasi koeastiaan jo ennen kuin ne lähtivät sieltä pois. Tämä kaikki on todettu empiirisin kokein.

On myös luotu uusia universumeja koeastiassa. Tyhjiöenergian väreilystä on syntynyt uusia aika-avaruuksia tuon tuostakin, joten kvanttifluktuaationa syntynyt universumin aika-avaruus on todistettu empiirisesti, eikä tätä asiaa tarvitse enää lainkaan epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei voida tutkia tapahtumia ja todellisuutta fyysisen maailman ulkopuolelta?

On tutkittu tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolella eri ulottuvuuksissa olevia universumeja ja päädytty siihen tulokseen empiiristen kokeiden kautta, että universumit muodostavat ikään kuin meren, jossa on kuplia, ja ne vuotavat toisiin universumeihin energiaa, avaruutta, tilaa ja vaikka mitä, niin että siihen ei kulu yhtään aikaa, koska aika-avaruuden ulkopuolella ei aikaa ole (tai sitä ei tunneta, vaikka olisikin).

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html

Lisäksi on saatu selville, että kaikki olevainen on syntynyt 9-11 säiettä sisältävästä todellisuudesta, jossa on siis enemmän kuin vain tämän universumin neljä tunnettua ulottuvuutta. Tiedemiehet puhuvat nimen omaan ulottuvuuksista, jotka eivät ole osa tätä fyysistä maailmaa ja sen aika-avaruutta, vaan menevät sen yli tai ulkopuolelle, miten se nyt tahdotaankaan tieteellisesti ilmaista.

On tehty kokeita astiassa, jonka halkaisija on muutama millimetrin tuhannesosaa, ja havaittu hiukkasten siirtyvän toiseen universumiin eri ulottuvuuteen ja palaavan sitten takaisin. Lisäksi tiedetään se, että nämä samaiset hiukkaset ovat matkustaneet ajassa taaksepäin, joten aikamatkustus hiukkasten tasolla kvanttimaailmassa on todellisuutta, vaikka et sitä vähäisen äykkyytesi ja oppimattomuutesi vuoksi voikaan ymmärtää. Osa niistä hiukkasista, jotka kävivät toisessa ulottuvuudessa (universumissa), palasi koeastiaan jo ennen kuin ne lähtivät sieltä pois. Tämä kaikki on todettu empiirisin kokein.

On myös luotu uusia universumeja koeastiassa. Tyhjiöenergian väreilystä on syntynyt uusia aika-avaruuksia tuon tuostakin, joten kvanttifluktuaationa syntynyt universumin aika-avaruus on todistettu empiirisesti, eikä tätä asiaa tarvitse enää lainkaan epäillä.

Lue lisää

Huvittavaa tässä on se, että palstan älypäät ovat sitä mieltä, että kvanttifluktuaatiota on tapahtunut tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolella laboratoriossa sijaitsevassa koeastiassa, vaikka se astia sijaitsee jo valmiiksi tämän universumin aika-avaruudessa, eikä koetilanteessa voida päästä "ulos" tästä maailmasta toisiin ulottuvuuksiin. :)

Ajassa ei myöskään voida matkustaa, eivätkä hiukkaset siirry ajassa taaksepäin tai toisiin ulottuvuuksiin, vaan ne pysyvät kaiken aikaa tässä aika-avaruudessa, vaikka kvantti-ilmiöitä tutkivat fyysikot ja kosmologit olisivat eri mieltä, ja typerät uskovat ateistit komppaisivat heitä tällä foorumilla. Tämän maailman ja sen aika-avaruuden ulkopuolisia tapahtumia ei voida havaita eikä tutkia tieteellisen menetelmän avulla, jos niitä tapahtuisi ja olisi johonkin toiseen ulottuvuuteen kuuluva todellisuus.

Mennessään tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolelle spekulaatioissaan, kosmologit ja fyysikot yrittävät itse asiassa todistaa metafyysisen maailman, mikä on vastoin positiivisen ateistin uskoa ja maailmankuvaa. :) Ovatko kosmologit vaihtamassa tieteellisen materialismin, naturalismin ja positivismin metafyysiseen filosofiaan, jossa pohditaan olemattomia asioita tai joka tapauksessa jotakin sellaista, mitä ei voida tieteellisen menetelmän avulla tutkia?

Ja palstan ateistihörhöt komppaavat kuorossa näitä "pappeja", jotka satuilevat tähtitaruja ja Alkuräjähdystä sekä tämän universumin aika-avaruutta edeltäviä metafyysisiä tapahtumia eri ulottuvuuksissa, joista ei ole tehty yhtä ainoaa havaintoa, ja joiden puolesta ei ole voitu esittää yhtä ainoaa todistetta. Tämä ei ole vain science fictionia vaan kelpaa ihan oikeasti jumaltarujen tai Jumalasta tehtyjen parodioiden joukkoon. Heh ! :)

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa tässä on se, että palstan älypäät ovat sitä mieltä, että kvanttifluktuaatiota on tapahtunut tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolella laboratoriossa sijaitsevassa koeastiassa, vaikka se astia sijaitsee jo valmiiksi tämän universumin aika-avaruudessa, eikä koetilanteessa voida päästä "ulos" tästä maailmasta toisiin ulottuvuuksiin. :)

Ajassa ei myöskään voida matkustaa, eivätkä hiukkaset siirry ajassa taaksepäin tai toisiin ulottuvuuksiin, vaan ne pysyvät kaiken aikaa tässä aika-avaruudessa, vaikka kvantti-ilmiöitä tutkivat fyysikot ja kosmologit olisivat eri mieltä, ja typerät uskovat ateistit komppaisivat heitä tällä foorumilla. Tämän maailman ja sen aika-avaruuden ulkopuolisia tapahtumia ei voida havaita eikä tutkia tieteellisen menetelmän avulla, jos niitä tapahtuisi ja olisi johonkin toiseen ulottuvuuteen kuuluva todellisuus.

Mennessään tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolelle spekulaatioissaan, kosmologit ja fyysikot yrittävät itse asiassa todistaa metafyysisen maailman, mikä on vastoin positiivisen ateistin uskoa ja maailmankuvaa. :) Ovatko kosmologit vaihtamassa tieteellisen materialismin, naturalismin ja positivismin metafyysiseen filosofiaan, jossa pohditaan olemattomia asioita tai joka tapauksessa jotakin sellaista, mitä ei voida tieteellisen menetelmän avulla tutkia?

Ja palstan ateistihörhöt komppaavat kuorossa näitä "pappeja", jotka satuilevat tähtitaruja ja Alkuräjähdystä sekä tämän universumin aika-avaruutta edeltäviä metafyysisiä tapahtumia eri ulottuvuuksissa, joista ei ole tehty yhtä ainoaa havaintoa, ja joiden puolesta ei ole voitu esittää yhtä ainoaa todistetta. Tämä ei ole vain science fictionia vaan kelpaa ihan oikeasti jumaltarujen tai Jumalasta tehtyjen parodioiden joukkoon. Heh ! :)

Lue lisää

Ja ihan aikuisten oikeasti nämä ateistihörhöt ovat sitä mieltä, että tämä universumi on syntynyt aika-avaruutta edeltävän kvanttifluktuaation tuloksena, jota on tapahtunut siis toisessa ulottuvuudessa ja se on synnyttänyt aika-avaruuden.

Eivät polot usko siihen, että jotakin voisi tapahtua aika-avaruuden ulkopuolella (toisessa ulottuvuudessa, jossa ei ole tilaa eikä aikaa), mutta silti perustavat näkemyksensä juuri sellaiseen tapahtumaan, joka olisi tapahtunut ennen aika-avaruuden syntyä.

Ei saatana mitä idiootteja!

heh !

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei voida tutkia tapahtumia ja todellisuutta fyysisen maailman ulkopuolelta?

On tutkittu tämän universumin aika-avaruuden ulkopuolella eri ulottuvuuksissa olevia universumeja ja päädytty siihen tulokseen empiiristen kokeiden kautta, että universumit muodostavat ikään kuin meren, jossa on kuplia, ja ne vuotavat toisiin universumeihin energiaa, avaruutta, tilaa ja vaikka mitä, niin että siihen ei kulu yhtään aikaa, koska aika-avaruuden ulkopuolella ei aikaa ole (tai sitä ei tunneta, vaikka olisikin).

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html

Lisäksi on saatu selville, että kaikki olevainen on syntynyt 9-11 säiettä sisältävästä todellisuudesta, jossa on siis enemmän kuin vain tämän universumin neljä tunnettua ulottuvuutta. Tiedemiehet puhuvat nimen omaan ulottuvuuksista, jotka eivät ole osa tätä fyysistä maailmaa ja sen aika-avaruutta, vaan menevät sen yli tai ulkopuolelle, miten se nyt tahdotaankaan tieteellisesti ilmaista.

On tehty kokeita astiassa, jonka halkaisija on muutama millimetrin tuhannesosaa, ja havaittu hiukkasten siirtyvän toiseen universumiin eri ulottuvuuteen ja palaavan sitten takaisin. Lisäksi tiedetään se, että nämä samaiset hiukkaset ovat matkustaneet ajassa taaksepäin, joten aikamatkustus hiukkasten tasolla kvanttimaailmassa on todellisuutta, vaikka et sitä vähäisen äykkyytesi ja oppimattomuutesi vuoksi voikaan ymmärtää. Osa niistä hiukkasista, jotka kävivät toisessa ulottuvuudessa (universumissa), palasi koeastiaan jo ennen kuin ne lähtivät sieltä pois. Tämä kaikki on todettu empiirisin kokein.

On myös luotu uusia universumeja koeastiassa. Tyhjiöenergian väreilystä on syntynyt uusia aika-avaruuksia tuon tuostakin, joten kvanttifluktuaationa syntynyt universumin aika-avaruus on todistettu empiirisesti, eikä tätä asiaa tarvitse enää lainkaan epäillä.

Lue lisää

Kehotan ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta, kuninkaiden ja kaikkien vallanpitäjien puolesta, jotta saisimme viettää tyyntä ja rauhallista elämää, kaikin tavoin hurskaasti ja arvokkaasti. Tällainen rukous on oikea ja mieluisa Jumalalle, meidän pelastajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. 1. Tim. 2:1–3.

Meitä kehotetaan uskollisuuteen anomisessa, rukoilemisessa ja kiittämisessä. Martti Luther opetti aikanaan: ”Niin kuin suutari tekee kenkiä ja räätäli takkeja, niin on kristitynkin rukoiltava. Rukoileminen on kristityn käsityötä.” Koska evankeliumi kuuluu kaikille ja se on julistettava kaikille, on syytä myös rukoilla kaikkien ihmisten puolesta. Siksi, että heuskoisivat, ja myös siksi, että saataisiin elää rauhallista elämää. Aikamme kiihkeä uskontokeskustelu osoittaa, että tämä rukous on ajankohtainen myös omassa maassamme. Raamatun opetus kristillisestä elämäntavasta ei istu nykyajan suvaitsevaisuutta painottavaan elämäntapaan. Näyttää siltä, että raamatullinen opetus tulee haastamaan uskonnonvapauden ja sananvapauden rajoja uudella tavalla.

Teksti on Juha Vähäsarjan hartauskirjasta Joka päivä lapsen lailla.
© Juha Vähäsarja & Perussanoma Oy

Anonyymi kirjoitti:

Ja ihan aikuisten oikeasti nämä ateistihörhöt ovat sitä mieltä, että tämä universumi on syntynyt aika-avaruutta edeltävän kvanttifluktuaation tuloksena, jota on tapahtunut siis toisessa ulottuvuudessa ja se on synnyttänyt aika-avaruuden.

Eivät polot usko siihen, että jotakin voisi tapahtua aika-avaruuden ulkopuolella (toisessa ulottuvuudessa, jossa ei ole tilaa eikä aikaa), mutta silti perustavat näkemyksensä juuri sellaiseen tapahtumaan, joka olisi tapahtunut ennen aika-avaruuden syntyä.

Ei saatana mitä idiootteja!

heh !

Lue lisää

Ja käyttävät perusteluna luupää vanhuuden höperön Einsteinin lausetta, jonka mukaan mitään ei voi tapahtua aika-avaruuden ulkopuolella, koska kaikki tapahtumat edellyttävät tilan ja ajan olemassa olon. :)

"Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian mukaan aikaa ei voi esittää muuten kuin aika-avaruuden osana."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika#Aika_fysiikassa

Jos ilman aika-avaruutta ei olisi aikaa, niin miten ihmeessä tämä universumi olisi voinut syntyä, sen sijaan, että se olisi ollut aina olemassa?

Aivan niin: valopäät ateistit ovatkin sitä mieltä, että tämä universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa, joten se ei ole syntynyt mistään sitä edeltävästä tai sen ulkopuolella olevasta todellisuudesta ja sen tapahtumasta tai tapahtumista.

Universumi vain nyt sattuu olemaan noin 13,82 miljardia vuotta vanha ja kun sitä ei ole edeltänyt mikään todellisuus (mitään ei tapahtunut sitä ennen, koska aikaa ja olevaisuutta ei ollut olemassa), niin tämä universumi totta tosiaan on kaikki, mitä on olemassa.

Ja senhän jo pöllömpikin tutkija huomaa, että tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa eli tätä aika-avaruutta. Aina kun mennään sen yli tai ulkopuolelle tai sitä edeltävään aikaan ja tapahtumiin, ajaudutaan metafysiikan ja mielikuvituksellisten tarujen puolelle, joita ei voida todistaa, mutta ne voidaan toki pitää tosina uskomuksina, vaikka havainnot ja näyttö puuttuvat kokonaan.

On ne saatanan kovia uskomaan ne ateistit, ~kele. ;:)

Anonyymi kirjoitti:

Ja käyttävät perusteluna luupää vanhuuden höperön Einsteinin lausetta, jonka mukaan mitään ei voi tapahtua aika-avaruuden ulkopuolella, koska kaikki tapahtumat edellyttävät tilan ja ajan olemassa olon. :)

"Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian mukaan aikaa ei voi esittää muuten kuin aika-avaruuden osana."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika#Aika_fysiikassa

Jos ilman aika-avaruutta ei olisi aikaa, niin miten ihmeessä tämä universumi olisi voinut syntyä, sen sijaan, että se olisi ollut aina olemassa?

Aivan niin: valopäät ateistit ovatkin sitä mieltä, että tämä universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa, joten se ei ole syntynyt mistään sitä edeltävästä tai sen ulkopuolella olevasta todellisuudesta ja sen tapahtumasta tai tapahtumista.

Universumi vain nyt sattuu olemaan noin 13,82 miljardia vuotta vanha ja kun sitä ei ole edeltänyt mikään todellisuus (mitään ei tapahtunut sitä ennen, koska aikaa ja olevaisuutta ei ollut olemassa), niin tämä universumi totta tosiaan on kaikki, mitä on olemassa.

Ja senhän jo pöllömpikin tutkija huomaa, että tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa eli tätä aika-avaruutta. Aina kun mennään sen yli tai ulkopuolelle tai sitä edeltävään aikaan ja tapahtumiin, ajaudutaan metafysiikan ja mielikuvituksellisten tarujen puolelle, joita ei voida todistaa, mutta ne voidaan toki pitää tosina uskomuksina, vaikka havainnot ja näyttö puuttuvat kokonaan.

On ne saatanan kovia uskomaan ne ateistit, ~kele. ;:)

Lue lisää

No miten vajaaälyinen ateisti kiemurtelee ulos dilemmasta "tämä universumi ei ole voinut syntyä sitä edeltävästä todellisuudesta tai tapahtumista kuten aika-avaruuden ulkopuolisesta kvanttifluktuaatiosta eli tyhjiöenergian väreilystä?"

Siten, että kieltää ajallisen jatkumon tämän universumin syntyhetken taakse. Selittää ajan pois, kun se ei sovi hänen teorioihinsa (ja niiden paljouteen). Sanoo, että universumin syntyyn johtanut kvanttifluktuaatio ei ole tapahtunut ajassa eikä avaruudessa, mutta se on sen sijaan synnyttänyt tämän universumin aika-avaruuden.

Siitä vaan sitten todistamaan tämä asia, sano! :)

Tästähän ei ole mitään näyttöä eikä yhtään havaintoa, sillä tieteellisen menetelmän avulla voidaan tosiaan tutkia vain tätä fyysistä maailmaa ja sen aika-avaruutta. :)

Anonyymi kirjoitti:

No miten vajaaälyinen ateisti kiemurtelee ulos dilemmasta "tämä universumi ei ole voinut syntyä sitä edeltävästä todellisuudesta tai tapahtumista kuten aika-avaruuden ulkopuolisesta kvanttifluktuaatiosta eli tyhjiöenergian väreilystä?"

Siten, että kieltää ajallisen jatkumon tämän universumin syntyhetken taakse. Selittää ajan pois, kun se ei sovi hänen teorioihinsa (ja niiden paljouteen). Sanoo, että universumin syntyyn johtanut kvanttifluktuaatio ei ole tapahtunut ajassa eikä avaruudessa, mutta se on sen sijaan synnyttänyt tämän universumin aika-avaruuden.

Siitä vaan sitten todistamaan tämä asia, sano! :)

Tästähän ei ole mitään näyttöä eikä yhtään havaintoa, sillä tieteellisen menetelmän avulla voidaan tosiaan tutkia vain tätä fyysistä maailmaa ja sen aika-avaruutta. :)

Lue lisää

Itse yrität kiemurrella retoriikalla, epämääräisillä käsitteillä ja todistustaakan kääntämisellä.

Kosmologia tutkii vain sitä, mitä voidaan havaita. Ei sillä ole velvollisuutta ottaa kantaa johonkin vain siksi, että sinä haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Itse yrität kiemurrella retoriikalla, epämääräisillä käsitteillä ja todistustaakan kääntämisellä.

Kosmologia tutkii vain sitä, mitä voidaan havaita. Ei sillä ole velvollisuutta ottaa kantaa johonkin vain siksi, että sinä haluat.

Lue lisää

Kosmologit ovat juuri niitä (teoreettisen fysiikan tutkijoiden ohella), jotka satuilevat universumin synnystä ja luonteesta, mitä milloinkin.

Et näköjään tunne koko asiaa, kun väität minun vääristelevän asioita, vaikka olen systemaattisesti osoittanut ateistien pään onttouden ja mielikuvituksen runsauden.

Tiedemiehet keksivät mielikuvituksellisia arvauksia ja jotkut pöntöt kutsuvat niitä jopa teorioiksi, vaikka ne kelpaavat korkeintaan science fiction proosaan ja niitä voidaan käyttää parodioissa ateistien lujasta uskosta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologit ovat juuri niitä (teoreettisen fysiikan tutkijoiden ohella), jotka satuilevat universumin synnystä ja luonteesta, mitä milloinkin.

Et näköjään tunne koko asiaa, kun väität minun vääristelevän asioita, vaikka olen systemaattisesti osoittanut ateistien pään onttouden ja mielikuvituksen runsauden.

Tiedemiehet keksivät mielikuvituksellisia arvauksia ja jotkut pöntöt kutsuvat niitä jopa teorioiksi, vaikka ne kelpaavat korkeintaan science fiction proosaan ja niitä voidaan käyttää parodioissa ateistien lujasta uskosta. :)

Lue lisää

Kerropa mitä teorioita tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologit ovat juuri niitä (teoreettisen fysiikan tutkijoiden ohella), jotka satuilevat universumin synnystä ja luonteesta, mitä milloinkin.

Et näköjään tunne koko asiaa, kun väität minun vääristelevän asioita, vaikka olen systemaattisesti osoittanut ateistien pään onttouden ja mielikuvituksen runsauden.

Tiedemiehet keksivät mielikuvituksellisia arvauksia ja jotkut pöntöt kutsuvat niitä jopa teorioiksi, vaikka ne kelpaavat korkeintaan science fiction proosaan ja niitä voidaan käyttää parodioissa ateistien lujasta uskosta. :)

Lue lisää

Teoria on tieteessä kunnianimitys, jonka saavat vain harvat ja valitut. Mikään pelkästään scifiproosaan kelpaava ei voi likimainkaan olla tieteellinen teoria. Et tunne edes termistöä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Jos joku toinen universumi jotenkin vaikuttaa tähän universumiin (esimerkiksi ainetta/energiaa "vuotaa" suuntaan tai toiseen), niin silloin voimme päätellä jotain tuosta toisesta universumista. Mutta jos on olemassa toisia universumeja, jotka eivät mitenkään vuorovaikuta tämän meidän universumin kanssa eivätkä ole koskaan vaikuttaneet, niin on sama kuin jos niitä ei olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa mitä teorioita tarkoitat?

Esimerkiksi näitä

Five weird theories of what lies outside the universe. Ed Grabianowski, 5.6.2011.

https://gizmodo.com/five-weird-theories-of-what-lies-outside-the-universe-5799335

Ja lisää liittyen aikaan, universumin syntyyn ja luonteeseen:

Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?

https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi

Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.

https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/

Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.

http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.

https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa

Wikipedia. Aika.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Universumin muoto uusiksi? Uuden tutkimuksen mukaan universumin muoto voi sittenkin olla kaareva ja äärellinen – nostatti kosmologisen kriisin. Uusi tutkimus haastaa nykyään vallalla olevan käsityksen litteästä ja äärettömästä universumista. (Myös universumin laajenemisen teoria on kyseenalaistettu) Iltalehti, Mikko Sillfors, 8.11.2019.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

Stephen Hawking: ”Aika oli taipuneessa tilassa ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio”. Tekniikan maailma, 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen

Expansion of Space—A Dark Science

by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Is there anything beyond the universe? Paul Sutter, 2.5.2021.

https://www.space.com/whats-beyond-universe-edge

Ask Ethan: How Did The Universe Come Out of Nothing? Ethan Siegel.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/11/27/ask-ethan-how-did-the-entire-universe-come-from-nothing/?sh=66cebc9b2c59

Our Universe Could Be An Expanding Bubble in an Extra Dimension. Adam Mann, 4.1.2019. (säietoeria ja oletus ”Kuplasta toisessa ulottuvuudessa”)

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html

Physicists Debate Hawking’s Idea That the Universe Had No Beginning. Natalie Wolchover, 6.6.2019.

https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/

What happened before the Big Bang? Stephanie Pappas, 17.4.2019.

https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html

Five weird theories of what lies outside the universe. Ed Grabianowski, 5.6.2011.

https://gizmodo.com/five-weird-theories-of-what-lies-outside-the-universe-5799335

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi näitä

Five weird theories of what lies outside the universe. Ed Grabianowski, 5.6.2011.

https://gizmodo.com/five-weird-theories-of-what-lies-outside-the-universe-5799335

Ja lisää liittyen aikaan, universumin syntyyn ja luonteeseen:

Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?

https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi

Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.

https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/

Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.

http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.

https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa

Wikipedia. Aika.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Universumin muoto uusiksi? Uuden tutkimuksen mukaan universumin muoto voi sittenkin olla kaareva ja äärellinen – nostatti kosmologisen kriisin. Uusi tutkimus haastaa nykyään vallalla olevan käsityksen litteästä ja äärettömästä universumista. (Myös universumin laajenemisen teoria on kyseenalaistettu) Iltalehti, Mikko Sillfors, 8.11.2019.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

Stephen Hawking: ”Aika oli taipuneessa tilassa ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio”. Tekniikan maailma, 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen

Expansion of Space—A Dark Science

by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Is there anything beyond the universe? Paul Sutter, 2.5.2021.

https://www.space.com/whats-beyond-universe-edge

Ask Ethan: How Did The Universe Come Out of Nothing? Ethan Siegel.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/11/27/ask-ethan-how-did-the-entire-universe-come-from-nothing/?sh=66cebc9b2c59

Our Universe Could Be An Expanding Bubble in an Extra Dimension. Adam Mann, 4.1.2019. (säietoeria ja oletus ”Kuplasta toisessa ulottuvuudessa”)

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html

Physicists Debate Hawking’s Idea That the Universe Had No Beginning. Natalie Wolchover, 6.6.2019.

https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/

What happened before the Big Bang? Stephanie Pappas, 17.4.2019.

https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html

Five weird theories of what lies outside the universe. Ed Grabianowski, 5.6.2011.

https://gizmodo.com/five-weird-theories-of-what-lies-outside-the-universe-5799335

Lue lisää

Näytti ensi silmäyksellä siltä, että mikään noista ei esittele tieteellistä teoriaa (big bang?) vaan noissa on arvailuja, mitä voisi olla. Selvitä itsellesi nyt ensin, mitä teoria tieteessä tarkoittaa ennen kuin suu vaahdossa vihaat tiedettä.

Joutuu pakostakin arvailemaan, mikä saa jonkun noin katkeraksi tieteelle. Onkohan tämä joskus esitellyt omia "teorioitaan" ja tullut ajatuksineen tyrmätyksi? Siitä tuo pohjaton katkeruus, jota nyt purkaa.

Anonyymi kirjoitti:

No miten vajaaälyinen ateisti kiemurtelee ulos dilemmasta "tämä universumi ei ole voinut syntyä sitä edeltävästä todellisuudesta tai tapahtumista kuten aika-avaruuden ulkopuolisesta kvanttifluktuaatiosta eli tyhjiöenergian väreilystä?"

Siten, että kieltää ajallisen jatkumon tämän universumin syntyhetken taakse. Selittää ajan pois, kun se ei sovi hänen teorioihinsa (ja niiden paljouteen). Sanoo, että universumin syntyyn johtanut kvanttifluktuaatio ei ole tapahtunut ajassa eikä avaruudessa, mutta se on sen sijaan synnyttänyt tämän universumin aika-avaruuden.

Siitä vaan sitten todistamaan tämä asia, sano! :)

Tästähän ei ole mitään näyttöä eikä yhtään havaintoa, sillä tieteellisen menetelmän avulla voidaan tosiaan tutkia vain tätä fyysistä maailmaa ja sen aika-avaruutta. :)

Lue lisää

Vastasi kolmeen omaan kommenttiin. Olikohan eri persoona?

Onkohan tämä fysikaalista vai biologista symbioosia? Vai ehkä kumpaakin, kaiken perusta lienee fysiikka eli luonto.


https://yle.fi/uutiset/3-12354091

🤔Elysia timida -merietana syö levää ja sulattaa ravintonsa solut jättäen jäljelle vain viherhiukkaset. Laji upottaa hiukkaset omiin soluihinsa, joissa ne voivat yhteyttää kuukausia UV-säteiltä suojassa.🤔

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan tämä fysikaalista vai biologista symbioosia? Vai ehkä kumpaakin, kaiken perusta lienee fysiikka eli luonto.


https://yle.fi/uutiset/3-12354091

🤔Elysia timida -merietana syö levää ja sulattaa ravintonsa solut jättäen jäljelle vain viherhiukkaset. Laji upottaa hiukkaset omiin soluihinsa, joissa ne voivat yhteyttää kuukausia UV-säteiltä suojassa.🤔

Lue lisää

"Kyse on kleptoplastidiasta". Se ei ole symbioosia, jossa molemmat hyötyvät. Tässä levä tulee syödyksi, vaikka sen viherhiukkaset säilyvät pidempään. Endosymbioosista voitaisiin puhua, jos viherhiukkaset pystyisivät lisääntymään etanassa ja ne siirtyisivät vielä sen jälkeläisiinkin ilman että niitä pitäisi ottaa levältä.

Ei tässä ketjussa ole tietääkseni teistejä lainkaan.

On vain agnostinen ateisti, joka mollaa positiivisia, kun nämä ovat niin hölmöjä tiedeuskossaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ketjussa ole tietääkseni teistejä lainkaan.

On vain agnostinen ateisti, joka mollaa positiivisia, kun nämä ovat niin hölmöjä tiedeuskossaan

Korjaan. Kun selasin ketjua pätkän taaksepäin, niin löytyi jonkun hihhulin viesti, jossa hän oli kopioinut saarnaajan tekstiä.


Itse keskusteluun ei muistaakseni ole yksikään teisti ottanut osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ketjussa ole tietääkseni teistejä lainkaan.

On vain agnostinen ateisti, joka mollaa positiivisia, kun nämä ovat niin hölmöjä tiedeuskossaan

Oikesti on siis ilmeisen tasapainoton kiihkouskova joka teeskentelee palstalla "agnostikkoa". Tyyli on hyvin tunnistettava.

Anonyymi kirjoitti:

Oikesti on siis ilmeisen tasapainoton kiihkouskova joka teeskentelee palstalla "agnostikkoa". Tyyli on hyvin tunnistettava.

Näyttää olevan jotenkin katkera tyyppi, joka kuvittelee aika paljon itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää olevan jotenkin katkera tyyppi, joka kuvittelee aika paljon itsestään.

Tyypillinen uskovainen, joka ei voi käsittää sitä miten hänen sivistymättömyyteen perustuvat mutu-käsityksensä voisivat olla vääriä.

Tila laajenee. Se ei laajene minnekkään "toiseen tilaan", vaan universumin eli olemassa olevan kolmiulotteisen tilan tilavuus kasvaa. Olematon on olematonta, joten ei voida sanoa, että olemattomuus vähenee, koska sitä ei ole olemassa eikä universumia voi tarkastella "ulkopuolelta", koska "ulkopuolta" ei ole olemassa ja "tarkastelu" on käytännössä sähkömagneettisen tms säteilyn havaitsemista. Universumi ei tietääksemme vuoda säteilyä ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Tila laajenee. Se ei laajene minnekkään "toiseen tilaan", vaan universumin eli olemassa olevan kolmiulotteisen tilan tilavuus kasvaa. Olematon on olematonta, joten ei voida sanoa, että olemattomuus vähenee, koska sitä ei ole olemassa eikä universumia voi tarkastella "ulkopuolelta", koska "ulkopuolta" ei ole olemassa ja "tarkastelu" on käytännössä sähkömagneettisen tms säteilyn havaitsemista. Universumi ei tietääksemme vuoda säteilyä ulos.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on äärettömyyden sisällä. Mutta sitä ei voi havaita, koska maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään.
Kun mennään laajenemisen ulkopuolelle, niin ensimmäisenä tulee kun valo pääsi alkuräjähdyksen sisältä ulos. Tai sitten lämpösäteily.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeus on äärettömyyden sisällä. Mutta sitä ei voi havaita, koska maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään.
Kun mennään laajenemisen ulkopuolelle, niin ensimmäisenä tulee kun valo pääsi alkuräjähdyksen sisältä ulos. Tai sitten lämpösäteily.

Lue lisää

Jos universumi on kaikki mitä on, niin sen ulkopuolella ei ole mitään eikä universumi ole minkään sisällä.

Säteily voi liikkua vain tilassa. Joten säteilyä on havaittavissa vain universumin sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos universumi on kaikki mitä on, niin sen ulkopuolella ei ole mitään eikä universumi ole minkään sisällä.

Säteily voi liikkua vain tilassa. Joten säteilyä on havaittavissa vain universumin sisällä.

Lue lisää

Ei tiedetä onko universumeita useampia.
Fysiikassa ei ole termiaä äärettömyydelle, kun se ei ole fysiikkaa se on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ja maailmankaikkeus laajenee yli valon nopeuden ja on 92 miljardia valovuoden kokoinen.

Tyhjää tilaa on äärettömyydessä vaikka kuinka paljon laajentua.

TV:6 Kausi 8, osa 3. Visuaalinen sarja tutkii perusteellisesti ulkoavaruutta ja näyttää, kuinka galaksit, planeetat, tähdet ja tähtijärjestelmät toimivat.
Äärettömyys menee yli hilseen, aivot alkaa tökkiin asiantuntioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedetä onko universumeita useampia.
Fysiikassa ei ole termiaä äärettömyydelle, kun se ei ole fysiikkaa se on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ja maailmankaikkeus laajenee yli valon nopeuden ja on 92 miljardia valovuoden kokoinen.

Tyhjää tilaa on äärettömyydessä vaikka kuinka paljon laajentua.

TV:6 Kausi 8, osa 3. Visuaalinen sarja tutkii perusteellisesti ulkoavaruutta ja näyttää, kuinka galaksit, planeetat, tähdet ja tähtijärjestelmät toimivat.
Äärettömyys menee yli hilseen, aivot alkaa tökkiin asiantuntioilla.

Lue lisää

Avaruuden laajeneminen onkin syytä ymmärtää etäisyyden käsitteen muuttumisena. Ei ole olemassa mitään tausta-avaruutta, jonne laajeneminen tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen onkin syytä ymmärtää etäisyyden käsitteen muuttumisena. Ei ole olemassa mitään tausta-avaruutta, jonne laajeneminen tapahtuisi.

Avaruuden laajeneminen on hypoteesi

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedetä onko universumeita useampia.
Fysiikassa ei ole termiaä äärettömyydelle, kun se ei ole fysiikkaa se on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ja maailmankaikkeus laajenee yli valon nopeuden ja on 92 miljardia valovuoden kokoinen.

Tyhjää tilaa on äärettömyydessä vaikka kuinka paljon laajentua.

TV:6 Kausi 8, osa 3. Visuaalinen sarja tutkii perusteellisesti ulkoavaruutta ja näyttää, kuinka galaksit, planeetat, tähdet ja tähtijärjestelmät toimivat.
Äärettömyys menee yli hilseen, aivot alkaa tökkiin asiantuntioilla.

Lue lisää

Tyhjä tila, eli ei-fyysinen olomuoto, joka ei siis ole mitään, joka kuitenkin ikään kuin olisi ympärillämme, on silkka mahdottomuus. Niinpä myöskään mitään fyysistä ei voi olla olemassa sellaisessa "tilassa", jota ei ole olemassa. Siksi kaikki mitä on, on fyysistä olomuotoa. Myös "avaruus". Koska kuitenkin käsitämme "avaruuden" tyhjäksi tilaksi, joka johtuu rajallisesta havaintokyvystämme, se on johtanut meidät harhaan pohdiskelussa, minkä muotoinen ja kokoinen se on, mistä ja miten se on tullut, miten se käyttäytyy. Siksi oletetaan, että se syntyi alkuräjähdyksessä ikään kuin "laajenevaksi kuplaksi", jonka sisälle syntyi fyysistä ainetta. Yksikään tiedemies ei ole kuitenkaan koskaan löytänyt itse avaruutta, niin kuin ainetta. Mutta avaruuden on kuitenkin pakko olla jotain fyysistä, saumaton osa sitä, minkä kykenemme havaitsemaan. Se on edellytys, että mitään fyysistä havaittavaa voi olla olemassa.

Kun pohdimme kaikkeuden kokoa ja mihin se päättyy, niin sillä ei voi olla määriteltävää kokoa, koska se ei voi päättyä mihinkään, sillä mitään rajaa ei voi olla olemassa, joka erottaisi olevaisen ja olemattoman. Olevaista kun ei voi olla olemassa jossain sellaisen keskellä, tai syntyä sellaisen keskelle, jota ei ole olemassa, eikä sen olevaisen ympärillä voi olla olla rajoittavana tekijänä "ei mitään", jota ei ole olemassa, jossa se "laajenee" ei mihinkään, tai itseensä, tai johonkin johonkin. Olemassaololle ei myöskään voi olla olemassa syntymää tai poistumaa, koska se tarkoittaisi rajallisuutta, jota ennen ei ole ollut mitään ja jonka jälkeen ei ole mitään. Kun yksinkertaisesti "ei mitään" ei voi olla olemassa. Olemassaolo ja äärettömyys on siis ehdottomuus. Olemmeko siis mustassa aukossa, joka on aiheuttanut nämä olevaisuuden monet kysymykset ja ristiriidat omanlaisillaan luonnonlaeilla?

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen onkin syytä ymmärtää etäisyyden käsitteen muuttumisena. Ei ole olemassa mitään tausta-avaruutta, jonne laajeneminen tapahtuisi.

Eivät kaikki galaksit liiku kauemmaksi toisistaan. Osa niistä törmää toisiinsa ja sulautuu yhteen. Missä on se laajeneva avaruus, jossa näin pääsee tapahtumaan?

Ei sovi unohtaa sitä, että osa galakseista ei ole liikkunut oletetusta alkupisteestä mihinkään vaan on edelleen universumin keskipisteessä tai sen lähellä – kas kun universumilla on ollut halkaisija ja tilavuus jokaisena hetkenä alusta lähtien, jos tiedemiehiä on uskominen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kaikki galaksit liiku kauemmaksi toisistaan. Osa niistä törmää toisiinsa ja sulautuu yhteen. Missä on se laajeneva avaruus, jossa näin pääsee tapahtumaan?

Ei sovi unohtaa sitä, että osa galakseista ei ole liikkunut oletetusta alkupisteestä mihinkään vaan on edelleen universumin keskipisteessä tai sen lähellä – kas kun universumilla on ollut halkaisija ja tilavuus jokaisena hetkenä alusta lähtien, jos tiedemiehiä on uskominen. :)

Lue lisää

Ei ole mitään "universumin keskipistettä". Avaruus laajenee joka saa galaksien väliset etäisyydet kasvamaan vaikka (tai jos) galaksit eivät liiku. Avaruuden laajeneminen on oikeastaan edelleen jatkuvaa "alkuräjähdystä", joka ei missään vaiheessa loppunut. Enqvistiä lainaten alkuräjähdyksen alkupiste on nenänpäässäsi. Ja joka puolella muualla, koska kaikki mitä on, on laajentunutta alkuräjähdyksen alkupistettä.

Painovoima, joka on koonnut materiaalin galakseiksi voi myös vetää lähekkäin olevia gelakseja toisiaan kohti (kuten vaikka Linnunrataa ja Andromedaa). Kun tilaa galaksien välillä on vähän, niin sen laajeneminen ei pysty kumoamaan painovoiman aiheuttamaa liikettä, joka voimisttuu kun etäisyys galaksien välillä supistuu.

On ehkä kuvaavampaa puhua galaksien sulautumisesta kuin törmäämisestä. Galaksit ovat enimmäkseen tyhjää täynnä. Jos meidän aurinkomme kutistetaan mittakaavassa metri halkaisijaltaan olevaksi palloksi, niin tässä mittakaavassa aurinkoa lähin tähti sijaitsisi Kairossa. Kun kaksi melkein tyhjää "sumua" sulautuu yhdeksi, niin tähtien törmäyksiä tapahtuu äärimmäisen vähän tai ei ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kaikki galaksit liiku kauemmaksi toisistaan. Osa niistä törmää toisiinsa ja sulautuu yhteen. Missä on se laajeneva avaruus, jossa näin pääsee tapahtumaan?

Ei sovi unohtaa sitä, että osa galakseista ei ole liikkunut oletetusta alkupisteestä mihinkään vaan on edelleen universumin keskipisteessä tai sen lähellä – kas kun universumilla on ollut halkaisija ja tilavuus jokaisena hetkenä alusta lähtien, jos tiedemiehiä on uskominen. :)

Lue lisää

Avaruuden laajeneminen tapahtuu kaikkialla. Se on parempi mieltää niin, että galaksien väliin syntyy lisää avaruutta, sen sijaan että ajattelisi kaikkien galaksien pakenevan ulospäin jostain tietystä avaruuden pisteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen tapahtuu kaikkialla. Se on parempi mieltää niin, että galaksien väliin syntyy lisää avaruutta, sen sijaan että ajattelisi kaikkien galaksien pakenevan ulospäin jostain tietystä avaruuden pisteestä.

Lue lisää

Juuri näin. Painovoima voi liikuttaa galakseja, mutta avaruuden laajeneminen ei liikuta niitä, vaan teoriassa kahden paikallaan olevan galaksin välinen tila vain kasvaa, vaikka ne eivät liiku. (teoriassa sen takia, koska käytännössä joku painovoima aina vaikuttaa galakseihin ja ne eivät koskaan ole absoluuttisen paikallaan).

Kaksiulotteisessa mallissa tätä voi verrata ilmapalloon, jossa galaksit ovat sen pinnalle maalattuja pisteitä. Kun palloon puhaltaa lisää ilmaa, niin pisteet etääntyvät vaikka ne ovat edelleen maalattu täsmälleen samaan kohtaan ilmapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen tapahtuu kaikkialla. Se on parempi mieltää niin, että galaksien väliin syntyy lisää avaruutta, sen sijaan että ajattelisi kaikkien galaksien pakenevan ulospäin jostain tietystä avaruuden pisteestä.

Lue lisää

Kaikki materia oli teorian mukaan alussa tiivistynyt hyvin kuumaan ja pieneen tilaan. Kun avaruus laajeni, niin sitä materiaa on nyt joka puolella havaittavaa universumia. Lisäksi se materia liikkuu avaruudessa sen sijaan, että "galaksien välille syntyisi lisää tilaa".

Galaksien ja materian liikkeestä johtuu se, että galaksit törmäävät toisiinsa ja taivaankappaleet liikkuvat halki avaruuden, sen sijaan, että avaruutta syntyisi lisää ja välimatkat pitenisivät galaksien ja taivaankappaleiden välissä.

Olet siis väärässä. Painovoimia ei sinua pelasta, sillä sinä typerys sanoit avaruutta syntyy lisää galaksien väliin, mikä on silkkää puppua. Se on pimeää tiedettä, johon vain ateistit ja muut tiedeuskovat uskovat. _:)

Jos avaruus olisi ääretön ja ilman rajoja, niin silloin Alkuräjähdysteoria olisi virheellinen. Universumi ei olisi ollut alussa atomia pienempi tyhjä tila, joka olisi laajentunut ja johon olisi syntynyt sen materia ns. kuumassa alkuräjähdyksessä. Jos taas Alkuräjähdys on tapahtunut, niin universumilla olisi edelleen rajat, ja sen tilavuus sekä halkaisija voitaisiin laskea, jos kykyä siihen riittäisi...

"...Olen itse Evoluutio tietoinen.
Uskon siis vain siihen miten elämä on saanut
alkunsa... "

Sinulla on mennyt evoluutioteoria ja abiogeneesi hieman sekaisin. Ei evoluutioteoria ota kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruus olisi ääretön ja ilman rajoja, niin silloin Alkuräjähdysteoria olisi virheellinen. Universumi ei olisi ollut alussa atomia pienempi tyhjä tila, joka olisi laajentunut ja johon olisi syntynyt sen materia ns. kuumassa alkuräjähdyksessä. Jos taas Alkuräjähdys on tapahtunut, niin universumilla olisi edelleen rajat, ja sen tilavuus sekä halkaisija voitaisiin laskea, jos kykyä siihen riittäisi...

Lue lisää

Universumin tilavuuden laskennassa on muun muassa se haaste, että havaintojen mukaan tila kasvaa. Toiseksi pystymme näkemään vain valonnopeuden rajoissa. Jos tilavuus laajenee samaa vauhtia kuin valon nopeus (tai nopeammin), on nuo kohteet horisontin takana.

Avaruus ei välttämättä ole ääretön.

Itsestäni perustelut äärellisen kokoisen universumin puolesta ovat vakuuttavampia kuin äärettömän, koska esimerkiski alkuräjähdyksen singulariteetti oli äärellisen kokoinen, avaruuden laajenemisnopeus on ollut äärellinen ja alkuräjähdyksestä on kulunut äärellinen määrä aikaa.

Tämä merkitsisi myös sitä, että avaruus kaareutuu ja on suljettu. Jos siis pystyisimme menemän suoraan eteenpäin laajenemisvauhtia nopeammin, niin päätyisimme siihen, mistä olemme lähteneet. Tällaista nopeutta ei kuitenkaan pysty nykytiedon valossa saavuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruus olisi ääretön ja ilman rajoja, niin silloin Alkuräjähdysteoria olisi virheellinen. Universumi ei olisi ollut alussa atomia pienempi tyhjä tila, joka olisi laajentunut ja johon olisi syntynyt sen materia ns. kuumassa alkuräjähdyksessä. Jos taas Alkuräjähdys on tapahtunut, niin universumilla olisi edelleen rajat, ja sen tilavuus sekä halkaisija voitaisiin laskea, jos kykyä siihen riittäisi...

Lue lisää

Avaruus laajenee, eikä se ole ääretön. Rajoja sillä ei ole, koska maailmankaikkeus on kaikki, mitä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus laajenee, eikä se ole ääretön. Rajoja sillä ei ole, koska maailmankaikkeus on kaikki, mitä on olemassa.

Tämän ymmärtäminen edellyttäisi kykyä abstraktiin ajatteluun jota kaikille palstalla kirjoittaville ei ole jaettu.

Yksiulotteinen "avaruus" olisi viiva. Viiva voi olla rajaton (päättymätön) mutta pituudeltaan äärellinen, jos sen ajatellaan kaareutuvan kaksiulotteisen avaruuden sisällä, jolloin suljettu, päätepisteetön, mutta rajallinen viiva on ympyrä tai vastaavva suljettu muoto.

Kaksiulotteinen "avaruus" olisi pinta. Pinta voi olla vailla rajoja, mutta pinta.-alaltaan äärellinen, jos kaksiulotteinen pinta kaareutuu kolmiulotteisen avaruuden sisällä, jolloin esimerkiksi pallon pinta on pinta-alaltaan äärellinen, mutta se ei pääty mihinkään.

Avaruus on kolmiulotteinen. Vastaavasti se voi ajatella kaareutuvan neljännen ulottuvuuden sisällä jolloin avaruus on tilavuudeltaan äärellinen, mutta se ei pääty mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus laajenee, eikä se ole ääretön. Rajoja sillä ei ole, koska maailmankaikkeus on kaikki, mitä on olemassa.

Uskot siis siihen, että universumi syntyi olemattomasta ilman mitään sitä edeltäviä tapahtumia, koska sanot, että "maailmankaikkeus on kaikki, mitä on olemassa."

On sinulla luja usko, se täytyy sanoa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis siihen, että universumi syntyi olemattomasta ilman mitään sitä edeltäviä tapahtumia, koska sanot, että "maailmankaikkeus on kaikki, mitä on olemassa."

On sinulla luja usko, se täytyy sanoa. :)

Lue lisää

Niin, voisi tarkemmin ilmaista, että maailmankaikkeus on kaikki se, mitä voimme havaita sen syntyhetkestä tähän päivään. Tosin emme näe kyllä kuin horisonttiin saakka universumia.

Muu on spekulaatiota, johon kaikilla on oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, voisi tarkemmin ilmaista, että maailmankaikkeus on kaikki se, mitä voimme havaita sen syntyhetkestä tähän päivään. Tosin emme näe kyllä kuin horisonttiin saakka universumia.

Muu on spekulaatiota, johon kaikilla on oikeus.

Lue lisää

Mutta kun ne spekulaatiot ulottuvat fyysisen maailman ulkopuolelle, joten mitä ihmettä te ateistit nyt oikein pelleilette?

Eikö tämä universumi ja fyysinen maailma olekaan kaikki, mitä on olemassa?

Juuri äsken yksi tollo (sinä?) sanoi, että se on kaikki, joten muuta ei ole ollut ennen sitä eikä ole nyt sen rinnalla.

Hah hah - ja ateistien papit (nuo tunnetut kosmologit satusedät) täyttävät eetterin spekuloinnilla, jossa sanotaan tämän universumin syntyneen jostakin sellaisesta, joka ei ole fyysinen maailma... heh ! :)

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ne spekulaatiot ulottuvat fyysisen maailman ulkopuolelle, joten mitä ihmettä te ateistit nyt oikein pelleilette?

Eikö tämä universumi ja fyysinen maailma olekaan kaikki, mitä on olemassa?

Juuri äsken yksi tollo (sinä?) sanoi, että se on kaikki, joten muuta ei ole ollut ennen sitä eikä ole nyt sen rinnalla.

Hah hah - ja ateistien papit (nuo tunnetut kosmologit satusedät) täyttävät eetterin spekuloinnilla, jossa sanotaan tämän universumin syntyneen jostakin sellaisesta, joka ei ole fyysinen maailma... heh ! :)

Lue lisää

Kosmologia on tiedettä, eikä rinnastu uskontoon. Vähättelysi ja naureskelusi kertoo vain sinun ymmärryksesi puutteellisuudesta, ei kosmologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ne spekulaatiot ulottuvat fyysisen maailman ulkopuolelle, joten mitä ihmettä te ateistit nyt oikein pelleilette?

Eikö tämä universumi ja fyysinen maailma olekaan kaikki, mitä on olemassa?

Juuri äsken yksi tollo (sinä?) sanoi, että se on kaikki, joten muuta ei ole ollut ennen sitä eikä ole nyt sen rinnalla.

Hah hah - ja ateistien papit (nuo tunnetut kosmologit satusedät) täyttävät eetterin spekuloinnilla, jossa sanotaan tämän universumin syntyneen jostakin sellaisesta, joka ei ole fyysinen maailma... heh ! :)

Lue lisää

Uskovaisten kanssa keskustelu on mahdotonta, koska he ovat kaltaisia umpiepärehellisiä valehtelijoita, jotka laittavat sanoja toisen suuhun, tulkitsevat ja vääntelevät.

Mitä muuta lastenraiskaajauskonnon edustajilta voi odottaa?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis siihen, että universumi syntyi olemattomasta ilman mitään sitä edeltäviä tapahtumia, koska sanot, että "maailmankaikkeus on kaikki, mitä on olemassa."

On sinulla luja usko, se täytyy sanoa. :)

Lue lisää

En usko. Nykykäsityksen mukaan edeltävistä tapahtumista ei voi tietää. Voihan olla, että universumi on ollut aina, eikä ole aikaa ennen sen syntyä. Jos pidän jotain totena, sille on perustelunsa. Todisteiden osoittaessa käsitykseni voi muuttua.

Toisin on uskonnollisen uskon laita. Siinä kaikki lähtee siitä, että omaksutun uskomuksen on oltava totta, totuus. Totuuksien edessä faktat saavat huutia. Luja usko on jääräpäisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ne spekulaatiot ulottuvat fyysisen maailman ulkopuolelle, joten mitä ihmettä te ateistit nyt oikein pelleilette?

Eikö tämä universumi ja fyysinen maailma olekaan kaikki, mitä on olemassa?

Juuri äsken yksi tollo (sinä?) sanoi, että se on kaikki, joten muuta ei ole ollut ennen sitä eikä ole nyt sen rinnalla.

Hah hah - ja ateistien papit (nuo tunnetut kosmologit satusedät) täyttävät eetterin spekuloinnilla, jossa sanotaan tämän universumin syntyneen jostakin sellaisesta, joka ei ole fyysinen maailma... heh ! :)

Lue lisää

Se, että louhit kaikki nuo spekulaatiot katkeruutesi ruuaksi, ei toki kerro kuin pienen osan lähinnä popularisoitua kosmologiaa. Pääosin se on kuitenkin melko tylsää ja pitkäveteistä/jänteistä mittausten keräämistä ja analysointia.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että louhit kaikki nuo spekulaatiot katkeruutesi ruuaksi, ei toki kerro kuin pienen osan lähinnä popularisoitua kosmologiaa. Pääosin se on kuitenkin melko tylsää ja pitkäveteistä/jänteistä mittausten keräämistä ja analysointia.

Lue lisää

Ulottuvuus, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ei lämpöä, säteilyä, valoa, materiaa ja energiaa, ei ole fyysisin mittalaittein mitattavissa, joten mitä ihmettä ne tiedemiehet mukamas mittaavat todistellessaan universumin syntyneen sellaisen ulottuvuuden tapahtumista?

2-ulotteinen pinta laajenee ja me näemme, että sen 3 ulottuvuudessa. Kun tila laajenee 3 ulottuvuudessa, niin ehkä sellainen, joka kykenee havainnoimaan 4 ulottuvuutta, näkisi jotain vastaavaa. Siis nyt aika ei ole tuo 4. ulottuvuus.

Tässä kommentissa ei ollut mitään mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kommentissa ei ollut mitään mieltä.

Miten pitkään maailmankaikkeuden mieli voi olla täysin tyyni ja "ajattelematta" mitään?

Mistä syntyi sen ensimmäinen ajatus? Jos on ensimmäinen ajatus, josta syntyy jotain konkreettista, niin silloin ollaan loputtomassa ajatusten syntymisen ja kuolemisen kehässä.

Sanonta kuolleena syntynyt ajatus juontaa juuri siitä, että sitä ajatusta ei voi kehittää edelleen. Ehkä tämä on juuri sellainen:D.

Niin. Big bang teoria on toistaiseksi se johon tieteen käsitykset ulottuvat. Loppu on arvailua eli mitä oli ennen big bangia Siellä on vielä tilaa jumalille.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Big bang teoria on toistaiseksi se johon tieteen käsitykset ulottuvat. Loppu on arvailua eli mitä oli ennen big bangia Siellä on vielä tilaa jumalille.

Tiedemiehet eivät voi tutkia empiirisesti aika-avaruuden ulkopuolisia tapahtumia ja asioita, jos vaikka sellaisia olisi. He eivät pääse pois aika-avaruudesta ja kaikki tutkimukset rajoittuvat tähän fyysiseen maailmaan. Mitään sen ulkopuolista tai sitä mahdollisesti edeltävää ei voida luonnontieteellisen menetelmän avulla tutkia.

Ja tämähän oli avaajan pointti, mikä on fakta, toisin kuin villit arvaukset siitä, mitä on voinut tapahtua tai olla ennen universumin aika-avaruuden syntyä. Ne ovat fiktiota ja vaikka joku olisi arvannut oikein, sitä ei voida luonnontieteellisen tutkimuksen kautta todistaa. :)

Kieputtelusi sanojen merkityksillä ei johda mihinkään eikä todista mitään:

"Big bang on mysteeri, jota ei voida toistaa. käytännössä. Vai onko se uloshengitystä ja sisäänhengitystä? Vähän on pitkät hengitys välit!"

Mysteerihän se ei ole, vaan havainnoista päätelty tapahtumien kulku. Hengitystä se ei muistuta ollenkaan.