Lähtökohta: Paratiisissa oli tärkeää 2 puuta, elämän puu sekä hyvän- ja pahantiedonpuu.
Hyvän- ja pahantiedon puusta:
Jumala varottanut; älkää syökö siitä ettette kuole.
Käärme sanoi; ette kuole vaan silmänne aukenevat ja tulette tietämään hyvän ja pahan.
Syömisen seuraus; "heidän silmänsä aukenivat"
22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
JOHTOPÄÄTÖS:
Käärme puhui totta ! Jumala lisäksi valehteli, sillä puusta syöminen ei aiheuttanut kuolemaa Aadamille ja Eevalle, vaan se oli seurausta siitä, ettei Jumala antanut heidän enää syödä elämän puusta, jonka hedelmän syöminen antoi kuolemattomuuden.
Hyvän- ja pahantiedon puusta:
Jumala varottanut; älkää syökö siitä ettette kuole.
Käärme sanoi; ette kuole vaan silmänne aukenevat ja tulette tietämään hyvän ja pahan.
Syömisen seuraus; "heidän silmänsä aukenivat"
22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
JOHTOPÄÄTÖS:
Käärme puhui totta ! Jumala lisäksi valehteli, sillä puusta syöminen ei aiheuttanut kuolemaa Aadamille ja Eevalle, vaan se oli seurausta siitä, ettei Jumala antanut heidän enää syödä elämän puusta, jonka hedelmän syöminen antoi kuolemattomuuden.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mielenkiintoinen näkemys sinulla asiasta. Jollakin logiikalla se saattaisi mennäkin, mutta se ei uppoa minulle.
Ensinnäkin, jos lainaat Raamattua, älä valikoi. Käärme ei luvannut ihmiselle ainoastaan tietämystä hyvästä ja pahasta, vaan muuttumisen Jumalan kaltaiseksi. Se oli melkoinen tarjous. Näinhän ei kuitenkaan käynyt, josta voimme päätellä, että käärme valehteli. Tai siis kertoi valheeseen rinnastettavan puolitotuuden.
Sen sijaan Jumala ei valehdellut. Hän oli kieltänyt syömästä Hyvän- ja pahan tiedon puusta kuoleman uhalla. Kun Eeva ja Aadam söivät siitä, he vastustivat Jumalaa. Mitä Hänen olisi pitänyt tehdä? Jos Hän olisi antanut heidän jäädä paratiisiin, silloinhan hän olisi valehdellut.
Eli täten esitän sinulle takaisin oman kysymyksesi: Kuka paratiisissa valehteli?
.. syödä myös elämän puusta, jolloin ihmisestä olisi tullut kuolematon.
Jumala valehteli.
>>Käärme ei luvannut ihmiselle ainoastaan tietämystä hyvästä ja pahasta, vaan muuttumisen Jumalan kaltaiseksi. Se oli melkoinen tarjous. Näinhän ei kuitenkaan käynyt, josta voimme päätellä, että käärme valehteli.
Eli käärme ei valehdellut, suoranaisesti. Hän vain johti ihmistä harhaan. Sama lopputulos.
Kaipaan tosin edelleenkin perusteluja, miten niin Jumala valehteli? Hän sanoi ihmisen kuolevan, jos hän syö hedelmän siitä puusta, ihminen söi, Jumala teki hänestä kuolevaisen. Missä on se valhe?
Kuvitelkaas jos käärme olisi kertonut koko totuuden sen sijaan, että kertoi osatotuuden.
"JOHTOPÄÄTÖS:
Käärme puhui totta ! Jumala lisäksi valehteli, sillä puusta syöminen ei aiheuttanut kuolemaa Aadamille ja Eevalle, vaan se oli seurausta siitä, ettei Jumala antanut heidän enää syödä elämän puusta, jonka hedelmän syöminen antoi kuolemattomuuden."
Johtopäätös: Uskot siis Jumalaan. Ja siihen, että hän valehtelee.
ei vaan jumala puhuu totta.
Mitä on kuoleminen?
eiköhän jumala saa päättää mitä se tarkoittaa.
Jos hän tarkoittaa kuolemalla iankaikkisuuden menettämistä se silloin tarkoittaa sitä.
Kysyinkö sinulta vai theosilta??
Hänen mielipidettään kysyin, en sinun.
anteeksi.
...teen Aku Ankkaa lukiessa johtopäätöksen siitä, että Roope Ankka on Ankkalinnan rikkain mies, ei se tarkoita sitä, että uskoisin sen olevan oikea elävä olento.
en minäkään jaksaisi ruveta väittelemään Aku Ankan olemassaolosta.
Miksi sitten muista satuolonnoista?
Vai epävarmuusko riivaa? Kun kerran käytät paljon aikaa Raamatun lukemiseen. Ja siitä väittelmisestä.
Näin sivusta huomauttaisin, että Theosta näyttää kiinnostavan totuus. Vai onko tämä tuntematon käsite uskovaiselle (retorinen kysymys, ei edellytä vastaamista, kirjoittajan huomautus).
” Näin sivusta huomauttaisin, että Theosta näyttää kiinnostavan totuus.”
Kovasti hän ahkeroi löytääkseen sen olettamastaan satukirjasta. Miksi ei Aku Ankasta?
” Vai onko tämä tuntematon käsite uskovaiselle (retorinen kysymys, ei edellytä vastaamista, kirjoittajan huomautus).”
Tätä olisi kysyttävä uskovaisilta.
Minä taas huomauttaisin, että Theosta näyttää kiinnostavan pelkästään hänen oma erinomaisuutensa ja ylivertaisuutensa suhteessa uskovaisiin.
Voiko sitä olla huomaamatta.(retorinen kysymys, johon ei tarvitse vastata, kirjoittajan huomautus).
2:17 mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:22
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.
Jumala puhui siis totta, ihminen menetti siis iankaikkisen elämän!
... ja siis valehteli.
"Älä syö hyvän ja pahan tiedon puusta, tai kuolet."
Näin ei käynyt, vaan ihminen sai tiedon hyvästä ja pahasta.
Jumala itse esti syömästä elämän puusta, mitä oli ilmeisesti suunnitellut estääkseen ihmistä tulemaan jumalan kaltaiseksi. Tätä omaa tulevaa toimintaansa jumala ei kertonut ihmiselle.
...sillä hänen lupauksensa mukaan heidän silmänsä aukenivat ja he tulivat kuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.
Sen lisäksi syöminen ei aiheuttanut kuolemaa vaan se, ettei Jumala sallinut enää syödä elämän puusta.
Mitä on kuoleminen?Eikö jumala päätä mitä se on.
todellinen kuolema on iankaikkisuuden menettämistä.Sitä että on henkisesti kuollu, ei enää ole yhteydessä jumalaan.Se on todellinen kuoleminen.
Jumala lupasi kuoleman samana päivänä. Siispä sinä valehtelet. Samoin Jumala valehteli.
He kuolivat hengellisen kuoleman, joka tarkoittaa sitä että yhteys Jumalaan katkesi. Samassa tilassa tänne nytkin synnytään. Jeesus on se, joka tuon yhteyden voi palauttaa ihmisen ja Jumalan välille.
Tämä hengellinen kuolema on Jumalan näkökulmasta pahempi kuin fyysinen kuolema. Jeesuksen kautta Jumalan yhteyteen tullut ihminen ei ole kuolemaa näkevä.
litrugiaa! Fakta on, että Raamatun mukaan Jumala valehteli, ja Saatana puhui totta.
Muuten, kerropa minulle, missä kohtaa Raamattua Saatana jää kiinni valheesta? Aina Saatanaa syytetään valehtelusta, mutta minä en ainakaan muista yhtäkään kohtaa, jossa Saatana olisi valehdellut.
Se on siinä.
Ensinnäkin justiinsa se alku. Saatana sanoi, että ette kuole, mutta kyllä he kuolivat hengellisen kuoleman. Eivät saaneet olla enää Jumalan rakkauden kohteena.
Paavali varoittaa monesti joutumasta Saatanan pettämiksi ja koko ihmiskunta on siinä valheessa koko ajan, ilman Jeesusta. Ihmisellä on aina joku herra, Saatana tai Jeesus.
kun väkisin yrität tehdä Saatanasta valehtelijaa.
Raamatulla voidaan todistaa Jumala valehtelijaksi, mutta Saatanaa ei. Saatana on Raamatussa sanojensa mittainen.
JA HUOM! Raamattu valehtelee muutenkin. Juutalaiset ottivat vanhan Paratiisi-sadun, ja tekivät siihen muutoksia. Kyseessä ei alunalkaen edes ollut Saatana, vaan Lilith. Lilithistä tehtiin vain käärme. Sittemmin käärmettä väitettiin Saatanaksi. Sinun uskontosi perustuu siis valheelle, jossa valehdellaan syyttömän Saatanan päälle.
Efr:
Puolusteletko isäntääsi noin hanakasti?
>>Ei, vaan sinä valehtelet, kun väkisin yrität tehdä Saatanasta valehtelijaa.>Raamatulla voidaan todistaa Jumala valehtelijaksi, mutta Saatanaa ei. Saatana on Raamatussa sanojensa mittainen.>JA HUOM! Raamattu valehtelee muutenkin. Juutalaiset ottivat vanhan Paratiisi-sadun, ja tekivät siihen muutoksia. Kyseessä ei alunalkaen edes ollut Saatana, vaan Lilith. Lilithistä tehtiin vain käärme. Sittemmin käärmettä väitettiin Saatanaksi. Sinun uskontosi perustuu siis valheelle, jossa valehdellaan syyttömän Saatanan päälle.
"Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
- Jumala ajoi Aatamin ja Eevan paratiisista muun muassa siksi, että he eivät voisi syödä elämän puusta. Tämä optio heillä varmasti oli ennen Hyvän ja pahan tiedon puusta syömistä. Hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän käytännön seuraus oli siis kuolema tai kuolevaisuus kuten se pitäisi ymmärtää.
Käärmekään ei valehdellut. Puusta syömisestä ei aiheutunut heidän suoranaista kuolemaansa. Samoin käärmeen lupaus jumalan kaltaisuudesta piti paikkansa. Siitä lähtien ihminen tiesi niin kuin jumalakin, mitä on hyvä ja mitä on paha.
Jos Saatana ei valehdellut tässä puu/hedelmäasiassa, niin missä sitten ?
Sanotaanhan hänestä, että hän on valheen isä ja oli valehtelija alusta saakka.
minä kanssa olen ihmetellyt, että mihin Raamatun kohtaan perustuu tuo ainainen väite Saatanan olemisesta valheen isä? Sikäli kuin tiedän, niin vain Jumala on jäänyt kiinni valehtelusta, ei Saatana.
Valehteli ja johdatti harhaan, niin että Jumala karkotti paratiisista.
Saatana on myös kiusaaja ja sielunvihollinen. Minkä roolin haluat hänen tuossa ottavan.
Kansojen villitsijästäkin puhutaan, saati kahden ihmisen.
Isä Ville sanoo pikku-Kallelle, että pihalla olevasta omenapuusta jos syö niin kuolee.
Naapurin Erkki kertoo pikku-Kallelle, ettei omena ketään tapa.
Pikku-Kalle syö jolloin isä Ville tulee ja ampuu pikku-Kallen sanoen "varoitinhan".
Mihin pikku-Kalle kuoli... omenaan vai ampumiseen ?
Kuka tässä tapauksessa toimi oikein ?
Kenen puolella sinä tässä tapauksessa olisit ?
Ai niin... nyt mä vasta hokasin... Isän tietysti.
Ymmärrätkö, että Jumalan olemuksesta johtuen, Hän ei voi suvaita syntiä lähellään, koska Hän on niin Pyhä?
Se on aivan sama, kuin heittäisit kynttilöitä nuotioon lämpiämään. Ne sulaa siellä kuumuudesta.
Tai varjo, joka poistuu, kun valo osuu siihen, ellet keksi pimeälamppua - yritä.
Jos ihminen ei uskonut Jumalan puhetta ja antoi huijata itseään Saatanan valheella, niin ymmärtänet myös Saatanan valehteluvoiman. Se on niin hämäävä, että kukaan ihminen ei pärjää hänelle yksin.
Jumala salli tämän, koska Hän on rakkaus, eikä voi pakottaa mitään. Jumalan Rakkaudessa ei ole näet vaatimusta, koska muuten se ei olisi rakkautta.
Nyt on siis niin, että ihmiskunta on tuon synnin alla ja vaikka Adam ja Eva ei olisi syyllistynytkään tähän, niin hetihän ihminen tietoisuutensa herättyä on syntiä tekemässä.
Hätä ei ole kuitenkaan tämän näköinen, koska Jumala itse tuli myös voittamaan synnin. Hän siis teki sen sovitustyön, jonka Hänen pyhyytensä vaatii, koska synnin palkka on kuolema - synnin seuraus on kuolema.
Oletko koskaan ajatellut, että jos Aatami ei olisi syntiä tehnyt, niin hän ei olisi ikinä kuollut, eikä hän olisi jatkanut sukua? Yhä vain Paratiisissa Aatami ja Eeva käyskentelisivät kelteisillään.
Koko juttuhan on paradoksi. Ilman "syntiä" ei meitä ihmisiä edes olisi. Sinäkään et Jumalalta salaa söisi veriruokia, koska sinua ei olisi koskaan ollutkaan.
Mitä tällaisesta jossittelet. Jumala tiesi jo ennen aikojen alkua, että noinhan siinä tulee käymään.
Määrittelepä saatanallinen.
Onko suvun jatkaminen syntiä?
Suurin synti on tottelemattomuus Jumalaa kohtaan. Ja sehän on ihmisten pahin vitsaus: harva puolustaa sitä, mitä pitää oikeana ja hyvänä. Mieluummin kallistutaan sille kannalle, joka tuo itselle eniten hyötyä - ei ainakaan sotkeuduta asioihin, jotka voisi heittää epäsuotuisan varjon oman erinomaisuuden päälle.
Raamatussa Jumala ei tiedä asioita etukäteen. Jos Jumala olisi tiennyt miten asiat menevät, niin ei ollut syytä kieltää omenansyömistä, eikä rankaista siitä. Ja, muistelepa vedenpaisumussatua. Maailmahan hukutettiin nimenomaan siksi, kun Jumala katui. Jos Jumala olisi kaiken tiennyt etukäteen, niin katumista ei olisi voinut tapahtua.
Teikäläiset vain haluavat selitellä Raamattu mielivaltaisesti oman maun mukaan.
saatanallinen on anti-jumalllinen. Minulle Saatana ei ole mikään varmasti paha hahmo. Pidän mahdollisena, että jos Saatana olisi olemassa, niin Saatana saattaisi olla oikeasti ihan hyvä jätkä. Kristityt ovat niin kieroa ja valheellista sakkia, että ovat voineet sepittää asioita Saatana-ressukan mollaamiseksi. Voi olla jopa niinkin, että Saatana on parempi kuin Jeesus!
>>Raamatussa Jumala ei tiedä asioita etukäteen. Jos Jumala olisi tiennyt miten asiat menevät, niin ei ollut syytä kieltää omenansyömistä, eikä rankaista siitä.>Ja, muistelepa vedenpaisumussatua. Maailmahan hukutettiin nimenomaan siksi, kun Jumala katui. Jos Jumala olisi kaiken tiennyt etukäteen, niin katumista ei olisi voinut tapahtua.
Mitä se alkutekstissä tarkoitti? Raamattu sanoo Jumalan katuneen. Riippumatta siitä, mitä sanaa alkutekstissä (tai missä tahansa käännöksessä) käytetään, niin vedenpaisumus Raamatun mukaan oli seurausta nimenomaan Jumalan katumisesta.
Vedenpaisumussatu on sikälikin aika "mahdoton", että siinä ei ole pienintäkään järkeä. Siis siinä, että maailma olisi hukutettu vain siksi, että Jumalan piti hävittää ihmissuku. Helpompi, ja "uskottavampi" tapa olisi ollut esim. AIDSin tms. taudin tartuttaminen ihmisiin. Tai vaikkapa "alasotto".
"Jumalan tehdessään ihmisestä vapaan, oli tarjottava myös toista
mahdollisuutta, koska muutenhan ihminen ei olisi ollut vapaa."
Ajattelepa vielä sitä "toista mahdollisuutta"! Miten olisi käynyt, jos Aatami ja Eeva olisivat pitäytyneet siinä "toisessa mahdollisuudessa"?
Silloinhan ei maapallolla olisi kuin ne Aatami ja Eeva, edelleen alastomina Paratiisissa. Ilman "syntiinlankeemusta" he eivät olisi ikinä kuolleet eivätkä jatkaneet sukuaan! Olisiko se realistinen vaihtoehto. Eikö sinullakin jo silmät aukene näkemään, että Raamatun "tottuus" ei ole loppuun asti mietittyä?
Se, että Aatami ja Eva olisi jättäneet syömättä puun hedelmän, on jossittelua. Jumala tiesi jo ennen aikojen alkua kaiken.
Jumalan katumus tarkoittaa syvää pettymystä ja opetusta ihmisille.
Katumus sana on alkutekstissä erimerkityksinen, mutta kaivan sen vielä esiin. Luin siitä eilen ja kirjoitan, kun saan sen käsiin.
Käärme sanoi Paratiisissa kolme valhetta:
1. Valhe
1.Moos.3:1. (Käärme): - Onko Jumala todella sanonut: "Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta?"
Jumala oli todellisuudessa kieltänyt syömästä vain hyvän- ja pahantiedon puusta, muista sai kyllä syödä. Käärme lisäsi Hänen sanoihinsa jotain. Jumalan Sana on totuus. Hän on itsessään totuus. Hänen Poikansa Kristus on totuus. Se on totuus, että Jumala on kolmiyhteinen, että Jeesus on kuollut ristillä syntiemme tähden. Paholainen (käärme)siis vääristelee Jumalan totuutta. Se kyseenalaistaa Jumalan sanat.
2.Valhe
1.Moos.3:4. (Käärme): - Ei, ette te kuole.
Jumala sanoo Adamille luvussa 2 ja jakeessa 17, että tämä on kuoleman oma, jos puun hedelmiä. Käärme valehtelee räikeästi Jumalan sanoja vastaan!
Pitää huomioida sekin, että "on kuoleman oma" ja kuolee" on kaksi eri asiaa. Paholainen siis muuntelee Jumalan sanojen merkitystä.
Kun ihminen lankesi sitten syntiin, hän joutui todellakin luopumaan siitä, että hän elää ikuisesti. Jumala asetti hänelle tietyn eliniän. Hän joutui myös eroon Jumalasta - Paholaisen hallitsemaan maailmaan. Näin ihminen siis kuoli hengellisesti ja joutui kuoleman valtiaan, Paholaisen omaksi, kunnes ottaa Jeesuksen, joka saapui maailmaan korjaamaan tämän yhteyden ihmisen ja Jumalan välille, ottamaan ihmisten synnit pois ja antamaan mahdollisuuden iankaikkiseen elämään. Jeesuksella on suurempi valta kuin Paholaisella. Kerran Jeesus on voittava Paholaisen - lopullisesti!
3.Valhe
1.Moos.3:5. ...ja teistä tulee Jumalan kaltaisia...
Käärme puhuu myös siitä, että ihmisen silmät avautuvat ja hän tulee tietämään sekä hyvän että pahan. Nämä toteutuivat, kun ihminen söi puusta. Käärmeen puheissa saattaa joskus olla vivahdus totuudesta, mutta silti se puhuu suurimmaksi osaksi valheellisesti. Joskus sen sanat saattavat jopa olla lähes samanlaiset kuin Jumalan, mutta se muuttaa Jumalan sanojen merkityksen joksikin toiseksi.
Ihmisestä ei tullut Jumalan kaltaista, vaikka hän söi puusta! Käärme yritti saada Jumalan näyttämään itsekkäältä ukkelilta, joka haluaa säilyttää keinoja kaihtamatta hallitsijansa paikan itsellään. Että ihmisellä olisi mahdollisuus tulla Jumalan kaltaiseksi, mutta Jumala ei haluaisi ihmisen parasta. Hän olisi valmis jopa valehtelemaan luodulleen. Hänen sanaansa ei voisi luottaa. Ikävä kyllä nämä käärmeen valheet menivät Eevaan täydestä.
Mutta onneksi Jeesus saapui maailmaan ottamaan syntimme pois ja kun nykyään joudumme kiusaukseen, Hän myös valmistaa meille poispääsyn kiusauksesta, ja jos olemme Hänelle uskollisia, pääsemme Taivaaseen, jossa saamme elää iankaikkisesta iankaikkiseen!
PS. Mistä päättelet, että puun hedelmien syöminen antoi ikuisen elämän? Juuri päinvastoin - se aiheutti kuoleman! Jumalan kädestähän ikuinen elämä meille annetaan lahjana, eikä minkään puun hedelmien syömisen kautta!
perustuvat itsepintaiseen valehteluun, jonka tarkoituksena on puolustaa perustelematonta uskontoa.
Käärmeet eivät puhu. Alunalkaen tuossa sadussa ei ollutkaan käärmettä, vaain oli Lilith-jumalatar. Jossain vaiheessa päätettiin tehdäkin sadusta monoteistinen, ja laitettiin tilalle käärme.
Joka tapauksessa, kyse on vanhasta sadusta, jonka juutalaiset ovat omineet itselleen. Myöhemmin sitten kristitytkin.
Muistona monijulaisesta alkuperästä, Lilithin lisäksi, on se "yhdeksi meistä..."-juttu. Siinä pääsi juutalaisilla tapahtumaan vahinko, eikä sitä enää voitu korjata ilman kiinnijäämistä.
ensinnäkin, tarina ihmiskunnan syntiinlankeemuksesta ei ole mikään satu! se on totta! se on tapahtunut alussa - Jumalan luotua maailman, joten miten juutalaiset tai kristityt olisivat voineet omia itselleen tämän kertomuksen joltain muulta? minun mielestäni sinä puhut nyt satuja.
olenko muuten väittänyt, että käärme olisi puhunut? voi olla tietysti niin, että paratiisissa olisi ollut niin mahtavat olotilat, että eläimetkin olisivat puhuneet, mutta uskon, että Saatana joko tekeytyi käärmeeksi tai sitten asettui asumaan käärmeeseen ja puhui tämän kautta.