Voiko Jumalan olemassaolon tehdä tyhjäksi uskomalla.
että Jumalaa ei ole?
että Jumalaa ei ole?
Jumala vai ei Jumala - kas siinä pulma.
Anonyymi
2841025
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 284
Vanhimmat
Voiko jumalan olemassaolosta esittää jotakin todisteita?
Siis muutakin kuin uskonnollsia mielipiteitä, eli pelkkää mutua?
Ei voi eikä ole koskaan esitetty.
Koko universiumi ja kaikki lajit, ihminen mukaan lukien. Tyhmiäkö te olette?
Ja miten nuo todistavat jonkun jumalan puolesta?
Älä vain väitä, vaan esitä teräviä argumentteja oletuksesi puolesta. ja pidäthän koko ajan mielessäsi, että jumaltodistuksia ovat yrittäneet löytää todella älykkäät ihmiset, onnistumatta.
Onko sinulla ihan oikeasti jotain heitä terävämpää?
Tyhmä ei sitten tietenkään ymmärtänyt edes tätä:
"Siis muutakin kuin uskonnollsia mielipiteitä, eli pelkkää mutua?"
Vaan riensi heti esittämään pelkän uskonnollisen mielipiteen eli mutun.
Miten säälittävää vähä-älyisyyttä, mutta sellaisiahan ne uskovat ovat.
Ei voi, mutta sillä vaikutat siihen omaan pelastumiseesi.
Elämä on tässä ja nyt. Ei ole mitään toista leveliä. Taivaallisen pelastuksen toivossa monet heittää hukkaan sen oikean ihan elämän.
Kuoleman jälkeen ihminen lakkaa. Se on valot veks. Jokainen nukutettu tietää, miltä tuntuu olla olematon - tai siis mitä tarkoittaa, kun aivot eivät tiedosta yhtään mitään. Kuolema on täydellinen olemattomuus. Minulle tämä ajatus tuo lohtua; ajatus ikuisesta elämästä tuntuu julmalta kidutukselta - ja taivas julmemmalta kuin helvetti.
Entäs jos löytyy joku toinenkin - tai jopa useampia? - tapa *köh* pelastua, kuin vain uskomalla mielikuvitusolentojen pelastavaan vaikutukseen?
Niin on, toisesta levelistä et tiedä ennen kuin se tulee kohdalle taikka näytetään.
Niitä on jotka kertovat, että ovat käyneet tuonpuoleisessa ja niitä on jotka eivät ole käyneet.
Nukutus on kuin silmänräpäys, nukutettu ei tiedä miltä tuntuu olla olematon.
Se on kuin pätkä elämän "filminauhasta" leikattaisiin pois, mutta se ei ole kuolema vaan se on hyppy taikka skippaaminen.
Kuin olet siinä tuolillasi ja seuraavassa silmänräpäyksessä heräätkin vaikka sairaalassa ja on heikko ja sekainen olo .
Mutta se pätkä on silti olemassa
Kuolema ei ole täydellinen olemattomuus, joten siihen ajatukseen ei kannata tuudittautua.
Se on valheellista lohtua kuten ajatus että ikuinen elämä olisi julmaa kidutusta ja taivas julmempi kuin helvetti.
Kuka sellaiset ajatukset on sinulle syöttänyt?
Ei ole kuin yksi tie pelastua, kuulostaa hurjalta, mutta niin se on.
Se on näin lyhyesti esitetty asia ja etsivä voi löytää ja sen myös tajuta.
"Ei ole mitään toista leveliä."
- Tästä ei ole näyttöä. Se on vain mielipide, samoin kuin "On olemassa toinen leveli".
"Taivaallisen pelastuksen toivossa monet heittää hukkaan sen oikean ihan elämän."
- Uskovaisen elämä on ihan yhtä oikeaa kuin ateistinkin. Molemmat syö, juo, nukkuu, nai, leikkii, harrastaa, tekee työtä jne.
"Kuoleman jälkeen ihminen lakkaa."
- Tämä on uskomus siinä missä kuolemanjälkeinen elämäkin.
"Kuolema on täydellinen olemattomuus."
- Kuolema on vain prosessi, joka kestää X minuuttia tai tuntia. Tietoisuuden sammuminen on kokijalle täydellinen olemattomuus, mutta ei ole näyttöä, että kuolema johtaisi tietoisuuden katoamiseen, kuten ei ole näyttöä siitäkään, että se jatkuisi kehon kuoleman jälkeen.
Miten sä voit olla varma että juuri se sun palvoma jumala onkin se ainoa oikea The Jumala, joka vieläpä puhuu totta siitä et juuri sinä jotenkin mystisesti ”pelastut”?
Ans ku mä arvaan! Ihan vaan siksi, että sä USKOT niin, eikö?
No mitäs jos koittasit sellasta ajatusleikkiä, että: Dumppaat ton sun mielikuvitusolentosi täysi, koska et sä tarvitse sitä tohon uskomukseesi ollenkaan, vaan sä voit aivan hyvin uskoa että sä pelastut myös ILMAN sitä jumalaasi! Mikään ei muutu! Muu kuin että sä uskot hieman toiseen asiaan, ilman jotain joidenkin muiden ihmisten keksimää mielikuvitusolentoa.
Ai miten voin olla varma.
No minä uskoin, minä etsisin, minä löysin, ja nyt minä tiedän.
Siksi olen varma ja me saamme sinetin varmuudeksi. :)
Ei sitä voi dumpata ja miksi edes dumppaisin luojan sinun kirjoituksen tähden, kun et ole itse edes koskaan etsinyt?
Sinä et tiedä etkä ymmärrä näitä asioita.
Minä ymmärrän ja jos joku on uskossa, hän voisi lähteä tuollaiseen ajatusleikkiin ja eksyä.
Mutta joka on uskossa ja etsii ja löytää, hän tietää, eikä noilla ajatusleikeillä ole enää merkitystä.
Sama jumala joka on lyönyt sinettinsä, sama jumala pelastaa, yksikään ei ryöstä meitä hänen kädestään ja sama jumala myös tuomitsee.
Eli sinä vain uskot. Et voi millään tietää että pyllistät oikealle jumalalle koska kaikki eri jumalia palvelevat sanovat palvelevansa juuri sitä oikeaa jumalaa, jonka juuri he ovat ihan itse löytäneet. Joten et voi puhua mistään tiedosta, vaan ainoastaan uskosta johonkin jumalaan.
<< No minä uskoin, minä etsisin, minä löysin, ja nyt minä tiedän. >>
Mutta eikös samalla menetelmällä löydetä ufomiehetkin ?
Siinä ensin uskotaan ufoihin, sitten "löydetään" ufoja ja sitten selitetään, että tiedetään "galaktisista kavereistamme".
Eikö tuo ole juuri se menetelmä, miten harhamaailma syntyy ihmisen päähän ?
Pystytkö katsomaan tuota yhtään objektiivisesti ?
<< Ei sitä voi dumpata ja miksi edes dumppaisin luojan sinun kirjoituksen tähden, kun et ole itse edes koskaan etsinyt?
Sinä et tiedä etkä ymmärrä näitä asioita.
Minä ymmärrän ja jos joku on uskossa, hän voisi lähteä tuollaiseen ajatusleikkiin ja eksyä. >>
Mutta eikö niin, että jos asuisit vaikka Iranissa, olisit alkanut uskoa ihan yhtä lujasti Allahiin kuin uskot nyt Jumalaan ? Tai Intiassa paikallinen kulttuuri olisi uskotellut sinulle Shivan ja Brahman. Uskoisit niihin nyt kuin vuoreen. Sinulle olisi päivänselvää, että sellaisia jumalia olisi olemassa. Huomaatko, harhasi ovat kulttuurisidonnaisia: sinulle on työnnetty kulttuuristasi riippuen uskomuksesi kohde. Eikä tämä ole mitenkään ainoa: suomalaiset lapset uskovat joulupukkiin (se on heille todellisuutta - kuten jumala sinulle), mutta eihän intialaiset lapset sellaisiin usko, koska siinä kulttuurissa ei sellaisia uskotella.
Pitäisi vaan pystyä nyt käyttämään niitä aivojasi edes tämän tajuamiseen.
Totta kai voin puhua tiedosta.
Sinä et ymmärrä näitä asioita, siksi sinun kanssasi tästä väittely on turhaa.
Jos minulla on kassakaapissa kultahippu, siellä se on, tiedän sen, olen sen itse löytänyt, nähnyt ja sinne laittanut.
Minä voin puhua tiedosta.
Toki sinä tulet, ei siellä mitään ole, vaikka et ole nähnyt kassakaapin sisältöä.
Sinä uskot, minä tiedän ja siksi väittely asiasta on turhaa.
"Mutta eikös samalla menetelmällä löydetä ufomiehetkin ?"
Monet asiat löydetään tätä kautta, kadonneet aarteet, temppelit jne.
"Eikö tuo ole juuri se menetelmä, miten harhamaailma syntyy ihmisen päähän ?"
Ehkä, mutta ufokin on tullut siitä, että jotain on jota ei tunnistettu.
Sitten kun joku vierailee ja kertoo tulemme sieltä jne. sitten se ufomies onkin joku esim siriusmies, ehkä enemmän tutustuessa jopa niitä raamatussa kerrottuja jumalan "poikia".
Harhamaailmaa parhaimmillaan on se evojen lanseerama spagetti hirviö.
Sitten ajankohtaisista asioista tämä koronatouhu on harhaa ja harhautusta.
On totta, että muualla minut olisi ehkä opetettu uskomaan johonkin toiseen jumalaan.
Vähän kuin Suomessakin opetetaan miehien synnyttävän ja monista sukupuolista ym.
Uskoinhan minä evoluutioonkin aikanani enkä ollut mikään sellainen uskova.
Sitten vaan eräänä päivänä alkaa etsimään ja löytämään....
Kyllä minä nuo asiat tajuan ja jos sinä tajuat, niin sitten kun löytää, niin sen jälkeen sinun argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa, koska sinä et ole etsinyt et ole löytänyt joten et edes tiedä aiheesta kuin mutu tuntumalla.
Minä tiedän mitä olen nähnyt, sinä et tiedä.
<< "Mutta eikös samalla menetelmällä löydetä ufomiehetkin ?"
Monet asiat löydetään tätä kautta, kadonneet aarteet, temppelit jne. >>
Eiköhän kadonneet aarteet ja temppelit löydetä kun tiedetään kadonneista kulttuureista enemmän, niin osataan etsiä.
Tieto siinäkin siis. Ei luulot.
<< "Eikö tuo ole juuri se menetelmä, miten harhamaailma syntyy ihmisen päähän ?"
Ehkä, mutta ufokin on tullut siitä, että jotain on jota ei tunnistettu. >>
Ja asia, jota ei tiedetä, todistaa mistä ?
Siihen tosiaan ihmiset kehittävät helposti harhan.
Tosiaan, ufousko on verrattain nuori uskonto. Vasta kun ylipäätän ilma-aluksia alettiin rakennella, vasta se avasi huuhaahörhöjen harhakuvitelmat ulkopuolisista kulttuureista. Silloinhan ufojen muotokin oli kuumailmapalloa vastaava, koska muusta ei ihmisillä ollut käsitystä. Vasta sitten myöhemmin nuo harhat muotoutui esim. lentäviksi lautasiksi. Ei sellaisia tietenkään nähdä vaan ihmisten harhat niitä tuottaa jostain aivan toisesta ilmiöstä.
<< Harhamaailmaa parhaimmillaan on se evojen lanseerama spagetti hirviö. >>
Mistäs tiedät ?
No, ilmeisesti ufot menee kritiikittä läpi ? Ja jumalat ? Entäs saunatontut ? Ne eivät ainakaan ole "evojen" lanseeraamia vaan vanhan kansan uskomia otuksia, joista vanhalla kansalla on ehdottomasti kokemuksia vaikka kuinka (nähty, kuultu, koettu muuten). Ovatko heidän kokemuksensa jotenkin vähempiarvoisia kuin omasi ?
<< On totta, että muualla minut olisi ehkä opetettu uskomaan johonkin toiseen jumalaan. >>
Näin on. Tulisiko Shivasta todellinen sillä, että sinut olisi opetettu uskomaan siihen ? Miksi tämä sinun jumalasi olisi yhtään eri asia ?
Tai niistä saunatontuista ? Jos olisit elänyt jokusen sata vuotta sitten, olisit uskonut saunatonttujen olevan ihan yhtä todellisia kuin uskot nyt jumalasi olevan.
Olisiko saunatontut olleet yhtään sen todellisempia tästä huolimatta ?
<< Sitten vaan eräänä päivänä alkaa etsimään ja löytämään. >>
Ja olisit varmasti löytänyt myös vaikka saunatonttuja, jos olisit etsinyt. Harhoihin tosiaan sairastutaan juuri noin.
<< Kyllä minä nuo asiat tajuan ja jos sinä tajuat, niin sitten kun löytää, niin sen jälkeen sinun argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa, koska sinä et ole etsinyt et ole löytänyt joten et edes tiedä aiheesta kuin mutu tuntumalla. >>
Minä vaan arvostan rationaalisuutta harhamaailman yli niin, etten oikeasti edes halua harhoja elämääni. Minusta tuollaisissa harhoissa eläminen on alempaa elämistä kuin järki. Mielikuvitusystävät voivat kuulua lasten maailmaan, mutta täysi-ikäisen ihmisen pitäisi päästä irti sellaisista.
Turhaa väittelyä saunatontuista ja shivoista.
Ellei tullut selville, niin kyllä muualla oppii uskomaan muihin juttuihin, sitä en kiistänyt.
Usko on eri asia kuin tieto.
Minä olen uskonut jumalaan ja sinä uskot ettei ole.
Minä olen etsinyt ja löytänyt ja tiedän että jumala on.
Sinä et ole etsinyt, sinä väittelet ja viisastelet, sinä et tiedä vaan uskot.
Minulla on varmuus sinulla ei.
Minulla on tieto sinulla ei.
Jos jompi kumpi meistä elää harhassa niin sinä.
<< Turhaa väittelyä saunatontuista ja shivoista. >>
Yhtä turhaa kuin mistä tahansa jumalista tai muista mielikuvitusolennoista.
<< Turhaa väittelyä saunatontuista ja shivoista.
Ellei tullut selville, niin kyllä muualla oppii uskomaan muihin juttuihin, sitä en kiistänyt. >>
Mutta uskoisitko, että saunatontut olisivat todellisia, jos olisit syntynyt jokunen sata vuotta sitten ?
<< Usko on eri asia kuin tieto. >>
Juuri näin. Usko perustuu mielikuviin. Sillä ei ole mitään takeita, että uskomuksen kohde olisi todellinen.
<< Minä olen uskonut jumalaan ja sinä uskot ettei ole. >>
Ei. Minä EN USKO jumalaan. Kyse on siis ihan samasta asiasta kuin se, että en usko joulupukkiin. Se, että ihminen ei usko, ei ole uskomista. Postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus.
Ymmärrän tietysti, että uskosi on niin vahva elementti elämässäsi, että peilaat muita sen kautta, mutta yritä nyt ymmärtää, että muut eivät välitä vittujakaan noista harhoistasi. Olet ihan aidosti joulupukkiin uskovien kanssa samassa ryhmässä. Tiedämme ilmiön, mutta emme jaksa korvaamme lotkauttaa tuolle harhasi saarnaamisellesi.
<< Minä olen etsinyt ja löytänyt ja tiedän että jumala on. >>
Juuri kirjoitit: "Usko on eri asia kuin tieto.". Sinulla on usko, mutta ei tietoa.
Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa. Et kai sentään kiellä uskoasi ?
Ihan samalla tavalla ne saunatonttuun uskoneet olivat varmoja uskomuksensa kohteesta: hekin mielestään tiesivät saunatonttujen olevan olemassa, mutta itse asiassa tuo oli vain pinttynyt harha. Harhat todella ovat tyypillisesti niin luutuneita, ettei harhojen vallassa oleva ihminen pysty tajuamaan, että uskoo ihan samanlaisiin mielikuvitushahmoihin kuin pikkulapsi omiin mielikuvituskavereihin. Ne kuuluvat niin kiinteästi uskovan "todellisuuteen". Ainoa vaan, että tuo "todellisuus" asuu vain uskovan päässä: siitä ei ole objektiivisia todisteita.
<< Sinä et ole etsinyt, sinä väittelet ja viisastelet, sinä et tiedä vaan uskot. >>
Ei, kun minä en usko.
En minä usko saunatonttuihinkaan enkä nurkissa pomppiviin ufomiehiin.
Ajatteletko, että sinä joutuisit uskomaan, ettei ufomiehiä pompi nurkissa (kun kerran joku hörhö sellaista väittää) ?Joudutko uskomaan, että joulupukkia ei ole olemassa ? Vai onko se todellisuudessa sitä, ettei ole mitään järjellistä syytä uskoa tuollaiseen ?
Niin se, katsos, menee, että uskomattomuus on se perustila. Jos tulee syy uskoa johonkin, niin sitten voi alkaa uskoa, mutta uskomisesta pois kirjautuminen ei ole uskomista.
<< Minulla on varmuus sinulla ei. >>
Oletko yhtä varma kuin saunatonttuihin uskovat ? Olisitko yhtä varma saunatontuista nyt, jos olisit alkanut uskoa niihin ?
<< Minulla on tieto sinulla ei. >>
Sinulla on usko, mutta ei tietoa.
<< Jos jompi kumpi meistä elää harhassa niin sinä. >>
Tämä voidaan testata helposti: pystytkö esittämään objektiiviset todisteet tästä uskomuksesi kohteesta ? [Vai onko "todisteet" mielikuvituksessasi ?]
Eikö löydy ?
No, sitähän minäkin, että harhoista on kyse.
Hah hah !
Kyllä se olet siis sinä, joka on harhainen. Ei voi mitään.
Edelleen, sinulla ei ole tietoa, minulla on.
Ihan sama mitä höpötät, että et usko siihen ja siihen.
Niin kauan kuin et ole mitenkään asiaan tutustunut ja "testannut", elät uskossa.
Juttuhan on siinä, että jos minä en ole koskaan nähnyt pallosalamaa, enkä usko niihin, niin uskon ettei niitä ole.
Kaikki tyhjänpäiväiset "ei kun minä en usko" jaarittelut on siis pelkkää sanahelinää.
Minä tiedän, sinä et.
Minä olen tutkinut, sinä et.
Minä etsisin ja löysin, sinä et.
Minulla on, sinulla ei.
Sinä elät pimeydessä, siksi harhailet.
Minä olen valossa, minä näen.
Aloitus:
Voiko Jumalan olemassaolon tehdä tyhjäksi uskomalla.
että Jumalaa ei ole?
Vastaus:
Ei voi, mutta sillä vaikutat siihen omaan pelastumiseesi.
Ja se että sinä tulet puhumaan saunatontuista ja muista, niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Mitä mieltä olet aloituksen kysymyksestä "uskomalla että Jumalaa ei ole"?
Miten sinä muotoilisit kysymyksen?
Eikö se ole aika tärkeää alkaa väittelemään asiasta nyt että usko sanaa ei voi käyttää?
Ne todisteet ehkä löydät jos etsit, niinhän jumala on ilmoittanut.
Tämä voidaan testata helposti: pystytkö esittämään objektiiviset todisteet tästä uskomuksesi kohteesta ? [Vai onko "todisteet" mielikuvituksessasi ?]
Pystyn.
<< Edelleen, sinulla ei ole tietoa, minulla on. >>
Ei ole. Juuri kirjoitit, että usko ja tieto ovat eri asioita. Sinulla on usko - ei tietoa.
Vai kiellätkö nyt uskovasi ?
<< Niin kauan kuin et ole mitenkään asiaan tutustunut ja "testannut", elät uskossa. >>
Pitäisikö minun alkaa uskoa ensin saunatonttuihin ennen kun pystyn sanomaan, etten usko sellaisiin ? Ei nyt saatana. Ja sitten nuo vajakit ihmettelevät huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään idiootteina.
<< Minä tiedän, sinä et. >>
Vitut. Sinä kuvittelet tietäväsi, mutta ihan kaikki on vain mielikuvitustasi.
Luuletko, ettei ufouskoiset kuvittelisi nimenomaan tietävänsä ufojen olemassa olon ? Niin, hekin nimenomaan kuvittelevat tietävänsä asioita, mutta hekään eivät pysty "tietoaan" esittämään todisteellisesti, joten koko homma on pelkkää subjektiivista pumppaa. Mielessä luotua omaa harhamaailmaa.
<< Minä olen tutkinut, sinä et. >>
Heh, toinen meistä on tutkija.
<< Minä etsisin ja löysin, sinä et. >>
Etsit harhan ja sairastuit siihen. Minä en. Kumpikohan meistä on viisaampi.
<< Minulla on, sinulla ei. >>
Juuri näin: sinulla on mielikuvituskaveri ja minulla ei. Voit toki kokea mielikuvituskaverisi kanssa hienoja hetkiä, mutta valitettavasti siitä ei totta tule. Se säilyy vaan harhana edelleen.
<< Ja se että sinä tulet puhumaan saunatontuista ja muista, niin sillä ei ole mitään merkitystä. >>
Kuten ei ole sitten millään muillakaan mielikuvitushahmoilla, esim. sillä jumalallasi. Muista, että ne kaikki ovat vain mielikuvitusta. Ihmiset ovat kautta historian uskoneet niihin kuin vuoreen. Ihmiset ovat kuvitelleet tietävänsä, että tuollaisia hahmoja on.
Mutta kun ei vaan ole.
Mielikuvitushahmot ovat pudonneet kulttuureista hiljaksiinsa historian saatossa. Nykyisellään tuo hassu uskomus johonkin taivaalliseen taikajimiin on putoamassa. Kyvykkäämpi kansanosa tajuaa sen saduksi.
<< Mitä mieltä olet aloituksen kysymyksestä "uskomalla että Jumalaa ei ole"? >>
Sitä mieltä, että ylipäätään kysyminen uskomisesta tai "antiuskomisesta" on mieletön: kyse on kuitenkin todisteettomasta mielikuvitushahmosta riippumatta siitä, uskooko joku siihen tai uskooko toisin.
<< Miten sinä muotoilisit kysymyksen? >>
En tiedä. Tuo on oikeastaan varsin puolimielinen kysymys (jos edes ymmärrän oikein). Eihän uskominen minkään otuksen olemassa olemista ratkaise.
Voisihan sen muotoilla vaikka näin: katoaako jumalauskomukset kulttuureista kuin käytännössä kukaan ei enää moisiin mielikuvitushahmoihin usko. Siihen vastauksena olisi varmasti: jep, ja se on juuri tapahtumassa kun yhteiskunnat maallistuu vauhdilla kehittyneissä maissa - siis ihan samalla tavalla kuin saunatonttu-uskomus unohtui kun juuri kukaan ei enää sellaisiin uskonut.
<< "Tämä voidaan testata helposti: pystytkö esittämään objektiiviset todisteet tästä uskomuksesi kohteesta ? [Vai onko "todisteet" mielikuvituksessasi ?]"
Pystyn. >>
No ?
Kukaan ei vielä ennen sinua ole kyennyt esittämään tieteellistä lähdettä, jossa jumala osoitettaisiin, mutta anna tulla vaan.
Vai jääkö nolosti tekemättä ?
Voi voi.
Noo, sitähän minäkin, että harhastahan tuossa kyse on.
Onko tähän nyt noin saatanan vaikea vastata:
<< Turhaa väittelyä saunatontuista ja shivoista.
Ellei tullut selville, niin kyllä muualla oppii uskomaan muihin juttuihin, sitä en kiistänyt. >>
Mutta uskoisitko, että saunatontut olisivat todellisia, jos olisit syntynyt jokunen sata vuotta sitten ?
Tuosta viimeisestä saunatonttu kysymyksestäsi, taas turha kysymys.
Vastaus on: En tiedä, etkä sinäkään tiedä.
Vai mitä tutkija on mieltä?
Ihan turha kysymys, et edes tiedä missä olisit silloin, olisitko edes kuullut asiasta.
Se olisi kyllä mahdollista, mutta emme voi tietää.
Katsos kun minä tiedän minkä tiedän ja uskon mihin uskon.
Minä tiedän että jumala on ja kyllä sitä voi uskoksikin sanoa, mutta minulla on myös varmuus asiasta.
Eli vähän niinkuin se kultahippu kassakaapissa, minä tiedän ja minä myös uskon ja minulla on varmuus asiasta.
Minä myös uskon ettei sinulla ole sitä kultahippua kassakaapissa ja tiedän sen todeksi ja olen aika varma asiasta, ihan sinun kirjoituksiesi perusteella.
Sitten.
Tieteellistä lähdettä, objektiivista todistetta pyysit.
Katso peiliin.
Sitten liikuttele itseäsi ja kaikkia lihaksiasi, ilveile vähän, esittele ja tarkkaile tunteita, tee ääniä, mietiskele, ajattele, tee laskutoimituksia päässäsi.
Mieti vähän kuinka hieno ja monimutkainen olento olet ja millaisiin asioihin kykenet.
Mieti sitä sinun biokoneistoa, nanotekniikkaa ja rakennetta.
Koita tajuta sen monimutkaisuus, jota sinä itse et kykenisi rakentamaan.
Pystytkö vielä tiedostamaan itsesi, toisin kuin eloton kone?
Sattumako?
tyhjiössä aikansa lilluneet partikkelitko itsestään järjestäytyisivät tähän insinöörityön taidonnäytteeseen ilman ohjaavaa älykästä voimaa?
Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
Sinun valtasuuruutesi kirkkautta ja kunniaa ja sinun ihmeellisiä tekojasi minä tahdon tutkistella.
Saat ajatella järjellä ja kun tajuat, että on pakko olla luoja, niin ehkäpä alat etsimään ja ehkä löydät hänet.
<< Tuosta viimeisestä saunatonttu kysymyksestäsi, taas turha kysymys.
Vastaus on: En tiedä, etkä sinäkään tiedä.
Vai mitä tutkija on mieltä?
Ihan turha kysymys, et edes tiedä missä olisit silloin, olisitko edes kuullut asiasta.
Se olisi kyllä mahdollista, mutta emme voi tietää. >>
Ei. Kysymys on varsin tärkeä ja vastauskin on hyvä: on hyvin mahdollista (jopa todennäköistä), että uskoisit myös saunatonttuihin, jos sinulle olisi sellaisia uskoteltu. Eikö niin, että olisit samassa tilanteessa, että väittäisit uskoasi tiedoksi. Kuvittelisit tietäväsi, että saunatonttuja on olemassa ? Ethän nyt sentään olisi jotenkin epävarma asiastasi ?
Kysymys on tärkeä siksi, että jos kerran tajuat tilanteesi, että ympäristösi voi uskotella sinulle asioita, jotka eivät ole totta (ja uskot sellaisiin sinisilmäisesti), niin miksei tämä jumala-höperehtiminen olisi ihan juuri sellainen ? Miksei se menisi niin, että sadan vuoden päästä naureskellaan, miten ihmiset ovat saattaneet uskoa tuollaiseen höpsöön satuun (kuten nyt suhtaudutaan saunatonttu-uskomuksiin - vaikka toki vielä nykypäivänäkin on pieni marginaali, joka uskoo niihin vieläkin). Sellaistahan on jo nyt ilmassa: vain heikkolahjaisempi osa ihmisistä uskoo enää tuollaisiin satuhahmoihin. Teille naureskellaan.
<< Katsos kun minä tiedän minkä tiedän ja uskon mihin uskon. >>
Mutta mikä määrittelee tiedon. Nyt teet sen itse: sinusta tuntuu, että saunatonttusi on varma, mutta sinulla ei kuitenkaan ole todisteita asiasta. Kaikki todisteet on pääsi sisällä olevissa mielikuvissa. Ne eivät taida todistaa itseään tiedoksi, vai mitä ?
Eikö vaan, että olet törmännyt ihmisiin, jotka väittävät tietävänsä jonkin asian, mutta heillä ei sitten kuitenkaan ole tietoa asiasta ? On vain pelkkiä luuloja. Tuollaiset ihmiset kyllä ihan oikeasti luulevat tietävänsä selittämänsä jutut, mutta koska tieto ei sittenkään määrity sillä, että on henkilökohtaisesti kovinkin varma omasta mielikuvastaan, niin koko homma menee päin vittua: oikeasti tietoa ei olekaan. On vain luulo.
Peilistäsi vaan näkyy juuri sellainen ihminen. Kuvittelet kovasti, että tietäisit asian, mutta kun se ei ole tietoa. Ne on vain mielikuvia, joista asioita ymmärtävä tajuaa heti, että mennään leppään niin että soi.
<< Minä tiedän että jumala on ja kyllä sitä voi uskoksikin sanoa, mutta minulla on myös varmuus asiasta. >>
Puhuit jo, että tieto on eri asia kuin usko. Sinulla on luja usko, jota et pysty omin voimin kriittisesti tarkastelemaan. Siksi luulottelet, että kyseessä on tieto vaikka kyse on nimenomaan luulosta. Ufoihin uskovalla ei ole henkisiä kykyjä tarkastella kriittisesti uskoaan ja todeta sitä huuhaaksi. Siksi sitä sanotaankin deluusioksi.
<< Eli vähän niinkuin se kultahippu kassakaapissa, minä tiedän ja minä myös uskon ja minulla on varmuus asiasta. >>
Mutta kultahipusta voisi ottaa vaikka kuvan tarvittaessa.
Mielikuvitusolennosta ei.
<< Tieteellistä lähdettä, objektiivista todistetta pyysit. Katso peiliin. Sitten liikuttele itseäsi ja kaikkia lihaksiasi, ilveile vähän, esittele ja tarkkaile tunteita, tee ääniä, mietiskele, ajattele, tee laskutoimituksia päässäsi. Mieti vähän kuinka hieno ja monimutkainen olento olet ja millaisiin asioihin kykenet. Mieti sitä sinun biokoneistoa, nanotekniikkaa ja rakennetta. Koita tajuta sen monimutkaisuus, jota sinä itse et kykenisi rakentamaan. Pystytkö vielä tiedostamaan itsesi, toisin kuin eloton kone? >>
Tämä on juuri sitä subjektiivista kuvittelua. Tuosta puuttuu kokonaan objektiivisuus. Tosiaan, tuo "todistaa" sinulle henkilökohtaisesti (siis oikein erityisen subjektiivisesti) luomisen, mutta sitten taas toiselle ihmiselle (suurimmalle osalle kehittyneiden maiden ihmisiä) tuo ei todista mitään jumalaa. Käsitys on siis aivan subjektiivinen, vain omassa mielikuvituksessa oleva. Sinun mielestäsi kehäpäättely kiukaan kolahduksista todistaa saunatontut, jollekin toiselle ei. Jotkut jopa tajuavat, että tuollaiset "uskomus "todistetaan" uskomuksella itsellään" ovat niin hataria kuvitelmia, ettei niitä voi kuin nauraa: miten jonkun ihmisen maailmankuva voikin olla niin umpityperä, että se perustuu tuollaiseen kehäpäätelmään. Eikä varmasti ole ihme, että kaltaisesi hihhulit on todettu merkittävästi vähemmän älykkäiksi kuin tuollaisiin satuihin uskomattomat. Onhan tuo nyt aivan idiootin uhoamista: "tiedän olevani oikeassa, mutta mitään todisteita asiasta ei ole; tiedän, koska sanon niin", jos yhtään tarkemmin mietit.
<< Saat ajatella järjellä ja kun tajuat, että on pakko olla luoja >>
Ei, kun älykkäämpäsi osaavat ajatella tuosta yli: he tajuavat, että tuollaiset luojasadut ovat ihan samankaltaisia kuin sadut joulupukista lapsille. Lapsillekin "on pakko olla" joulupukki omassa maailmankuvassaan, johon joulupukki kuuluu. Kuka muu ne joululahjat tekisi/antaisi. Kun kerran joululahjoja tulee, on pakko olla joulupukki, joka ne tuo. Oikeasti tuo sinun uskosi on ihan yhtä hassu kehäpäätelmä.
Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin luulet.
Minä näen laajemman kuvan sinä katselet putken läpi.
En olisi samassa tilanteessa, sillä mikään saunatonttu uskomus ei anna viisautta.
Minä uskoin jumalaan, etsisin ja löysin ja minun silmäni ovat auki, minulla on viisautta.
Sinun höpöhöpölläsi ei siis ole merkitystä.
Sinä tajuaisit nämä asiat mikäli etsisit ja löytäisit totuuden.
Siksi tiedän uskon ja tiedon eron, sinä et edes tiedä mitä asiaa vastaan väittelet.
Objektiivinen totuus se on.
Ei ole minun vikani mikäli sinulta puuttuu järki myöntää päivänselvä asia.
Sinä et ymmärrä mitä vastaan väittelet.
Jos sinulta kysyy mikä jumala on,
Sinulla on varmaan ajatus partahepusta istumassa pilvenreunalla?
Ei ihme että puhut saunatontuista ja joulupukeista.
Vähän kuin sinulta kysyisi mikä on sähkökenttä?
Mikä on energia?
Mitä on tietoisuus?
Mitä on viisaus?
Mitä on järki?
Mitä on ymmärrys?
Kolme viimeistä sinulta puuttuu, koska jos sinulla ne olisi, niin et olisi tässä väittelemässä tästä asiasta josta et tiedä.
<< Minä näen laajemman kuvan sinä katselet putken läpi. >>
Heh, sanoo ihminen, joka ei pysty tarkastelemaan omaa uskomustaan kriittisesti ollenkaan.
<< En olisi samassa tilanteessa, sillä mikään saunatonttu uskomus ei anna viisautta. >>
Mutta määrittelet jälleen itse jonkun "viisauden". Jos uskoisit saunatonttuihin, määrittelisit silloinkin, että se antaa viisautta. [Ethän kuitenkaan uskoisi asiaan, joka vaikuttaisi itsesi mielestä tyhmältä.]
<< Minä uskoin jumalaan, etsisin ja löysin ja minun silmäni ovat auki, minulla on viisautta. >>
Minusta taas sinulla ei ole viisautta kun et tunne edes tieteellistä tietoa. Olet varmasti istuttanut harhan itseesi (ympäröivän kulttuurisi edesauttamana). Siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta pystytkö ollenkaan käsittämään sitä, että ihan jokaisen vastaavan harhan itseensä istuttanut ihminen pitää omaa harhaansa juuri täsmälleen oikeana, loogisena ja järkevänä ? Ei Allahiin uskova ajattele, että hänen uskonsa olisi typerää ja epäloogista. Edes saunatonttuun uskova ei ajatellut, että oma usko olisi jotenkin naivia ja irrationaalista. Kaikki kuvittelevat oman uskomuksensa olevan looginen (muuten uskomus ei voi säilyä). Muut sitten vaan huomaavat tuollaisten uskomusten lapsellisuuden ja luihin ja ytimiin menevän tyhmyyden. Harhoissa elävän deluusiota ei saa horjutettua faktatiedoilla. Tästä hyvänä esimerkkinä on vaikka evoluutioteoria: se on tieteellistä faktaa, mutta jos kuvittelee harhaisesti jonkun luomisen (vaikka 6000 vuotta sitten), harhainen hylkää reaalimaailman tieteelliset faktat harhansa tieltä. Ihan joskus joku ihminen harvassa tapauksessa alkaa ajatella, että onkohan hän sittenkin mahdollisesti uskonut jotenkin pieleen: tietäisiköhän alan asiantuntijat sittenkin jotain asiasta, jota ovat tutkineet koko elämänsä - ja että olisiko hän sittenkään itse ihan niin äärimmäisen tietävä ja tajuava, mitä ajatteleekaan (vaikka koulutus on heikko eikä älyä oikein ole). Siihen vaan tarvitaan riittävästi älykkyyttä, että pystyy haastamaan oman uskomuksensa.
<< Sinun höpöhöpölläsi ei siis ole merkitystä. >>
Mikä kirjoituksessani olisi höpöhöpöä ?
Pystytkö osoittamaan ?
Eikö ole ennemmin niin, että ohitat asioita, koska ne ovat liian kiusallisia uskomuksesi kannalta ?
<< Sinä tajuaisit nämä asiat mikäli etsisit ja löytäisit totuuden. >>
Tuollaiset harhan etsimiset tuottavat vain harhoja - eikä mitään "totuuksia". Toki ufouskoiset sanovat ufoja ja galaktista hallintoa totuudeksi, mutta se on jälleen samalla tavalla harhaisen ihmisen luulottelu kuin sinun "totuutesi". Jos uskoisit niihin saunatonttuihin, sanoisit, että se on totuus, eikö vaan ?
<< Siksi tiedän uskon ja tiedon eron >>
Heh, ja juuri edellisessä viestissä kirjoitit: "Minä tiedän että jumala on ja kyllä sitä voi uskoksikin sanoa". Sekoilet kuin tuuliviiri puhuessasi ristiin edellisen viestisi kanssa. ja siis tuollaista sekopäätäkö pitäisi pitää rationaalisena ihmisenä ?
Et itsekään pitäisi.
<< Objektiivinen totuus se on. >>
Heh, se on siis sinun MIELESTÄSI objektiivinen totuus. En tiedä, tajuatko, miten idiootiksi itsesi alennat tuossa: nimenomaan tuo poistaa sen objektiivisuuden, että kyse on vain omasta mielipiteestäsi.
<< Ei ole minun vikani mikäli sinulta puuttuu järki myöntää päivänselvä asia. >>
Jos asia olisi päivänselvä ja riittävä järki riittäisi asian todistamiseen objektiivisesti, tuosta voisi kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Se olisi objektiivinen ja perusteltu, järkeen perustuva. Mutta mutta, se tosiaan jäi sinulta nolosti tekemättä: et pystynytkään osoittamaan objektiivista todistetta.
Tyydyit vaan huutamaan, että "kyllä se on totuus", "kyllä se on totuus". Valitettavasti tuo toistaminen ilman todisteita näyttää puolimielisen vammailulta. [Tiedät varmasti ihmisiä, jotka hokevat jotain omaa uskomustaan uudelleen ja uudelleen vailla mitään järjellistä perustetta; olet nyt yksi sellaisista - järjelliset todisteet puuttuvat]
Tosiaan, olisi aivan varmasti olemassa joku ihminen, joka kirjoittaisi tuollaisesta "objektiivisesta totuudesta" tieteellisen julkaisun, jos se olisi objektiivinen totuus, mutta koska sellaista julkaisua ei ole, niin kyse on vain omasta harhastasi. Tuossa tuli juuri todistettua se, että tästä mielikuvituskaveristasi on vain mielikuvitustodisteita. Et pystynyt esittämään objektiivisia todisteita. Kaikki on vain mielikuvituksessasi. Saunatontut olisivat "todistuneet" samalla tavalla: olisit heittänyt mielikuvitustodisteita ja polkenut jalkaan, että "kyllä tämä on totta, kyllä tämä on totta. On. ON. ON !", jos olisit sattunut ohjautumaan "etsimään" saunatonttuja etkä jumalaa.
Muista, että minä seison jättiläisen harteilla: minulla on tiedeyhteisö takanani. Joudut aina koko tiedeyhteisöä vastaan etkä vain minua. Siellä pitäisi olla edes joku riittävän järkevä, joka tuollaisen esittämäsi väitteen todistaisi, jos se olisi todistettavissa. Vai kuvitteletko olevasi tiedeyhteisön yhteistä ymmärrystä korkeammalla tasolla ?
<< Sinä et ymmärrä mitä vastaan väittelet. >>
Ymmärrän toki: väittelen mielikuvitusotuksiasi vastaan.
<< Jos sinulta kysyy mikä jumala on,
Sinulla on varmaan ajatus partahepusta istumassa pilvenreunalla? >>
Jotkut kuvaavat jumalansa sellaiseksi. Jokaisella uskovalla on oma kuvitelma tuosta mielikuvitusolennostaan.
Olen sen varassa, mitä muut kuvittelee. Kuitenkin kaikki selittävät erilaisen mielikuvitusolennon - ja nuo kuvitelmat ovat monesti hyvinkin syvässä ristiriidassa keskenään. Oikeastaan on kuitenkin se ja sama, mitä hihhulit kuvittelee, koska niille millekään kuvitelmalle ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta. Sama toistuu ufomiesten kanssa: kuvitelmia ja selityksiä on, muttei todisteita.
<< Ei ihme että puhut saunatontuista ja joulupukeista. >>
Niin tosiaan, nekin on mielikuvitusolentoja. Samaan ryhmäänhän ne kaikki kuuluu: jumalat ja tontut.
<< Vähän kuin sinulta kysyisi mikä on sähkökenttä?
Mikä on energia?
Mitä on tietoisuus?
Mitä on viisaus?
Mitä on järki?
Mitä on ymmärrys?
Kolme viimeistä sinulta puuttuu, koska jos sinulla ne olisi, niin et olisi tässä väittelemässä tästä asiasta josta et tiedä. >>
Mutta tiedänhän minä: puhun mielikuvitusolennoista, harhakuvitelmasta.
Ja tosiaan, jos nyt mietit vaikka meitä kahta, niin eiköhän kirjoituksemme ole "hivenen" eri levelillä: minä pystyn osoittamaan, mitkä ajatusrakennelmasi ovat typeriä ja vääriä (ja perustelemaan sen). Sinä tyydyt toistamaan tuota uskoasi vailla yhtäkään osoitusta, missä minä muka olisin väärässä. Siksi tuo ad hominemisi menee nyt idiotismin puolelle. Minulla on aivan varmasti viisautta, järkeä ja ymmärrystä huomattavasti enemmän kuin tuollaisella moukalla, joka ei tajua episteemisia peruskäsitteitä ollenkaan.
Balalalal pälä pälä..
:)
Sinä et edelleenkään ymmärrä.
Minä tiedän jotain mitä sinä et tiedä.
Sillä ei ole ihan oikeasti mitään merkitystä kuinka paljon perustelet omaa tietämättömyyttäsi ja harrastat sanaleikkejä ym.
Totuus on, minä tiedän sinä et.
Ethän sinä voi vertailla uskovia keskenään, koska et tiedä miten he uskovat ja miksi he uskovat.
Vähän kuin tulisin puhumaan kvanttifyysikolle kvanttifysiikasta vaikken edes tietäisi edes mitä kvantti tarkoittaa.
Tunnustatteko, että te vaan uskotte kvinttiin ja keskiajalla olisitte uskoneet vivaldiin.
Mitä sinä tulet väittelemään avaruustieteilijöille, minäkin olen syönyt raketti spagettia.....
:D
Kamoon vaikka kuinka alkaisit perustelemaan sitä rakettispagettia, niin se ei tee sinusta avarustieteen asiantuntijaa.
Sama tuossa aiemmin kultahippu kassakaapissa.
Tiedän.......
siitä voi ottaa kuvan......?
Ei, kyse oli tiedon ja uskon eroista, ellet hokannut.
Älä sekoittele liikaa.
Sitten otetaan toinen asia, sähkökenttä, nyt ei voi ottaa kuvaa.
sen voi kyllä mitata.
Sitten on luoja, voimme ihmetellä hänen luomuksiaan....
Objektiivisesti ja tieteellisesti.
On aika hölmöä jos tutkii ja katselee ja sitten toteaa, joo miljardeja vuosia sitten..bibidi babidi BUM!...tähtipölyt......... punaiset jättiläiset..... siniset kääpiöt.......tyhjiössä .....ja sattumalta virheiden ansiosta ihminen.
Ei, se sellaine on satua.
Mielikuvitusta ja harhakuvitelmaa.
;)
<< Sinä et edelleenkään ymmärrä.
Minä tiedän jotain mitä sinä et tiedä. >>
Jos tietäisit, tiedolle olisi objektiiviset todisteet, mutta kun niitä ei vaan ole saatana missään. Jep, olet juuri sellainen luulottelija, joka uskoo tietävänsä, mutta kyse on luulosta.
Vastaa nyt kysymykseen (vai onko tämäkin liian vaikea vastata): tiedätkö ihmisiä, jotka selittävät tietävänsä asioita paljonkin, mutta eivät oikeasti tiedä hevonvittuakaan ? Eikö vaan, että yhteistä näille itsensä asiantuntijaksi arvioijille on se, etteivät he pysty esittämään todisteita ? Selitetään vaan ummet ja lammet, mutta todisteita ei ole. Nii-in, miksi et olisi yksi heistä ?
<< Ethän sinä voi vertailla uskovia keskenään, koska et tiedä miten he uskovat ja miksi he uskovat. >>
Tietenkin voi vertailla ja tietenkin näitä on tutkittukin varsin paljon. Kaikista paljastuu samoja irrationaalisia ajatusmenetelmiä, mm. maaginen ajattelu, joka on yhteydessä matalaan älykkyysosamäärään.
<< Sama tuossa aiemmin kultahippu kassakaapissa.
Tiedän.......
siitä voi ottaa kuvan......?
Ei, kyse oli tiedon ja uskon eroista, ellet hokannut. >>
Ei vaan nimenomaan kyse on siitä, että tuosta hipusta olisi mahdollisuus saada havainto, jos sellaisen haluaisi. Jos siis vaikka kultahipun olemassa olosta lyötäisiin vetoa (suurehkosta summasta), niin eihän tuota kultahipun olemassa oloa voitaisi muulla tavoin todeta kuin, että se nähtäisiin tai jotenkin muuten havainnoitaisiin. Se on siis havainnoitavissa, jos tulee tiukka paikka.
Mutta miten on jumalan tilanne ?
Niin, siitä on mahdoton saada millään keinolla mitään havaintoa: sitä ei pystytä todentamaan objektiivisesti. Se on noiden asioiden merkittävä ero.
Lisäksi jumalalla ja kultahipulla on toinenkin merkittävä ero yleisessä mielessä: kultahippuja on kuvattu, mitattu ja havainnoitu muutenkin. Ei ole siis mitenkään merkillistä, että ihmisillä on kultahippuja ihan aidosti, koska sellaisia on todistettu olevan vaikka kuinka paljon. Sen sijaan jos väittää, että kassakaapissa on saunatonttu tai jumala - tai vaikka tuhat kubittisen kvanttitietokone, niin koska tuollaisista ei ole ylipäätäänkään ensimmäistäkään havaintoa missään, niin se ensimmäisen saunatontun tai jumalan (tai noin edistyneen kvanttitietokoneen) todistaminen avaisi vasta pään: sitten voitaisiin luottaa jo hivenen paremmin, että joku saunatonttu voisi ollakin jossain kassakaapissa. Jep, erityisen kummalliset väitteet vaativat erityisen vahvat todisteet. Tavalliset väitteet selviävät vähemmällä epäilyksellä. [On mahdollista, että sinulla on kultahippu, mutta saunatontun edes mahdollisuutta ei ole osoitettu missään. Siihen ei ole siis mitään perustetta uskoa.]
Et pystynyt vastaamaan siihenkään, että tajuatko, että ihan jokainen uskomus koetaan siihen uskovan toimesta järkevänä (ja tietoon perustuvana) ? Ufouskoiset pitävät omaa uskoaan loogisena ja järkevänä (osa pitää sitä jopa tietona, todistettuna faktana), mutta onko tuollainen usko loogista ja järkevää ? Pystytkö vastaamaan ? Onko uskominen saunatonttuihin järkevää ja loogista (kuitenkin niihin uskoneet pitivät uskoaan järkevänä ja jopa tietoon perustuvana) ?
Niin, miksi sinun uskosi olisi yhtään eri ? Ulkopuolisen silmin nuo kaikki uskomukset ovat nimittäin juuri yhtä irrationaalisia ja todisteettomia. Ne on pelkkiä harhauskomuksia, harhaluuloja jostain mielikuvitusolennoista.
<< miljardeja vuosia sitten..bibidi babidi BUM!...tähtipölyt......... punaiset jättiläiset..... siniset kääpiöt.......tyhjiössä .....ja sattumalta virheiden ansiosta ihminen. >>
Kuten sanoin: "Minusta taas sinulla ei ole viisautta kun et tunne edes tieteellistä tietoa.".
Jep, ei kannata sekoilla, jos et kerran tunne tieteellistä tietoa. Teet itsestäsi pellen. Tuo meneen aivan idioottimaiseksi vammailuksi nyt.
"tiedätkö ihmisiä, jotka selittävät......"
Jep, Sinä.
En ole tietenkään nähnyt sinua objektiivisesti, mutta luen objektiivista kirjoitustasi ja tiedän että sellainen siellä jossain on......
Älä sinä tule puhumaan mistään matalasta ÄO:stä....
Sitten eksyit selittämään kultahipusta.....
Juttu on siinä, että minä lähdin etsimään sitä totuutta, jumalaa.
Monet uskovat ja jäävät uskonsa varaan, mutta pitää etsiä.
EI se ole suun tunnustus taikka kirkossa käynti taikka raamatun lukeminen.
Kauan sitten siellä oli niitä kirjanoppineita ja lainoppineita, jotka päivittäin lukivat ja opettivat, mutta olivat eksyksissä.
Mitä sinä sitten voit asiasta väitellä vastaan, joka et ole edes sen vertaa asioihin tutustunut?
Niin, kyllä minä sellaisen tiedän, joka "tiedätkö ihmisiä, jotka selittävät......".
No, menehän tutkimaan, katsomaan peiliin ja sitten anna se tieteellinen selityksesi miten se kaikki rakentui itsestään.
Älä mainitse alkupamausta, aikaa, sattumaa, mitään tähtipölyjä ja muita planeetta ja mutaatio vammailuja.
Sinähän ymmärrät tieteellisen totuuden, joten annahan tulla.
Näytä viisautesi
Sinulla ei ole ymmärrystä eikä viisautta sanojesi takana.
"Jep, Sinä." Pätee yhä.
Ei ole merkitystä vastata sinulle mitättömiin argumentteihisi, koska et ymmärtäisi.
Sinähän et jauhota kuin itsesi.
Kultahippu kassakaapissa tuli koska sinulle ei mene jakeluun se uskon ja tiedon ero.
Ei sen ollut tarkoitus todistaa millainen jumala on vaan mitä on uskon ja tiedon ero.
Eli sinun "kultahipusta saa kuvan" on turha ja ymmärtämättömän argumentti jolla murskasit vain omaa jauhoasi.
Koska et tiedä mikä jumala on ja pidät sitä mielikuvitusolentona, niin sanot että ota kuva, koska kultahipustakin saa kuvan?
Sitten pätkä samaa ymmärtämättömän suunsoittoa.
monet etsivät ufoja.....on sanontaa musta kissa.....
Koetko siis olevasi hihhuleiden eliittiä ? Jumalan kultapoika ?
Vähän muita parempi ?
Katsotaan meneekö perille tällä kerralla.
Minä etsisin ja löysin.
Koen että tein niin kuin kehotettiinkin "etsikää, niin te löydätte" mikä usein jää uskovilta väliin, ei siis tarvitse jäädä uskon varaan.
Toki täytyy uskoa, että jotain on jota lähtee etsimään, pätee vähän kaikessa.
Ethän sinäkään lähde etsimään mitään, jota et usko olevan olemassakaan?
"Niin. Monet lähtee etsimään myös ufoja - ja löytävät niitä. Pitävät niitä totuutena."
Ufoja on ja tosiaan jos niitä etsii, niin niitä voi löytää ja on ihan todistettukin.
tunnistamaton lentävä esine ja taivaita tähystelemällä niitä voi löytää.
Mistä ne sitten tulee ja mitä ne ovat on eri juttu.
"Uskovaisistahan sanotaankin, että he menevät säkkipimeään huoneeseen etsimään pikimustaa kissaa ja löytävät sen - vaikkei huoneessa edes ole kissaa."
Todella huono argumentti
Tässä vähän parempi: ateisteista sanotaan että ovat niin tyhmiä etteivät tajua olevansa tyhmiä.
Eikös olekin hyödyllisiä argumentteja?
Yleistämiset ja kaikki sanonnat mukaan.
Koetko siis olevasi hihhuleiden eliittiä ?
En.
Jumalan kultapoika ?
En.
Vähän muita parempi ?
En.
Tärkeitä kysymyksiä ateistilta.
Kokeillaanpa kysyä sinulta samoja.
Koetko olevasi ateistien eliitiä?
Alkuapinan kultapoika?
Vähän muita kehittyneempi?
Miksi kyselen? kerro sinä miksi näitä kannattaisi kysellä.
Minä meinaan vittuilin sinulle näillä.
Noniin sitten otetaanpas sitä viisauttasi enemmän näytille :D
(tieto perustuu todisteisiin)
tiedän, ettei jumalista ole todisteita.
Tietosi siis perustuu todisteiden puutteeseen, vaikka jumalistahan on kirjoituksia eli todistuksia.
Toista on taas todisteiden luotettavuus. siksi pitää tutkia ja etsiä.
Tiedän, ettei teidän jokeltelut täytä loogisen argumentaation kriteerejä.
Olet ihan väärä henkilö puhumaan mistään loogisuudesta.
Osaan jopa osoittaa niitä ajatusvirheitä, jotka johtavat tuohon maagiseen maailmankuvaasi, mielikuvitusolentojen harhamaailmaan.
Etkä sinä pysty pistämään niihin ollenkaan vastaan.
Vasta-argumentteja ei vaan löydy.
Sinulla on ajatusvirheitä ja se johtaa sinua harhaan.
Se on vain turhaa vastailla sellaisiin, vastasin kuitenkin nyt, joten
katsotaan menikö mitään perille.
Voidaan aloittaa alustakin.
Päästiin siihen objektiiviseen todisteeseen.
Käy peilin edessä katselemassa ja mietiskelemässä asiaa.
Tutkimassa, etsimässä......
Ei tarvitse väitellä vaan ihan miettiä vähän sitä monimutkaista kokonaisuutta.
Sitten voit sylkästä vaikka peiliin, se sylki sisältää varmasti ateistien esi-isän, eli ameeban yksisoluisen otuksen.
Sitten alat miettimään millaisilla olosuhteilla ja kuinka kauan kestää, että siitä muotoutuu ihminen.
<< Sinulla ei ole ymmärrystä eikä viisautta sanojesi takana. >>
Minä kuitenkin taidan olla ainoa meistä, jolla on todistus viisaudesta ja ymmärtämisestä. Minä siis aivan varmasti ymmärrän.
<< "Jep, Sinä." Pätee yhä. >>
Et pystynyt vastaamaan:
Ei kun vastaa kunnolla: tunnetko ihmisiä, jotka kovasti selittävät olevansa oikeassa, mutta eivät tiedä oikeasti hevonvittuakaan ?
<< Kultahippu kassakaapissa tuli koska sinulle ei mene jakeluun se uskon ja tiedon ero. >>
Menihän se jakeluun: kultahippu osoitti oikein helvetin hyvin, mikä on tietoa ja mikä uskoa. Ja nimenomaan niin, että kultahippu on havainnoitavissa (ja sellaisista on selkeitä objektiivisia havaintoja), mutta saunatontut, jumalat ja ufomiehet ovat nimenomaan uskoa: niistä ei ole ensimmäistäkään mielikuvituksen ulkopuolista havaintoa.
<< Ei sen ollut tarkoitus todistaa millainen jumala on vaan mitä on uskon ja tiedon ero. >>
Ja sehän tuli todistettua: usko on sitä, että uskoo asioihin, joista ei ole mahdollista saada objektiivisia todisteita. Mielikuvitusolennoista saadaan vain mielikuvitustodisteita.
Emmehän me tästä olla mitenkään eri mieltä: saunatontut ja jumalat ovat uskomuksia, koska niistä ei ole objektiivisia todisteita, vai mitä ?
Ne kaikki on vain subjektiivista uskomusta.
<< Eli sinun "kultahipusta saa kuvan" on turha ja ymmärtämättömän argumentti jolla murskasit vain omaa jauhoasi.
Koska et tiedä mikä jumala on ja pidät sitä mielikuvitusolentona, niin sanot että ota kuva, koska kultahipustakin saa kuvan? >>
Mikä tahansa mielikuvituksen ulkopuolinen (siis objektiivinen eli käytännössä tieteellinen) havainto kelpaa, mutta sellaisiahan ei ole, koska kyseinen hahmo elelee vain ihmisten mielikuvituksessa. Juuri siksi kyse on yhtälailla uskomuksesta kuin saunatontut.
<< monet etsivät ufoja >>
Niinpä. Ja he myös löytävät mielestään ufomiehiä, mutta ovatko nuo ufomiehet sittenkään todellisia vaikka niihin uskovat väittävät, että he tietävät ufomiesten olevan totta ?
Onko tähän vaikea vastata ?
<< Katsotaan meneekö perille tällä kerralla.
Minä etsisin ja löysin. >>
Mitäs veikkaat, mahtaako asia muuttua sillä, että toistat samaa idiotismiasi tuhat kertaa ? Jep, etsit harhaluuloa ja sellaiseen sairastuit. Sama menetelmä on niilläkin, jotka etsivät ja "löytävät" ufot ja "tietävät" galaktisen hallinnon päätöksiä.
<< Ethän sinäkään lähde etsimään mitään, jota et usko olevan olemassakaan? >>
Näinhän se on: kun alkaa uskoa houreisiin, alkaa kuvitella löytävänsä todisteita uskomuksensa kohteesta. Tämähän on nähty ja todettu jo.
<< Ufoja on ja tosiaan jos niitä etsii, niin niitä voi löytää ja on ihan todistettukin.
tunnistamaton lentävä esine ja taivaita tähystelemällä niitä voi löytää.
Mistä ne sitten tulee ja mitä ne ovat on eri juttu. >>
Mutta siis kyse on koko ajan nimenomaan vieraiden sivilisaatioiden "ufomiehistä". Niihin uskovat nimenomaan alkavat löytää todisteita (siis omasta mielestään todisteita) tällaisista alieneista, jolloin he alkavat pitää uskomustaan tietona. Mutta onko se tietoa ? Vai sittenkin harhamaailmaa, johon ufoihin uskova on uppoutunut ?
Vastaa ihmeessä tähän. Vai etkö pysty vastaamaan ?
Voin toistaa tätä kysymystä pitkäänkin jos yrität taas vaan kiemurrellä kysymykseni edessä kuin limainen liero koukussa.
Luulisi, että kristityillä pitäisi olla rehtiyttä vastata suoraan kysymykseen, mutta kuitenkin tuo menee tuollaiseksi kiemurteluksi taas.
<< Tässä vähän parempi: ateisteista sanotaan että ovat niin tyhmiä etteivät tajua olevansa tyhmiä. >>
Edelleen: ateistit ovat keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat. Ateistit siis tajuavat välttämättä enemmän kuin uskovat. Ei voi mitään.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
<< Koetko siis olevasi hihhuleiden eliittiä ?
En.
Jumalan kultapoika ?
En.
Vähän muita parempi ?
En.
Tärkeitä kysymyksiä ateistilta.
Kokeillaanpa kysyä sinulta samoja.
Koetko olevasi ateistien eliitiä?
Alkuapinan kultapoika?
Vähän muita kehittyneempi? >>
Minä en kuitenkaan selittänyt, ettei muut ateistit muka tietäisi tms. asioita. Sinä selitit, miten muut uskovaiset olisivat jotenkin alemmalla tasolla omaan uskoosi nähden.
<< Minä meinaan vittuilin sinulle näillä. >>
No, "vittuilusi" jää sitten kyllä melkoisen suutariksi, mutta yritä toki puristaa sitä hernettäsi oikein kunnolla. Ehkä sieltä voi joskus tulevaisuudessa jotain tullakin. Tuskin kuitenkaan.
<< (tieto perustuu todisteisiin)
tiedän, ettei jumalista ole todisteita.
Tietosi siis perustuu todisteiden puutteeseen, vaikka jumalistahan on kirjoituksia eli todistuksia. >>
Niin tosiaan, jumalista on samanlaisia ihmisten mielikuvitukseen perustuvia kertomuksia kuin saunatontuista tai ufomiehistä on. Niitä kutsutaan "todistuksiksi". Ne ovat ihmisten omia subjektiivisia kertomuksia, joten ne eivät tietenkään ole todisteita.
Mutta mutta, tiede tosiaan toimii näin: todisteettomat (ja ilman matemaattista hypoteesia olevat) seikat joudutaan jättämään sinne huuhaa-luokkaan. Jos meillä ei kerran ole objektiivista dataa (eli tietoa), niin jos sellaisia pitäisi pitää jonakin muuna kuin mielikuvituksen tuotteena, joutuisimme pitämään mm. saunatonttuja olevaisina. Emme siis oikein voi tehdä poikkeusta kriteeristöön vain sen vuoksi, että sinun mielikuvitusystäväsi ei mahdu reaalimaailman tiedon piiriin.
<< Toista on taas todisteiden luotettavuus. siksi pitää tutkia ja etsiä. >>
Niin tosiaan, tieteessä pyritään poistamaan epäluotettavuutta todisteista. Yksikään todiste jumalasta tai saunatontusta ei ole läpäissyt sitä seulaa: aina vaan saunatontut ja jumalat jäävät ilman luotettavia todisteita, tieteellisiä todisteita (kun niitä todisteiksi esitettyjä jokelteluita vähänkin kriittisesti tarkastelee).
Ehkä tuo on juuri se syy, miksi yhteiskuntamme maallistuu: yhä vaan suurempi osa tajuaa tieteellisen tiedon ja uskomuksellisen sepitelmän eron. Sitten kun tajuaa vieläpä, että kyse todella on luotettavuuden erosta, niin ihmiset osaavat sitten ajatella. Ei kaikki tietenkään (kuten kaltaisesi osoittavat).
<< Sinulla on ajatusvirheitä >>
Missä ? Et ole kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään.
<< Voidaan aloittaa alustakin.
Päästiin siihen objektiiviseen todisteeseen.
Käy peilin edessä katselemassa ja mietiskelemässä asiaa.
Tutkimassa, etsimässä. >>
Mutta kun tuo jo todettiin, että kun sinun kuvitelmissasi olemassa oleminen "todistaa" jumalan (kehäpäätelmällä, kuten vajakilla tietysti yleensäkin), niin toisen mielestä ei. Kyse on siis ehdottomasti subjektiivisesta käsityksestä. Tämä käytiin jo läpi etkä tähän pystynyt vasta-argumentoimaan mitenkään. Saman murskatun idiotismin uudelleen kirjoittaminen ei muuta asiaa. Se vaan korostaa typeryyttäsi (ihan kuin et olisi edes tajunnut, mitä sinulle kirjoitettiin).
<< Ei tarvitse väitellä vaan ihan miettiä vähän sitä monimutkaista kokonaisuutta.
Sitten voit sylkästä vaikka peiliin, se sylki sisältää varmasti ateistien esi-isän, eli ameeban yksisoluisen otuksen.
Sitten alat miettimään millaisilla olosuhteilla ja kuinka kauan kestää, että siitä muotoutuu ihminen. >>
Sitten tietysti vaan katsotaan ne objektiiviset todisteet, joista nähdään, miten evoluutio on tuottanut eliölajeja ajan funktiona. Se on, katsos, sitä todistettua tieteellistä tietoa (jossa se luotettavuus on hyvin korkealla tasolla - sillä tasolla johon saunatontut tai jumalat eivät vaan, perkule, millään yllä lähellekään).
Hah hah !
Edelleen sinä. :D
Ja jatkuivasti todistat siitä.
En ole ennen tavannut noin ymmärtämätöntä otusta kuin sinä.
Sori vaan, mutta nyt on pakko servata sinut niin, että tuntuu.
Ensinnäkin sinulla on ihan liikaa turhaa paskaa kirjoitettavana.
Etkö sinä osaa vastata?
Selittelyä aiheen vierestä ja kaikesta muusta.
Kultahippu kassakaapissa?
"Menihän se jakeluun: kultahippu osoitti oikein helvetin hyvin, mikä on tietoa ja mikä uskoa. Ja nimenomaan niin, että kultahippu on havainnoitavissa (ja sellaisista on selkeitä objektiivisia havaintoja), mutta saunatontut, jumalat ja ufomiehet ovat nimenomaan uskoa: niistä ei ole ensimmäistäkään mielikuvituksen ulkopuolista havaintoa."
No ei mennyt näköjään. :D
Voit tietysti lukea aiemmista ketjuista miten asia meni.
Ennen kuin mennään tästä pidemmälle, niin mikä merkitys oli sitten sillä kassakaapilla?
;)
Sinähän olet todella ymmärtämätön.
On ihan turhaa keskustella noin ymmärtämättömän kanssa.
Otetaan asia kerrallaan.
Täytyyhän sinun nyt päästä kärryille missä mennään. :D
<< Edelleen sinä. :D
Ja jatkuivasti todistat siitä. >>
Et edes pysty esittämään perusteita, miksi minä olisin. Tuo on siis pelkästään puskista huutelua, idioottimaista vammailua.
Ja tosiaan, kysymys oli: tunnetko ihmisiä (huomaa vieläpä monikko), jotka selittävät asioita ihan kuin tietäisivät niistä paljonkin, mutta eivät itse asiassa tiedä hevonvittuakaan. Pysytkö vastaamaan siihen ? Kyllä/ei ? Onko tämän niin saatanan vaikea kysymys, ettet pysty antamaan suoraselkäistä vastausta ?
Kyllä/ei ?
<< En ole ennen tavannut noin ymmärtämätöntä otusta kuin sinä. >>
Kuitenkin ymmärrän ihan kaikki kirjoittamasi. En vaan hyväksy todisteeksi sitä, että selität: "mutku mun miälest' on niinku tosi selvää, et' on niinku jumala, koska se on niinku tosi selvää, et' sellanen on". Ymmärrän todisteidesi arvon. Se on nolla. Siksi myöskään tieteessä ei ole todistettu mitään jumalia, koska kaikkien niiden "todisteiden" tieteellinen arvo on nolla. Siitä tässä on kysymys - eikä mistään kenenkään ymmärtämisestä, vajakki parka.
<< Ensinnäkin sinulla on ihan liikaa turhaa paskaa kirjoitettavana.
Etkö sinä osaa vastata?
Selittelyä aiheen vierestä ja kaikesta muusta. >>
Heh, vastaan sinun esittämiin väitteisiin. Jos siis puhuisit vähemmän kurapaskaa, viestit olisivat lyhyempiä. Mutta mutta, kun oikein yrität sitä hernettäsi puristaa, niin kyllä hihhulinkin keskittymiskyky riittää lukemaan 5000 merkkiä. Voi se vaikeaa olla, mutta pystyt kyllä siihen. Vaikka pienissä erissä.
<< Ennen kuin mennään tästä pidemmälle, niin mikä merkitys oli sitten sillä kassakaapilla? >>
Ei käytännössä mikään, koska tiedämme, ettei missään ole mitään reaalista todistetta mistään saunatontusta/jumalasta/ufomiehestä, niin ei sitä kenenkään kassakaapistakaan löydy. Jos sellainen olisi jossain kassakaapissa, se tuotaisiin suurieleisesti julkisuuteen nopealla aikataululla. Mielikuvitusolentoja on yritetty todistaa toista tuhatta vuotta jo. Yksikään ei ole pystynyt tuottamaan edes alustavaa todistetta. Moni kyllä uhoaa sellaisia olevan, mutta, tosiaan, yksikään ei ole pystynyt sellaista osoittamaan. Veikkaisin, ettet ole maailmanhistorian ainutlaatuisin ja ylivertaisin hihhulivajakki, että juuri sinulla olisi tämä ainoalaatuinen ja kaiken tietämämme tiedon mullistava tieteellinen todiste kassakaapissasi. Jokainen ennen sinua tällaista selittänyt on paljastunut vain harhojen uhriksi: koko homma onkin ollut vain mielikuvitusta. Et ole poikkeus siitä. Sanoit jo, ettet ole mitenkään erityinen, joten ei siellä "kassakaapissasikaan" ole mitään erityistä. Harhoja ja subjektiivisia mielikuvitustodisteita vaan.
Ja tosiaan, pitäisikö minun nyt uskoa saunatonttuihin/jumaliin/ties mihin vammailuihin vain sen perusteella, että joku kiistatta yksinkertaisen oloinen vajakki selittää, että "kyllä minulla on todisteet (piilossa - ja entiset "todisteet" murskattu totaalisesti) - minä tiedän" ? Pitäisikö tuon perusteella uskoa ? Ihan oikeastiko ? Kuinka moni on niin saatanan tyhmä, että uskoo tuollaista ?
Tosiaan, ensin selitit, että joku luonnonilmiö todistaisi jumalastasi, mutta se todettiin subjektiiviseksi kuvitelmaksi. Vammailusi todisteistasi murskattiin totaalisesti. Nyt olet hyytynyt piipittämään enää jotain: "minulla on salaiset todisteet" -vammailua, joihin ei siis tietenkään kukaan pysty kuin nauramaan. Olet jo tämän keskustelun aikana taantunut vinkuvaksi inisijäksi. Olet ollut sen verran kovassa myllyssä.
<< Ufoja on ja tosiaan jos niitä etsii, niin niitä voi löytää ja on ihan todistettukin.
tunnistamaton lentävä esine ja taivaita tähystelemällä niitä voi löytää.
Mistä ne sitten tulee ja mitä ne ovat on eri juttu. >>
Mutta siis kyse on koko ajan nimenomaan vieraiden sivilisaatioiden "ufomiehistä". Niihin uskovat nimenomaan alkavat löytää todisteita (siis omasta mielestään todisteita) tällaisista alieneista, jolloin he alkavat pitää uskomustaan tietona. Mutta onko se tietoa ? Vai sittenkin harhamaailmaa, johon ufoihin uskova on uppoutunut ?
Vastaa ihmeessä tähän. Vai etkö pysty vastaamaan ?
<< Sinähän olet todella ymmärtämätön. >>
Meinaatko, että koko tiedeyhteisö kokonaisuudessaan on ymmärtämätön, koska senkään mielestä ei ole olemassa yhtään todistetta mistään jumalasta ? Eikö tiedeyhteisö tajua todistamisesta mitään vai mistä on kysymys ?
Oletko mielestäsi tiedeyhteisön yläpuolella ? Siis niin ylivertainen ihminen, että pystyisit päättelemään asioista, jotka tiedetään, että ne todistaisi jumalan - vaikka siis tiedeyhteisön yhteenlaskettukaan älykkyys ja tieto ei tuollaiseen riitä ?
Vai olisiko sittenkin niin, että olet vain geneerinen kuvittelija: elät harhoissasi ja kuvittelet, että mielikuvitustodisteesi olisivat todisteita ?
<< Sori vaan, mutta nyt on pakko servata sinut niin, että tuntuu. >>
Ok. Anna tulla !
Yritä edes !
Taitaa vaan jäädä tekemättä. Tähänkään mennessä et ole kyennyt kuin syömään sanojasi ja välttelemään suoria kysymyksiä kuin limainen liero.
Kyllä, sinä.
On niitä muitakin, mutta sinä myös todistat siitä itse joten todisteet on silmiesi edessä.
Hirvittävä määrä turhaa höpöä aiheen vierestä, en edes vaivaudu lukemaan, koska mitä sitä turhaan mielikuvituksesi harhojen kanssa juttelemaan.
:D
Sinulla on se mutu asenne, ei minulla.
Siksi minun ei tarvitsekaan kirjoitella järjettömän pitkiä tekstejä yksinkertaisista asioista.
Minä tiedän, sinä et.
Aihe on sinulle tuntematon ja siinä olet kuin tietäisit kaiken.
Kultahippua, saunatonttua, mitä vielä ufomiestä esittelet, mutta ei.
Sinä et tiedä ja väittelet oman tietämättömyytesi mukaan.
Ei siis merkitystä kassakaapilla, ok.
Jos sinulla olisi kultahippu, niin juoksisitko sitä näyttelemään kaikille ja pitäisit sitä näkyvissä ja kailottaisit suureen ääneen siitä?
Entä jos saisit lottovoiton?
Ehkäpä sinä heittäisit helmesi sioille?
Juttu on siinä, että minä tiedän mistä puhun, sinä et.
Minulla on sinetti, sinulla ei.
<< On niitä muitakin >>
Tajuavatko nämä "muut" sen, että he eivät tiedä yhtään mitään asiasta vaikka selittävät tietävänsä ?
Kyllä/ei ?
<< sinä myös todistat siitä itse joten todisteet on silmiesi edessä. >>
Ja juuri pääsit selittämästä, että nämä "todisteet" ovat salaisia, joihin sinäkin tarvitset jonkin "sinetin", että voisit subjektiivisesti ymmärtää niiden olevan "todisteita". Ei tuollaisia todisteita ole esitetty luotettavalla tavalla minun silmille eikä näköjään tiedeyhteisönkään silmille.
Heh, sekoilet jälleen sukkiisi selittämällä vammailujasi toisten vammailujen kanssa ristiin. Eihän tuollaista sekoilijaa voi pitää täysijärkisenä.
<< Hirvittävä määrä turhaa höpöä aiheen vierestä, en edes vaivaudu lukemaan >>
Kuinkahan monta kertaa ihminen, joka tulee julistamaan, ettei ole lukenut edes viestiä, ei todellisuudessa ole lukenut sitä. Mitenhän muuten voisit "tietää", että kyse on turhasta höpöstä, jos et ole lukenut sitä ? Aivan. Valehtelet siis. Varmasti kirjoituksiini onkin vaikea vastata kun joudut nöyrtymään koko ajan syvemmälle kyykkyyn, mutta asiat eivät lakkaa olemasta. Ne löytyy edestäsi juuri niin pitkään kunnes vastaat niihin - tai kyykistyt hiljentymällä niiden edessä (eli myönnät tappiosi). Kiemurtelu ei auta.
<< Minä tiedän, sinä et. >>
Vai tiedätkö sittenkään ? Luuletko vaan tietäväsi ?
<< Ei siis merkitystä kassakaapilla, ok. >>
Juuri näin. Se on siis tullut päätökseensä: koko vitun kassakaappivammailusi on nyt murskattu täydellisesti.
Kyykkyyn !
<< Jos sinulla olisi kultahippu, niin juoksisitko sitä näyttelemään kaikille ja pitäisit sitä näkyvissä ja kailottaisit suureen ääneen siitä? >>
Toki minulla on pikkuinen kultahippukin olemassa. Olen sitä esitellytkin ihmisille. Mikäs siinä. Tuskin kuitenkaan tulen perustamaan viestiketjua siitä, että "minulla on kultahippu, mutta en kerro siitä mitään enkä todista sitä". Viestiketjun perustamisen tarkoitus on luonnollisesti väitteen läpi vieminen, mutta nyt olet taantunut pillittämään kuin pikkutyttö, että "varmasti tiedän, mutta en kerro muille". Mieti nyt itseäsi.
Hah.
<< Juttu on siinä, että minä tiedän mistä puhun, sinä et.
Minulla on sinetti, sinulla ei. >>
Sinä luulottelet, että sinulla olisi jokin mystinen sinetti, mutta koko homma on vain mielikuvituksessasi olevaa harhaa.
Tosiaan, jos olisit tullut palstalle heti alkajaisiksi selittämään, että omaat "salaisen tiedon", niin se olisi ollut jopa ihan vähän uskottavaa (tosin mielenkiinto loppuisi heti kun et siitä pystyisi mitään kertomaan tai todistamaan), mutta nyt kun olet jo esittänyt subjektiivisia vammailuja muka todisteinasi, niin kun nuo on kerta toisensa jälkeen osoitettu idioottimaisiksi väittämiksi, niin tämä väite "tietämisestäsi" on jo karissut: olet jo osoittanut, ettet pysty ajattelemaan etkä tiedä hevonvittuakaan ylipäätään todistamisesta tai epistemologiasta. Olet jo paljastunut riemuidiootiksi, niin tässä vaiheessa on aika paha lähteä selittämään: "mutku mä niinku sittenkin oikeasti tiedän tämän".
Hah hah.
<< Minulla on sinetti >>
Ja ilmeisesti monella uskovalla ei ole tällaista "sinettiä" ? Koet siis sittenkin olevasi muita uskovia ylempänä, Jumalan kultapoika.
Ei saatana, mikä vajakki.
<< Ufoja on ja tosiaan jos niitä etsii, niin niitä voi löytää ja on ihan todistettukin.
tunnistamaton lentävä esine ja taivaita tähystelemällä niitä voi löytää.
Mistä ne sitten tulee ja mitä ne ovat on eri juttu. >>
Mutta siis kyse on koko ajan nimenomaan vieraiden sivilisaatioiden "ufomiehistä". Niihin uskovat nimenomaan alkavat löytää todisteita (siis omasta mielestään todisteita) tällaisista alieneista, jolloin he alkavat pitää uskomustaan tietona. Mutta onko se tietoa ? Vai sittenkin harhamaailmaa, johon ufoihin uskova on uppoutunut ?
Ei tajua kaikki, jotkut taas tajuaa kun rautalangasta vääntää, jotkut hetken väittelyn jälkeen alkaa väittämään jopa samaa.
Aihekin on sitten noissa mikä on.
Olen aika pro niissä asioissa jotka hallitsen, tiedän ja tunnen.
Sinä todistat myös itse olevasi sellainen, joka ei tiedä mutta väittää tietävänsä.
Sinä et ole ollut uskossa ja etsinyt ja löytänyt, miten sinä voisit siis tietää asiasta enemmän kuin se, joka on etsinyt ja löytänyt?
Siksi tuletkin kirjoittamaan pelkkää mutua.
Minä tiedän ja sen takia sinun väittelyilläsi ei ole mitään merkitystä.
Minä tiedän mitä minulla on siellä kassakaapissa.
Tiedän mitä olen löytänyt, sinä et tiedä, sinä vain oletat ja uskot jotain ja väittelet vastaan.
Argumenttisi ovat heikkoja ja epäloogisia.
Olet vielä ylpeä typeryydessäsi ja siksi jos joku on vajakki, niin sinä.
Kassakaapilla ei ollut sinulle mitään merkitystä, se on sinun vammailusi tulos.
Ja sitten olet kuin olisit tiennyt jotain, ei hyvää päivää sentään.
:D
Olen ollut "väkevästi" uskossa ja sanon sinulle: Jumalasi ei pelastanut minua joutumasta pimeyteen, jossa uskosi mukaan olen. En tiedä, onko jumalaa-tiedän, että on voimia, joita emme ymmärrä-mutta raamatun kuvailemaa ja uskovaisten lässyttämää taivaallista paskanpuhujaa en elämääni enää tarvitse.
Hän ei auttanut kun tarvitsin
Hän ei vastannut kun rukoilin
Lopputulema: hän ei välitä maanpäällisestä helvetistä ja kärsivistä syyttömistä
Hän ei sekaannu vääryyteen oikaisemalla tai rankaisemalla jumalattomia pahantekijöitä, joten myöskään häntä ei minulle enää ole.
Jumalasi jos häntä on olemassakaan, on vastuussa siitä, mitä täällä tapahtuu, jos on kaiken luoja. Se, että on kaiken luoja, ei merkitse vielä sitä, että välittäisi paskaakaan siitä, miten paljon ihmiskunta kärsii täällä olevien sekopäiden tekemisistä. Valtavat määrät kärsimystä ja kuolemaa-missä ja millainen sinun jumalasi oikein on?
Terv. kognitiivisesta dissonanssista vapautunut entinen uskovainen
Valitettavasti nämä Jeesushihhulit selittävät argumenttisi pois puhumalla henkivalloista,joiden alla kaikki muut eri uskontojen edustajat mielestään ovat-he ovat saatanasta ja vain helluntai/ev.lyut/pabtistit/jehovat jne onvat "valittua kansaa" vaikka raamattu itse ilmoittaa juutalaisten suulla että nämä kristityiksi lukeutuvat ovat "goy" eli pelkkää saastaa ja tapettaviksi tarkoitettuja-ja tämmöistä isonenäisten paimentolaisheimon jumalakuvatusta näm uudestisyntymä-hihhulit sitten palvovat..ainakin kunnes jotkut heistä heräävät todellisuuteen.
Ymmärrän kyllä, vaikka en tiedä mitä olet joutunut kokemaan.
Itse kukin kokee asioita, hyvää ja pahaa ym.
Niitä on paljon vääriä profeettoja ja susia lampaiden vaatteissa, fariseuksia, lainoppineita ym. opettajia ja saarnaajia.
Mutta on vain yksi tie.
Kuljitko sitä tietä?
Seurasitko häntä?
<< Ei tajua kaikki, jotkut taas tajuaa kun rautalangasta vääntää, jotkut hetken väittelyn jälkeen alkaa väittämään jopa samaa. >>
Tajuatko sinä ?
Kyllä/ei ?
<< Olen aika pro niissä asioissa jotka hallitsen, tiedän ja tunnen. >>
Eikös ne kaikki väitä olevansa pro asioissa, joista selittävät ikään kuin tietäisivät (vaikka eivät tiedä) ?
Miten kummassa siis eroat tuosta porukasta ? Jokaisella on yhtä luja luottamus omaan kuvitelmaan, mutta kukaan ei pysty esittämään objektiivisia todisteita.
<< Sinä todistat myös itse olevasi sellainen, joka ei tiedä mutta väittää tietävänsä. >>
Jos nyt katsot kirjoituksia, niin mitä oikeastaan olen väittänyt tietäväni ? Tiedän sen, ettei jumalista/saunatontuista/ufomiehistä/jne. ole ainoatakaan tieteellisen tason todistetta. Siksi sellaisiin ei ole rationaalista syytä uskoa. Eihän tässä muusta ole kyse.
Sinunkin uskosi perustuu irrationaaliseen kuvitelmaan, koska tosiaan niitä objektiivisia todisteita ei ole.
<< Sinä et ole ollut uskossa ja etsinyt ja löytänyt, miten sinä voisit siis tietää asiasta enemmän kuin se, joka on etsinyt ja löytänyt? >>
Pystyn sentään vertaamaan objektiivisesti uskoja keskenään. Sinä et pysty siihen. Siksi ymmärrän asiasta enemmän kuin sinä. Ymmärrän sen objektiivisen taustan tuollaisiin mielikuvitusotuksiin.
Tosiaan, edelleen ufouskoiset pitävät uskoaan tietona. He kuvittelevat jopa olleensa ufossa ja tavanneensa ufomiehiä. Heille ufot ovat siis aivan päivänselvä asia: ufomiehiä pomppii nurkissa ja galaktinen hallinto päättää, mitä Maapallolla tapahtuu. Kuitenkin tuo koko homma perustuu pelkästään todisteettomaan kuvitelmaan - kuten perustuu oma harhasi. Siinä omassa harhassasi seikkailee sitten taivaallinen taikuri, joka hallinnoi Maapallon tapahtumia ja puuttuu tapahtumiin vaikka rukoilun voimasta - ja nurkissa pomppii enkeleitä tms., joita jotkut väittää ufouskoisten tapaan tavanneensa persoonallisesti kasvoista kasvoihin (ja kommunikoineensa). Perusta on siis täsmälleen sama. Ja, se pätee ihan jokaiseen uskoon. Uskova on varma uskostaan, koska deluusiot todella ovat niin lujassa, ettei harhoissa elävä pysty edes tajuamaan, miten sen oman deluusionsa voisi haastaa. Ei ufouskoinenkaan tajua ollenkaan sitä, että joku sanoo, että sellaiset ufomiehet on harhaa. Ufouskoisella ne kuuluu uskovan "todellisuuteen" niin kiinteästi, ettei hän kykene mitenkään tajuamaan, että kyse on harhasta. Sama pätee sinuun.
<< Ufoja on ja tosiaan jos niitä etsii, niin niitä voi löytää ja on ihan todistettukin. ... Mistä ne sitten tulee ja mitä ne ovat on eri juttu. >>
Mutta siis kyse on koko ajan nimenomaan vieraiden sivilisaatioiden "ufomiehistä". Niihin uskovat nimenomaan alkavat löytää todisteita (siis omasta mielestään todisteita) tällaisista alieneista, jolloin he alkavat pitää uskomustaan tietona. Mutta onko se tietoa ? Vai sittenkin harhamaailmaa, johon ufoihin uskova on uppoutunut ?
<< Siksi tuletkin kirjoittamaan pelkkää mutua. >>
Ei. Sinä kirjoitat mutua. Muista, että ihan jokainen todisteeksi käsittämäsi asia on nimenomaan vain ja ainoastaan omassa mielikuvituksessasi: sinusta tuntuu, että se olisi todiste. Juuri sen on mutua (""musta tuntuu", että tämä olisi todiste").
<< Minä tiedän ja sen takia sinun väittelyilläsi ei ole mitään merkitystä. >>
Ei vaan deluusiosi on niin voimakas, ettet pysty tajuamaan sen olevan harhaa. Kuvittelet asioita todeksi, jotka eivät ole olemassa. Ufouskoisilla on sama - ja saunatonttu-uskoisilla oli myös.
<< Minä tiedän mitä minulla on siellä kassakaapissa. >>
Mutta ei siellä ole maailmanhistorian ensimmäistä todistetta taivaallisesta saunatontusta. Ei vaan ole. Ei, vaikka kuinka luulottelisit.
Kassakaapissasi voi olla jokin fyysinen kappale objektiivisesti todistetusta metallista, mutta ei siellä mitkään taivaalliset saunatontut pompi. Jos niin kuvittelet, olet vaan harhainen - ihan kuin ne kaikki miljoonat muutkin ihmiset, jotka omia uskomuksiaan kuvittelee.
Miksi ihmeessä olisit jotenkin täysin erilaisen uskon kourissa kuin vaikka ufouskoiset ? Mikä se käänteentekevä tekijä olisi ? Kuitenkin ihan kaikki elementit toimivat samoin ufouskossa kuin sinulla jumalauskossa. Ihan jokainen.
<< Tiedän mitä olen löytänyt >>
Onko ufouskoiset löytäneet ufomiehiä ? He ainakin väittävät tietävänsä, mitä ovat löytäneet.
<< Argumenttisi ovat heikkoja ja epäloogisia. >>
Mikä argumentti olisi heikko tai epälooginen ? Osoita sellainen ja sellaisen heikkous/epäloogisuus. Et ole vielä kyennyt, joten tuo on idioottimaista ad hominemia.
<< Olet vielä ylpeä typeryydessäsi ja siksi jos joku on vajakki, niin sinä. >>
Heh, minä en sentään usko taivaallisiin taikureihin. Sellaisiin uskoo vajakit.
<< Kassakaapilla ei ollut sinulle mitään merkitystä, se on sinun vammailusi tulos. >>
Se oli argumentaation tulos, johon sanoit: "ok". Sillä ei ole merkitystä, koska ylipäätään objektiivisia todisteita mistään mielikuvitushahmosta ei ole olemassa.
Et pystynyt argumentoimaan vastaan. Argumentti jouduttiin hyväksymään.
<< En tiedä, onko jumalaa-tiedän, että on voimia, joita emme ymmärrä-mutta raamatun kuvailemaa ja uskovaisten lässyttämää taivaallista paskanpuhujaa en elämääni enää tarvitse.
Hän ei auttanut kun tarvitsin
Hän ei vastannut kun rukoilin
Lopputulema: hän ei välitä maanpäällisestä helvetistä ja kärsivistä syyttömistä
Hän ei sekaannu vääryyteen oikaisemalla tai rankaisemalla jumalattomia pahantekijöitä, joten myöskään häntä ei minulle enää ole. >>
Eiköhän jokainen oman tilanteensa hämmennä (ainakin tällaisessa suht' vapaassa länsimaassa), joten eipä sitä kannata yrittää vierittää jonkun mielikuvitushahmon kontolle. Alat vaan ottaa vastuuta tekemisistäsi. Ei sellaisia jumalia ole.
<< Valitettavasti nämä Jeesushihhulit selittävät argumenttisi pois puhumalla henkivalloista,joiden alla kaikki muut eri uskontojen edustajat mielestään ovat-he ovat saatanasta ja vain helluntai/ev.lyut/pabtistit/jehovat jne onvat "valittua kansaa" >>
Onneksi sentään jotkut uskovat tajuavat sen ammottavan aukon tässä pseudoselityksessä, että jos kerran muut ihmiset voivat alkaa uskoa johonkin olemattomaan, niin mikä olisi se ehdoton ja totaalisen objektiivinen todiste, ettei sama olisi käynyt hänen itsensä kohdalla. Niin, eipä sellaista luonnollisestikaan ole.
Jokainen on näennäisen varma omasta uskomuksensa kohteesta, mutta ei näe metsää puilta, miten uskomukset toimivat ihmisessä.
Joitakin hyviä kysymyksiä on olemassa.
Mistä kaikki sai alkunsa?
Jos mitään ei ollut - ei edes pientäkään avaruuden tilaa. Miten siihen olemattomuuteen, jossa ei ollut edes tilaa, syntyi tila itsekseen, johon syntyi erittäin kuuma ja tiheä piste, joka sisälsi koko maailmankaikkeuden alkeishiukkaset?
Itsekseen syntyminen on taikauskoa!
Mikäli synnyttäjänä oli Jumala - se selittää jo jotain.
Miten elämä sai alkunsa?
Elämän koodi DNA koodi sisältää niin valtaisan määrän täydellisesti järjestettyä tietoa, josta elämä rakentuu.
Miten kuolleet aineet, joilla ei ole älyä olisivat voineet määritellä tuon elämän tiedon itsekseen ilman, että joku määritteli sen elämän koodin?
Lisäksi tuo elmän koodi on niin nerokas, että se mahdollistaa pienillä muutoksilla valtaisan määrän erilaisia elämän muotoja. Miten tuollainen nerokas järjestelmä voisi järjestyä kuolleiden aineiden kautta itsekseen?
Eihän kuolleilla aineilla (atomeilla) ole älyä, ei viisautta ei järkeä - eiväthän ne voi itsekseen määritellä elämän koodia mitenkään.
Kyllä siihen taikuri tarvitaan,joka sanoo: "Tulkoon valkeus" , ja niinhän se tuli puhumalla. Sillä alussa oli sana.
"Mikäli synnyttäjänä oli Jumala - se selittää jo jotain."
Sivuutat hanakasti sen, että Jumalallakin on oltava jokin alkuperä. On paljon epätodennäköisempää, että on olemassa absoluuttisen täydellinen ja monimutkainen entiteetti, joka on ollut aina, kuin se, että maailmankaikkeus on saanut alkunsa kvanttiaaltojen todennäköisyys fluktuaatiosta tms.
Sir Roger Penrosen mukaan fotonit matkaavat äärettömyyten, mutta äärettömyyden ja äärettömän pienen ero on vain valitussa skaalassa; kun yksi maailmankaikkeus tekee loppuaan, sen kuolevien tähtien fotonit muodostavat äärettömyyden, mutta äärettömyys on skaalasta riippuen äärettömän pieni; Penrosen mukaan maailmankaikkeudet syntyvät syklisesti - edellisen loppu on uuden maailmankaikkeuden siemen, singulariteetti - alku.
<< Mistä kaikki sai alkunsa?
Jos mitään ei ollut - ei edes pientäkään avaruuden tilaa. Miten siihen olemattomuuteen, jossa ei ollut edes tilaa, syntyi tila itsekseen, johon syntyi erittäin kuuma ja tiheä piste, joka sisälsi koko maailmankaikkeuden alkeishiukkaset? >>
Emme tiedä.
Todistaako tämä tietämättömyys jotenkin Jumalan ?
Jep, kyse on aukkojen jumala -virheargumentista. Se, mitä ei tiedetä, ei todista mitään muuta kuin sen, että emme tiedä. Se ei todista mitään omaa oletustasi tai omaa "logiikkaasi" millään tavalla. Edelleen tuo uskomuksesi on siis pelkästään henkilökohtainen kuvitelmasi ilman todisteita.
<< Itsekseen syntyminen on taikauskoa! >>
Siitä on tieteellinen hypoteesi. Siis looginen ja rationaalinen mahdollisuus. Kyse ei siis ole taikauskosta.
Sen sijaan taikauskoa on kuvitella joku taivaallinen taikajimi loihtimaan tuntemattomalla taikatempulla tyhjästä maailmankaikkeuden.
<< Mikäli synnyttäjänä oli Jumala - se selittää jo jotain. >>
Eipä vaan selitä. Tuohan on ad hoc nimenomaan sepittämään luuloteltu kuvitelma selittämään asiaa, jota ei tiedetä. Mistä Jumala syntyi, miten se teki tämän taikatemppunsa ja mistä jne. jne. ? Esitetty väite tuottaa siis vain tuhat muuta kysymystä, joista niihinkään ei ole minkäänlaista selitystä (puhumattakaan, että olisi jotain todisteita). Joudutaan taas keksimään uusia ad hoceja vastauksiksi paikkaamaan edellisten jättämiä aukkoja.
<< Miten elämä sai alkunsa? >>
Emme tiedä.
Todistaako tämä tietämättömyys jotenkin taivaallisen saunatontun olevan olemassa ? Eiköhän se säily edelleen mielikuvitteellisena uskomuksena, jolle ei ole todistettu mitään virkaa esim. ko. prosessissa ?
<< Elämän koodi DNA koodi sisältää niin valtaisan määrän täydellisesti järjestettyä tietoa, josta elämä rakentuu. >>
Ei se mitään täydellistä ole.
Ja tosiaan, se on selvää tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa, että elämä on kehittynyt alkeellisemmista elämänmuodoista - siis esim. sellaisista, joilla on ollut vain vähän geneettistä materiaalia.
Tästä sentään ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Siinä ei siis ole enää mitään aukkoa, johon tuota Jumalaasi yrität tunkea.
<< Miten kuolleet aineet, joilla ei ole älyä olisivat voineet määritellä tuon elämän tiedon itsekseen ilman, että joku määritteli sen elämän koodin? >>
Tämäpä se juuri onkin: luonnonvalinta valikoi toimivimpia rakenteita. Ympäristöön sopivimmat menestyvät parhaiten. Siitä se informaatio rakentuu.
Ei nuo sinänsä olekaan mitään muuta kuin molekyylejä, joista valikoituu sopivimpia. Ei ole olemassa mitään "elämän henkeä", joka olisi joillakin eliöillä, mutta muilla "esim. kopioituvilla molekyyleillä" ei olisi.
<< Lisäksi tuo elmän koodi on niin nerokas >>
Ei ole. DNA ei ole mikään älykäs toimija.
<< Eihän kuolleilla aineilla (atomeilla) ole älyä, ei viisautta ei järkeä - eiväthän ne voi itsekseen määritellä elämän koodia mitenkään. >>
Paitsi sen ympäristönsä avulla kopioituvaan molekyyliin kertyy informaatiota, mitkä molekyylit siellä parhaiten pärjää.
Höpinäsi selittää ainakin sen, ettet ymmärrä evoluutiosta sen HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ! :D :/
Koska evoluutio on kehittynyt pikkuhiljaa satojen miljoonien vuosien saatossa tähän pisteeseen jossa ihminen on tällä hetkellä, eikä siten kuin kuvittelet että joku ihmisen ultimate-DNA oli olemassa jo orgaanisen elämän alussa joka sit jollain taikavoimalla vasta viime vuosituhansina rakensi sen avulla tän nykyisen ihmisen!? Koska sinunkin DNAsta vähintään puolet on sen ensimmäisen peltohiiren näkösen nisäkkään DNAta joka täällä lymysi siihen aikaan kun viimeset dinasaurukset rymysi maan pinnalla.
Ja jos sä väität jumalan huispanneen tän maailmankaikkeuden tuosta noin vaan simsalabim taikasauvallaan kuudessa päivässä, ja väität alkuräjähdystä valheeksi, niin: JOS se sun jumala sattuikin huispaamaan tän maailmankaikkeuden kokoon, NIIN se teki väkisin sen juuri NIMENOMAAN ton alkuräjähdyksen avulla, koska kosminen taustasäteily on todiste sille että sellainen tapahtuma todellakin on ollut olemassa!
Joten lopeta valehteleminen, se on syntiä! :)
Alkeellisillakin eliöillä on perimä. Ilman kopioitumista ne eivät voi lisääntyä. Esim. korona virus lisääntyy solussa. Jos sillä ei olisi tuota kykyä, emme olisi pandemiassa nyt. Korona virus voi jopa varastaa jotain solun geneettisestä koodista itseensä ja huijata näin ihmisen vastustuskykyä tai rokotteen aiheuttamaa tunnistetta.
Kuka loi atomien jaksollisen järjestelmän ja kuka loi molekyylien järjestelmän ja kaiken moninaisten aineiden yhdistymisen järjestelmän?
Siksi tarvitaan suunnittelija, joka loi sen alkeellisimmankin perimän ja loi mahdollisuuden monistua tai kopioitua.
Jos ajattelet, että alkeellisin DNA elämän järjestelmä syntyi itsekseen ilman suunnittelijaa, niin sinun uskosi on paljon suurempi, kuin niiden, jotka uskovat, että Jumala pani alkuun elämän ketjun. Jumala myös sääti, että ns. automaattinen muuntuminen voi tapahtua DNA ketjussa. Jotkut muuntumiset ovat vahingollisia ja vain pieni osa hyödyllisiä. Tiede sitten aikanaan kyllä korjaa omia virheitään, joita tuossa Darvinin aikaisessa jutussa on, joten se tuskin on lopullinen totuus kaiken kehityksestä.
Tässä on kysymys siis varsin samasta asiasta, jossa Jumala pani alulle maailmankaikkeuden synnyn, alun laajenemisen ja sen, että alussa oli alkeishiukkaset, josta kaikki maailmankaikkeuden sisältämät asiat ovat ja pani alulle myös sen, että maailmankaikkeus kehittyi elämän mahdollistavaksi, koska Jumalalla oli suunnitelma ja päämäärä kaikessa.
Usko tai älä; eräänä päivänä tiede tulee todistamaan Jumalan!
<< Alkeellisillakin eliöillä on perimä. Ilman kopioitumista ne eivät voi lisääntyä. Esim. korona virus lisääntyy solussa. >>
Mutta eihän virus ole mikään eliö.
Tosiaan, on olemassa kopioituvia molekyylirakenteita, jotka eivät ole eläviä.
<< Kuka loi atomien jaksollisen järjestelmän >>
Mendelejev.
<< kuka loi molekyylien järjestelmän ja kaiken moninaisten aineiden yhdistymisen järjestelmän? >>
Se tulee kvanttifysikkalisesta välttämättömyydestä. Ei sillä mitään luomista ole: kun kerran atomit koostuvat niin kuin koostuvat, niillä on pakosti tietyt energiatilat, joiden perusteella ne sitoutuvat toisiinsa. Ei siinäkään tarvita mitään taivaallisia taikureita.
<< Siksi tarvitaan suunnittelija, joka loi sen alkeellisimmankin perimän ja loi mahdollisuuden monistua tai kopioitua. >>
Ihmeellistä, ettei tieteessä "tiedetä" tuollaista. Mahtaako käsityksesi sittenkään olla mikään muu kuin luulottelusi ?
<< Jos ajattelet, että alkeellisin DNA elämän järjestelmä syntyi itsekseen ilman suunnittelijaa, niin sinun uskosi on paljon suurempi, kuin niiden, jotka uskovat, että Jumala pani alkuun elämän ketjun. >>
Ei sitten takuulla ole. Ei olisi edes siinä tapauksessa, ettei elämän kemiasta tiedettäisi mitään: edelleen pitäisi uskoa sitten johonkin mystiseen taikaprosessiin, jossa tämä jumala olisi syntynyt (kuka sen teki ?) ja sitten pitäisi uskoa jälleen seuraavaan taikaprosessiin, joka olisi tuottanut mystisellä loitsulla tämän todellisuuden. Jep, mielikuvitusolentojen kuvittelu on aina ihan pelkkä uskomus, joka vaatii aivan helvetisti muita uskomuksia kylkeen. Se on itse asiassa päättymätön ketju uskomuksia, toinen toistaan höpsömpiä.
Tosiaan, tiedämme jo, miten kopioituvat rakenteet muodostuvat ja muuntuilevat ympäristössään. Sekin tiedetään, että osa lipidivesikkeleistä "liuottavat" itseensä kopioituvia rakenteita - vaikka melkoisen alkeellisiahan nuo vielä on soluun nähden. Emme kuitenkaan tiedä mitään seikkaa, mikä ei olisi kemiallisesti ihan mahdollinen tuossa prosessissa.
Ja tosiaan, kuitenkin tiedämme, että evoluutio on tuottanut eliölajit stokastisessa prosessissa, niin kuitenkin tuollainen idioottimainen luomismyytti on satua.
<< Jumala myös sääti, että ns. automaattinen muuntuminen voi tapahtua DNA ketjussa. >>
Paskapuhetta. Se on ihan kemiallista muuntumista.
<< Tässä on kysymys siis varsin samasta asiasta, jossa Jumala pani alulle maailmankaikkeuden synnyn, alun laajenemisen ja sen, että alussa oli alkeishiukkaset, josta kaikki maailmankaikkeuden sisältämät asiat ovat ja pani alulle myös sen, että maailmankaikkeus kehittyi elämän mahdollistavaksi, koska Jumalalla oli suunnitelma ja päämäärä kaikessa. >>
Tuo on vaan satua, josta ei ole todisteita.
Tosiaan, kyse on todennäköisyysprosessista, jossa alkutilanteesta ei voi päätellä lopputulosta (nykyhetkeä). Ei siis edes voi olla mitään suunnitelmaa, jossa alkuräjähdyksen alkutilasta seuraisi välttämättä ihminen Maapallolle.
<< Usko tai älä; eräänä päivänä tiede tulee todistamaan Jumalan! >>
Heh, kuinkahan moni huuhaapaskaan uskova vajakki ei olisi tuota itselleen uskotellut:
"ihan varmasti tiede tulee todistamaan homeopatian vaikutuksen"
"ihan varmasti tiede tulee todistamaan ufot"
"ihan varmasti tiede tulee todistamaan Shivan/Jumalan/Allahin/tms."
"ihan varmasti tiede tulee todistamaan horoskoopit".
Kuitenkaan mitään noista uskomuksista ei ole koskaan todistettu. Ei vaan perkele ikinä. Koskaan kenelläkään mielikuvitushahmoon uskovalla ei olekaan ollut mitään suurta tietämystä yli kaiken tieteellisen tiedon, että olisi mukamas tällainen uskomushahmo. Miksipä sinä olisit ensimmäinen ? Jokainen vastaava hihhuloitsija ennen sinua on vetänyt vesiperän. Niin teet sinäkin. Olet ihan täsmälleen samassa veneessä kuin saunatonttu-uskoiset. Ei voi mitään. Nuo jumalauskot unohtuu maailmasta kuten on unohtunut tonttu-usko. Suomessakin tuollaiset mielikuvituskaverit on painuneet jo unholaan. Olet jo täälläkin marginaalissa ominen mielikuvituskavereinesi.
Ja tosiaan, mistäköhän sinä olisit sitä "korkeampaa tietoa" saanut. Miksi sinä olisit jotenkin niin erinomainen tai erityinen, että sinulla olisi tällainen "tieto" ? Typeriin uskomuksiin uskova kouluttamaton idiootti sinä olet etkä mitään muuta - siis ihan samanlainen kuin saunatonttuihin tai ufoihin uskovatkin kaikki tyynni.
Tiede ei kykene vastaamaan edellä oleviin kysymyksiin.
Tiede ei siis pysty vastaamaan, onko Jumalaa vai ei.
Asioihin, mihin tiede ei kykene ottamaan kantaa, ei kannata uskoa. Etenkin jos puhumme erilaisista kansojen luomismyyteistä.
Nimenomaan PYSTYY!
Tieteeseen oleellisena osana kuuluu asioiden kokeellinen todentaminen ja se, että koe tulee olla toistettavissa milloin tahansa uudestaan ja tuloksen tulee olla sama!
Ja koska jumalan/jumalien olemassaoloa ei ole kyetty millän kokeella todistamaan, on tieteellisesti itsestäänselvää että jumalaa/jumalia ei silloin ole olemassa!
Vaikeeta?
Pyydäpä tieteilijöitä synnyttämään uusi maailmankaikkeus.
Silloinhan se on kokeellisesti osoitettu.
Jos joku ei silloin vielä usko, niin tiede voi toistaa kokeen.
Odotan innolla tätä kokeellista todistetta!
No pyydäppäs sinä seurakuntasi pastoria synnyttämään uusi maailmankaikkeus! 👍🏾 :)
Joten me nyt ollaan varmaan uudelleen lähtöviivalla, koska sä otit varaslähdön!
MUTTA! Erona se, että vielä tuhannen, tai kymmenentuhannen, tai sadantuhannenkaan vuoden päästä se sun seurakuntasi pastorisi ei kykene sitä uutta maailmankaikkeutta luomaan! Mutta se mun tiedemies saattaa siihen silloin jo kyetä! ;)
Katsoppas kun TIEDE kehittyy! Uskonto ei kehity yhtään mihinkään! Koska se sun ”jumalas” unohti yhden oleellisen osan siitä sun uskonnostas, joka tekee siitä pitkällä juoksulla failuren! Se, ettei se kykene lisäämään lisälehtiä siihen sun Raamattuusi matkan varrella että se sun uskontosi uudistuisi ajan myötä, paljastamatta olemassaoloaan! ;) :D
'No pyydäppäs sinä seurakuntasi pastoria synnyttämään uusi maailmankaikkeus!'
Eihän kukaan ole väittänyt, että ihminen voi luoda maailmankaikkeuden, Joten todistuksesi on arvoton.
Jos Saatana on olemassa, kai se on pakko olla Jumalakin olemassa.
Ja Saatanahan, majoittunut vihreään ideologiaan.
Joten....missä on Jumala?
Sielunvihollisen vaikuttamat teot ovat kyllä alati nähtävissä ja luettavissa ja katsottavissa uutisissa.
Jumala on sinussa, jos ihmiset näkevät sinun hyvät tekosi ja rakkautesi.
Ateistien perinteinen kysymys: Mistä Jumala on tullut? on turha, koska kummassakaan vaihtoehdossa vastausta ei ole olemassa.
Mistä maailmankaikkeus on tullut, jos Jumalaa ei ole?
Kumpaankin voidaan vastata: Maailmankaikkeus on aina ollut, se on vain ajoittain laajentunut ja taas kutistunut pieneksi pisteeksi laajetakseen taas uudestaan. Jumala on aina ollut.
Kummassakin vastauksessa se kaiken perimmäinen kysymys jää ratkaisematta.
Ilman Jumalaa päädymme taikauskoon - Jumalan olemassa olo selittää sentään asioita.
>>Ateistien perinteinen kysymys: Mistä Jumala on tullut? on turha, koska kummassakaan vaihtoehdossa vastausta ei ole olemassa.
Mistä maailmankaikkeus on tullut, jos Jumalaa ei ole?
Kumpaankin voidaan vastata: Maailmankaikkeus on aina ollut, se on vain ajoittain laajentunut ja taas kutistunut pieneksi pisteeksi laajetakseen taas uudestaan. Jumala on aina ollut<<
Mikä sitten voisi olla tuo aina olemassa ollut Jumala? Ei se ainakaan persoonallinen Jumala voine olla, koska persoonalla täytyy olla alku ja kehityskaari. Alkulähde on siten jotain mitä emme ymmärrä (Prime Creative Force) lainkaan, mutta persoonallinen Jumala – alempine jumaluuksineen ja palvelutyöntekijöineen - on ymmärrettävämpi.
Maailmankaikkeus on varmasti aina ollut olemassa jossain muodossa, mutta universumit ovat muuttuvia, luotuja ja niillä on oltava alku.
U-kirjassa esitetään, että universumeita on valtavan suuri määrä ja elämme eräässä paikallisessa luodussa universumissa. Superuniversumien keskellä on U-kirjan mukaan maailmankaikkeuden hallintokeskus ja korkein taivas ja se on myöskin luomisen keskus.
Luulenpa, että ihmisen on melko vaikea päästä tuon lähemmäs totuutta järkeilemällä ja päättelemällä.
Kyllähän selityksiä voi keksiä mielin määrin - etenkin jos lähdet etsimään niitä eri kansojen luomismyyteistä. Jumalat eivät selitä yhtään mitään. Korvaat mysteerin vain suuremmalla mysteerillä. Yksinkertaisempi selitys olisi vain todeta, että universumi on aina ollut olemassa jossain muodossa ja tällöin ei tarvitse vedota Taikaolentoihin. Mutta miksi edes lähteä keksimään selityksiä? Parempi odottaa sitä, mitä tiede onnistuu meille paljastamaan ja uskoa asioihin vasta, kun niihin uskomiseen löytyy hyvät vakuuttavat tieteelliset perusteet.
Uskovaislogiikkaa!
Maailmankaikkeuden on mahdotonta putkahtaa esiin tyhjästä, joten tarvitaan jumala joka taikoo maailmankaikkeuden esiin! VS Mutta samalla heidän mielestään on täysin loogista että jumala on olemassa siellä samassa tyhjässä josta maailmankaikkeus putkahti olevaksi ja jossa ei ole edes meidän tuntemaamme ainetta olemassa!? 🤪 *diu diu*
Ikävä kyllä ne uskovaiset, jotka omaavat syvän ajattelumaailman, ymmärtävät, ettei tällaisiin keskusteluihin kannata osallistua. Uskonnot perustuvat enemmänkin tunteellisiin intuitiivisiin fiiliksiin. Uskonnollisen maailmankuvan ymmärtäminen on haastava psykologinen kysymys. Sitä pohtiessa voi myös huomata, että jokainen syyllistyy tälläisiin perusteettomiin uskomuksiin. Jokaisella on oma maailmankuva ja siihen liittyvä vahvistusharha, jonka vastustaminen on osa jokaisen tieteiden tekijän päivittäistä taistoa. Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan, mutta tiivisti uskonnollisen mielentilansa seuraavasti: ”Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."
Sitten on myös joitakin kysymyksiä, jotka liittyvät tähän ihmisen etsintään.
Miksi kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina ihminen on etsinyt vastausta elämän kysymykseen, elämän tarkoitukseen?, kysymykseen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa?
Miksi kaikkialla maailmassa eri heimojen ja kansojen pitkän historian aikana, ihminen usein on luonnosta löytänyt todisteita, että on pakko olla luoja, Jumala, joka on kaiken takana?
Miksi jo muinaiset alkuasukaskansat löysivät luontoa tarkaillessaan Jumalan, luojan ja siitä ajattelivat, että tätä kaikkea pitää varjella ja suojella, koska olemme osa tätä suurta luomakuntaa, suurta maailmankaikkeutta?
Miksi jo muinaiset kansat alkoivat uhrein ja rukouksin lähestyä luojaa, Jumalaa, vaikka kukaan ei heille ollut edes sitä kertomassa, vai oliko perinnetieto jossain kulkenut kautta historian - sitä emme tiedä?
Miten Jeesus, josta Raamattu kertoo, on voinut elää näin kauan, jos se kaikki on satua?
Voiko siis Jumalan löytää? Voiko maailmankaikkeuden luojaan saada yhteyden, joka vakuuttaa ihmisen?
Miksi ihminen haluaa uskoa, sillä jokainen uskoo johonkin, ateistikin uskoo omaan näkemykseensä ja yrittää löytää sille vahvistusta - jos on täysin varma jostain, ei silloin ärsytä se, että jos toiset ajattelevat toisin - onko siis 'ei Jumalaa ole' ihmisen sydämessä kuitenkin epävarmuutta? Entä jos olenkin väärässä? Miksi nuo toiset puhuvat niin varmana Jumalasta ja Jeesuksesta, ikäänkuin olisivat kohdanneet hänet?
Kaikkiin kysymyksiin ei olekaan enää niin helppo löytää vastauksia?
Siksikö moni ei uskalla edes kysyä itseltään vaikeita kysymyksiä?
On helpompaa vain ohittaa vaikeat kysymykset ja pohdinnat.
<< Miksi kaikkialla maailmassa eri heimojen ja kansojen pitkän historian aikana, ihminen usein on luonnosta löytänyt todisteita, että on pakko olla luoja, Jumala, joka on kaiken takana? >>
Koska ihminen luonnostaa kehittää mielikuvituksellisen vastauksen ongelmaan, johon hänellä ei ole olemassa vastausta. Ihmisen aivot toimivat niin.
<< Miksi jo muinaiset kansat alkoivat uhrein ja rukouksin lähestyä luojaa, Jumalaa, vaikka kukaan ei heille ollut edes sitä kertomassa, vai oliko perinnetieto jossain kulkenut kautta historian >>
Täytyy huomioida, että myös saunatontuille uhrattiin. Onko saunatontut siis totta tuon perusteella ?
Vai onko sittenkin niin, että kaikenlaiset uhraukset, rukoukset sun muut voivat oikein hyvin mennä totaalisen pieleen ? Ne kertovat sittenkin vain eri yhteisöjen uskomuskulttuurista eikä mitenkään siitä, että näillä uskomuksilla olisi jokin todellinen objekti.
<< Miten Jeesus, josta Raamattu kertoo, on voinut elää näin kauan, jos se kaikki on satua? >>
Eihän se missään ole elänyt. Satukirjoissa on tarina, mutta ei se sentään todellisuutta ole.
Ja tosiaan, jos olet seurannut ympäröivää maailmaasi, niin huomaat, ettei esim. suomalaiset enää usko tuollaisiin jumaliin. On enää pieni vähemmistö, joka tuollaisia taivaallisia taikajimejä kuvittelevat. Tässä on sama ilmiö menossa kuin jokunen sata vuotta sitten kun ihmiset eivät enää juurikaan uskoneet saunatonttuihin. Uskomukset vaan jäivät vaikka totta kai siellä on aina jokunen, joka uskoo tuollaisiin mielikuvituskavereihinsa.
<< Voiko siis Jumalan löytää? Voiko maailmankaikkeuden luojaan saada yhteyden, joka vakuuttaa ihmisen? >>
Mielikuvitusolennosta tulee vain mielikuvitustodisteita. Harhamaailmaan uskova voi siis mielikuvitella omassa päässään saaneensa yhteyden vaikka naapurin kuolleeseen kattiin, mutta yhtä kaikki: koko homma tapahtuu vain mielikuvituksessa. Koska mielikuvitusolennoista ei voi saada kuin mielikuvitustodisteita.
Ufohörhökin saattaa jättää vaikka päivätyönsä sen vuoksi, että uskoo ufomiehiin. Hän voi omistaa elämänsä tuohon hommaan (ja menestyä vaikka rahallisesti siinä hyvin). Hän voi kokea elämänsä erityisen hyväksi ja saaneensa tuosta hörhöilystään sisällön elämäänsä - ja suuren määrän mielihyvää. Onko ufot kuitenkaan totta ? Niin, vaikka uskoisi aivan täysillä niihin, niin se ei niistä totta tee. Miksi ihmeessä sama tekisi jotain jumalasta todellisen ?
<< Miksi ihminen haluaa uskoa, sillä jokainen uskoo johonkin, ateistikin uskoo omaan näkemykseensä >>
Älä sekoita uskonnollista uskomista siihen, miten lujasti ihminen maailmankuvaansa luottaa. Ne ovat eri asioita. Siihen ei uskota mitenkään uskonnollisesti, ettei jumalista/tontuista/tms. mielikuvitusolennoista ole todisteita. Se on ihan vaan tämän reaalimaailman fakta.
<< jos on täysin varma jostain, ei silloin ärsytä se, että jos toiset ajattelevat toisin - onko siis 'ei Jumalaa ole' ihmisen sydämessä kuitenkin epävarmuutta? >>
En tiedä, miten näet maailman, mutta kyllä minä ainakin selitän vaikka lapselle, ettei siellä sängyn alla ole mitään mörköjä, jos lapsi tai muu vajaamielinen sellaisiin on alkanut uskoa. Sitä en tiedä, ärsyttääkö tuollaiset uskomukset mitenkään, mutta hassujahan ne on. Olen kuitenkin rationaalisuuden puolustaja, niin siksi korjaan uskomuksissa esitettyjä virhekäsityksiä. Ei ihmiselle ole ainakaan haitaksi toimia järkevästi, joten kait sitä pitää kehottaa myös kaltaisiasi haihattelijoita rationaalisuuteen.
<< Kaikkiin kysymyksiin ei olekaan enää niin helppo löytää vastauksia?
Siksikö moni ei uskalla edes kysyä itseltään vaikeita kysymyksiä?
On helpompaa vain ohittaa vaikeat kysymykset ja pohdinnat. >>
Mitä nämä "vaikeat kysymykset" ovat ? Esitä vaan ihmeessä.
Ei maailmankaikkeus toimi tietenkään yksinkertaisella tavalla, mutta sitten kun joku saunatonttu-uskoinen alkaa selittää omia uskomuksiaan, joka vilisee virhelogiikkaa, niin se ei ainakaan ole mitään vaikeaa. Siksi teitä pidetään yksinkertaisina.
Varmaankin siksi, että homo sapien apinalajille kehittyi utelias luonne, joka sais evoluution myötä kallomme kasvamaan ja teki lopulta meistä paljon viisaampia kuin kaikista muista eläimistä!? Eikä se evoluutio näytä osoittavan edes hidastumisen merkkejä, päinvastoin, vaan luontainen uteliaisuutemme johdosta tietomme ja taitomme mitä moninaisimmista asioista lisääntyy vaan kiihtyvää vauhtia vuosi vuodelta. Ja ihan täysin ilman että jollain mielikuvitusolennolla olisi siihen osaa tai arpaa.
Sanopas sitten, millainen on se evoluution kehittämä ihmistä paljon viisaampi, nerokkaampi ja kyvykkäämmi tuleva 'eläin', joka myös pystyy hävittämään ihmisen kokonaan tältä planeetalta.
Millainen hän olisi ja mistä eläinryhmästä/lajistosta tällainen huippueläin olisi tulossa?
Eihän evoluutio voi pysähtyä - eihän. Kaiken pitää siis kehittyä koko ajan paremmaksi ja kyvykkäämmäksi. ihminen ei voi olla evoluution mukaan päätepiste, vaan ehkä jopa satunnainen tai ehkä välivaihe tai sitten yhden evoluutiohaaran päätepiste ja loppu.
” Kaiken pitää siis kehittyä koko ajan paremmaksi ja kyvykkäämmäksi.”
Voisitko edes ottaa selvää mitä evoluutio on, niin et valehtelisi näin.
<< Sanopas sitten, millainen on se evoluution kehittämä ihmistä paljon viisaampi, nerokkaampi ja kyvykkäämmi tuleva 'eläin', joka myös pystyy hävittämään ihmisen kokonaan tältä planeetalta. >>
Öö, miksi ihminen pitäisi hävittää ?
Mutta mutta, tietenkin evoluutio toimii edelleen. Ihmisenkin geenistö muuttuu ajan funktiona.
<< Kaiken pitää siis kehittyä koko ajan paremmaksi ja kyvykkäämmäksi. >>
Ei vaan paremmin ympäristöönsä sopeutuvaksi.
<< ihminen ei voi olla evoluution mukaan päätepiste, vaan ehkä jopa satunnainen tai ehkä välivaihe tai sitten yhden evoluutiohaaran päätepiste ja loppu. >>
Eikä varmaan kukaan esim. tieteessä ole väittänytkään, että ihminen olisi jokin päätepiste tai huippu. Ei sovi nimittäin unohtaa sitäkään faktaa, että jokaisella nykyeliöllä - eikä vain ihmisellä - on yhtä pitkä evoluutiohistoria: ne kaikki ovat tähän mennessä "huippuja" - jotka toki kehittyy koko ajan sopeutuneemmiksi ja sopeutuneemmiksi näihin (dynaamisiin) olosuhteisiin.
Kerroppa sitten, miksi kotilo on pysynyt kotilona kehittymättä mihinkään hirmuisen pitkän ajan tai sokeritoukka on säilynyt maapallolla jo 300 miljoonaa vuotta.
Onko kotilo jokin kehityksen huippu, jonka ei tarvitse muuttua mihinkään?
Vai onko Jumalan huumoria, että lehtokotilo, joka ei pääse pakenemaan mihinkään saalistajiaan, säilyy täällä miljoonia vuosia samanlaisena.
<< Kerroppa sitten, miksi kotilo on pysynyt kotilona kehittymättä mihinkään hirmuisen pitkän ajan tai sokeritoukka on säilynyt maapallolla jo 300 miljoonaa vuotta. >>
Öö tuota, eivätkö kotilot ole muka muuntuneet ?
Eikä sokeritoukkakaan ole tietenkään samanlainen kuin 300 miljoonaa vuotta sitten elänyt eliö.
Tietenkin ne kaikki muuntuvat. Sitähän evoluutio on.
Tosiaan, nekin eliölajit, joista puhutaan "elävinä fossiileina", ovat muuntuneet aivan valtavasti, mutta ovat säilyttäneet suunnilleen samantyyppisen ulkomuodon (vaikka esim. koko on voinut muuttua monikertaiseksi).
Aika nopeasti ohitit tieteellisen tarkat tutkimukset, joita tehdään historiallisen Jeesuksen olemassaolosta? Islamin uskon alkuperä muhametteineen taasen on tabu, josta ei edes saada tutkimuksia ettei totuus paljastuisi. Esim. Salaperäinen Saudi Arabia.
Kivettyneinä kotiloita on löydetty ja ne ovat täysin samanlaisia kuin nykyisin.
Samanlaisina pysyneet siis ainakin 200 miljoonaa vuotta.
<< Aika nopeasti ohitit tieteellisen tarkat tutkimukset, joita tehdään historiallisen Jeesuksen olemassaolosta? >>
Jaa ? Onko Jeesuksesta siis löydetty jokin ihan faktinen todiste ? Tuomiokirjamerkintä ? Veromerkintä ? Vai mikä ?
Niin, eiköhän kyse ole vain aihetodisteista (esim. kirjoitus siitä, että oli ihmisiä, jotka uskoivat tällaiseen tarinaan), joilla ei varmuutta mistään Jeesuksesta saada. Toki varmasti juutalaisessa separatistijärjestössä on voinut olla johtaja, jonka nimi on voinut jopa olla Jeesus, mutta tietenkään mistään ihmeiden tekijästä tai jumalallisesta luonteesta ei ole minkäänlaista todistetta. Sellaiset on tietysti aivan huuhaata (neitseelliset syntymät sun muut). Historialliset henkilöt on perhanan vaikea todistaa, jos ko. henkilö ei ole kirjoittanut itse mitään tai häntä ei olla dokumentoitu muutenkaan mitenkään.
<< Kivettyneinä kotiloita on löydetty ja ne ovat täysin samanlaisia kuin nykyisin.
Samanlaisina pysyneet siis ainakin 200 miljoonaa vuotta. >>
Kovat kuoret saattaakin muistuttaa toisiaan melkoisesti, mutta esim. Wikipedia kirjoittaa näin:
"By the Carboniferous period many of the shapes seen in living gastropods can be matched in the fossil record, but despite these similarities in appearance the majority of these older forms are not directly related to living forms. It was during the Mesozoic era that the ancestors of many of the living gastropods evolved."
Jep, ei ole ollut samoja lajeja kaksisataamiljoonaa vuotta sitten.
Jumala tai henkimaailma ei ole ihmisen uskomuksista kiinni, vaan kokemuksista.
Ei ole uskomuksista kiinni puhuuko joku porukka tuolla sulka nimistä kieltä.
<< Jumala tai henkimaailma ei ole ihmisen uskomuksista kiinni, vaan kokemuksista. >>
Jotka "kokemukset" ovat juuri niitä, jotka tuottavat vaikka skitsofreniapotilaiden harhamaailman. Ne eivät nimittäin ole välttämättä ollenkaan reaalimaailman tapahtumia. Ihmisellä on ominaista lisätä tai käsittää todellisuuden tapahtumat melkoisen kierollakin tavalla.
Toivottavasti omat harhasi ovat sen verran säyseitä, ettet sairastu psykoosiin niistä.
<< Ei ole uskomuksista kiinni puhuuko joku porukka tuolla sulka nimistä kieltä. >>
Ei varmasti olekaan. Se taitaa olla siitä kiinni, pystytäänkö tuollainen kieli dokumentoimaan (tieteellisen) luottettavasti.
Jotkut ovat sitä mieltä, että ennen tätä ihmiskuntaa maapallolla oli jo ihmiskunta aiemmin, jota hallitsi enkeliruhtinas, joka sitten halusi Jumalaksi Jumalan paikalle ja siksi maailma oli Raamatun alkujakeessa kokonaan veden päällä ja maa oli silloin tasainen.
Vasta Jumalan uudeksi luomasta maasta kerrotaan Raamatun ensimmäisessä luvussa.
Ei meillä ole vastausta siihen, miksi sielunvihollinen sai jäädä tähän uuteen maahankin koettelemaan ihmistä.
<< Jotkut ovat sitä mieltä, että ennen tätä ihmiskuntaa maapallolla oli jo ihmiskunta aiemmin, jota hallitsi enkeliruhtinas >>
Juu, ja jotkut ovat sitä mieltä, että vaatekomerosta pääsee Narniaan. Toiset ovat sitä mieltä, että saunatonttu kolistelee kiuasta.
Mitä sitten ?
Ei tuollaiset kuvitelmat kuitenkaan kuvittelemalla todeksi muutu. Pitäisi olla edes alkeelliset todisteet asiasta, mutta kun ei vaan ole.
Meidän erilaiset uskomukset eivät määritä maailmankaikkeuden todellisuutta.
Maailmankaikkeuden todellisuus on se mikä on, eikä tiede kykene sitä selittämään mitenkään.
Jotenkin kaikella täytyy olla alku, koska kaiken olevaisen ikuisuus menneisyyteen nähden on aika mahdoton juttu ihan tieteellisestikin. Miten voisimme olla tässä, jos menneisyyteenkin olisi päättymätön ikuisuus. Sillä maailmankaikkeuden ikuinen olemassa olo tarkoittaisi sitä, että aikaa ei olisi lainkaan olemassa. Ikuisuudessa ei ole aikaa.
Aika voi olla olemassa vain, jos maailmankaikkeudella on alku.
Maailmankaikkeuden alulla täytyy olla alkuunpanija. Muu on taikauskoa.
<< Meidän erilaiset uskomukset eivät määritä maailmankaikkeuden todellisuutta.
Maailmankaikkeuden todellisuus on se mikä on, eikä tiede kykene sitä selittämään mitenkään. >>
Öö tuota, tiede nimenomaan on se, joka tuota reaalimaailmaa pystyy selittämään.
Kaikki muu on uskomuksellista höpinää, jolla ei ole minkäänlaista todistusvoimaa tai osoitettua loogisuutta.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, ettei tieteessä selitettäisi mitään ?
<< Jotenkin kaikella täytyy olla alku >>
Vai pitääkö ? Ehkä käsittämällämme ajalla (tai maailmankaikkeudella) pitääkin olla alku (tai ainakin epäjatkuvuuskohta), mutta eiköhän tuollainenkin väite ole vain ihmiskäsityksestä riippuva - ei välttämättä todellisuudesta.
Sinänsä tietysti tuo on ihan hyvä tokaisu, koska se asettaa kaikenlaiset jumalat aika arveluttavaan valoon: jumalillakin pitäisi olla alku. Kuka/mikä on synnyttänyt jumalan ? Entä tämän "synnyttäjän" ?
<< kaiken olevaisen ikuisuus menneisyyteen nähden on aika mahdoton juttu ihan tieteellisestikin. >>
Tuskin.
<< Miten voisimme olla tässä, jos menneisyyteenkin olisi päättymätön ikuisuus. >>
Miksi emme ?
[Toki siis tiedämme, että maailmankaikkeus on 13,8 mrd vuotta vanha.]
<< Ikuisuudessa ei ole aikaa. >>
Miksei olisi ?
<< Maailmankaikkeuden alulla täytyy olla alkuunpanija. >>
Miksi ihmeessä tarvitsisi olla joku tekijä ?
Juuri pääsit sanomasta, että tuolla tekijällä pitäisi sitten olla myös alku - ja kenties luojalla pitäisi sitten olla oma luojansa, koska "olevainen ei voi olla ollut ikuisesti". Päädyt samaan alun ongelmaan kuin ilman tuota kuvitteellista monimutkaistajaa, taivaallista saunatonttuasi.
<< Muu on taikauskoa. >>
Kyllä niiden taivaallisten taikajimien kuvitteleminen on sitä taikauskoa.
Kun siis palaamme lopulta ikuisuuteen, silloin aika loppuu, ikuisuudessa ei ole aikaa.
Aika voidaan mitata vain suhteessa johonkin. Jos ei ole mitään mittatikkua, aikaa on mahdoton mitata.
<< Voiko Jumalan olemassaolon tehdä tyhjäksi uskomalla.
että Jumalaa ei ole? >>
Eihän se uskomalla ole muuttunut olevaiseksikaan, niin tuskinpa mikään uskominen mihinkään suuntaan asiaa muuttaa.
Tosiaan, tuollaiset jumalat on luonnollisesti ihan samanlaisia kuvitteellisia satuolentoja kuin saunatontut. Ei tässä ole mitään, että "uskon, ettei saunatonttuja/jumalia/ufomiehiä ole" vaan kyllä se on ihan kylmä: en usko tuollaisiin.
Ja tosiaan, mitään faktista syytähän mihinkään tuollaisiin uskomiseen ei ole esitetty (esim. tieteellisen tason luotettava todiste), joten miksi ihmeessä uskoisimme tuollaisiin ?
Jos mietitään ihan todennäköisyyspohjalta, kumpi on todennäököisempää:
1) Elämä syntyi tyhjästä, kehittyi tasolle jossa ihminen nyt on eikä ole mitään "meitä" korkeampaa voimaa olemassa tai jos on, sillä voimalla ei ole mitään yhteyttä ihmisen kehitykseen.
2) Elämälle on olemassa akkitehti, joka voi olla ihan mitä vaan, jopa täysin meidän käsityskykymme ylittävää tai elämän kehitykseen maapallolla on vaikuttanut jokin meille (todistettavasti) tuntematon voima.
Laitetaan vielä...
3) Elämä on jotain ihan muuta, kuin miten me sen koemme, näemme, tunnemme ja selitämme.
<< Jos mietitään ihan todennäköisyyspohjalta, kumpi on todennäököisempää:
1) Elämä syntyi tyhjästä, kehittyi tasolle jossa ihminen nyt on eikä ole mitään "meitä" korkeampaa voimaa olemassa tai jos on, sillä voimalla ei ole mitään yhteyttä ihmisen kehitykseen.
2) Elämälle on olemassa akkitehti, joka voi olla ihan mitä vaan, jopa täysin meidän käsityskykymme ylittävää tai elämän kehitykseen maapallolla on vaikuttanut jokin meille (todistettavasti) tuntematon voima. >>
Tuossa ei kuitenkaan mitata mitään todennäköisyyttä vaan pelkästään omaa uskoasi. On nimittäin niin, että tällä hetkellä meillä ei ole millekään jumalalle mitään todennäköisyyttä. Sellaisista ei ole tieteellistä hypoteesia eikä ylipäätään mitään rationaalista mallia (todisteista puhumattakaan). Täysin mielikuvituksen varassa olevalle sepitteelle ei voi asettaa reaalista todennäköisyyttä. Kyse on vain uskomuksesta. Ehkä uskot, että se olisi mahdollista, mutta kun mikään ei viittaa edes tuollaisen mahdollisuuteen. Ei mikään. Ihmisten uskottelut kun eivät perustu millekään muulle kuin todisteettomaan mielikuvitukseen.
Sen sijaan tiedämme todisteellisesti, että miljardeja vuosia sitten oli vain yksinkertaisia eliöitä, joista on muodostunut monimutkaisempia eliöitä, mm. apinoita, joista yhdelle lajille on muodostunut riittävä älyllisyys esim. laitteen valmistamiseen, millä voi ylläpitää internetiä. Tämän tiedon valossa tuollaiset kuvitteelliset taikatemput jostain luomisesta ovat tietenkin vaan vääriä. Ei niillä ole mitään todennäköisyyttä. Uskova saattaa pitää todennäköisempänä, että Maa on littana, mutta kun se vaan on tieteellinen fakta, että tämä on pyöreä, niin siinä ei kenenkään luulottelut todennäköisyyksistä paina yhtään mitään.
<< Laitetaan vielä...
3) Elämä on jotain ihan muuta, kuin miten me sen koemme, näemme, tunnemme ja selitämme. >>
Silloin sitä ei kutsuttaisi elämäksi. Elämällä on toki määritelmä, jonka monet biologiset rakenteet täyttävät.
Parempi olisi sitten todeta, ettei ihmisellä ole mitään mielikuvitusta parempaa tietoa elämän ja ihmisen synnystä ja kehityksestä. Evoluutioteoriakin on lähinnä jonkinlainen mielikuvituksen tuote, joka ei kestä tarkempaa tarkistelua. Tarina joka on väkisin puristettu tieteelliseksi teoriaksi.
Ja vaikka evoluutioteoria sisältäisikin totuuden siemeniä, sekään ei vielä sulje ulkopuolisen voiman vaikutusta elämän kehitykseen maapallolla.
Kaikenkaikkiaan ihminen ei tiedä juuri mitään elämän synnystä ja varman päälle ei yhtään mitään. Onko elämä maapallolla syntynyt itsestään vai onko takana jokin mekanismi tai voima, miten elämä syntyy ja mikä tämä mekanismi on ja miten se on saanut alkunsa. Kaikki mitä me tiedämme on "mielikuvituksen tuotetta", että sinänsä tästä on paha väitellä.
Itse pidän toidennäköisenä, että on jotain meidän yläpuolella tai sitten me ei ymmärretä mitä elämä ylipäänsä on.
<< Parempi olisi sitten todeta, ettei ihmisellä ole mitään mielikuvitusta parempaa tietoa elämän ja ihmisen synnystä ja kehityksestä. >>
Ei olisi, koska elämän ja ihmisen synnystä tietenkin on tietoa: elämän synnystä on rationaalinen hypoteesi ja ihmisen kehityksestä omista esi-isistään on luonnollisesti täysin kiistaton tieteellinen näyttö.
<< Evoluutioteoriakin on lähinnä jonkinlainen mielikuvituksen tuote >>
Mitähän vittua tuokin on tarkoittavinaan ? Kyse on ihan tieteellisesti todistetusta tieteellisestä teoriasta. Evoluutio on tieteellinen fakta - samoin kuin vaikka Maapallon muoto.
Ei kyse ole mistään vitun mielikuvituksesta. Saunatontut ja jumalat on mielikuvitusta, todistettu tieteellinen teoria ei.
Nyt sitä järkeä käteen noiden vammailujen kanssa. Haloo.
<< Evoluutioteoriakin...ei kestä tarkempaa tarkistelua. >>
Aivan takuulla kestää. Kukaan ei ole esittänyt tieteellistä todistetta sitä vastaan.
Nyt niitä valoja päälle, saatanan vajakki !
<< Tarina joka on väkisin puristettu tieteelliseksi teoriaksi. >>
Ei. Tieteellinen teoria muodostuu tieteellisistä todisteista. Ei sitä mitään keksitä tai puristeta. Kyse on siis kokonaisuudesta, joka sisältää aivan huikean määrän tieteellisiä todisteita ja suoran matemaattisloogisen selityksen.
Etkö oikeasti tuon vertaa tiedä tieteestä ? Ja täällä sössötät jotain aivan idioottimaisuuksia ?
Ei saatana. Menee heti sinne idiotismin puolelle kun alat kieltää tieteellistä tietoa. Eikö hihhulit koskaan pysty myöntämään tieteellisiä faktoja. Ja sitten ihmettelevät huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään typeryksinä.
<< Kaikenkaikkiaan ihminen ei tiedä juuri mitään elämän synnystä ja varman päälle ei yhtään mitään. Onko elämä maapallolla syntynyt itsestään vai onko takana jokin mekanismi tai voima, miten elämä syntyy ja mikä tämä mekanismi on ja miten se on saanut alkunsa. >>
Kuitenkin tiedämme, että aiemmat eliömuodot ovat olleet yksinkertaisempia ja sitten ne ovat kehittyneet stokastisessa (!) prosessissa - siis sellaisessa joka lyö tuollaiset yliluonnolliset kuvitelmat pois - nykyeliöiksi.
Abiogeneesistäkin on varsin hyvä hypoteesi - siis tieteellinen rationaalinen malli. Kyse ei siis ole mistään mielikuvituksesta. Vain uskomukselliset, irrationaaliset tarinat ovat näitä mielikuvituksen tuotteita. Ei sentään tieteellinen tieto ja logiikka.
<< Kaikki mitä me tiedämme on "mielikuvituksen tuotetta", että sinänsä tästä on paha väitellä. >>
Ei ole. Toisista asioista on suorat tieteelliset todisteet. Toisista ei. Jumalista ei ole. Evoluutiosta on. Siitä on tosiaan aika paha väitellä, kummasta on ja kummasta ei.
Todisteettomat asiat perustuu mielikuvitukseen. Todelliset reaalimaailmaan. Näin se maailma toimii vaikka nyt yrittäisi kiistää Maapallon pyöreän muodon - ja vain koska uskontosi on ristiriidassa tieteellisten faktojen kanssa.
<< Itse pidän toidennäköisenä, että on jotain meidän yläpuolella >>
Mutta se on ihan yhtä idioottimainen uskomus kuin se, että saunatontut kolistelee kiuasta.
Sille ei ole mitään todennäköisyyttä, koska koko vammailu on pelkkää mielikuvitusta.
<< tai sitten me ei ymmärretä mitä elämä ylipäänsä on. >>
Elämälle on selkeät määritelmät. Ne kyllä ymmärretään. Taidat kuvitella nyt jotain ufomiehiä pomppimaan nurkissa.
Kyllä oli taas varsinainen ÄO 65 aloitus. Hyvää jatkoa.
'Elämä syntyi tyhjästä'
Loistava argumentti. Tuo on juuri taikauskoa.
Jos elämä syntyi tyhjästä, niin silloin tyhjästä voi syntyä mitä vain 'itsekseen':
Kuinka todennäköistä on silloin yksinkertainen tie syntyä itsekseen metsien poikki, vuorten poikki, järvien poikki; tie jota voi ajaa autolla, leveä hyvä tie 100 km matkan verran?
Uskotko, että tuollainen on mahdollista?
Elämän syntyminen itsekseen on paljon vaikeampi kysymys!
Kiitos tuosta argumentista, jonka annoit!
<< Jos elämä syntyi tyhjästä, niin silloin tyhjästä voi syntyä mitä vain 'itsekseen' >>
Mitähän helvettiä sinä nyt vammailet ?
Kopioituvat molekyylit voivat muodostaa pysyvän rakenteen, mutta se ei tarkoita sitä, että ihan mikä tahansa asia olisi mahdollinen. Järki käteen nyt !
Vai onko tuo ihan tarkoituksellista, että haluat tehdä itsestäsi idiootin muiden edessä ?
<< Kuinka todennäköistä on silloin yksinkertainen tie syntyä itsekseen metsien poikki, vuorten poikki, järvien poikki; tie jota voi ajaa autolla, leveä hyvä tie 100 km matkan verran? >>
Onko tie biologisesti kopioituva rakenne ?
Eikö ?
No, eihän sillä sitten ole mekanismia, miten sellainen voisi syntyä itsestään, vajakki parka.
<< 'Elämä syntyi tyhjästä'
Loistava argumentti. Tuo on juuri taikauskoa. >>
En tiedä, tuletko pakoon tänne ihan toiseen paikkaan vastaamaan vaikka juuri ylempänä selitin asian: abiogeneesistä on rationaalinen hypoteesi, josta osia on jo todistettu. Se ei siis ole mitään taikauskoa.
Taivaalliset taikajimit on sitä taikauskoa.
TV vai ei TV
seksiä vai ei seksiä
VALLANKUMOUS
Kuuntele itse:
https://www.youtube.com/watch?v=w94lmvHoUNQ
Tärkeämpi kysymys ihmiselle on se; voiko Jumalan löytää?
Usko ei ole vain sitä, että olen sitä mieltä, että Jumala on.
Sellaisella uskolla ei ole mitään arvoa, koska se ei anna mitään, eikä johda mihinkään.
Jumala on löydettävä henkilökohtaisesti, jotta uskolla on jotain arvoa ja se johtaa johonkin.
Vielä suurempi mysteeri on se, että ihminen ei voi itse mitenkään synnyttää sellaista uskoa, sen voi synnyttää vain Jumala itse. Ihmisen on kuitenkin lähdettävä itse matkalle etsimään Jumalaa. Löydettyään Jumalan, ihmisen on pyydettävä, että Jumala itse synnyttää uskon hänessä - se tarkoittaa 'uudestisyntymistä', josta Raamatussa Jeesus itse puhui.
Ei siis olekaan ensinkään kysymys siitä, että minä valitsen, että 'Jumala on' tai että 'Jumalaa ei ole', koska tuollainen valinta ei johda vielä mihinkään. Ne ovat vain mielipiteitä.
Vaatii rohkeutta lähteä matkalle etsimään todellista totuutta. Siihen monilla ei ole rohkeutta, koska tämän maailman valheen ruhtinas on syöttänyt ihmiselle valheita, joista suurin on se, että ei ole Jumalaa. Jos ihminen uskoo valheen, että ei ole Jumalaa, ei hän lähde etsimään koskaan totuutta. Jos ei lähde totuutta etsimään, sitä ei voi löytää.
<< Vielä suurempi mysteeri on se, että ihminen ei voi itse mitenkään synnyttää sellaista uskoa, sen voi synnyttää vain Jumala itse. >>
Missään ei ole pienintäkään viitettä siihen suuntaa, että tuollaisten mielikuvitustarinoiden uskomiseen tarvittaisiin mitään muuta kuin oma mielikuvitus. Kyllähän ufouskoisetkin selittää, että vasta avaruusoliot saisivat sen tietoisuuden muodostumaan, mikä ko. hihhuleilla on. Kyse on kuitenkin ihan samanlaisesta mielikuvitusvammailusta kuin tuo omasi on. Ei niitä saunatonttuja ole siellä taivaassa vaikka kuinka kuvittelisit. Elät vaan harhassasi.
<< Ihmisen on kuitenkin lähdettävä itse matkalle etsimään Jumalaa. Löydettyään Jumalan, ihmisen on pyydettävä, että Jumala itse synnyttää uskon hänessä - se tarkoittaa 'uudestisyntymistä', josta Raamatussa Jeesus itse puhui. >>
Ja kun ihminen alkaa etsiä todisteita ufoista, niin hän mielestään niitä löytää. Sen jälkeen kyse on uskoonsa hurahtaneesta typeryksestä, jolla on harhoja - siis juuri kuten tuo oma vammailusikin: kun aloitat uskosi johonkin mielikuvitushahmoon, alat todella uskoa, että tämä harhaluulosi on olemassa ja alat jopa kokea kokemuksia, joihin tämä harhasi kuvitelmissasi vaikuttaa. Onneksi nykyisellään jo suuri valtaosa ihmisistä näkee tuollaisten harhojen läpi.
Ei jumalaa/jumalia = Ei pulmaa!
As simple as that! :)
Jumala on mysteeri. Vain muutamia kertoja ihmiselämän aikana Jumala synnyttää ihmisessä halun selvittää totuus; vain muutamia kertoja.
Ihmisellä on vapaa tahto. Noina kertoina ihminen ainoastaan voi lähteä etsimään Jumalaa tai sitten hylätä tuon Jumalan kutsun selvittää totuus Jumalasta.
Muina aikoina ihminen kulkee kuin sokea, joka ei näe mitää syytä selvittää totuutta, hän uskoo mielessään sen totuuden, joka hänelle on kerrottu otsikolla: ei Jumalaa ole, vaan kaikki on syntynyt itsestään, eikä kuoleman jälkeen ole mitään.
Miksi ihminen helposti uskoo tuon valheellisen totuuden:
Sekin on mysteeri, koska tuo valheellinen totuus pudottaa kokonaan ihmisen tarkoituksen ja elämän merkityksen olemattomiin. Jos olemme vain eläimiin verrattavia luontokappaleita, miksi me olemme täällä? me vain olemme, ei sille ole mitään syytä tai selitystä; ei meidän elämällämme ole tarkoitusta tai merkitystä, me vain olemme, elämme ja kuolemme; ei silloin ole merkitystä silläkään, miten elämme. Kovin rohkaisevaa, eikö totta?
Kun mainitaan Jumala tai Jeesus, mainitaan usein, että heihin pitäisi uskoa ikään kuin fyysisiin henkilöihin, hmmm... Itse näen asian ja uskonnollisuuden hieman eri tavalla.
Ensinnä Jumalan fyysistä persoonaa ei käsittääkseni ole kuvattu raamatussa. Jeesus taas on kuvattu myös fyysisenä henkilönä.
Eikö kuitenkin tärkeämpää kuin uskoa tarinaan tai sen henkilöihin ole uskoa heidän opetuksiin, niihin elämän ohjeisiin mitä etenkin uusi testamentti opettaa.
Itse en oikeastaan ajattele onko olemassa Jumalaa tai Jeesusta, tuntuu jopa tarpeettomalta koko ajatus. Koen, että on korkeampi voima ja pidän raamatun opetuksia hyvinä elämän ohjeina. Pyrin elämään niiden mukaan ja muutenkin moraalisesti "oikein". Olen varmaan käytännössä enemmän uskovainen kuin moni "virallisempi uskovainen".
Rukoilen ajoittain koska se tuntuu usein helpottavan. Toivon korkeammalta taholta vastauksia moninaisiin kysymyksiin. En tiedä meneekö viestini perille, mutta silti se tuntuu joskus hyvältä ja joskus tuntuu, että saan vastauksia kysymyksiini ja helpotusta elämän vaikeisiin tilanteisiin.
<< Jumala on mysteeri. >>
Ei sen enempää kuin saunatonttukaan.
Päätelläämpä vielä vähän lisää:
Kaiken olevaisen olemassaololle on jokin selitys.
Maailmankaikkeus on olemassa.
Maailmankaikkeuden olemassaololle on jokin selitys.
Jatketaanpa vielä:
Miksi mitään on olemassa?
Ilman Jumalaa looginen vaihtoehto on se, ettei ole olemassa mitään!
No, kuitenkin maailmankaikkeus on olemassa. Silloin sen olemassaololle on ainoa selitys, Jumala. Kaiken olemassaolo kaipaa selitystä. Jokin on aiheuttanut maailmankaikkeuden.
Nykykosmologia etsii kiivaasti selitystä maailmankaikkeuden olemassaololle. Ateistin käsitys, että ei maailmankaikkeuden olemassaololle tarvitse löytää selitystä tekee tyhjäksi koko tieteenalan.
Totuus on myös se, että jotakin ei voi syntyä ei mistään!
”looginen”!? :D *tsihi*
Sä et näytä ymmärtävän edes että mitä looginen tarkoittaa! Koska annas mä näytän miten tälläinen ateisti näkee ja kokee sun logiikan korjailemalla vähän noita sun ulinoitas oman maailmankatsomuksensa mukaan, ja sano sit et tossa oli logiikkaa edes siemeneksi! :/
”Ilman olemassa olemattomia asioita looginen vaihtoehto on se, ettei ole olemassa mitään!”
Ja eks tätä ussujen aivopierua ole jo aika noloa käyttää vielä 2000-luvulla? :
”Miksi mitään on olemassa? - Siksi Jumala!”
Kasva aikuiseksi ja lopeta uskomasta mielikuvitusolentoihin! :/
<< Kaiken olevaisen olemassaololle on jokin selitys.
Silloin sen olemassaololle on ainoa selitys, Jumala. >>
Premissisi on väärä.
Johtopäätelmäsi on väärä.
Lisäksi koko idiotismisi on kehäpäätelmä.
Järki käteen nyt. Jos tuollainen propositiologiikka olisi validia, se olisi aivan varmasti esitetty tieteellisessä lähteessä. Vai siis kuvittelitko, että tuollainen olisi jotenkin niin hankala, että vain sinä olisit ihminen, joka tuollaisen tajuaisi ?
Jep, jep, oletko oikeasti noin saatanan megalomaaninen vajakki ?
<< okin on aiheuttanut maailmankaikkeuden. >>
Sen synty on todella varmaankin jonkin prosessin tulos. Mitä sitten ? Miksi siihen tarvitsisi kuvitella jotain taivaallisia taikajimejä ? Eihän sellaisiin ole mitään perustetta tai yhtään mitään järkeä. Se on silkkaa idiotismia.
Tämän lisäksi Maailmankaikkeuden muodostuminen nykytilaansa on todennäköisyysprosessi.
<< Nykykosmologia etsii kiivaasti selitystä maailmankaikkeuden olemassaololle. >>
Jep. Ja tosiaan, onko tämä jumalasatusi jotenkin kovinkin pinnalla kun asiasta kerätään tieteellistä tietoa tai lasketaan matemaattisia malleja ? Vaikka satusi piti olla täysin ehdoton ja varmasti totta. Miksei sitä huomata ollenkaan kosmologiassa ?
Niin, olisiko se sittenkin vain idioottimainen satu.
<< Totuus on myös se, että jotakin ei voi syntyä ei mistään! >>
Miten se taivaallinen saunatonttusi on sitten tullut olevaiseksi ?
Voimme jatkaa päättelyä:
Kaikella, mikä on saanut alkunsa on alkusyy.
Jonkin syntyminen ilman minkäänlaista syytä, tarkoittaa syntymistä tyhjästä. Jotakin ei voi syntyä ei mistään.
Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Ääretöntä määrää asioita ei voi olla olemassa. Maailmankaikkeudella on oltava alku.
"Jumala" on dilemma, jota ei pystytä ratkaisemaan. Voidaan vain olla jotain mieltä.
<< "Jumala" on dilemma, jota ei pystytä ratkaisemaan. Voidaan vain olla jotain mieltä. >>
Saunatonttukin on todisteeton kuvitelma.
Miksi maailmankaikkeudesta tuli elämälle suotuisa:
Minkälaiset mahdollisuudet 'sattumalta' olisi syntyä elämälle suotuisa maailmankaikkeus. Ei minkäänlaista mahdollisuutta, koska 'sattumalta' voi syntyä niitä elämälle epäsuotuisia maailmankaikkeuksia valtaisa määrä, kun muutellaan niitä vakioita, jotka aiheuttavat maailmankaikkeuden muotuotumisen. Luonnonvakioiden arvot voivat vaihdella niin paljon, että elämälle epäsuotuisien maailmankaikkeuksien määrä on hirvittävän suuri verrattuna siihen, että syntyy elämälle suotuisa maailmankaikkeus.
Kun kerran maailmankaikkeuden syntymiselle on jokin syy, silloin elämälle kelvollisen maailmankaikkeuden luominen on suorastaan välttämättömyys. Olemme jälleen Jumalan teoissa.
Mahtaa ussuja vituttaa sit kun täysjärkiset ihmiset vihdoin löytävät sen toisenkin planeetan jolla on ihmisenkaltaista elämää!? :P
Siis KUN, ei JOS!
Olisi varsin outoa, jos Jumala olisi luonut miljardien miljardien galaksit turhaan.
Joku tarkoitus niillä on.
Miksi ihmeessä ei voisi olla elämää muuallakin maailmankaikkeuden rannattomassa avaruudessa.
Tuossa valtavassa galaksien määrässä meille todentuu Jumalan suuruus!
<< Minkälaiset mahdollisuudet 'sattumalta' olisi syntyä elämälle suotuisa maailmankaikkeus. Ei minkäänlaista mahdollisuutta, koska 'sattumalta' voi syntyä niitä elämälle epäsuotuisia maailmankaikkeuksia valtaisa määrä, kun muutellaan niitä vakioita, jotka aiheuttavat maailmankaikkeuden muotuotumisen. >>
Ovatko ne jotenkin satunnaisia ? Vai sittenkin määräytyneitä omasta logiikastaan ?
<< Luonnonvakioiden arvot voivat vaihdella >>
Voivatko ?
Eipä meillä taida olla todistetta mistään vaihtelevista luonnonvakioista.
<< Olisi varsin outoa, jos Jumala olisi luonut miljardien miljardien galaksit turhaan.
Joku tarkoitus niillä on. >>
Tai sitten ei ole.
Kyllähän ihmiset voivat etsiä tarkoituksia vaikka jonkun kivimuodostelman järjestyksestä. He voivat jopa uskoa löytävänsä tällaisen "tarkoituksen" vaikka kyse voi olla ihan vaan kalliosta lohjenneen kiven vierimisestä alimpaan energiatilaansa.
Ihmisillä on sisäänrakennettu tarve yrittää selittää tarkoituksia sieltäkin, jossa tarkoitusta ei ole.
<< Tuossa valtavassa galaksien määrässä meille todentuu Jumalan suuruus! >>
Ei vaan Maailmankaikkeuden suuruus.
Nyt hihhulivajakilla on jeesuslasit päässä, jotka muuttavat ihan kaikki asiat "todisteeksi" omista saunatontuistaan.
Sinä siis USKOT, että niin tapahtuu.
Lentävällä spagettihirviölläkin on siis yhä mahdollisuutensa?
Mikäli ihminen on vain eläin, niin miksi on olemassa moraalisia arvoja?
Leijona tappaa seepran, ei siinä ole pahaa eikä hyvää. Se ei murhaa seepraa. Leijona ei koe tekevänsä mitään väärää.
Jos Jumalaa ei ole, niin ei ole olemassa mitään moraalisia arvoja. No pitäväthän eläimetkin huolta toisistaan laumassa. No otetaan mehiläiset, jos ihmiset kasvatettaisiin samanlailla kuin mehiläiset, silloin naimattomat naaraamme pitäisivät työmehiläisten tavoin pyhänä velvollisuutenaan tappaa veljensä, ja äidit yrittäisivät tappaa lisääntymiskykyiset tyttärensä, eikä kenellekään tulisi mieleenkään puuttua tilanteeseen.
Ilman Jumalaa ei ole mitään laumamoraalia. Eläimillä ei ole mitään moraalisia velvoitteita toisiaan kohtaan. Ilman Jumalaa, mistä nämä moraaliset velvollisuudet tulevat? Kuka ne määrää? Silloin olisi vain subjektiivisia käsityksiä, jotka syntyvät sosiaalisen ehdollistumisen ja kasvatuksen seurauksena.
Voisivatko moraaliset velvollisuudet ja arvot olla olemassa Jumalasta riippumatta?
Miksi moraalisia arvoja ja velvollisuuksia olisi itsestään olemassa jossakin, josta ihmiset ovat ne poimineet, jos Jumalaa ei ole?
Ööö!?
Voiskohan myös sellanen vaihtoehto olla olemassa, että homo sapiens niminen kohtalaisen viisas apinalaji olis kyennyt IHAN ITE luomaan sellasen käsitteen kuin ”moraali”, sekä sitä sääntelevät lait ja säännöt? :)
Vai tarvitseeko vielä 2000-luvullakin mennä sen mukaan, että tyhmimmät tähän apinalajiin kuuluvista yhä edelleen selittävät aivan kaikki asiat joita eivät kykene ymmärtämään mielikuvitusolentonsa olemassaololla? :)
No voi voi!
Ja toisaalta kääntäen:
Jos moraalin käsite on sun mielikuvitusolennostasi lähtöisin, ilman että sillä o mitään tekemistä ihmisten kanssa, niin: Miksi moraaliarvot on täysin erilaiset eri puolilla maailmaa, ovat muuttuneet aikojen saatossa huomattavasti, ja myös tulevat muuttumaan myös tulevaisuudessa!
Eikö niiden pitäis olla ainoat oikeat ja kiveen hakatut muuttumattomat arvot, jos se sun jumalasi olisi ne tehnyt, koska sehän ei voi olla edes koskaan väärässäkään missään!
Ergo: Moraali on jopa sun omien uskonnollisten sääntöjesi mukaan aivan väkisin ihmisestä lähtöisin, joten lopeta jumalasi pilkkaaminen, koska se on teille syntiä!
Jumalan moraaliset arvot alussa asetettiin ihmisen omaantuntoon.
Pahuus on sitten vääristellyt niitä melkoisesti riippuen eri maailmankolkissa asuneissa ihmisissä. Kukin vallanpitäjä muuntelee niitä monesti mielensä mukaan.
Vanhemmat ja kulttuuri sitten muuntelee niitä mielensä mukaan, koska niitä alkuperäisiä moraalisia arvoja ei enää ole kenenkään ihmisen omassatunnossa alkuperäisinä.
Nykyisin eri kansojen lainsäädännössä kuitenkin on nähtävissä aika paljon sitä, mitä saa tehdä ja mitä ei. Lainsäädäntö vaihtelee sitten sen mukaan kuinka paljon tuo ihmisviisaus on alkanut muuttaa noita moraalisia arvoja. Kunkin maat lait laatii vallassaolija.
Alussa ei ollut kirjoitettua Jumalan sanaa lainkaan, joten Jumala kirjoitti ne ihmisen omaantuntoon. Niillä Jumalan alkuperäisillä moraalisilla arvoilla en todellakaan tarkoita mitään Mooseksen lakia, vaan voisi sanoa, että ne olivat Jeesuksen lait. 'Rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistä.'
Eräs esimerkki tietenkin on se, että laki sallii monissa maissa ihmisen tappamisen, jos tuo ihminen on vielä äidin kohdussa. Miten tuossa toteutuu 'rakasta lähimmäistä?'
<< Jumalan moraaliset arvot alussa asetettiin ihmisen omaantuntoon. >>
Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?
Niin, olisikohan sittenkin kyse hihhulin aivan idioottimaisesta kuvitelmasta eikä mistään todellisesta asiasta ?
Jos se sun jumalas kykeni piirtokirjoittamaan jotain suoraan ihmisten aivoihin, tai jopa geeneihin, niin: Mihin helvettiin sitä raamattua sitten tarvittiin!? :D
Ei jatkoon!
PS:Ja ole hyvä ja säästä meidän kummankin aikaa olematta enää täst edes lainaamatta raamattua, koska mä en ole uskovainen joten mulle se vastaa sitä et sä yrittäisit perustella aivotuksiasi lainauksilla nakke nakuttajasta tai vastaavasta! :/ Kiitos.
Jepjep.
Jumala kovakoodasi sieluumme, että jos lahkosi saarnaaja raiskaa lapsia, niin SUOJELE SITÄ. Siis sitä saarnaajaa. Lapsista ei niin väliä.
Maailmankaikkeuden aiheuttajan on oltava ylivertainen ja maailmankaikkeuden tuolla puolen. Se on itsensä oltava vailla aiheuttajaa, koska ääretöntä määrää aiheuttajia ei voi olla olemassa. Sen on oltava avaruuden ja ajan tuolla puolen, koska se on luonut avaruuden ja ajan. Siksi sen on oltava aineeton ja ei-fyysinen. Sen täytyy olla käsittämättömän voimakas, koska se on luonut kaiken aineen ja energian. Aiheuttajan on oltava persoonallinen olento. Se on Ensimmäinen aiheuttaja.
<< Maailmankaikkeuden aiheuttajan on oltava ylivertainen >>
Miksi ihmeessä tarvitsisi olla joku "ylivertainen" ?
Jospa kyse on ihan vaan säiteoreettisesta tapahtumasta. Ei siinä mitään ylivertaista tarvita. Ihan rationaalinen riittää.
Tuollaiset "ylivertaisuudet" on vain omaa mielikuvitustasi asiasta, josta et edes voi tietää mitään.
<< Aiheuttajan on oltava persoonallinen olento. >>
Miksi ihmeessä tarvitsisi olla ?
Ja mistä tuo olento olisi tullut ?
Mielikuvituksestasi ?
Jotenkin sitä aina kuvittelee, että ihmisistä tulisi järkevämpiä, mutta sitten tulee tuollainen riemuidiootti vammailemaan typeryyksiä. No, kait ihmiset keskimäärin ovat päässeet yli tuollaisista mielikuvitususkomuksistaan vaikka tuollaisia vajakkeja tietysti vieläkin on, jotka eivät ymmärrä harhaansa.
Jumala on vaikkei uskoiks-Juice Leskinen
ei sitä ole tehty ymmärrettäväksi vaan uskottavaksi. Mauno Koivisto raamatusta
Maailmankaikkeuden aiheuttaja on ollut aina olemassa, koska se on ajaton. Miksi maailmankaikkeus ei siis ole ollut aina olemassa? Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa vasta 13,7 miljardia vuotta sitten?
Aiheuttaja on persoonallinen olento, jolla on vapaa tahto. Maailmankaikkeuden luominen on vapaavalintainen teko, joka on riippumaton edeltävistä olosuhteista.
Jumala astuu aikaan silloin, kun hän luo maailmankaikkeuden.
Maailmankaikkeus on ollut aina olemassa, koska aikaa ei ole jos ei ole tilaa eli universumia. Universumi syntyi samalla kuin aika tai toisin päin aika syntyi samalla kuin universumi.
<< Maailmankaikkeuden aiheuttaja on ollut aina olemassa, koska se on ajaton. >>
Heh, sama vajakki kirjoittaa näin:
"05.02.2022 10:58
Jotenkin kaikella täytyy olla alku, koska kaiken olevaisen ikuisuus menneisyyteen nähden on aika mahdoton juttu ihan tieteellisestikin.".
Jos siis tämä taivaallinen taikajimisi on olevainen, sillä täytyy olla alku. Mistä se on siis syntynyt ?
Toinen vaihtoehto on omien sanojesi mukaan, ettei kyseessä ole olevainen olento - vaan mielikuvitusolento (jos sillä ei sanojesi mukaan olekaan alkua).
Jep, sekoilet sukkiisi.
Jos Jumalaa ei ole olemassa, ojektiivisia moraalisia arvoja ei ole olemassa. Silloin kärsimyskään ei ole paha asia.
Pahoja asioita on olemassa, siksi objektiivisia moraalisia arvoja on olemassa.
Siksi Jumala on olemassa.
Niinpä et voi kiistä Ahura Mazdan olemassaoloa!
<< Jos Jumalaa ei ole olemassa, ojektiivisia moraalisia arvoja ei ole olemassa. >>
Ja objektiivisia moraalisia arvoja ei tietenkään olekaan olemassa, joten jumalia ei tietenkään senkään perusteella ole olemassa.
Otan esimerkin: puiden katkominen vieraasta metsästä ei ole moraalisesti oikein (eikä luonnon turmeleminen ylipäätään). Kuitenkin jos ihminen katkoo puita vaikka siksi, että saa pelastettua toisen ihmisen jäätymiskuolemalta sytyttämällä nuotion, tuo katsotaan moraalisesti hyväksi teoksi. Moraali on siis relativistinen koko ajan. Paha teko voi olla sopivassa tilanteessa hyvä teko. Puiden katkominen ei ole siis (objektiivisesti, hah) paha asia.
Kannattaskohan sun tutustua wikipedian artikkeliin ”kehäpäätelmä” koska sä sorrut siihen AIVAN jatkuvasti! :/
Vrt: ” Maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa ilman jumalaa, joten koska maailmankaikkeus on olemassa: Jumala!” Ja sä et tule ikinä pääsemään ulos tosta oravanpyörästäsi johon sä oot juuttunut, ennenkuin sä tunnustat että toi sun premissisi on jo VÄÄRÄ!
Maailmankaikkeus VOI olla olemassa ilman jumalaakin! Ja et sinä, eikä kukaan muukaan pysty sanomaan että se on juuri jumalan ansiota! Joten se on vaan sun ja kaikkien muidenkin uskoon hurhahtaneiden OLETTAMUS! Ei totuus!
'Maailmankaikkeus VOI olla olemassa ilman jumalaakin!'
Miten tuon todistat?
Mitään ei voi syntyä tyhjästä!
Mistä jumalasta oikein puhut? Niitähän on keksitty satoja tai tuhansia.
Elämän päätarkoitus ei ole onnellisuus, vaan Jumalan tunteminen.
Koska Jumalan perimmäinen tarkoitus ihmiskunnan suhteen on Hänen tunteminen - joka yksin voi tuoda ihmisille ikuisen onnen - historiaa ei voida nähdä oikeasta näkökulmasta Ilman Jumalan valtakuntaa.
Jumala yrittää vetää niin paljon ihmisiä, kuin mahdollista ikuiseen valtakuntaansa. Jumala ei pakota ketään luokseen. Ihmisellä on vapaa tahto.
<< historiaa ei voida nähdä oikeasta näkökulmasta Ilman Jumalan valtakuntaa. >>
Heh, tätähän ne ufouskoisetkin selittää: maailmankaikkeutta ei voi nähdä todellisesti, jos ei usko heidän mielikuvitusolioihin. Tuo kuitenkin kertoo vain uskomuksen tuottamasta umpimielisyydestä: yrität tunkea uskoasi paikkoihin, joista sinulla ei voi edes olla tietoa - luuloa vain.
Erittäin paljon kiitoksia mieleenkiintoisista artikkeleista
ja ajatuksista kirjoittajille.
Tekö uskotte että maailmankaikkeus ja kaikki mitä täällä on, olisi muka syntynyt tyhjästä?
Ilman sen luojaa ja suunnittelijaa?
Syntyykö auto tehtaalla itsestään?
Ilman suunnittelua ja tekijää?
Ei tietenkään synny.
Miten tyhmiä ihmiset oikein ovat?
Kun uskovat alkuräjähdykseen ilman luojaa?
Täytyy olla todella sekaisin jos noin uskoo.
Täysin järjenvastaista ajatella ettei jumalaa olisi.
Kuinka hyvin sä oot tutustunut ihmisen biologiaan ja metaboliaan?
Mä oon sitä nyt AIKA paljon lueskellut, ja mun täytyy myöntää et mä en muista varmaan edes sadasosaa kaikista entsyymeistä, proteiineista summuista tsydeemeistä joilla tää solujen symbioosi nimeltä ihmiskeho skulaa. Ja sä nyt väität et tää on muka jonku taivaallisen insinöörin suunnittelema niistä ekoista sukusoluista jotka saa meidät syntymään niihin viimeisiin soluihin jotka saa tän maallisen majan lopulta maatumaan sit kun aika jättää? :)
Miksi? Koska mun solut skulaa kuitenkin tismalleen samoin kuin ne jonkun yksisoluisten eliöidenkin solut, ergo: Evoluutio! Vai uskotko mieluummin et se sun taivaallinen insinööri hukkas aikaansa suunnittelemalla IHAN JOKA IKISEN lie kuinka monen miljardin eliölajin joka ikisen erilaisen solun alusta loppuun saakka jollonka vasta sä kykenisit sanomaan ettei evoluutiota muka ole olemassakaan!? Ja toki siten, että se taivaallinen insinöörisi vieläpä haluaa uhrata aikaa joka vuosi muuttamalla niitä aikaisemmin keksimiään soluja koska eliölajit todellakin muuttuvat tässä maailmassa kaiken aikaa ajan myötä! :)
Kun sä olet tutustunut biologiaan ja solujen toimintaan ja ihmisen valtavan monimutkaiseen järjestelmään ja todennut tämän todella monimutkaisen toimintojen järjestelmän, niin kumpi on loogisempi päätelmä?
Tämä on kaikki alkuaan kuolleiden, tyhmien atomien aikaansaannosta?
Vai, että elämän on kaikkine valtavan monimuotoisuuksineen pannut alulle jokin todella viisas, lahjakas, älykäs suunnittelija, joka on ajatellut alun perin, että elämä kehittyy miljoonien ja miljoonien eri eliölajien symbosiumiksi, jossa kaikki ovat jotenkin kytketty siihen elämän ketjuun, jossa toiset lajit käyttävät hyödykseen niitä toisia eliöjajeja ja suorastaan monien lajien elämä on riippuvainen monien muiden eliölajien olemassaolosta?
<< Kun sä olet tutustunut biologiaan ja solujen toimintaan ja ihmisen valtavan monimutkaiseen järjestelmään ja todennut tämän todella monimutkaisen toimintojen järjestelmän, niin kumpi on loogisempi päätelmä? >>
Hyvä, että otit loogisuuden puheeksi: tosiaan, on olemassa yksi looginen päätelmä, johon luonnosta havaitut todisteet sopivat ja jolle on suora looginen mekanismi. Sitten on olemassa suuri joukko satuselityksiä, joissa ei ole mitään logiikkaa. Mikään ei sovi ympäristöstämme havaittuihin todisteisiin. Tosiaan, vain tieteellinen teoria on todistettu loogiseksi ajatuskokonaisuudeksi. Tuollaiset hömelöt kuvitelmat ovat tietysti aivan epäloogisia jo määritelmällisestikin.
Sinun uskomuksesi eivät ole loogisia.
Evoluutioteoria on looginen ja todisteellinen.
Tälle ei voi mitään. Vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, niin Maapallo pyörii silti. Vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, niin biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa. Tieteellisten faktojen kieltäminen tekee sinusta idiootin.
<< Tekö uskotte että maailmankaikkeus ja kaikki mitä täällä on, olisi muka syntynyt tyhjästä? >>
Sitä ei tiedetä, millainen prosessi sen on saanut aikaan. Ei ole siis syytä uskotella mitään. Kysymys: "uskotteko, että maailmankaikkeus on saanut alkunsa...", on siis epäkelpo. Emme usko. Jos emme tiedä, emme kuitenkaan paikkaa tätä tiedon aukkoa uskomalla jotain (älykkäämpäsi toimivat siis kokonaan eri tavalla kuin sinä). Vasta sitten kun tiedämme, voimme sanoa asian.
Mikään ei viittaa mihinkään taivaallisiin saunatonttuihin, joten miksi vitussa sellaisiin pitäisi jotenkin uskoa ? Sille ei ole mitään loogista perustetta (itse asiassa se ajaa logiikan pois koko jutusta: "mistä tämä saunatonttu olisi tullut") eikä todisteen häivääkään. Nytkin sepitelmäsi ovat vaan omaa päähänpinttymääsi eikä mitään loogista argumentaatiota. Inkutat vaan, että koska on maailmankaikkeus, niin sillä on pakko olla luoja. Tuo ei vaan pidä paikkaansa.
<< Syntyykö auto tehtaalla itsestään? >>
Auto ei olekaan maailmankaikkeus.
Ja tosiaan, mistäpä tehdas olisi tullut ja tehtaan työntekijät ? Aina vaan ajaudutaan päättymättömään ketjuun tapahtumia, joka päätyy vastaamattomaan kysymykseen: mistä se taivaallinen taikajimisi olisi sitten tullut. Jos sepität, että se on ollut "aina", niin voimme käyttää mihin tahansa tuota kaksoisstandardia: sitten on voinut olla jotain muutakin "aina".
<< Ei tietenkään synny.
Miten tyhmiä ihmiset oikein ovat? >>
No, ovat näköjään ainakin niin tyhmiä, että vertaavat Maailmankaikkeuden syntyä autotehtaaseen.
Muista koko ajan ja kirkkaana se, että uskonnolliset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ateistit. Tuollainen fundamentalistinen uskonnollinen näkemys vielä lisää tätä eroa: uskovat ovat merkittävästi tyhmempiä kuin ateistit. Älä siis koskaan väitä, että ateistit olisivat tyhmiä. Sinä olet. Ei muut.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Sinunkin vammailuistasi on jo osoitettu suuri määrä ajatusvirheitä. Eiköhän se sentään jo osoita, ettet ole kovin hyvä ajattelussa ja loogisessa päättelyssä.
<< Kun uskovat alkuräjähdykseen ilman luojaa?
Täytyy olla todella sekaisin jos noin uskoo.
Täysin järjenvastaista ajatella ettei jumalaa olisi. >>
Ei vaan nimenomaan on järjenvastaista ajatella, että olisi joku mielikuvitushahmo. Tiede perustuu järkeen. Tieteessä ei kuitenkaan ole esitetty, että taivaallinen taikajimi olisi jotenkin välttämätön tai järkevä ajatus. Siellä nimenomaan järjellä ajatellen tullaan siihen tulokseen, ettei tuollaisesta uskomuksellisesta tyypistä ole mitään viitettä, havaintoa, todistetta - eikä myöskään minkäänlaista järjellistä perustetta tai hypoteesia. Se on ihan kokonaan uskomuksellinen jamppa. Se asuu pelkästään päässäsi. Ei missään muualla. Kaikki omat "loogiset" päätelmäsi ovat pelkkää uskomuksesi toistamista. Niissä ei ole järjen hiventä. Edelleen jos alun ongelmaa miettii, niin edelleen sen jumalasi alun ongelma jää vastaamatta. Ollaan siis saman ongelman edessä vaikka yrität siirtää sitä kauemmas.
Kalamin argumentti ei vaan todista jumalia. Se ollaan jo todettu aiemminkin.
Kannattaa vaikka yrittää maadottaa tuota palikka-ajatteluasi nykytietoon kvanttifysiikasta ja kosmologiasta. Tuolla on niitä käyty vähän läpi, miten palikka-ajattelu ei vaan kuvaakaan reaalimaailmaa ihan tuollaisenaan, mitä omaan päähäsi on tähän mennessä mahtunut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kalam_cosmological_argument#Contemporary_discourse
Meinaatko, että nykytieteentekijät ja filosofit ovat järjettömiä ja tyhmiä ? Ja että tuollainen kouluttamaton moukka olisi jotenkin koko tiedeyhteisöä edellä ajattelussaan ?
Ei saatana.
Täällä ei pellejen kanssa kannata väitellä.
Tyhmää porukkaa koko palsta täynnä.
<< Täällä ei pellejen kanssa kannata väitellä.
Tyhmää porukkaa koko palsta täynnä. >>
Toisaalta, jos esim. minä en tuo jotain rationaalista keskusteluun, niin kuka sitten.
Vastauksia ei näköjään kannata odotella, kun näköjään menee jauhot heti suuhun, mutta tuleepahan nuo hihhulit jälleen kerran kyykytettyä.
Ja, aina vaan harvemmin he enää kehtaavat tuota huuhaapaskaansa esittää (kun tietävät sen vastaanoton: huuhaaksi totemisen).
Jatkokysymys: Voiko jonkun asian, jonka olemassaolemattomuudesta sä et ole edes tietoinen, olemassaolon tehdä joten ENEMMÄN olemassaolemattomaksi jos sä ajattelet ettei sitä ole olemassa?
Sulla tuntuu olevan hieman yliampuva luotto sun henkisten kykyjesi mahtiin!?
kohti valoa
https://youtu.be/oXHzek1CJ3E?t=5718
Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat saaneet lohdutusta Jumalalta vaikeuksissaan ja ahdistuksissaan ja sairauksissaan, kun ovat voineet sydämessään luottaa siihen, että he ovat turvassa elämässä ja kuolemassa. He ovat voineet aivan kuin käpertyä Jeesuksen syliin ja olla levossa, vaikka elämä on yhtä helvettiä, eikä tiedä selviääkö tästä vai kuoleeko. Levossa ollessaan ihminen voi myös saada käyttöönsä omat voimavarat, jotka myös edesauttavat kulkemaan ahdistuksen läpi.
Kun sitten ihminen on selvinnyt vaikeuksistaan ja ahdistuksistaan Jumalaan turvaten, hänestä on tullut vahvempi ja hän tietää selviävänsä myös kaikista tulevista vaikeuksista, joita elämä tuo eteen. siksi ihminen katsoo luottavaisena tulevaisuuteen. Eihän elämä ketään helpolla päästä!
Miksi jumalaton ja ateisti haluaa ottaa ihmiseltä pois tämän lohdutuksen? Mikä on jumalattoman ja ateistin turva ahdistuksissa?
<< Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat saaneet lohdutusta Jumalalta vaikeuksissaan ja ahdistuksissaan ja sairauksissaan, kun ovat voineet sydämessään luottaa siihen, että he ovat turvassa elämässä ja kuolemassa. >>
Ja näin ovat kokeneet myös miljoonat hindut ja muslimit uskoessaan omaan jumalaansa. Myös ufoihin uskovat ovat kokeneet parantuneensa ufojen avulla ja ovat mielestään saaneet turvaa ja helpotusta. Uskomukselliset kokemukset eivät siis todista mitään muuta kuin sen, että ne ovat mielikuvitusta,
Onhan noita parantumisia tutkittukin: mikään jumala ei vaikuta mitenkään parantumiseen. Ja tosiaan, lavalla tapahtuvat "ihmeparantumiset", esim. artroottisen vanhuksen nouseminen pyörätuolista, perustuvat esim. suggestioon. Se vanhus voikin nousta kovalla suggestiolla tuolista ja jopa olla kokematta kipuja, mutta valitettavasti nuo kivut palaavat parissa päivässä kovempina kuin koskaan (kun niveliä on liikutettu yli niiden senhetkisen liikkuvuuden). Tällainen hetkellinen toivon kipinä ja karu paluu on tuottanut vaan suurentuneen itsemurhariskin.
Todellista jumalallista parantumista ei ole olemassa. Se on uskovan päässä oleva kokemus, mielikuvitusta - samoin kuin tietysti kaikki turvallisuuden tunteet ja ahdistuksen helpotukset.
<< Kun sitten ihminen on selvinnyt vaikeuksistaan ja ahdistuksistaan Jumalaan turvaten, hänestä on tullut vahvempi >>
Ei vaan hänestä on tullut entistä harhaisempi.
<< Miksi jumalaton ja ateisti haluaa ottaa ihmiseltä pois tämän lohdutuksen? >>
Siitä vaan uskomaan vaikka saunatonttuun, mutta jos alat selittää, että tieteellinen tieto on väärässä siksi, että päässäsi asuu mielikuvitusolento, niin silloin vaan mennään sitten pieleen. Se ei vaan yksinkertaisesti ole totta. Sitä en tiedä, onko esim. sinun parempi elää harhamaailmassasi, mutta ei sitä sitten rationaalisten ihmisten keskuudessa kannata puheeksi ottaa, miten vitun tyhmä ihminen olet noiden harhojesi kanssa. Reaalimaailma kun kuitenkin osoittaa tuollaiset pumpuliunelmasi mielikuvitukseksi.
<< Mikä on jumalattoman ja ateistin turva ahdistuksissa? >>
Minäpä luulen, että ateisti osaa käsitellä omia vaikeuksiaan aika paljon rationaalisemmin. En minä ainakaan pysty pettämään itseäni niin, että kuvittelisin jonkun hankalan asian jotenkin kääntyvän sillä, että loitsuan jollekin mielikuvitushahmolle. Ehkäpä ateisti ottaa siinä tilanteessa itse vastuuta: mitä minä voin tehdä asian hyväksi ja miten minä voin ajatella niin, että hankala tilanne helpottuu (eikä tämä aina ole helppoa - varmasti vaikeampaa kuin jollekin mielikuvituskaverille ulkoistaminen). Jotenkin tuollainen mielikuvitushahmolle ulkoistaminen vaan vaikuttaa hyvinkin falskilta.
Olisiko se vähän kuin, että ateisti olisi kasvanut aikuiseksi, jolloin ei enää tarvitse etsiä turvaa ja huojennusta isältä tai äidiltä. Ehkä hihhulit ovat vaan keskenkasvuisia isoja pikkulapsia mielikuvituskavereineen.
'ulkoistaminen'
Kristitty ei ulkoista asioita, vaan ottaa täyden vastuun elämästään. Kristitty ei syytä tapahtumista ketään, vaikka paha olisikin toisten aiheuttamaa, sillä syytöksistä syntyvä katkeruus vahingoittaa ihmistä itseään. Eihän kristitty toki tunteitaan kiellä, mutta niiden purkaminen on tärkeää, jottei jää katkeruuden vangiksi.
Jos haluat viitata siihen, että kristitty kertoo ahdistuksestaan Taivaan Isälle ja saa lohdutusta, etkö sinäkin kerro jollekin ahdistuksestasi, eikä se tarkoita sitä, että tuon toisen, jolle kerrot, pitäisi ottaa vastuu sinun elämästäsi?
Elämä ei ole ihmisen omissa käsissä, jonka varmaan olet nyt kokenut tämän korona pandemiankin aikana. Ja monissa muissakin asioissa.
Viisas ihminen ei kyennyt estämään maailmanlaajuista pandemiaa.
Miksi haluat kieltää lohdutuksen?
Eli siis tää koronapandemiakin on sen sun taivaallisen taikajimisi aiheuttama!?
Aika mulkku ukko! :/
<< Kristitty ei ulkoista asioita, vaan ottaa täyden vastuun elämästään. >>
Kyllä tuossa aika selvä ulkoistamisen klangi vaan on. Luulotellaan, että se on mielikuvitusolennosta kiinni, mitä kenellekin tapahtuu ja sitten kun ottaa kipeää, siltä mielikuvitusolennolta pyydetään puuttumista asiaan.
<< Elämä ei ole ihmisen omissa käsissä, jonka varmaan olet nyt kokenut tämän korona pandemiankin aikana. >>
Niin no, onhan se ihmisen omista toimistakin kiinni, missä ja miten paljon altistuu virukselle. Ja sitten kuitenkin: kyse on siitä, tuleeko sitä virusta limakalvoille, niin sehän sen määrää, tuleeko tauti vai ei. Ei sitäkään mikään vitun mielikuvitushemmo määrittele pilven reunalta.
<< Miksi haluat kieltää lohdutuksen? >>
Lohduttaudu ihmeessä. En minä sitä mitenkään kiellä.
Se vaan pitää pitää mielessä, että tuollaiset mielikuvituksessa asustelevat lohduttajat ovat vain mielikuvitusta, mutta anna mennä vaan: lohduttaudu vaikka päivät pääksytysten sen mielikuvituskaverisi kanssa.
Oikaiset nyt aika pahasti ja vääristelet ilmeisesti ihan tahallasi.
Jumala on hyvä.
Ihmisen synti eli se, että ihminen ei halunnut elää Jumalan tahdon mukaan, aiheutti, että Jumala salli monia synnin seurauksia tulla maailmaan. Se täydellinen maailma, joka luotiin aluksi hyväksi, turmeltui ihmisen synnin tähden ja se turmeli sitten koko luomakunnan.
Jumala ei siis aiheuta pahaa, mutta hän sallii pahoja asioita, koska ihmiset eivät Jumalan hyvyyden kautta halua kääntyä etsimään Jumalaa.
Joskus Jumala varoittaa vakavista tapahtumista kansakuntiakin. Esimerkkinä tämä Viron profeetta, joka varoitti Viroa vakavista seurauksista, jos kansa ei tee parannusta ennen toista maailmansotaa Tiedämme miten rankkoja vaiheita Viro joutui kokemaan.
https://www.patmos.fi/blogit/kun-jeesus-kutsui-profeetan/
<< Jumala ei siis aiheuta pahaa, mutta hän sallii pahoja asioita >>
Eikö tuo ole jo ristiriita.
Jos sallii pahuuden, on paha.
Ateistifilosofi Thomas Nagelin mukaan materialistis-darwinistinen luontokäsitys on lähes varmasti epätosi ja hän toivoo parempia teorioita korvaamaan materialistis-darwinistinen teoria.
<< Ateistifilosofi Thomas Nagelin mukaan materialistis-darwinistinen luontokäsitys on lähes varmasti epätosi ja hän toivoo parempia teorioita korvaamaan materialistis-darwinistinen teoria. >>
Heh, ei hän sentään evoluutioteoriaan sitä kohdista. Enimmäkseenhän kyse on tietoisuuden käsittämisestä eikä evoluutiosta. Sinä vaan haluaisit vain yhden tieteellisen teorian olevan epätotta, niin kuvittelet jonkun skeptisesti suhtautuvan ihmisen tarkoittavan juuri tuota sinua ärsyttävän tieteellisen faktan olevankin väärässä. Ei se vaan ole.
Eikä Nagel mistään taivaallisista taikajimeistä puhele. Ne ovat vielä enemmän pelkkää subjektiivista harhaa kuin sentään intersubjektiivinen (jolsei sitä ihan objektiiviseksi voi sanoa) tiede. Älä sekoita asioita. Arvojärjestys hänelläkin sentään on juuri tuo sama: tieteellinen tieto on luotettavinta tuntemaamme. Hän vaan suhtautuu siihen, ettei luotettavinkaan tieto ole kovin luotettavaa. Mielikuvitustarinat on tietysti sitten ihan huuhaapaskaa ihan millä mittarilla tahansa.
Kaikki olevainen kertoo Luojasta. Uskalla ajatella omilla aivoillasi, älä usko koulukirjoja, mediaa ja 'evoluutiolla' uraansa tekeviä nykyhengen mukaisia valehtelijoita.
Etsi ihmisten kokemuksia kuolemanrajakokemuksista (nde, near death experience). Jotkut niistä vaikuttavat valheelta, joissakin on totuuden tuntu. Pohdi itse.
Sinäkin saat tietää totuuden sillä hetkellä, kun kuolet. Sinun kohdallasi vaan on myöhäistä silloin alkaa katua. Kukaan ei pelastu omin avuin. Jumala rakasti meitä niin paljon, että uhrasi ainoan poikansa, jotta uskomalla häneen voisimme elää ikuisesti siinä paremmassa paikassa. Jos et usko, olet kyllä olemassa ikuisesti, mutta kärsimyksen paikassa. Jumala ei halua sinua sinne. Miksi on niin vaikea hyväksyä pelastus, jonka Jeesus teki niin helpoksi meille? Armon aika loppuu kullakin kuolemassa. Aikakautena armon aika loppuu, kun meidät kristityt temmataan taivaaseen ja alkaa vaivan ajan seitsemän vuotta. Silloin ei pelastu enää pelkällä uskolla, vaan tarvitaan tekoja. Jos aiot jäädä tänne hirveään aikaan, otapa selvää, miten silloin voi pelastua. Raamatut tullaan pian kieltämään, joten opi nyt, kun niitä voi vielä lukea netistäkin, ja Raamatun opettajia on valtavasti, muutamat tosi hyviä.
Jumalasta on vapaus, moraali, totuus, ystävällisyys. Paholaisesta on valhe, pakottaminen, riettaus.
<< Kaikki olevainen kertoo Luojasta. >>
Mutta pelkästään uskovaisille. Meille täysjärkisille kaikki olevainen ei tuollaisesta kerro.
Ufouskoiset väittävät, että koko galaksimme kertoo alieneista. Eipä se taida kertoa kuin niille, jotka elävät tuota harhaa.
<< Uskalla ajatella omilla aivoillasi >>
Mutta ethän itsekään pysty ajattelemaan omilla aivoillasi. Ensinnäkään et osaa ajattelun taitoa (logiikkaa) ja toisekseen toistat lahkosaarnaajien väittämiä kuin papukaija.
Ei tuossa vammailussasi mitään omaa ole.
<< älä usko koulukirjoja, mediaa ja 'evoluutiolla' >>
Siis hetkinen, tieteellistä tietoako ei pitäisi pitää tieteellisenä tietona ?
Ja sitten ihmettelet, miksi sinua pidetään idioottina.
Koulukirja sanoo: "älä työnnä rautanauloja pistorasiaan".
<< Etsi ihmisten kokemuksia kuolemanrajakokemuksista (nde, near death experience). Jotkut niistä vaikuttavat valheelta, joissakin on totuuden tuntu. Pohdi itse. >>
Tiedetään, mistä tuollaiset näyt johtuvat.
<< Sinäkin saat tietää totuuden sillä hetkellä, kun kuolet. >>
Ei se mielikuvitushahmo muutu sittenkään todeksi.
Mistä niistä tuhansista jumalista puhut?
Mikä soluistasi tai soluryhmistäsi luo moraalin? Ateisti, sarjamurhaaja Ted Bundylla moraali oli erilainen kuin useimmilla muilla ihmisillä.
Entäs esim. kristityn inkvisition moraali? :)
Pedofiilipappien moraali?
Ristiretkeläisten moraali?
HUPS!
Jeesus käski katsoa tekoja. Eivät ne ole kristittyjä, jotka vain sanovat olevansa, vaan ne ovat, jotka tekevät hyviä tekoja.
Teoista sinä siis erotat oikean kristityn ja Jeesuksen seuraajan.
No, me ihmiset olemme erehtyväisiä kaikki; usko ei vapauta meitä tästä halujen ja himojen ruumiista ja ajatuksista. Me joudumme aina valitsemaan hyvän ja pahan välillä, kun houkutuksia tulee eteen. Vastuu on siis jokaisella ihmisellä. Eikä se riipu siitä, onko uskova vai ei; valinta on tehtävä, teetkö hyvää vai pahaa - teetkö väärin vai oikein.
Kristityn kutsu on tehdä oikeita ja hyviä valintoja - siihen Jeesus meitä haluaa kasvattaa.
Entä jos kaikki kristityt ovat väärässä. Entä jos oikea jumala olisikin Allah?
Onhan näihin uskovilla myös paljon yhteistä. Erityisesti uskossaan varmat ja Raamattua vääristelevät herätyskristilluset eivöt juuri eroa kiihkomuslimeista.
Mitä siinä kyselet, senkus otat selvää, kuka ymmärryksesi ulkopuolelta vastaa, vai ootko niin laiska ja saamaton, ettet viitsi, kun kaveritkin pitää hulluna ja maine vielä menee?
Sanohan ketkä ovat Raamattua vääristeleviä herätyskristillisiä? Ettet vain sinä itse, kun et näköjään ymmärrä asiasta yhtään mitään. Sen kai tajuat sentään.
No sanokaapa sitten, mikä tässä Jumalan laissa on väärin?
'Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi.'
Sehän noita ateisteja tökkii, kun siinä laissa paljatetaan heidän surkea narsistisuutensa.
Ja millähän ihmeen logiikalla rakkaus®️ on joku ussujen yksinoikeudella rekisteröimä tavaramerkki!? :D
Kyllä sinäkin saat rakastaa lähimmäistä, vaikka et Jumalaan uskoisikaan.
Niinhän sinä varmaan teetkin käytännössä.
Myös Koraanin ydin on tässä:
'Jumala puhuu rakkaudesta ihmisten kesken ja Jumalaa kohtaan' (Islamopas)
Entä mikä tässä on väärin: Matt 6:
'26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?
27 Ja kuka teistä voi murehtimisellaan lisätä ikäänsä kyynäränkään vertaa?
28 Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.
29 Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
30 Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, eikö paljoa ennemmin teitä, te vähäuskoiset?
31 Älkää siis murehtiko sanoen: 'Mitä me syömme?' tahi: 'Mitä me juomme?' tahi: 'Millä me itsemme vaatetamme?'
32 Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
34 Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa."
Teisittekö että Budhalaisuuden ydin juuri tuo sama.
'Eräs mestari Gasanin oppilaista vieraili Tokion yliopistossa. Palattuaan hän kysyi mestariltaan, oliko tämä koskaan lukenut Raamattua.
"En", vastasi Gasan, "lukisitko sitä hieman minulle."
Munkki avasi Raamatun Matteuksen evankeliumin kohdalta ja alkoi lukea Vuorisaarnaa. Luettuaan Jeesuksen sanat kedon kukista hän vaikeni.
Mestari Gasan oli hiljaa pitkän aikaa.
Lopulta hän virkkoi: "Se, joka on sanonut näin on valaistunut. Siinä mitä luit minulle kiteytyy kaikki mitä olen yrittänyt täällä opettaa."
Zen tarinoita.
Ompa typerä vastaus, kun selvästikkään ei tunne Jeesusta sekään munkki.
<< Entä mikä tässä on väärin >>
Ei kai kaikkien satujen kaikki opetukset ole väärin. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että kyse on sadusta.
No ei tietenkään!
Ehkä uskonnot ovat olleet vallan välineitä joilla on hallittu ihmisiä?
Ehkä jos helvetti on olemassa sinne joutuvat myös ns. hurskaat ihmiset kuten ne nunnat ja munkit jotka ovat vain olleet elossa ( eivät eläneet )?
"Syntiset" ovat Jumalan mieleen he ovat käyttäneet aikansa elämiseen ja tuovat kokemuksensa jumalalle.
Voisiko silloin "älä tapa" -käskyn korvata käskyllä "tapa, ettei sinua tapettaisi", jos kaikki olisikin valhetta?
Uskonnot NIMENOMAAN on juuri sitä! 👍🏾
Ei sitä vasta muutama sukupolvi sitten luolastaan mönkinyttä puoliapinaa olis saanu sotimaan kukaan wanna-be maaherra jos kuolema olisi ollut lopullinen, joten: ENTER uskonto! ja meriselitys: Sodi mun puolestani, ja koska meidän uskontomme on niin paljon parempi kuin tuolla juoksuhautojen toisella puolella mylvivien uskonto, niin jumala antaa sinulle ikuisen elämän jos puolustat uskontoamme hengelläsi? Amen.
Miks yleensäkään tarvii mitään paimentolaistarina-käskyjä?
Ei ateistitkaan sen enempää tapa muita ihmisiä ilman noiden paimentolaistarinoiden käskyjä, vaikka puupäisimmät uskovaiset antaakin näin ymmärtää! Mä jopa väittäisin et ateistien kynnys tappaa toinen ihminen on vieläpä huomattavasti korkeammalla kuin uskovaisten, koska meidän ateistien mielestä jokaisen ihmisen elämä on ainutkertainen ja uniikki. Siinä missä ussujen mielestä ihminen jatkaa elämäänsä joko taivaassa tai helvetissä, joten ussulle tappaminen on vain ihmisen siirtäminen paikasta toiseen.
Eli sillä ettei ihmiset tapa toisiaan kovinkaan yleisesti on ihan ihmisiin sisäänrakennettu ominaisuus jolla ei ole sen paskan verran tekemistä yhtään minkään uskonnon kanssa! Esim. Raamatun käskyissä voisi sen tilalla lukea aivan yhtä hyvin vaikka ”Muistakaa hengittää”! :/
<< Ehkä uskonnot ovat olleet vallan välineitä joilla on hallittu ihmisiä? >>
Väittäisin, että vaikka uskontoja on käytetty vallan välineinä, niin eivät uskonnot sentään ole sillä tavalla keskusjohtoisesti kehitettyjä tätä tarkoitusta varten. Ilmiö ei ole ihan noin suoraviivainen.
<< Ei ateistitkaan sen enempää tapa muita ihmisiä ilman noiden paimentolaistarinoiden käskyjä, vaikka puupäisimmät uskovaiset antaakin näin ymmärtää! >>
Aivan.
Ateistit ovat jopa vähemmän rikollisia kuin uskovat (vankiloissa uskovat ovat yliedustettuna). Ei tästä luonnollisestikaan voi tehdä sitä oletusta, että uskonto tekisi ihmisestä rikosalttiimman vaan kyse on kuitenkin myös siitä, että uskovat ovat vähemmän älykkäitä (ja maagiseen ajatteluun taipuvaisia), joilla näiden ominaisuuksien perusteella on heikompi koulutus, yhteiskunnallinen asema jne., joka johtaa herkemmin esim. päihteiden käyttöön ja impulsiivisuuteen, sosiaalisiin ongelmiin.
Mutta mutta, ateistit eivät ainakaan ole enemmän rikollisia tai vähemmän moraalisia kuin uskovat.
'Eli sillä ettei ihmiset tapa toisiaan kovinkaan yleisesti on ihan ihmisiin sisäänrakennettu ominaisuus'
Viisaasti sanottu.
Vielä siis omatunto on jollakin tavalla olemassa suurimmalla osalla syntyviä ihmisiä.
Mutta kuka sen asensi ihmiseen? Kas siinä se kysymys!
Eläimillä ei ole tappamisen kieltoa sisäänrakennettuna!
<< Mutta kuka sen asensi ihmiseen? Kas siinä se kysymys! >>
Ei kuka vaan mikä.
Ja vastaus on: evoluutio.
<< Eläimillä ei ole tappamisen kieltoa sisäänrakennettuna! >>
Äärimmäisen harva laumaeläinlaji tappaa omaa lajiaan. Kyllä niilläkin on ihan samanlainen sisäsyntyinen laumaeläinvaisto.
Leijonauros tappaa poikaset päästäkseen parittelemaan naaraan kanssa.
Karhu-uros voi tehdä samoin.
Hämähäkkinaaras syö koiraan parittelun jälkeen.
Laumojen urosten taisteluissa voi toinen kuolla haavoihinsa.
Mehiläispesän kuningatar tappaa kaikki kuoriutuvat naaraat.
esimerkkejä riittää
Heinänsyöjien ei tarvitse tappaa syödäkseen mitään, niillä lauma on suojassa omilta.
Kun ihmisen vallanhimo pääsee valloilleen, hän voi tapattaa valtaisan määrän ihmisiä.
Historia on tulvillaan esimerkkejä:
Hitler, Stalin, Mao jne
Kun 'himo' pääsee valloilleen, voi pienessä mitassa tapahtua pahoja asioita.
Miksi 'evoluutio' jätti tuollaisia mahdollisuuksia?
Miksi 'evoluutio' ei jättänyt eloon vain ns. kelvollisia?
Jumala selittää tuon asian - evoluutio ei selitä!
<< Leijonauros tappaa poikaset päästäkseen parittelemaan naaraan kanssa.
Karhu-uros voi tehdä samoin.
Hämähäkkinaaras syö koiraan parittelun jälkeen.
Laumojen urosten taisteluissa voi toinen kuolla haavoihinsa.
Mehiläispesän kuningatar tappaa kaikki kuoriutuvat naaraat.
esimerkkejä riittää >>
Juu, esimerkkejä on joitakin, mutta hyvin vähän miljoonien lajien joukossa.
[Leijonan poikasten tappaminen liittyy johtajauroksen vaihtumiseen (esim. 10 vuoden välein): vain siis hyvin pieni prosentti leijonista on tappanut leijonan pennun.
Taisteluhaavoihinsa kuoleva esim. sorkkaeläin on myös ikään kuin vahinko - tyyliin ihmisnuoret ajavat autoilla kilpaa ja toinen ajaa onnettomuuden (tai baaritappelussa tulee kuolemaan johtavia vaurioita) tms., mikä on havaittavissa ihmislajillakin.]
<< Heinänsyöjien ei tarvitse tappaa syödäkseen mitään, niillä lauma on suojassa omilta. >>
Niin tosiaan, yksikin eläinlaji ihmisen lisäksi riittää: "kuka" on tälle yhdellekin lajille "kirjoittanut moraalisäännön", ettei lajikumppaneita tai omia jälkeläisiä tapeta ? Niiden piti olla vain eläimiä, joilla ei voi olla mitään "moraalisia sääntöjä".
Olisiko sittenkin niin kuin tieteessä todetaan, että evoluutio tuottaa lajin säilymisen kannalta toimivia rakenteita, myös esim. oman lajin suojelemiseen vaikuttavia.
<< Kun ihmisen vallanhimo pääsee valloilleen, hän voi tapattaa valtaisan määrän ihmisiä.
Historia on tulvillaan esimerkkejä:
Hitler, Stalin, Mao jne
Kun 'himo' pääsee valloilleen, voi pienessä mitassa tapahtua pahoja asioita.
Miksi 'evoluutio' jätti tuollaisia mahdollisuuksia?
Miksi 'evoluutio' ei jättänyt eloon vain ns. kelvollisia? >>
Evoluutio on todennäköisyysprosessi. Siinähän ei ole mitään, että "evoluutio kehittää täydellisen" tms. vaan evoluutiossa kehittyy ympäristössään pärjäävä. Jonkun diktaattorin toimet eivät kuitenkaan ihmislajia sukupuuttoon ole suistanut. Evoluutiolla (kuten ei millään luonnonlailla) ei ole moraalia. Siinä ei valikoidu jotain "hyviä tyyppejä" vaan pelkästään se pärjääminen on se mittari (ja nimenomaan pärjääminen jälkeläisten tuotannossa ko. olosuhteissa) - ja koskettelee lajia kokonaisuudessaan eikä jotain yksittäistä hullua.
[Tuosta luonnonvoimien moraalittomuudesta, moraalin ulkopuolella olemisesta: painovoimakin pudottaa katolta talkkarin vaikka hän olisi kuinka hyvä ihminen. Painovoima toimii kaikkialla ja kaikille samalla tavalla. Sama tilanne on evoluutiolla, luonnollisesti.]
<< Jumala selittää tuon asian >>
Epäilemättä keksit jonkin ad hoc -väitteen, joka on jälleen kerran ristiriidassa itsensä kanssa ja tekee asiasta entistä selittämättömämmän: ad hocisi aiheuttaa enemmän epäselvyyttä kuin selvyyttä. Mutta mutta, totta kai mielikuvitushahmolle voi keksiä ihan mitä tahansa mielikuvitusselittelyitä, mutta minkään arvoistahan tuollainen huuhaapaska ei tietenkään ole.
Lääkitys!? :/ :D
Mutta kerroppas sit et miksei se sun jumalsi ESTÄNYT noita tragedioita tapahtumasta? :)
Nauttiiko se sadisti kun näkee miljoonien viattomien ihmisten kuolevan?
Mitä sinäkin hyödytin idiootti sillä teidolla teet,paskat vain loppujen loppuksi housuihin ja sydän pySähdys
Kyllä teillä menee energiaa tuon asian pohtimiseen. Eikö ole muuta tekemistä. Pane ranttaliksi jos uskallat.
Entä jos lähtisit matkalle etsimään Jumalaa.
Siitä voi tulla mielenkiintoinen seikkailu.
Iankaikkisuus on muuten ihana seikkailu ilman kuolemaa, ilman kärsimystä, ilman sairautta, siellä ei ole enää mitään pahaa. Siellä ihmisellä on uusi iankaikkinen ruumis, joka ei ole enää lihaa ja verta, vaan jotain ikuista.
Juuri sinulle Jumala tämän kutsun esittää.
<< Entä jos lähtisit matkalle etsimään Jumalaa.
Siitä voi tulla mielenkiintoinen seikkailu. >>
Tai mitäpä, jos lähtisit etsimään harhoja ufoista ? Sekin voisi olla mielenkiintoista.
Harhojesi vuoksi teet tietysti itsestäsi naurettavan pellen, mutta sellaistahan se hihhuleilla on.
' professori Enqvist myönsi, että ateismille ei ole tieteellisiä perusteluita'
'Loogisten positivistien todennettavuusehdon mukaan väitteen mielekkyyden ehtona on, että väitteen totuus tai epätotuus voidaan osoittaa aistihavaintojen perusteella.'
'Uskonnottomuutta kutsutaan joskus myös igteismiksi tai ignostisismiksi. Igteisti pitää sekä lausetta ”Jumala on olemassa” että ”Jumala ei ole olemassa” yhtä mielettöminä sen vuoksi, että ”Jumala” on käsite, jota ei voi määritellä'
'Yhtäältä Jumala on mieletön ja käsittämätön, jotain sellaista, josta ei voi puhua, ja toisaalta Enqvist puhuu Jumalasta läpi koko tuotantonsa'
'Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö.'
'Niin sanottu tieteellinen maailmankatsomus on eräänlainen uskon valinta. Sen kannattaja ilmentää halua uskoa ja hän suorittaa perustavan valinnan sen suhteen, minkä varaan hän luottamuksensa rakentaa'
' Prof. Enqvist siis myöntää, että tieteisusko ei ole uskottavaa'
Eipä tämä olekaan niin yksinkertaista. (apowiki Kari Enqvist)
Jotka haluavat pysyä kaukana Jumalasta tekevät myös siis uskon valinnan. Siinä on se ero, että siihen ei tarvita Jumalan ihmettä 'uudestisyntymistä'.
<< ' professori Enqvist myönsi, että ateismille ei ole tieteellisiä perusteluita' >>
Kuten ei löydy tieteellisiä perusteita sillekään, ettei saunatonttuja ole olemassa. Olematonta kun ei voi todistaa olemattomaksi.
Perustelu onkin se, ettei ole perusteita uskoa, niin jätetään sitten uskomatta kaiken maailman nuotiotarinoihin.
<< 'Loogisten positivistien todennettavuusehdon mukaan väitteen mielekkyyden ehtona on, että väitteen totuus tai epätotuus voidaan osoittaa aistihavaintojen perusteella.' >>
Mutta pitää kuitenkin muistaa todistustaakka: jos todisteita ei pysty esittämään, emme voi ajatella todisteetonta olevaiseksi.
Jos siis alat vääristellä onus probandia, joudut tilanteeseen, jossa saunatontut ovat yhtä todellisia kuin jumalasi. Et kuitenkaan (ilmeisesti) näin ajattele, joten käytät kaksoisstandardia tuon oman uskomuksesi kohteen kanssa: sille on eri kriteerit kuin saunatontuille. "Agnostisismisi" pätee siis vain valituille uskomusten kohteille - sille omallesi. Kyse ei ole siis agnostisuudesta vaan ihan suorasta uskostasi, jota yritä peittää agnostisuuden kaapuun.
<< 'Yhtäältä Jumala on mieletön ja käsittämätön, jotain sellaista, josta ei voi puhua, ja toisaalta Enqvist puhuu Jumalasta läpi koko tuotantonsa' >>
Ai käsitteleekö Enqvistin tieteelliset julkaisut jotain jumalaa ?
Ei nyt saatana.
<< 'Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö.' >>
Ei. Kyllä se uskomattomuus on perustila. Uskolle pitäisi olla perusteita, mutta jos niitä ei kerran ole, niin ei vaan ole. Siihen ei tarvita mitään uskomuksellista päätöstä. Enhän minä tarvitse uskomuksellista päätöstä siihenkään, etten usko saunatonttuihin tai johonkin tuntemattomaan henkeen, josta vaikka aborginaalit puhuvat. Sama pätee ihan jokaiseen jumalaankin. Älkää kuvitelko tuossa pöyhkeydessänne, että tämä teidän mielikuvitushahmo olisi jotenkin suurempi kuin jotkut muut mielikuvitushahmot, että sitä varten täytyisi tehdä jokin dualistinen jako.
<< 'Niin sanottu tieteellinen maailmankatsomus on eräänlainen uskon valinta. Sen kannattaja ilmentää halua uskoa ja hän suorittaa perustavan valinnan sen suhteen, minkä varaan hän luottamuksensa rakentaa' >>
Niin no, tieteellinen tieto nyt vaan sattuu olemaan luotettavinta tunnettua tietoa. Jos sitä vastaan alkaa kapinoida, alkaa lipsua sinne harhojen puolelle. Hyvin moni uskova nimenomaan sanoo, että tieteellinen maailmankuva pitää paikkansa.
Se on tietysti hankala paikka, jos todellisuuden havainnot ovat omaa uskomusta vastaan. Kumpikohan siinä on väärässä.
<< ' Prof. Enqvist siis myöntää, että tieteisusko ei ole uskottavaa' >>
Joo, niin minäkin. Minä en edes tiedä, mitä tuollainen tieteisusko edes voisi olla.
<< Eipä tämä olekaan niin yksinkertaista. (apowiki Kari Enqvist) >>
Lähteesi taitaa kuitenkin olla nyt hyvin uskonnollinen eikä siis lainkaan objektiivinen.
<< Jotka haluavat pysyä kaukana Jumalasta tekevät myös siis uskon valinnan. >>
Eivät tee. He tekevät valinnan rationaalisuuden ja mielikuvituksen välillä. Ethän sinäkään ole tehnyt mitään uskon valintaa saunatonttujen suhteen. Et vaan usko sellaisiin (käsittääkseni).
Normaali ihminen uskoo siihen, mihin on joku perusteltu syy uskoa. Uskovaiset ja salaliittoteoreetikot toimivat toisin.
Siis joka väittää että joku tai jotkut niistä lukemattomista jumalista, joita ihmiset ovat palvoneet historian aikana olisi oikeasti olemassa, niin hänen pitäisi perustella miksi moiseen väitteeseen pitäisi uskoa. Ja kun kehäpäätelmät on idiotismia, miin tietenkään tätä perustelua ei tehdä siteeraamalla Koraania, Raamattua, Mahabharataa tai muuta "pyhää tekstiä".
Todellisuus on totuuden kriteeri eikä jotkut "pyhät tekstit". Tieteellinen maailmankuva ei ole verrattavissa uskonnollisiin uskomuksiin, koska kun luottaa tieteeseen, luottaa perusteluihin ja logiikkaan. Jos tietomäärä kasvaa, niin käsitykset voivat muuttua.
Uskovaiset jumittavat samassa "homous on syntiä" kelassa, kuin 2500 vuotta sitten. Ja perusteet on yhtä tyhjäpäiset kuin silloinkin: "En minä ole sitä mieltä, vaan Jumala ja sattumalta minä jotenkin maagisesti tiedän mitä Jumala ajattelee."
Kari Enqvist on kanssasi eri mieltä.
Tässä ketjussa sekin löytyy.
Homous ei ole synti.
Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, kaiken värisiä, kaikkia eri seksuaalisesti suuntautuneita, ihan kaikkia ihmisiä.
Jumala ei vain hyväksy kaikkia tekoja.
Jumalattomalle ei tietenkään ole merkitystä sillä, mitä Raamattu sanoo,
Jumalaton tietysti katsoo maan lakiin; vaikka eivät kaikki siitäkään välitä ja saavat sitten kärsiä seuraukset.
Älä varasta on myös Suomen laissa.
Älä tapa on sekin Suomen laissa.
Jos ei olisi Suomen laissa rangaistuksen uhalla kiellettyä nuo asiat; miten ihmiset toimisivat? Siinähän se moraalin selkäranka nähdään - miten ihminen toimii, jos 'väärästä' ei laki tuomitse!
Noudattaako ihminen rangaistuksen pelossa lakia, älä tapa? Vai olisiko tappamatta 'omantuntonsa' tähden?
<< Kari Enqvist on kanssasi eri mieltä.
Tässä ketjussa sekin löytyy. >>
Eipä tainnut löytyä.
Hihhulien omia päätelmiä Enqvistin sanomisista voikin löytyä, mutta eiköhän Enqvist sentään ole ihan rationaalinen ihminen.
Olipa siinä taas sitä kehäpäätelmää kerrakseen. Uskot muka tieteeseen, vaikket ole tehnyt mitään tieteellistä. Eikä tiede tiedä vieläkään, miten esimerkiksi elämä on syntynyt.
Ateistiset Tiedehenkilöt vieläkin teoretisoivat kysymysmuodossa, että oliskohan elämän aminohapot ja virukset tulleet pyrstötähtien mukana maapallolle, Mutteivät älyä, miten täysin älytön , sokea ja kuuro evoluutio osasi kehittää ensimmäisille lutrittajille persereiän ensin, ennenkuin ne edes suunnitteli hyökkäävänsä toisiaan syömään.
Nehän olisi kerenneet kuolla joka ikinen kerta mahapöhön takia sukupuuttoon, ennenkun persereikä olisi evoluution hitauden takia päästäny ensimmäisen ripulipierun.
<< Eikä tiede tiedä vieläkään, miten esimerkiksi elämä on syntynyt. >>
Ja sinäkö tiedät ?
Hah.
<< miten täysin älytön , sokea ja kuuro evoluutio osasi kehittää ensimmäisille lutrittajille persereiän ensin, ennenkuin ne edes suunnitteli hyökkäävänsä toisiaan syömään. >>
Joo-o joo-o, minkähän älykkyysosamäärän omaavan hihhulin kanssa tässä puhutaan. Evoluutioteoria nimenomaan korostaa sitä, että kaikilla toiminnoilla on kehityshistoria: nimenomaan niin päin, ettei joku elin tms. synny valmiiksi yht'äkkiä vaan kehittyy edellisistä hyödyllisistä muodoista. Siis onko täällä aidosti kirjoittamassa ihminen, joka ei ole edes tuota vertaa perillä evoluutioteoriasta, mutta sitten kuitenkin selittää, että evoluutioteoria olisi virheellinen ?
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi olla tuollainen vajakki.
https://en.wikipedia.org/wiki/Embryological_origins_of_the_mouth_and_anus
Tuostakin on siis nykyisinkin eläviä välimuotoja olemassa.
professori Enqvist myönsi, että ateismille ei ole tieteellisiä perusteluita
muistutetaan lukijoita vielä tästä. se on jo tuolla edellä, mutta jos se meni joltain ohi.
<< professori Enqvist myönsi, että ateismille ei ole tieteellisiä perusteluita >>
Niin, ateismi on johtopäätelmä siitä, että tieteellisiä (rationaalisia) perusteita saunatonttuihin/jumaliin/ufomiehiin uskomiseksi ei ole olemassa. Tosiaan, olemattomia asioita ei voi todistaa olemattomiksi. Siksi tieteessä ei voida todistaa saunatonttua olemattomaksi. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että saunatonttuja olisi. Saunatonttujen olemassa ololle pitäisi löytää todisteet ennen kun niitä voisi pitää rationaalisena vaihtoehtona.
Etkö ymmärtänyt sitäkään ?
Ja milläs muumilaaksologiikalla ateismille pitäis olla yhtään sen enempää tieteellisiä perusteita kun uskovaisuudellekaan!? Tai itseasiassa: Uskovaisuudelle ei edes VOI olla tietellisiä perusteita!
Mun muistaakseni homma meni täällä täysjärkisten puolella maailmankaikkeutta siten, että ihan jokainen ihminen voi uskoa tai olla uskomatta ihan mihin tahansa asioihin jopa täysin ilman mitään perusteita valinnalleen? Ja uskovaisten tapauksessa jopa suosittelen sitä ettette edes yritä tota perustelua, koska yleensä ne perusteet on äärimmäisen hatarat ja epäloogiset! :/
Vai mites toi siellä muumilaaksossa menee? :)
<< Uskovaisuudelle ei edes VOI olla tietellisiä perusteita! >>
Niinpä. Jos siitä olisi tietoa, sitä ei enää sanottaisi uskoksi.
Niin olen aina toivonut, että olisi Jumala. Mutta kun ei. Olen tullut siihen tulokseen että ihmiset eri maissa eri aikoina ovat keksineet itselleen Jumalan, kun arki on vaikeaa eikä aina voi hyväksyä, mitä tapahtuu.
Jumala ON, näyttipä meistä miltä tahansa. Jeesushan lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Ongelmasi taitaa olla siinä, ettet tee, mitä Jeesus ja apostolit opetti tehtäväksi.
Täydellisyys ei ala vielä tässä ajassa.
Mutta se on tulossa.
Mistä päättelet minun eettiset arvoni? Jeesuksen vuorisaarna on hyvä pohja elämälle.
Minulle on luettu koko lapsuuden ajan Jeesus- satuja iltaisin, eikä niissä mitään pahaa ole.
Sanoin vain, että oma mielipiteeni on, että ihmiset ovat eri yhteisöissä joka puolella maailmaa palvoneet jotain yliluonnollista eli siis keksineet omat Jumalansa.
Ei tämä mileipide tarkoita, että olisin lakeja ja asetuksia vastaa, moraalia ja sivistystä vastaan, ihmiskunnan hyvinvointia vastaan tai että en pitäisi ihmisiä tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Täällä pellet pohtivat onko Jumalaa vai ei?
Eivät raukat tajua, ettei maailmankaikkeus ilman luojaa voi syntyä, kuten ei mikään mukaan.
Miten niin?
Syntyihän sun aivoissasikin hetki sitten ajatus, ettei maailmankaikkeus voi syntyä ilman jumalaa! Vai se sun jumalasiko sen ajatuksen sinne aivoihisi asensi? :) :D
Pahuutta on olemassa, vain Hyvään Jumalaan saa aikaan hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta, se on suurta armoa Jumalan Hengessä.
Pahuus on narsismia ja riistoa ja vastuuttomuutta toisten kustannuksella.
Vain Hyvään uskomalla Jumalaan saa aikaan hyvyyttä.
Eikös kristinusko ole maailman suurin uskonto, ja varmaan miljardit uskovaiset joka päivä rukoilee ja uskoo hyvää jumalaltaan, joten: Kerroppas nyt setälle et miks noin massiivinen ponnistus ”hyvään uskomiseen” joka saatanan päivä ei tunnu parantavan tätä maailmanmenoa sen pätkän vertaa! Eikä ikinä ole parantanutkaan!
Se maailman parantaminen on annettu jokaisen ihmisen tehtäväksi. Sinun tehtäväsi on osoittaa rakkautta lähimmäiselle ja varjella tätä maata.
Siitä riippuu miten täällä maaimassa menee, kuinka hyvin jokainen ihminen tätä Jumalan kutsua noudattaa.
Oletko sinä mukana tässä?
"Antrooppinen periaate (kreik. anthropos, ihminen), tarkoittaa väitettä, joka voidaan muotoilla seuraavasti: jotta kaikkeuden ominaisuuksia voitaisiin havaita, niiden tulee olla sellaisia, että havaitsijoita voi olla olemassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antrooppinen_periaate
Onko havaitsija persoonallinen? On, meillä on jokaisella persoonamme joten kaikkeuden ominaisuuksiin kuuluu persoonallisuus ja siksi kysymys miksi kaikki on olemassa ja kuka sen loi on vastaus persoonallinen Luoja tai Jumala koska Jumala on vastaus kysymykseen kaikkeuden ominaisuuksista.
Mielenkiintoinen ADHD-huomio, mutta omasta mielestäni maailmankaikkeutta ei voisi olla ilman porkkanaa, ja kääntäen, porkkanaa ei voisi olla ilman maailmankaikkeutta, joten johtopäätökseni on että porkkana on se ainoa oikea maailmankaikkeuden luoja! 👍🏾
https://fi.wikipedia.org/wiki/Porkkana?wprov=sfti1
Porkkanahan on hyvin persoonallinen.
”Ei tule sinun suotta sanoman porkkanan, sinun porkkanasi nimeä.” SYNTINEN!
Koska kaikki mitä on olemassa kuuluu kaikkeuden ominaisuuksiin niihin kuuluu silloin porkkanan lisäksi myös lanttu, xxxxx*, parsakaali ja Jumala. Parsahan poistaa nestettä.
*=xxxxx
Mina uskoa etta LEHTISELLERI olla jumala! Lehtiselleri agbar!
Mina haluta murhata kaiki porkkananpalvojat!!
:D
Nyt rauhotutaan kyllä.
'Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä'
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/179112-tiede-on-todiste-luoja-jumalasta/
<< Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä >>
Niinpä.
Ja siis: kuinka moni voi sanoa, ettei oma järkeily olisi johtanut väärään päätelmään koskaan ?
[Ja tosiaan, onko ihmisjärkeilyn tuottamat uskomukset ufoista, saunatontuista, Allahista, veden hengistä, astrologiasta, maahisista jne. luotettavia uskomuksia ? Eipä leipä ole. Ihmisjärki nimenomaan tuottaa huuhaapaskaa, koska se on luonnonvalinnan tulosta: se ei tuota välttämättä ollenkaan rationaalisia uskomuksia (riittää kun se tuottaa keskimäärin sellaisia uskomuksia, joiden avulla ihminen pärjää ympäristössään). Torppa puhuu siis itseään vastaan - eikä ole ensimmäinen kerta.]
Jep, oma järki ei ole luotettava. Se tuottaa riittävän luotettavaa tulosta, että ihminen selviytyy ympäristössään, mutta sen luotettavuus on kuitenkin heikkoa. Juuri siksi meidän pitääkin tarkastella sitä hyvin skeptisesti: pitää kehittää jokin menetelmä, joka testaa ajatuksia jollakin tavalla objektiivisen oloisesti niin, että ajatusten luotettavuutta voidaan testata havaitsemalla. Ainoa edes jollakin tavalla luotettava tällainen järjestelmä, joka on keksitty, kulkee nimellä tiede. Jos mennään tieteen ulkopuolelle, omat "järeät järkeilyt" on varsin virheherkkiä. Sellaiset tuottaa astrologiat, ufot ja jumalat, jotka eivät vaan ole totta.
”Voiko Jumalan olemassaolon tehdä tyhjäksi uskomalla.”
Ei tietenkään voi! Aivan samoin, et voi tehdä tyhjäksi Spagettihirviön olemassa oloa uskomalla.
Toisaalta: On onneksi varsin kätevää tehdä spagettihirviön olemassaolo olemattomaksi olematta uskomaan spagettihirviön olemassaoloon! ;) 👍🏾
'– Voimme havaita tieteen tulosten ja filosofisen päättelyn avulla, että tällä maailmankaikkeudella täytyy olla alullepanija. Tämän alullepanijan täytyy olla ajan, tilan, aineen ja energian ulkopuolinen ja persoonallinen. Voimme havaita, että hän on hyvin älykäs ja pikkutarkka, koska hän on hienosäätänyt tämän kosmoksen vakiot niin mahdottoman kapeiden rajojen sisään, jotta maailmankaikkeudessa voi olla elämää'
https://uusitie.com/kaikki-totuus-on-jumalan-totuutta/
Lisää löylyä ateismin mietintöihin. Aika kuluu mukavasti pohtiessa.
<< Voimme havaita tieteen tulosten ja filosofisen päättelyn avulla, että tällä maailmankaikkeudella täytyy olla alullepanija. >>
Missäs tieteellisessä lähteessä tällainen päättely on esitetty ?
Vai oliko tuo vain epätieteellistä subjektiivista luulottelua ?
Niin, tieteellistä todistetta saunatontusta tai taivaallisesta taikajimistä ei ole vaikka voissa paistaisi. Ei vaan saatana millään vaikka kuinka kieroilisi ja vääntelisi ja yrittäisi uskotella, että joku epätieteellinen uskomuksellinen teksti olisi tieteellistä. Ei siitä vaan sellaista tule.
Ja tosiaan, se on sitten ihan sama, kuinka monta eri hihhulia tuot keskusteluun sanomaan, että "minun kehäpäätelmäni väittää, että luulotteluni jumalasta todistuu luulottelulla itsellään". Se ei tee mielikuvituskaveristasi todellista. Valitan.
Edelleen se objektiivinen ja rationaalinen peruste puuttuu - niin saunatontusta kuin jumalastakin. Siksi sellaiseen ei ole mitään syytä uskoa.
”löylyä” sanoit?
Mut jos lukemista halaut niin mitäpäs jos lukisit vaikkapa Richard Dawkinsia joka on esittäny varsin pätevät vasta-argumentit teidän kaikkien ussujen mantraamille höpinöille, jotta ei sorruttais tässä taas kerran siihen että jankattais jonku olemattoman olennon jalanjäljistä joka on jo aikaa sitten todettu olleen pelkkä jalanjäljen muotoiseksi sattumalta satanut lumikinos? :)
Kreationismista hän on sanonut mm: ”Jos on olemassa joku olento joka on ollut niin kykeneväinen että se on pystynyt luomaan maailmankaikkeuden, niin sen on silloin täytynyt itse olla vähintään yhtä monimutkainen kuin itse maailmankaikkeus. Joten jos on olemalla joku luoja joka on luonut maailmankaikkeude, sitten tällä luojalla on pitänyt olla oma luojansa joka on luonut itse tämän luojan, jne…”
Eli: Kuka on siis luonut jumalan luomaan maailmankaikkeuden, kristittyjen harhaopin tapauksessa?
Asia on pohdittavaksi aika outo, koska sitä ei voi 'mitata' eiikä 'todistaa'. Siitä voi vain inttää.
Oleellisempaa on se, millaiset arvot uskonto tai ateismi tuo ihmiselle.
No millaiset?
Mä näkisin et kristittyjen (kuten meuidenkin uskovaisten) arvot ainakin on hyvin samankaltaiset, koska ne perustuu joihinkin hyvin samankaltaisiin paimentolaistarinoihin?
Meidän ateistien arvot taas on paljon moninaisemmat, koska ne perustuu lähinnä henkilökohtaisiin valintoihin koska ei ole olemassakaan mitään ”ateistien raamattua” tai vastaavaa.
Kristilliset arvot on vaikuttaneet suuresti sivistysvaltioiden kehittymisessä. Jokainen ateisti Suomessakin elää niiden vaikuttamassa yhteiskunnassa. Kyllä uskovaistenkin valinnat on henkilökohtaisia, mutta se millä tavoin ja merkityksin toimitaan, on pitkälle uskonnollisten oppien mukaisia.
Todista että ateistisissa valtioissa moraaliarvot ovat olleet jotenkin erityisen paljon huonommat kuin kristillisissä valtioissa, äläkä vaan lapsellisesti väitä asioita omasta päästäsi, kiitos! 👍🏾
Kristityissä ja ateisteissa , molemmissa porukoissa mun mielestä löytyy hyviä ja paskiaisia samassa suhteessa. Minun subjektiivinen mielipiteeni, siis olen tavannut hyviä tyyppejä tästä jumalla - issuesta riippumatta.
Näillä+pääset+alkuun:
Toisaalta me ei nyt keskustella ollenkaan samasta asiasta kuin sinä, eli yksilöiden mukavuudesta/mulkkuudesta riippuen siitä ovatko he uskovaisia vai usko attomia, joten: Hieman tarkkaavaisuutta kiitos?
Lähinnä ainakin minä oon täs yrittäny pitää tässä yllä keskustelua et onko ton ussun väittämällä että ateistisissa yhteiskunnissa olis muka jotain selkeitä huonontavia eroavaisuuksia verrattaessa kristittyihin yhteiskuntiin? Jota pidän siis täytenä kukkuna.
Yhteiskunta on suuresti vaikuttanut kristillisten liikkeiden hajoamisiin kymmeniksi ja sadoiksi omiksi kuppikunnikseen jaotka känää keskenään. Vaikka luulis että olis muutakin tekemistä!
Ihmiset tekee uskonnot!
Joo ja minä vastaan, että rintamalinja ei kulje siinä!
Kuka hakkaa toista, erilaista , milläkin aseella, uskonnolla, oppineisuudella, ihonvärillä, sukupuolella, riippuu ihan siitä, millainen mulkku on itse1
Ei se Jumalan olemassaoloa muuta uskoit tai et, mut sinun olemassaoloon taivastenvaltakunnassa se vaikuttaa
Ateisteillekin Jumala on olemassa, jota he yrittävät kiistää uskomalla, ettei Häntä ole olemassa.
Eikös se mene juuri päinvastoin? TE uskotte että jotain olemassaolematonta on olemassa.
Me taas emme millään kykene ”uskomaan” että jotain olemassaolematonta EI OLE olemassa, koska siinähän ei ole loogisesti eikä järjellisesti ajateltuna MITÄÄN tolkkua!? Muille kuin teille uskovaisille jotka ette kykene ajattelemaan asioita kuin oman ahtaan maailmankuvanne mukaisesti.
<< Ateisteillekin Jumala on olemassa, jota he yrittävät kiistää uskomalla, ettei Häntä ole olemassa. >>
Ei tuo vammailu nyt todeksi vaan muut vaikka toistaisit tuhat kertaa. Edelleen: en usko saunatonttuun, jumalaan tai nurkissa pomppiviin ufomiehiin. Niihin uskomattomuus ei ole uskomista.
Postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus.
Älä tee itsestäsi idioottia. Tämä sama lukee jo ketjussa - etkä pystynyt sanomaan tuohon mitään vastaan: sinulla meni jauhot suuhun siinä. Miksi tämä asia olisi muuttunut nyt kun yrität valehdella asiaa nyt uudelleen ? Joudut jälleen kyykistymään tämän edessä.
KYYKKYYN !
Ei Jumalat ole sen kummempi keksintö kuin rahakaan. Ihminen on keksinyt molemmat ja moni uskoo sekä että. Uskonnonvapaus taas mahdollistaa kaikkiin mahdollisiin Jumaliin ja jättää Jumalten väliset erimielisyydet Jumalten ratkaistaviksi.
Uskon asioiden pitää olla mustavalkoisia ja sulla on nyt on ihan liikaa värejä kuin sateenkaarilipussa.
Raamatun mukaan Jumala on Totuus. Isolla Teellä. Jokainen tieteen tutkijakin ymmärtää että on olemassa totuus jota tiede ei koskaan tavoita. Me emme hallitse elämää ja olemme siksi tälle oivallukselle antaneet nimen Jumala. Totuuden sijasta kyse on oikeammin suhteestamme todellisuuteen. Jos me erehdymme, mikä on inhimillistä, puhumaan Kaikki Valtiaasta Jumalana, olemme tehneet siinä samalla itsestämme kaikkivaltiaan pyytäessääme sitä sun tätä. Lakiuskonnot ja Vanha Testamentti käsittelee yhteiskunnan todellisuutta lakien kautta.
Uusi Testamentti sen lisäksi opettaa Vuorisaarnassa yksinkertaisen asian; "Jumalan Valtakunta on lasten kaltainen." Se tarkoittaa että meidän on syytä säilyttää sama välittömyys ja asioiden uudelleen kohtaaminen kuin mihin me kykenimme lapsina. - Tulematta lapsiksi. Lapsilla ei ole koettua menneisyyttä vaan he ottavat jokaisen päivän ja tapahtumat uutena ilman mielikuvia. Tämä on Jeesus-hepun ydinsanoma, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Kyse on vain todellisuuden, jokaisen pöivän, hetken ja tapahtuvan kohtaamisesta oikein. Lakeja kumoamatta, jos ne on oikein säädetty eivätkä rajoita yksilön vapautta.
Poliittisten tai uskonnollisten ideologien omaksujille yllä olevaa on turha opettaa. He uskovat saavuttavansa turvallisuuden ajatuksillaan ja muita ohjaamalla. Erikoista on sekin että lainsäätäjänä tominut pitää Raamattua lakikirjana oikeussalissa! Sen ristiriitaisuutta on vaikea voittaa.
… täyttä kukkua alusta loppuun! :/
Jaksoin lukea tota soopaasi juuri kohtaan ”…tiede ei koskaan tavoita”!? :/
REALLY! :)
No paljonkos 1 1 on siellä uskovaisten muumilaaksossa? :)
Miksi solusi kehittävät vanhimmiten uudistuessaan kehoosi syöpiä tehden sinusta huonomman jouduttaen kuolemaasi, vaikka soluilla olisi mahdollisuus tehdä sinusta parempi, elinkelpoisempi versio darwinistien mukaan? Miksi solujen mutaatiot ovat pääsääntöisesti elinkelvottomia? Miksi rappeudumme sukupolvesta toiseen geenivirheiden kasvaessa, miksi siis perimämme rappeutuu?
<< Raamatun mukaan Jumala on Totuus. Isolla Teellä. >>
Eiköhän ainoa paikkansa pitävä asia ole tässä se, että aina kun joku väittää jotain asiaa totuudeksi, niin se ainakaan ei sitä ole. Raamattu on tarinakokoelma.
<< Jokainen tieteen tutkijakin ymmärtää että on olemassa totuus jota tiede ei koskaan tavoita. >>
Ei tutkijat kuvittele jotain mielikuvitusolentoja. Älä nyt vammaile, vajakki parka.
Tutkijat ovat oikein erityisen ateistista väkeä: tutkijat tajuavat logiikasta, tietämisestä ja maailman toiminnasta enemmän kuin muut. Siksi ovat keskimäärin ateistisempia kuin vähemmän asioista ymmärtävät.
Tyhmyys ja uskonnollisuus korreloivat.
Haluan perua viestini. Jumala ei ole Isolla Teella vaan kusetusta koko Peellä.
Mikä tuo typerä viittaus sulakkaisiin oli?
aIVAN TOTTA. Tuo ylempi vastaus uskonnon vertaamiseen vialliseen sulakkeeseen on hyvä ja oma viittauksen "isolla Teellä" on maunot.
Tyhmyys ja uskonnollisuus korreloivat.
Tuo on totta. Uskovaiset EIVÄT JAKSA LUKEA muuta kuin Raamattuaan, kuten yllä osuvasti sanottiin AMEN
Eikös teille ussuille jokainen automaatisulakkeen pullahtaminen pois päältä ole jumalanne tekemä teko, joten ilmiselvästi jumalanne syytä tuokin!
Joten lopeta jälleen kerran jumalanpilkkasi tai taivaspaikkasi on pian mennyttä kalua!
Hmmm? Siksi koska se sun jumalasi on täys mulkku?
Muuten syyttäisin tiedettä, mutta sait mut vakuuttumaan että kaikki pahat asiat maailmassa ovat ilkeän ja pahan jumalasi tekosia! 👍🏾
Kuitenkin on pakko myöntää, että ihmiskunta on kehittynyt ja kehittänyt aika paljon kaikenlaista. Siitä huolimatta että ovat keksineet aina itselleen jumalia.
Auringon palvomisen elämän lähteenä kyllä kuittaan.
Ei jumalaa = Ei pulmaa
Jumala = Koko loppuelämä pilalla ja täynnä pulmia
Jumalan loogisuus lähes joka uskonnossa:
Usko muhun, niin et kuole sitten kun kuolet, ja VASTA sitten saat tietää että olenkin olemassa!
Miksi AINA vasta sitten? Onko jumala sadisti?
Miksei joka aamu telkkarissa tule ”Jumalan aamuvartti” jossa se sanoo esim. että:
”Moro taas, luomakuntani! Luoja tässä, tsau. Muistakaa taas tänäänkin totella lakejani ja kunniottaa minua, niin maailmasta tulee parempi paikka! Ja jos ette usko että olen jumala, senkin ryökäleet, niin: Muutin juuri Mustan meren viiniksi! Kuulemiin”
Niin TAKUULLA maailman uskovaisten määrä olis tasan SATA prosenttia!? :D 👍🏾
Tai voisihan se uhkailla vaikka kivuliaalla kivessyövälläkin.......
se oli erään sadistin toive ;)
Eikös sadisti NAUTTISI kivuliaasta kivessyövästä?
Kuka haluaa elää ikuisesti?
Ei viinaa, ei naisia, ei tupakkaa ym?
Kaikki viihde olisi pois?
Ei ole kuin kaksi eri vaihtoehtoa meille annettu ja tie on neuvottu. Valitse kerrankin viisasti, koska se on tosiasia, että lähdön hetkellä sinunkin sielusi nousee kelvottomaksi menneestä liharuumiista, ja tajuat ja näet kaiken, etkä enää voi valita, minne joudut. Se on hengen laki, ja Se on edeltä meille ilmoitettu,että osaisimme valita oikein. Eikä tartte muuta kuin nöyrtyä Jumalan väkevän käden alle.
Se on kova paikka ylpeille narsisteille, ja Raamatun mukaan suurinosa valitsee väärän osoitteen. Sen takia hornasta kuuluu kauhea kiljunta, eikä kukaan tule auttamaan.
Todisteita (tieteellisiä) Jumalasta tai jumaluuksista ei ole – jos olisi, kaikki uskoisivat.
On kuitenkin joukko kysymyksiä, joihin tiede ei osaa vastata. Näihin kysymyksiin vastaaminen on sitten luonut joukon teorioita (joita ei voida tieteellisesti todistaa).
Tällainen kysymys on esimerkiksi:
• Miten universumi on syntynyt (luotu)?
o Nykyinen käsitys lienee, että aluksi ei ollut mitään (ei tilaa, aikaa, materiaa). Sitten tässä olemattomuudessa ”jysähti” ja syntyi laajentuva tila, mitattava aika sekä materia, joka sinkoutui syntyneeseen tilaan valtavalla nopeudella.
Myöhemmin ajan saatossa tästä sitten syntyivät galaksit, tähdet (esim. meidän aurinkomme) sekä tähti(aurinkokunnat), jossa tähteä kiertää planeetat, kuten Maa.
Lopuksi elämä, sen monimuotoisuus sekä älykkyys syntyivät niille planeetoille, jotka ovat ns. elämän vyöhykkeellä suhteessa tähteensä sekä planeetta itse kelvollinen ylläpitämään elämää, kuten Maa.
o Yllä oleva ketju synnystä ei vaadi jumaluutta. Kehitys on käytännössä evoluutiota koko kokonaisuuden osalta. Kukaan ei tiedä mihin tämä evoluutio universumia johtaa. Joidenkin tieteilijöiden mukaan seuraavaksi koittaa mustien aukkojen aika, jossa kaikki näkyvä (tähdet) ja niitä ympäröivät tähtikunnat lopulta imeytyvät galaksinsa mustiin aukkoihin, jotka puolestaan imeytyvät ehkä galaksin keskustan mustaan aukkoon. Ja lopulta nämä mustat aukot (galaksien keskustat) sulautuvat yhteen.
Lopputuloksena on siis pimeä maailmankaikkeus (tila on vielä olemassa), jossa alun materia on tiivistynyt supermassiiviseen mustaan aukkoon.
Kun teoriaa viedään vielä eteenpäin, voidaan kysyä, että oliko alkuräjähdys itseasiassa hypermassiivisen mustanaukon purkauma. Niin massiivisen, joka pystyi pitämään sisällään koko universumin sekä tilan, ja sulkeutumaan ulos nykyisestä universumista.
Palataan takasin nykyisen universumin lopputulokseen, jossa jäljellä on pimeä maailmankaikkeus, jossa materia on tiivistynyt supermassiiviseen mustaan aukkoon.
Mitä sitten tapahtuu? Nykyisen käsityksen mukaan universumin laajenemien pysähtyy ja universumi alkaa supistua. Tämä tarkoittanee, että ”alkuräjähdyspisteellä” täytyy olla vetovoima, joka alkaa imeä sekä supermassiivista mustaa aukkoa sekä tilaa takaisin itseensä. Tämä voisi tarkoittaa, että ”voima”, josta sitten alkuräjähdys purkaantui, voitaisiin kutsua hypermassiiviseksi mustaksi aukoksi, jolla on kysy sitoa myös tila.
Jos yllä oleva pitäisi paikkansa, voitaisiin myös todeta, että tuntemamme todellisuus, universumi on ”sykkivä”, jossa universumi syntyy, laajenee, supistuu, syntyy uudelleen jne. Tietysti ihmisen ajankäsityksen puitteissa valtavalla aikavälillä (miljardeja vuosia).
o Ajatus alkuräjähdyksestä ei kuitenkaan selitä aukottomasti mitä tai miten tuo kuvailtu hypermassiivinen musta aukko on syntynyt. Jotkut sanovat, että kaikki vain on ollut olemassa – ajatus on jotenkin järjenvastainen. Loogista on ajatella, että kaiken pitää olla syntynyt jotenkin – ja mikään ei voi olla itsestään.
Mentäessä ajattelussa alkuräjähdyksen taakse, ja pidettäessä mielessä ajatus ”mitä tämä on tullut”, kysely-, ajatusketjua voidaan jatkaa loputtomiin, koska loputtomasti ”tämä” on tullut jostain.
Koska kysely-, ajatusketju ei johda oivaltamiseen, on kysyttävä, mikä olisi voinut olla aina olemassa ja jonka ”voimasta” kysely-, ajatteluketjun seuraava asia voisi toteutua.
Jos kysymys asetetaan näin, vastaukseksi saadaan voima, jolla kyky toteuttaa ”seuraava asia”. Koska mikään ei voi syntyä tyhjästä luonnollisilla prosesseilla, tyhjästä syntyminen vaatii meidän (ihmisten) näkökulmasta jotain yliluonnollista, selittämätöntä.
Mikä sitten voisi olla tämä yliluonnollinen, selittämätön?
Ainut looginen ajatus on jumaluus, jossa jumaluus on kaikkivoipa ikuinen taho, jolla on kyvykkyys luoda tyhjästä jotain esimerkiksi meidän universumimme.
Edellä mainitun vuoksi minä uskon.
Sä oot kyl TO-TAA-LI-SEN kujalla!? :/
Ja kirjottanu tähänkin ketjuun ton sun periaatteessa aivan saman kehäpäätelmäsi jo ties kuinka monta kertaa hieman eri sanankääntein, joka ei todista muuta kuin et sä oot kuin tietokoneohjelman joka on juuttunut ikuiseen silmukkaan ja sä et itse osaa korjata sitä koodia! :/
Ei ainakaan tieteessä ole esitetty, että syntyisi jokin "hypermassiivinen musta-aukko": eivät planeetat ja tähdet mitenkään mustaan aukkoon imeydy.
<< Tämä tarkoittanee, että ”alkuräjähdyspisteellä” täytyy olla vetovoima >>
Ei ole olemassa mitään alkuräjähdyspistettä. Se "piste" on koko maailmankaikkeus. Se on laajentunut tällaiseksi. Prosessi ei ole mikään "pisteestä ulos" vaan nimenomaan pisteen venyminen tai levahtaminen (joka suuntaan).
Olisit sinäkin tehnyt läksysi kunnolla ennen kun tulet sössöttämään.
<< mikä olisi voinut olla aina olemassa ja jonka ”voimasta” kysely-, ajatteluketjun seuraava asia voisi toteutua.
Jos kysymys asetetaan näin, vastaukseksi saadaan voima, jolla kyky toteuttaa ”seuraava asia”. Koska mikään ei voi syntyä tyhjästä luonnollisilla prosesseilla, tyhjästä syntyminen vaatii meidän (ihmisten) näkökulmasta jotain yliluonnollista, selittämätöntä.
Mikä sitten voisi olla tämä yliluonnollinen, selittämätön?
Ainut looginen ajatus on jumaluus, jossa jumaluus on kaikkivoipa ikuinen taho, jolla on kyvykkyys luoda tyhjästä jotain esimerkiksi meidän universumimme.
Edellä mainitun vuoksi minä uskon. >>
Eli, jos uskot, että on joku ulkopuolinen voima, niin se todistaa, että on ulkopuolinen voima ?
Eikö tuo ole kehäpäätelmä ?
[Ja tosiaan, jos olisi tällainen "voima", niin jostainhan se olisi saanut päähänsä alkaa käyttää sitä voimaa. Mistä tämä ajatus olisi tullut ? Ja mistä sen ajatuksen aikaan saanut ajatus olisi tullut ? Niin, ei sekään ketju tuota tulosta: edelleen tarvitaan alku vaikka yrittäisit käyttää kaksoisstandardia ja kuvitella tämän mielikuvitushahmosi oman logiikkasi vastaiseksi (ettei tällä jumalallasi olisikaan tarvetta alkuun jostain täysin todisteettomasta, uskomuksellisesta syystä). Tuo jokeltelusi siis vaatii vielä aika paljon ennen kun sitä voidaan pitää edes alkeellisesti loogisena.]
Minusta asialla ei ole suurtakaan merkitystä. Jokainen järjestää päässään uskomuksia täyttääkseen niitä tyhjiä kohtia, joita ei tiedä. Jotkut on uskoa, jotkut ennakkoluuloja, jotenkin me tehdään omaa tarinaa helpottaaksemme epävarmuutta.
Itse tiedän ihan varmasti, että minulla on tämä elämä. En pyytänyt saada tänne syntyä, en valinnut aikaa, paikka enkä mitään muutakaan. Silti tämä on konkreettista ja totta ja minulla on jonkin verran valtaa vaikuttaa siihen. Ennen ja jälkeen elämän, minulla ei ole.
>>Itse tiedän ihan varmasti, että minulla on tämä elämä. En pyytänyt saada tänne syntyä, en valinnut aikaa, paikka enkä mitään muutakaan. Silti tämä on konkreettista ja totta ja minulla on jonkin verran valtaa vaikuttaa siihen. Ennen ja jälkeen elämän, minulla ei ole>>
Kuinka varma olet siitä, että olet sattumalta nyt täällä? Sattumaksi se olisi todella iso sattuma, vaikka universumin iäksi laskettaisiinkin se tunnettu noin 13 miljardia vuotta, vaikka se pitäisi oikeastaan laskea ikuisuuden mukaan. Aikamoinen lottovoitto siis kyseessä, jos elämämme on ainutkertainen ja suunnittelematon: olla olemassa tässä ja nyt.
Ja mitä Jumalaan tulee, niin onhan se nyt selvää, että meitä korkeampia voimia on ja ovat vaikuttamassa tässäkin maailmassa. ”Jumala” onkin eräänlainen yleisnimitys korkeammille voimille sisältäen mm. enkelihierarkiat. Jokainen vakavasti näitä asioita tutkiskellut rehellinen henkinen ja hengellinen ihminen varmasti ymmärtää ja tiedostaa tämän.
Sielu on käsittääkseni täällä jonkinlaisessa elämän mittaisessa kokeessa. ”Koetuspaikaksi” monet uskonnolliset uskovatkin sanovat tätä planeettaa.
<< Kuinka varma olet siitä, että olet sattumalta nyt täällä? Sattumaksi se olisi todella iso sattuma, vaikka universumin iäksi laskettaisiinkin se tunnettu noin 13 miljardia vuotta, vaikka se pitäisi oikeastaan laskea ikuisuuden mukaan. Aikamoinen lottovoitto siis kyseessä, jos elämämme on ainutkertainen ja suunnittelematon: olla olemassa tässä ja nyt. >>
Mutta ainahan tuossa on tuo sama "lottovoitto": olipa syntynyt missä ja mihin aikaan tahansa, niin tuntuu hämmästyttävältä, että miksi juuri sinne ja silloin.
Kuitenkin esim. evoluution stokastisuus on todisteellinen, joten kyllä se on todennäköisyysprosessi. Ei voi mitään.
<< Ja mitä Jumalaan tulee, niin onhan se nyt selvää, että meitä korkeampia voimia on >>
Miksi se olisi jotenkin selvää ?
Miksei tieteessä ollenkaan sanota noin ?
<< ”Jumala” onkin eräänlainen yleisnimitys korkeammille voimille sisältäen mm. enkelihierarkiat. >>
Sellaiset "enkelihierarkiat" on tietenkin aivan täyttä huuhaapaskaa. Täysin todisteettomia vammailuja ne on.
<< Sielu on käsittääkseni täällä jonkinlaisessa elämän mittaisessa kokeessa. >>
Sellaiset "sielut" on tietysti huuhaakuvitelmia.
Ei Jumalan olemassaoloa voi tehdä tyhjäksi uskomalla että Jumalaa ei ole. Hän on siitä huolimatta uskoimme tai emme. Olevaista ei saa olemattomaksi.
Ihmisen usko ja Jumalalta saatu, hänen ihmisessä synnyttämä usko ovat kaksi eri asiaa.
Jumala on myös hyvin huumorintajuinen. Tänään ristin käteni suomalaisnaisten kilpahiihdon puolesta Kiinassa. Rukous oli: "Anna kultavoitto Niskaselle vaikka se tulisi sekunnin erolla". Hämmästyneenä seurasin kisaa ja maaliin saapumista, vain -0,4 sekunnin päässä kullasta.
Nyt rukoilin: "Anna Pärmäkosken voittaa pronssia". Hämmennyin lisää, sieltä tuli 0.1 sekuntia ja pronssivoitto.
Se oli hyvin erikoista ja alkoi todella naurattaa vastaako Jumala huumorilla. Sekuntipeliä, sitähän pyysinkin.
<< Ei Jumalan olemassaoloa voi tehdä tyhjäksi uskomalla että Jumalaa ei ole. Hän on siitä huolimatta uskoimme tai emme. >>
Tai sitten sellaista ei ole ihan siitä huolimatta, kuka uskoo tai ei.
Todisteita tuollaisenkaan otuksen olemassa olosta ei tietenkään ole, joten kaikki perusteet olomassa ololle puuttuvat: sellaiseen ei ole mitään rationaalista syytä uskoa.
<< Olevaista ei saa olemattomaksi. >>
Eikä mielikuvitusolennot olevaisiksi muutu vaikka kuinka uskoisit siihen mielikuvitusjumalaasi.
<< Jumala on myös hyvin huumorintajuinen. Tänään ristin käteni suomalaisnaisten kilpahiihdon puolesta Kiinassa. Rukous oli: "Anna kultavoitto Niskaselle vaikka se tulisi sekunnin erolla". Hämmästyneenä seurasin kisaa ja maaliin saapumista, vain -0,4 sekunnin päässä kullasta. >>
Ok. Ja nyt siis koet, että Jumala hävitti Niskasen sen vuoksi, että SINÄ rukoilit ? Jumalasi teki siis kaiken vain sinun edestäsi ?
Mahtoiko joku rukoilla voittajan puolesta ? Miten jumala toteutti hänen rukouksensa ? Vai kuunteleeko tämä jumalasi vain sinua ?
Vaikuttaa siltä, ettet pysty tajuamaan muiden ihmisten olemassa oloa lainkaan: kaikki pyörii vain oman napasi ympäri. Hiihtokin on kuvitelmissasi vain omista rukoiluistasi kiinni eikä esim. hiihtäjien treenaus, kisastrategia yms. tekijät vaikuta asiaan: jumala ne pistää hiihtämään - ja jonkun vähän kovempaa kuin muut (ja vain sinua "humoristisesti kutkutellen"). Jos tuollainen ei ole harhaisen ihmisen vammailua, niin mikä sitten olisi.
<< "Ja nyt siis koet, että Jumala hävitti Niskasen sen vuoksi, että SINÄ rukoilit ? Jumalasi teki siis kaiken vain sinun edestäsi ?"
1630 luvulla oli aika, jolloin Uudessa Ranskassa Kebecin aluetta vaivasi kuivuus, ja nälänhätä uhkasi, kun pellon sato ei kasvanut. Inkkarit alkoivat lopulta etsiä syytä, ja väittää, että syy on varmastikin ristin, jonka papit olivat pystyttäneet.
Poppamiehet arvelivat, että sen punainen väri pelotti sadepilvet pois, mutta ristin värjääminen valkoiseksikaan ei auttanut. Ei auttanut ristin poistaminenkaan.
Lopulta papit kehoittivat kansaa rukoilemaan Jumalaa, ja kohta alkoivat runsaat sateet. Kuuliko Jumala siis rukoukset? >>
Vai onko niin, että aina kun kuivuttaa on kestänyt kauan, niin jossain vaiheessa ne sateetkin sieltä tulee.
Ja tosiaan, tuollainen tarina kuulostaa niin kerrotulta, ettei siinä taida olla faktoja siteeksikään - vai luuletko, että 400 vuotta vanha tarina olisi tapahtunut juuri täsmälleen kuten nyt kirjoitit ?
<< Sama juttu talvella aiemmin: riistaa ei onnistuttu löytämään, ja nälänhätä uhkasi. Poppamiehet tekivät ennustuksia, temppuja yms. - tuloksetta. Papit kehoittivat kansaa rukoilemaan kirkossa Jumalaa, joka on kaiken tehnyt. Näin tehtiin, ja kohta metsästämään lähteneet soturit ilmoittivat löytäneensä hirven jälkiä, ja pian kaikilla olikin ruokaa.
Kuuliko Jumala siis rukoukset? >>
Riistaa kuitenkin on metsässä, joten kait sitä aina jollakin aikataululla riistaa löytyy. Emme kuitenkaan ole koskaan havainneet, että rukoilulla olisi mitään vaikutusta esim. parantumiseen tms.
<< Eräs pappi joutui irokeesikylään kidutettavaksi, ja kun häntä oltiin polttamassa roviolla, hän rukoili kovasti, ja pian alueelle iski ukonilma ja rankkasade niin, että rovio sammui.
Kuuliko Jumala siis rukoukset? >>
Kuulostaa keksityltä tarinalta. Eiköhän irokeesit osaa tehdä sellaisen rovion, joka palaa sateesta huolimatta.
Mutta mutta, miksei tämä jumala sitten kuule muita rukouksia ? Aika moni on rukoillut pahassa paikassa, mutta menehtynyt.
<< Brasiliassa autoporukka pyysi erästä tyttöä mukaansa autoretkelle v. 2005. Tytön äiti huolestui, ja sanoi tyttärelleen:
"Tyttäreni, mene Jumalan kanssa ja hän varjelkoon sinua!"
Tyttö vastasi: "Vain jos Jumala matkustaa takakontissa, koska täällä sisällä on jo täyttä."
Joitain tunteja myöhemmin tuli uutinen, että auto oli ollut onnettomuudessa, ja kaikki olivat kuolleet. Autoa ei pystytty tunnistamaan millainen se oli ollut, mutta takakontti oli täysin ehjä minkä ei poliisin mukaan pitänyt olla mahdollista. Kaiken lisäksi takakontista löytyi rasiallinen kananmunia, joista yksikään ei ollut mennyt rikki. >>
Heh, ja tuo on aivan varmasti keksitty tarina. Uskotko ihan oikeasti tuollaisiin ?
Nyt sitten vaan vastaamaan esitettyyn kysymykseen (kun kiemurtelut on nyt hoidettu alta pois):
<< Jumala on myös hyvin huumorintajuinen. Tänään ristin käteni suomalaisnaisten kilpahiihdon puolesta Kiinassa. Rukous oli: "Anna kultavoitto Niskaselle vaikka se tulisi sekunnin erolla". Hämmästyneenä seurasin kisaa ja maaliin saapumista, vain -0,4 sekunnin päässä kullasta. >>
Ok. Ja nyt siis koet, että Jumala hävitti Niskasen sen vuoksi, että SINÄ rukoilit ? Jumalasi teki siis kaiken vain sinun edestäsi ?
Mahtoiko joku rukoilla voittajan puolesta ? Miten jumala toteutti hänen rukouksensa ? Vai kuunteleeko tämä jumalasi vain sinua ?
Vaikuttaa siltä, ettet pysty tajuamaan muiden ihmisten olemassa oloa lainkaan: kaikki pyörii vain oman napasi ympäri. Hiihtokin on kuvitelmissasi vain omista rukoiluistasi kiinni eikä esim. hiihtäjien treenaus, kisastrategia yms. tekijät vaikuta asiaan: jumala ne pistää hiihtämään - ja jonkun vähän kovempaa kuin muut (ja vain sinua "humoristisesti kutkutellen"). Jos tuollainen ei ole harhaisen ihmisen vammailua, niin mikä sitten olisi.
Mahtoikohan joku rukoilla neljänneksi tuleen voiton puolesta ? (Ei mitään vaikutusta.)
Mahtoikohan joku rukoilla voittajan puolesta ? (Onko tuo rukoilija sitten parempi uskova kuin sinä, jonka rukoista ei toteutettu, hah ?)
<< Cazuza, brasilialainen säveltäjä poltti tupakkaa kesken esiintymisen, puhalsi savua ilmaan ja sanoi: "Jumala, tämä on sinulle." Cazuza kuoli jo 32-vuotiaana keuhkosyöpään. >>
Niin tosiaan, tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää.
<< Thomas Andrews, Titanicin suunnittelija, vastasi reportterin kysymykseen kuinka turvallinen Titanic on.
- "Ei edes Jumala voi upottaa sitä."
Titanic upposi neitsytmatkallaan 1912, Thomas Andrews oli matkalla mukana ja kuoli. >>
En tiedä, tunnetko maailmanhistoriaa sen verran, että Titanic upposi jäävuoreen törmäämisen seurauksena.
<< Marilyn Monroe sanoi evankelista Billy Grahamille, joka puhui Marilynille Jeesuksesta: "Minä en tarvitse teidän Jeesustanne."
Viikkoa myöhemmin 1962, Marilyn Monroe löydettiin kuolleena asunnostaan. >>
Hämmentävää tässä on se, että minä olen tuota puhunut jo useamman kymmenen vuoden ajan, mutta en ole kuollut siitä. Eikö jumalasi murhanhimoiset ajatukset tehoakaan minuun ?
<< Mietin näiden juttujen jälkeen, eikö se ateistiksi ja profeetaksi itseään julistava trolli usko Jumalan viestivän hänelle mitenkään? >>
Sitten kun mietit uudemman kerran, niin ateistit (tai ei-kristityt) elävät yhtä kauan kuin muut (elämäntapoihin korreloiden), niin eipä ne rukoukset näyttäisi vaikuttavan mitenkään esim. elinikään.
Sen sijaan tuntuu aika kummalliselta, että nyt maalaat jumalastasi kuvaa pikkusieluisena murhaajana kun joku sanoo poikkipuolisen sanan.
Je, menepäs sitten vastaamaan, että sinun rukouksesiko voittajan ratkaisee hiihtokilpailuissa. Ja tosiaan, mihin se jumalasi vaikuttaa kisassa ? Huonontaako se esim. kitkaa maagisesti niin, ettei joku pääse niin kovaa vai mitä se mielestäsi tekee ?
<< Olenko sanonut, että kysymyksessä oli minun Jumalani? >>
Onko niitä mielestäsi monta ?
<< "tuo on aivan varmasti keksitty tarina."
Eli voit vain esittää arvauksen. >>
Niin kauan kun tuollaista tarinaa ei ole dokumentoitu objektiivisen luotettavasti, niin kyse taitaa olla enemmän kansantarusta kuin mistään muusta.
Ei ihan kaikkea kannata purematta niellä - vaikka se tukisikin omaa uskomusta.
<< " Eiköhän irokeesit osaa tehdä sellaisen rovion, joka palaa sateesta huolimatta."
Ei luonnonlait muutu miksikään inkkarien käsissä. Sulla taitaa olla suuriakin unelmia inkkarien kaikkivoipaisuudesta? >>
Tuota, jos teet elämäsi suurimman juhannuskokon, niin eipä sitä ihan pienet sateet sammuta - eikä raju ukkoskuurokaan heti.
Rovio ei ole mikään pikku nuotio. Se kestää vettä melkoisesti. Järki mukaan noihin uskomuksiin nyt !
Jumalalla tarkoitetaan syytä miksi on yhtään mitään joten sen olemassaolon voi tehdä tyhjäksi vain uskomalla ettei mitään ole.
<< Jumalalla tarkoitetaan syytä miksi on yhtään mitään >>
En tiedä, mistä puhut nyt, mutta Wikipedia määrittelee jumalan näin:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.".
Tarkoitan sitä syytä, tilaa, absoluuttia tai muuta jonka vuoksi meillä on kokemus yhtään mistään riippumatta siitä onko selitys uskonnollinen, filosofinen tai tieteellinen.
"Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Luoja
Tieteellistä pohdintaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi
<< Tarkoitan sitä syytä, tilaa, absoluuttia tai muuta jonka vuoksi meillä on kokemus yhtään mistään riippumatta siitä onko selitys uskonnollinen, filosofinen tai tieteellinen. >>
Mutta sitten käytät vaan väärää sanaa tarkoittamaan tuota.
<< "Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä." >>
Väite ei vaan pidä paikkaansa.
Eikä tuollaisesta ole mitään todisteita.
<< Tieteellistä pohdintaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi >>
Jossa ei puhuta mitään mistään yliluonnollisesta persoonasta, joka vaikuttaisi ihmisten elämiin.
Ehkä mitään ei olekaan, vaan me elämme kuvitteellisessa maailmassa ja olemme itsekin kuvitteellisia olentoja.
Mistä me voimme tietää, onko mitään olemassa, vai olemmeko vain kuin tietokonepelien kuvitteellinen maailmankaikkeus - mitään ei oikeasti ole olemassa.
Eihän meillä ihmisillä ole selityksiä siihen, miksi Jumala parantaa jonkun ja toinen kuolee tai miksi Jumala varjelee toisen ja toinen kuolee.
Ero tulee vasta iankaikkisuudessa, vasta siellä Jumalan todellisuus näyttäytyy ratkaisevana erona.
Jeesuksen hylkääjillä ei ole iankaikkisuutta ja Jeesuksen vastaanottajilla on.
<< Eihän meillä ihmisillä ole selityksiä siihen, miksi Jumala parantaa jonkun ja toinen kuolee tai miksi Jumala varjelee toisen ja toinen kuolee.
Ero tulee vasta iankaikkisuudessa, vasta siellä Jumalan todellisuus näyttäytyy ratkaisevana erona. >>
Mutta hämmentävää on, että ateistit ja ei-kristityt paranevat sairauksistaan ihan samalla todennäköisyydellä. Nyt siis olemme ongelman edessä: se jumalasi parantaa ihmisiä yhtälailla siitä riippumatta, uskovatko ihmiset jumalaan vai eivät (tai millaisia tekoja he ovat tehneet) tai sitten kyse on ihan luonnollisesta paranemisesta (plus lääketieteestä) eikä mitkään mielikuvitushahmot siihen vaikuta vittujakaan.
<< Jeesuksen hylkääjillä ei ole iankaikkisuutta ja Jeesuksen vastaanottajilla on. >>
Mutta vain siellä pumpulisatujen puolella.
<< Oletko kuullut sellaisesta naisesta kuin Sinenmaa? >>
En ole.
Ja täytyy ehkä todeta, ettei ainakaan tässä vaiheessa ihan kovin paljon kiinnosta. Esittele siis jotain järkevää häneltä, niin voin kiinnostua katsomaan linkin (vaikka se blogi onkin - eli epätieteellistä selittelyä).
<< Hän väitti, että Jumala ei puutu mihinkään. Eli kyseessä on vain eräänlainen olevaisuutta ylläpitävä voima. >>
Miten olisi todettu, että olemassa oleminen vaatisi jonkin voiman ?
Ja tosiaan, näitähän on nähty, että ihmiset yrittävät piilottaa sitä mielikuvituskaveriaan aina vaan syvemmälle ja syvemmälle niin, ettei sitä ikinä voida havaita. Tosin siinä samalla tuosta mielikuvitusotuksesta tulee mihinkään mitään vaikuttamaton ja näin muodoin aivan turha. Sitä en sitten tiedä, miksi tuohon sitten vieläkin pitää uskoa. Onko se vaan sitä, ettei voi myöntää, että oli väärässä uskomuksineen - ja siksi yrittää säilyttää jonkin kuvitelman tuollaisen olemattoman olevaisuudesta.
Ihmiset on luonut erilaisia ideoita Jumalasta ja sitten kiistelevät, uskoako kyseiseen Jumalaan vai ei. Argumentteja jumalan olemuksesta ei tosin ole erityisemmin heitelty, vain argumentteja, miksi joku ei usko Jumala1:een, ja on siksi ateisti1:n, ja toinen sanoo, miksi uskoo Jumala1:een, ja on siksi uskovainen1:n.
Kummaltakin jää huomaammatta, että Jumala1:stä ei ole olemassa, sitä joka sallii kärsimyksen ja on siksi paha.
Mitä havainnot sanoo? Ne sanoo, että Jumala2 ei täysin estä mitään, vaan vaikuttaa omalla painollaan vapaan tahdon kentällä. Asian tutkimus on tieteen tasolla, eikä kuulu mulle sen enempää.
Mistään lukuisista jumalista ei ole mitään todisteita. Ei edes loogisia perusteluja niiden tai jonkun niistä olemassaololle.
Olemattomuutta on vaikea todistaa. Jos väitän, että Suomen metsissä elää hirvi joka osaa viheltää maammelaulun, niin milläs todistat että ei elä? Villejä perusteettomia väitteitä voi heitellä loputtomasti eikä niitä voi useinkaan kumota. Maammelaulua viheltävä hivi ei ole yhtään niin villi perusteeton väite kuin joku taivaallinen taika-jim.
Voin tehdä minkä tahansa jumaluuden olemattomaksi valitsemalla uskomattomuuden mihinkään entiteettiin. Se, onko lemassa jokin korkeampi voima, on sen mahdollisen voiman ongelma. Minä en häiritse entiteettiä,entiteetti ei häiritse minua.
Mulla olis vinkki teille uskovaisille! 👍🏾
Mitäs jos tehtäis silleen, että tästä lähtien käyttäisitte uskoanne ja uskontoanne määrittelemään vain OMA uskovaisuutenne (joka on toki äärimmäisen paradoksaalista, mutta: Mitkä olikaan ne vaihtoehdot?) muttette yhtään mitään muita asioita koko maailmankaikkeudessa! Koska useimpien teidän uskonnot perustuu vuosituhansien takaisiin paimentolaistarinoihin jotka kirjotti henkilöt jotka ei vielä tienneet edes että maapallo on planeetta! Eikä edes sitä, että maapallo on edes pallo!
Kiitos
Pystyttekö todistamaan, ettei iankaikkisuutta ole?
Jeesus tuli Jumalan luota kertomaan, että iankaikkisuus on!
Jumala herätti hänet kuolleista, jotta ihmiset uskoisivat, että iankaikkisuus on!
Lähes kaikkihan tämän tietävät, mutta aihe on tabu. Ei tietystikään ole mitään ”yhtä Jumalaa”. On maailmankaikkeus ja sen ilmentämät Jumalat ja muut korkeammat ja korkeammat voimat. ”Yksi Jumala” on harha johon moni uskovainen kompastuu kun ei ajattele asiaa tarkemmin. Silti Taivaan Hierarkioita voidaan pitää ”yhtenäkin Jumalana”, koska ovat yhtä ja samaa joukkoa ja samojen päämäärien takana.
Me elämme aurinkokunnassa ja planeetalla, jossa paikallinen taivaallinen neuvosto asuu ja valvoo enkelit apunaan. Myös Pyhä Henki on todellinen.
Paikallisilla universumeilla on silti persoonalliset alkuunpanijansa ja luojansa, vaikka koko kaikkeudella ei tietystikään voi olla.
Voiko Jumalan olemassaolon tehdä tyhjäksi uskomalla.
että Jumalaa ei ole?
Todella vaikeata,näet ympärilläsi elävän planeetan.
Ihmisen,eläimet,rakkauden toiseen,jopa vihan..
MUTTA TUULTA ET NÄE !!
Sen vain tunnet,kuten taivaan...!