Kun kyseessä on laillinen ja lainvoimainen päätös, joka myöhemmin osoittautuu järkyttäväksi virheeksi, onko veronmaksajilla mitään mahdollisuuksia saada OMIA rahojaan takaisin? Viittaan tällä nyt erityisesti... joku toinen saa jatkaa.
Keneltä virheinvestoinnit peritään takaisin?
Anonyymi
4262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
ratikkaan tietu
ysti .
Ratikkaan tietysr
Ratikkaan tietysti , maailman kaikkein turhakkeista kaikkein turhinpaan .
Ilmeisesti viittaat noihin rantatunneliin ja keskusareenaan? Kyllä ne veronmaksajien kontolle jää eikä niitä rahoja saada ikinä takaisin.
No jaa, politiikassa kukaan ei ole vastuussa mistään sen jälkeen kun päätös on tehty asianmukaisesti. Joku humoristi voi sanoa että "äänestäjät seuraavissa vaaleissa" antavat "tuomionsa". Milloin se on ikinä tapahtunut? Kun kapula kalahtaa pöytään, kaikki asianosaiset on vapautettu vastuusta. Btw, terkut pormestari Ikoselle, älä ny sentään ihan kaikkee myy kavereilles.
Mitä yhteistä on kokoomuksella ja kasakoilla? Ne vie kaikki mitä ei oo pultattu kiinni.
Vetoomus ei mitään auta: Kokoomus myy kaiken julkisen omaisuuden jos vähänkin tilaisuus tulee.
Yksi puolue yksin ei myy mitään.
Se on taitava manipuloija. Myy vaikka hiekkaa Saharaan.
Jaa suhmureilta vai? Ei onnistu!
Ei millään poliitikot ja virkamies kunta on suojassa siirretään virasta toiseen kun käy moka.
Tuo nähdään sitten, kun jokin investointi osoitetaan järkyttäväksi virheeksi.
Ainakaan grynderille kansiareenan rakentaminen ei ollut kovinkaan voitokas homma.
Sen sijaan kansi-areena kokonaisuutena on. Areena yksittäisenä ei ole, lähinnä teräksen globaalin hinnan voimakkaan nousun takia. Mutta tuleeko jonkin tahon nyt periä jotakin joltain taholta takaisin tämän takia, kuten avausviestissä kysytään?
No eihän sellaista voi tehdä.
Rakentajalla on vastuu siitä että rakennus on tilauksen mukainen eikä siinä ole vikoja.
Onko areenan kohdalla havaittu vikoja tai puutteita? Itse en ole sellaista kuullut.
Lisätöitä tekivät vielä avajaisten aikana. Siis valmistumisaikataulu ainakin venyi.
Se, että onko ollut investointina hyvä vai huono kaupunkilaisten kannalta on vielä kysymysmerkki
Katsomossa ei saanut hyppiä matsin aikana kun lattia oli keskeneräinen.
Niin mutta niitä vikoja tai puutteita ei ilmeisesti ole?
Niitähän ei tiedä kun se on vasta valmistunut. Joskus piileviä vikoja löytyy myöhemmin ajan kuluessa .
Eli niitä ei ole tiedossa. Minkään tahon ei siis tarvitse periä mitään takaisin mistään.
Eiköhän se hyppimiskielto ollut koronaviruksen takia.
Jalkapallostadion tuskin maksaa itseään takaisin.
Massiivinen rakennelma pilaa lähiymöäristön.
Itse olette äänestäneet nuo poliitikot edustamaan itseänne, ei auta valittaa.
Joku muu äänesti ne poliitikot, jotka näitä hankkeita tekevät. Eihän sitäpaitsi äänestystilanteessa voi tietää mitä ne esistyslistoilleen valituksi tultuaan laittavat. Vaalimainoksissa puhutaan kaikesta muusta kuin konkreettisista asioista, joita tulevat valtuustossa ajamaan läpi.
Ainakin demarit julistivat vuoden 2012 kuntavaalien alla, että "Ei tunnelille, kyllä palveluille". Neljä takinkääntäjää demarien ryhmästä ratkaisi vaalin äänestämällä tunnelin puolesta.
Eivät sen jälkeen enää tulleet valituiksi.
Hanna Tainio ei pääsdyt eduskuntaankaan enää toiselle kaudelle vaikka oli ennen tunnelipäätöstä suurin ääniharava Pirkanmaalta. Muistaakseni hän perusteli tunnelipäätöstään työllisyyden parantamisella.
Tavan tallaajien on turha yrittää pähkäillä sitä, onko joku investointi virhe vai ei. Mielipiteitä toki saa esittää, ja niiden pöhköjenkin kommenttien julkituomiseen tämä palsta on oivallinen.
Se on vähän katsojan silmissä onko ollut virhe vai ei. Rahalliset tappiot ,rakennelman yleinen toimivuus tai tarkoituksenmukaisuus voidaan todeta vasta myöhemmin.
Lehdistöllä on näissä rakennushankkeissa ollut näkyvä takatuupparin rooli. Varsinkin Aamulehdellä. Se on melko voimakkaasti buustannut ja hehkuttanut kaikkia rakennushankkeita.
Äänestän PS, aina 🇫🇴
Onko Aamulehti valehdellut noista paljonkin?
Kyllä Aamulehti vastusti ratikkaa ennen valtuuston päätöstä 7.11.2016.
Valehtelusta ei voi tietää mutta selkeästi ottanut myönteisen kannan kaikkien kiinteistörakennushankkeiden puolesta.
Myönteinen kanta, joka ei ole valehtelua. No, sehän kertoo hyvää niistä hankkeista.
Se on Aamulehden kanta ei kaikkien kaupunkilaisten tai päättäjienkään kanta. Aamulehdellä on oma roolinsa kiinteistöbisneksessä. Se saa jutunaiheita ja tuloja myymällä kiinteistönvälittäjille ilmoitus- ja mainostilaa.
Totta. Pieni osa kaupunkilaista jaksaa vieläkin jauhaa, miten jokainen hanke on kaatanut kaupungin talouden monta kertaa. Voihan sen elämänsä niinkin viettää.
Palvelut huononee, esim. kadut aivan karmeassa kunnossa kun ei aurata lumimyräkän jälkeen viikonloppuisin ja asuntojen hinnat nousee taivaisiin kun tontteja myydään krydereille järjettömään ylihintaan että saadaan kassaa vähän paikattua jne....
Tuo ratikka tulee rasittamaan Tamperetta kymmeniä ja kymmeniä vuosia ja pakko rakentaa lisää vaikka hyöty on investointiin nähden saraan kallis.
Kristallipallossasi on vissiin huonot patterit.
Hyöty on investointiin nähden saraan kallis? Siinä tiivistyy nätisti se, että minkälaisilla eväillä ollaan liikkeellä.
Ratikan hyöty alkaa näkymään vasta hetken kuluttua, kun elämä normalisoituu ja ihmiset alkavat täyspainoisesti liikkumaan. Kun rataverkostoa laajennetaan, niin yhä useampi ihminen pääsee ratikalla matkustamaan. Näin se van menee.
Investointi on kuitenkin käyttäjää kohti laskettuna halpa. Huomattavasti halvempi kuin Kummolan areena.