Ei tule unohtaa, että saksalaiset tunkeutuivat Neuvostoliittoon Suomen, Puolan, Romanian, Bulgarian ja Unkarin lävitse. Saksalaiset saattoivat tunkeutua, koska näissä maissa oli Neuvostoliitolle vihamieliset hallitukset. Seurauksena Neuvostoliitto menetti moninkertaisesti enemmän ihmishenkiä kuin Britannia ja Yhdysvallat yhteensä. Jotkut saattavat unohtaa venäläisten kansojen tekemät suuret uhraukset, mutta Neuvostoliitto ei voi niitä unohtaa. Joten mikä siinä on ihmeellistä, että Neuvostoliitto turvatakseen tulevan asemansa yrittää katsoa, että näissä maissa on tulevaisuudessa Neuvostoliitolle lojaalit hallitukset. Kuinka kukaan järkevä ihminen voi väittää näitä rauhanomaisia pyrkimyksiä laajenemispolitiikaksi?
https://yle.fi/plus/abitreenit/2017/syksy/HIfi/HIfi/attachments/index.html
https://yle.fi/plus/abitreenit/2017/syksy/HIfi/HIfi/attachments/index.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Joten mikä siinä on ihmeellistä, että Neuvostoliitto turvatakseen tulevan asemansa yrittää katsoa, että näissä maissa on tulevaisuudessa Neuvostoliitolle lojaalit hallitukset."
LOL: Neuvostoliitto oli verinen imperiumi, joka tappoi itse kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan. Kukaan vähänkään järkevä ihminen tai maa ei ole lojaali sille.
"Kuinka kukaan järkevä ihminen voi väittää näitä rauhanomaisia pyrkimyksiä laajenemispolitiikaksi?"
Venäjän pyrkimyksiä alistaa Ukraina korruptoituneeksi vasallimaakseen ei voi kutsua rauhanomaiseksi muuten kuin käyttämällä orwellillaista uuskieltä, jossa 'sota on rauhaa'.
Höpsis. Sinua itseäsi on kusetettu Venäjän propagandavalheilla.
Siis Neuvostoliitto hyökkäsi puolueettomaan Suomeen.
Suomi puolustautui kaikin keinoin, ensin lännen avulla ja sitten Saksan.
Ei ole etupiiriä. Jokainen maa voi itse päättää mitä tekevät ja kenestä he pitävät.
Miltä sinusta tuntuisi jos naapurillasi olisi isompi talo, niin se voisi luetella sinulke kenen toisen naapurin kanssa sinä saat olla väleissä ja tekemisissä.
Ajatus on lähtökohtaisesti sairas.
Näetkö aloittaja että nyt Euroopassa olisi muka vastaava tilanne kuin mitä oli ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikoihin?
Eurooppa on ihan erilainen maanosa tällä hetkellä, ei ole olemassa diktaattoreita eikä vastaavia traumoja ja katkeruutta sodan hävinneiden puolella (Saksassa sinänsä oli ihan ymmärrettävää) kuin mitä oli ensimmäisen maailmaansodan jälkeen.
Ainoa taho jolla niitä traumoja on, on Venäjä Neuvostoliiton romahtamisen johdosta (oma syy) ja siitä että menetti toisessa maailmansodassa valloittamansa ja vääryydellä valtaansa alistamansa maat.
Lyhyesti: on vain yksi maa joka uhkaa naapureitaan - Venäjä.
Juuri näin.
Venäjällä on noussut hautaristejä sen ryöstöretkistä naapurimaihinsa. Saatana on saapunut Moskovaan. Koska kristillinen moraali on muuten muutettu sellaiseksi, että se hyväksyy sodat ja murha- ja ryöstöretket naapurimaihin?
"Saksassa sinänsä oli ihan ymmärrettävää"
Mikä oli ja millä perusteella ymmärrettävää?
Ukrainassa perustettu puna-armeija soti Suomea vastaan, Ukrainalaiset ovat aina olleet hyvin sotaisia ja saivat vielä Gruusiasta nykyisestä Georgiasta johtajan siihen.
Muna-armeija oli Trotskin aikaansaannos, eikä sitä perustettu missään Ukrainassa, stnan IDIOOTTI!.
Neuvostoliitto oli rikollisvaltio ja koko ihmiskunnan vihollinen. Venäjä Neuvostoliiton perillisenä jatkaa samoilla linjoilla.
Stalinhan oli itse syyllinen Saksan varustamiseen sotaan ja päästämiseen hyökkäämään Neuvostoliittoon.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201704172200103737
Stalin varusti Saksaa sotaan 1939-1941 toimittamalla Saksaan suuren määrän öljyä, metalleja kumia, viljaa jne.
Ilman sitä apua Saksa ei olisi pystynyt valtaamaan Ranskaa eikä hyökkäämään Neuvostoliittoon.
" Kuinka kukaan järkevä ihminen voi väittää näitä rauhanomaisia pyrkimyksiä laajenemispolitiikaksi?"
Ehkä siksi, että juuri tuolla tavoin myös Rooma aikoinaan laajeni ja nousi suurvallaksi ja saman oli tehnyt myös Venäjä ennen vallankumousta.
Neuvostoliitto tosiaan liitti itseensä suoraan vain osan haltuunsa ottamistaan alueista ja vaikka suoraa laajenemispyrkimystä ei ollut, ei vallankumouksen lähetystehtävään uskovat myöskään koskaan täysin loppuneet maan hallinnosta. Se tiedetiin lännessä, myös Suomessa, ja siksi Neuvostoliittoa pelättiin koko sen olemassaolon ajan.
Nykyisen Venäjän tavoitteet ovat strategisia ja taloudellisia ja siksi se pyrkii niihin paljon intensiivisemmin kuin jo rakenteeltaan aika tehoton Neuvostoliitto. Venäjä pelottaa yleisesti vähemmän siksi, että se on sotilaallisesti ja taloudellisesti heikompi kuin Neuvostoliitto oli, mutta pieniä rajanaapureitaan nykyinen Venäjä pelottaa jopa enemmän.
Ymmärrän hyvin Putinin ja Venäjän hallinnon pelot sen nähdessä ympärillään samantapaisen kehityksen kuin Saddam ennen kukistumistaan. Venäläiset muistavat hyvin myös tuon toista maailmansotaa edeltäneen kehityksen.
Jos venäläiset olisivat osanneet vaikuttamaan Ukrainaan jotenkin muuten kuin äärimmäisen härskillä rikollismaisella korruptiolla, he olisivat nyt paljon paremmassa tilanteessa. Venäläisten kömpelyydellä on kuitenkin aika vaikea voittaa amerikkalaista korruptiota, joka yleensä onnistuu päästä tavoitteisiinsa ennen kuin romahtaa omaan moraalittomuuteensa kuten Etelä-Vietnamissa, Afganistanissa ja osin myös Irakissa tapahtui.
Venäjän johtajien kannattaisi lukea vanhojen Bezmenovin länteekin esittelemien KGB:n teorioiden sijasta Dale Carnegieta
https://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Win_Friends_and_Influence_People
Kunnon jämerä bolseviikki ei tietysti moiseen imelään mainosmiehen aapiseen halua käsin koskea, vaikka se onkin mitä todistetuin osa aivan tieteellistä psykologiaa ja jokainen näkee, kuinka hyvin se toimii.
Jos Stalin olisi lukenut tuon kirjan 1936 ja toiminut sen mukaan niin omaa kansaansa kuin naapurivaltoja, myös Suomea, kohtaan, hän olisi saavuttanut Neuvostoliiton suurvalta-aseman paljon vähemmin tappioin.
Sun Tzu ei olisi koskaan jättänyt Carnegieta lukematta.
Olihan Stalin sentään kommunistisen maailman johtaja jota Putin ei ole.