Miten KRS:n työntekijöiden keskuudessa jakaantuu näkemykset esim homo-kysymyksessä?
Viittaako sana ”kräsäläisyys” KRS:ssään vai yleisesti viidesläisiin?
Viittaako sana ”kräsäläisyys” KRS:ssään vai yleisesti viidesläisiin?
Kuinka konservatiiveja KRS:ssä ollaan?
Anonyymi
12143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kansan Raamattuseurassa eli kräsäläisyydessä (KRS) näkemykset eivät jakaannu. Homoseksuaalisuus on siellä ehdoton synti ja se katsotaan jonkinlaiseksi kehityksen häiriöksi tai trauman aiheuttamaksi jota yritetään "eheyttää" heteroseksuaalisuudeksi. Seksi ennen avioliittoa on siellä synti. Monet kräsäläiset ovat kuitenkin eronneet ja uudelleen avioituneet, toiset jopa monesti.
En tarkkaan tiedä jakaantumisista, mutta on kai siitäkin jotain tutkimustietoa saatavilla. Pitää katsoa..
Esimerkiksi Karhumäki on sanonut näkemyksensä homostelun syntisyydestä muuttuneen ja nuorempana siis ajatteli sen olevan synti, mikä oli hyvin yleistäkin aikaisemmin. Samassa yhteydessä osoitti ymmärrystä myös Räsäselle ja puolusti häntä. Tämä oli jo joskus homoillan jälkeen.
Epäilemättä tuollakin on myös perinteisiä konservatiiveja, joilla ei ole niin mustavalkoisia käsityksiä kuin näillä uuskonservatiiveilla.
"Homoseksuaalisuus on siellä ehdoton synti ja ..."
Kristinusko on kautta historian julistanut homoseksin synniksi aina apostoleista alkaen.
Kristinuskoon soluttautuneet liberaalit ovat omalla toiminnallaan ja oppirakennelmillaan häiriköineet tämänkin asian suhteen rappeutuvassa valtioissa.
Kysy mielummin konservatiivisuuden sijaan kuinka Raamatullisia ovat
"Epäilemättä tuollakin on myös perinteisiä konservatiiveja, joilla ei ole niin mustavalkoisia käsityksiä kuin näillä uuskonservatiiveilla."
Mummomuori on osittain oikeassa, että usko Jeesukseen on jonkinmoinen joko tai-asia. Joko sitä uskotaan Jeesukseen ja sitten sen uskon mukaan elämäänsä elää ja Jeesus asuu sydämessä tai sitten ei? Ei ole liukuvia aste-eroja tässä kysymyksessä. Ei voi uskoa vähän vaan, ei voi ontua molemmilla jaloilla, kuten Jumala asian hauskasti ilmaisee Raamatussa.
Käytännössä jo Jeesuksen seuraajat ja silminnäkijätkin epäilivät UT:n mukaan. Epäileminen on aidon uskon laatu. Ns. uskonvarmuus on manipuloitu josta on pidettävä kouristuksenomaisesti kiinni. Jos epäilee puhuiko Bileamin aasi, kohta ei usko Jumalaankaan.
Kräsäläiset (KRS) ovat minun kokemukseni mukaan ratkaisu- ja genitaaliuskovaisia. Kysyttäessä sitä heiltä he sen kyllä kieltävät niinkuin Räsänen kieltää solvanneensa homoja.
Tottakai Räsänen kieltää solvanneensa, ts. rikkoneensa tämän hetkistä lakia kirjoituksillaan tai sanomisillaan, koska ei ole. Sellainen olisi hänen vakaumuksensa, arvojensa ja luonteensakin vastaista, niin solvaamisen kuin jo lain rikkomisenkin kannalta.
Osa ihmisistä pyrkii kovasti tulkitsemaan sanoja mieleisellään tavalla, jotta voisivat lyödä niillä paremmin toisinajattelijoita, kuten väittäen solvaajiksi, foobikoiksi jne.
Syyttäjän tarkoituksellisenkin virheelliset väitteet Räsäsen sanomisista oli helppo kumota oikeudessa.
Puolustus oli asiapitoinen, faktoihin, järkeen ja reiluuteen perustuva.
Syytteet perustuivat pitkälti tunnehöttöön, tarkoituksenmukaisiin ja outoihin tulkintoihin Räsäsen sanomisista, ei itse sanomisiin, ja niiden perusteella vahvasti asenteelliseen pyrkimykseen viedä toisinajattelijoilta heidän perusoikeuksiaan, hiljentää subjektiivisen näkemyksen mukaisesti ”väärät mielipiteet”. Se on ymmärrettävää, että ihmiset ajattelevat, että olisi parempi, jos joitain ajatuksia ei yhteiskunnassa kuuluisi, mutta se ei riitä perusteeksi hiljentää niitä lakiteitse, eikä se ole reilua, kun kyseessä ei ole selvä rikostapaus. Jos kyseessä olisi selkeä rikos, ymmärtäisivät poliisit, lainsäätäjät, kuin kansalaisetkin sen helpommin rikokseksi. Jos kyseessä olisi oikeasti rikos, perusteet oikeudenkäynnille näkisivät yhtälailla myös konservatiivit, jotka ovat esimerkiksi kansanedustajina olleet yhtä sen takana, ettei vähemmistöjä pidä panetella, solvata tai uhata - sanojen todellisessa merkityksessä. Heistä suurimmalla osalla ei ole samansuuntaiset uskonkäsitykset mitä Päivillä.
Päivi on paniikissa ja yrittää venkuloida itsensä vapaaksi. En usko että hänen sekopuheensa tekee kenenkään mitään vaikutusta. Se ratkeaa 30. 3 klo 13
Ihmisten näkemysten erilaisuutta pitää demokratiassa sietää, kun selviin rikoksiin ei syyllistytä. Mielipahan aiheutuminen, ja Räsäsen tapauksessa ihan tahattoman mielipahan aiheuttaminen ei ole rikos, vaan normaali elämään kuuluva asia. Kaikki homotkaat eivät Räsäsen näkemyksistä loukkaannu ja ymmärtävät oikein hänen sanomiset, vaikka itse eivät jaa hänen näkemyksiään. Kyse on joidenkin subjektiivisista tuntemuksista. Niitä muuttaa osin toisenlaisten ihmisten ja näkemysten parempi ymmärrys. Lähtökohtaisesti pitäisi ymmärtää toisen näkemykset oikein, eikä väittää toisen ajatuksiksi ja sanomisiksi sellaisia, mitä hän ei jaa. Kovat asenteet ja motiivit eri näkemyksiä edustavia kohtaan estävät edistyksen asiassa, kun ei ole edes halua ymmärtää, saati osoittaa ymmärrystä toisinajattelijoita kohtaan.
Kukaan ei omista absoluuttista oikeaa näkemystä ihmisiä normaalisti jakavista arvokysymyksistä, että voisi sen turvin oikeutetusti hiljentää toisinajattelijat, vaikka oma näkemys tuntuisi itsestä kuinka paljon oikeammalta kuin toisten ja olisi vahva ”varmuus” asiasta . Ne omatkin näkemykset voivat muuttua.