Asia selviää pian uudesta kirjasta, joka kohta on kirjakaupoissa.
Ovatko Mormonit kristittyjä??
kirjanlukija
802569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Olin juuri sijaisena uskonnontunnilla peruskoulun 9. luokalla. Mormoneita ei lasketa kristinuskon piiriin.
luottaa tällaisessa tilanteessa, joten mormonit eivät ole kristittyjä. Mormonit itse opettavat, että valtiovaltaa tulee kunnioittaa.
Jos kerran valtiovalta opettaa, etteivät mormonit ole kristittyjä, silloin voimme hyväksyä - mormonioppienkin mukaisesti - tällaisen tiedon ja opetuksen.
Vai eivät kai mormonit ole valtiovaltaa, sen säädöksiä ja lakeja vastaan jollain tavalla ja väitä ihan jotain muuta?????
opetushallinnon mukaan mormonit ovat kristittyjä. Muutenkin tämä koko "ovato mormonit kristittyjä?"-keskustelu on aika lapsellinen. Mitäs väliä sitä teille on ovatko mormonit kristittyjä vai eivät? Se peruste että mormonit tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin te, ei millään riitä perusteeksi että mormonit eivät olisi kristittyjä. Kaikki kristilliset kirkot tulkitsevat Raamattua eri tavoin. Myöskään se että mormoneilla on muitakin pyhiä kirjoituksia kuin Raamattu ei riitä perusteeksi, koska eihän Raamattu itsessään kiellä myöhempää ilmoitusta. Mitkään kirkolliskokouksien päätökset tai tulkinnat eivät liity siihen ovatko mormonit Kristittyjä vai eivät. Niin kauan kuin alkukirkkoa pidetään kristillisenä on myös MAP-kirkkoa pidettävä. En itse asiassa ole kuullut yhtään hyvää perustetta sille miksi mormonit eivät olisi kristittyjä.
Minun mielestäni kirkko on kristillinen, jos siellä uskotaan Jumalaan, Pyhään Henkeen ja nimenomaan JEESUKSEEN, joka on vapahtaja ja jonka sovitustyön nojalla on mahdollisuus pelastua "ikuiselta kuolemalta" - mikä se sitten onkaan...
Aikaisemmin en yhtään ymmärtänyt miksi jollain Jeesustelijalla on pokkaa tulla väittämään, että MAP-kirkko ei ole kristillinen. Edelleenkin olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä väittää tuollaista. Ymmärrän silti nykyään syyn, miksi moista väitetään (vaikken sitä oikein hyväksykään): syy on siinä, että mormonit korostavat omien tekojen tärkeyttä pelastumisessa sekä ymmärtävät Jumalan/Jumaluuden olemuksen eri tavalla kuin joku aikainen kirkonisä 1700v sitten. Siinä se ero sitten tulikin.
Onko tämä teistä syy, miksi pitäsi väittää että kirkko jonka johdossa on itse Jeesus Kristus (näin kirkko väittää) ei olisi kristillinen?
Jeesus ei ollut ehkä perinteistä johtaja-ainesta eläessään, mutta on silti saanut seuraajia enemmän kuin mikään toinen johtaja tässä maailmassa. Ugandassa on sisällissodan jälkeen tullut kristittyjä 4 miljoonaa, Kiinassa oli kulttuurivallankumouksen aikaan noin 1 miljoona kristittyä, nyt heitä on noin 100 miljoonaa.
Kyllä tämä kertoo jotain Kristuksen sanoman ainutlaatuisuudesta.
Mutta että johtaisiko Jeesus erityisesti juuri MAP-kirkkoa? Mikä puhuu sen puolesta, että Jeesus johtaa kirkkoa? Kenties Smithin järjestään pieleen menneet profetiat, myöhemmät profetiat (joisssa puhutaan, että huumeet on tosi paha asia, ihan kauheeta siis... :-), rotusorto "Jumalan säätämänä Kainin kirouksena", moniavioisuus 1800-luvulla "Jumalan kehoituksesta", verisovitus, joka asettaa ihmisveren pelastusvoiman ohi Kristuksen lunastustyön sellaisissa tapauksissa, joissa on tehty ns. anteeksiantamaton synti.
En viitsi sanoa mikä minun mielestäni MAP-kirkkoa johtaa.
Sen puolesta puhuu omasta mielestäni erityisesti Mormonin kirja. Myös kirkon opin johdonmukaisuus todistaa ettei kyseessä ole ihmisen keksimä eikä johtama kirkko.
Tiedän että uskot ettei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa kirkkoa, mutta kun lukee Raamattua on mielestäni kiistatonta että Kristus perusti kirkon ja antoi apostoleille valtuuden johtaa tuota kirkkoa (Ef 2:20-22, 4:5, 11-16). Noissa kohdissa kerrotaan siitä järjestyksestä jonka Kristus asetti kirkolleen, perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja kulmakivenä itse Kristus. Miksi Hän turhaan olisi asettanut järjestyksen jonka ei olisikaan ollut tarkoitus jatkua. Mitä tapahtuisi kirkolle jolla ei olisi perustana apostoleita ja profeettoja jotka voisivat saada ilmoitusta Jumalalta opillisissa kysymyksissä ja kirkon johtamisessa? Se tarkoittaisi sitä että kulmakivenä ei sillä kirkolla olisikaan itse Jeesus Kristus. Tästä taas seuraisi että ihmiset joutuisivat itse tulkitsemaan parhaan ymmärryksensä mukaan kohtia ilman Herran johdatusta, josta kuitenkin (kuten kaikki voimme huomata) ei voi seurata muuta kuin vain erilaisia ristiriitaisia tulkintoja, erilaisia kirkkoja, erilaisia uskoja. Ei ollenkaan yhteensopivaa sen kanssa että tulisi olla yksi Herra yksi usko ja yksi kaste.
Pelkkä tietoisuus siitä että Kristus on vapahtajamme ei riitä, tietäväthän pahat hengetkin sen (Paavalia lainatakseni), vaan meidän on myös tiedettävä mitä Kristus meiltä vaatii. Kaikki tarvittavat toimitukset ja opetukset joita me tarvitsemme päästäksemme takaisin Isän luokse, on vain MAP-kirkossa. Palasia tästä kokonaisuudesta on kaikissa kristityissä ja muissakin kirkoissa ja filosofioissa, mutta vain yhdessä on kokonaisuus.
Jeesus sanoo "Rukoilkaa siis te näin", mutta ei, mormonit haluavat tässäkin kulkea omia polkujaan, eivät tehdä kuten Jeesus meitä kehottaa.
Mistähän tällainen uppiniskaisuus mahtaa johtua?
Miksi mormonit uskovat omatekoisia profeettojaan mieluummin kuin Kristusta, jonka kuitenkin väittävät olevan kirkon johtaja.
Eihän tuo toimi edes tavallisella työpaikalla, että tehdään ihan eri asioita kuin pomo ehdottaa :-)
siitä kuinka meidän tulisi rukoilla. Rukouksen ei tarvitse olla sanasta sanaan samanlainen. Mutta ilman ilmoitusta tämäkin asia olisi täysin ihmistulkinnan varassa, eikä kukaan voisi tietää kuinka asia oikeasti on.
Millä perustelet oman Raamatuntulkintasi olevan enemmän oikein kuin vaikkapa katolisen kirkon tulkinta? Niin kauan kun kukaan ei edes väitä saaneensa Jumalalta tietoa asiasta ei omaa tulkintaa voi pitää sen enemmän oikeana kuin toista, sillä ilman Jumalan ilmoitusta on se vain sattumanvarainen uskomus. Siksi selventävät pyhät kirjoitukset(MK ja OL), Pyhä Henki ja elävä profeetta ovat välttämättömiä totuuden löytämiseksi.
Minun hengelliseksi opastuksekseni on toistaiseksi riittänyt oikein hyvin Raamatun lukeminen ja rukousyhteys Jumalaan päivittäin.
Mitään haittaa en ole kokenut olevan siitä, että osallistun myös aika-ajoin jumalanpalveluksiin. Viimeksi olin kirkossa nyt vapunpäivänä Lohjan kirkossa, jonka jumalanpalvelus radioitiin. Saarna oli ajatuksia herättävä ja keskiaikaiset kirkkomaalaukset vaikuttivat minuun syvästi.
Tiesitkö muuten, että Lohjan kirkon kellotapulin harjalla on tuuliviiri, jossa poika soittaa torvea (pasuunaa?). Eikös olekin vekkulia, että se on melkein kuin enkeli Moroni trumpettinsa kanssa, vain vanhahtavan pulleamahainen eikä sellainen mannekiinivartaloinen kuin Moroni?
eipä siinä mitään, en todellakaan usko että siitä mitään haittaa on. Täytyy myöntää että moni vanha luterilainen kirkko kyllä päihittää mormonikappelit noin niinkuin näyttävyydessä. Tosin ortodoksit veisivät kyllä koko potin jos kilpailemaan ruvettaisiin.
Enpä tiennyt tuosta tuuliviiristä. Heh Suomalainen näkemys enkeli moronista möhömahoineen.
En minäkään Isä meidän -rukousta päivittäin lue, mutta mietiskelen sitä usein. Se on hyvin syvällinen ja viisas, kun sitä syventyy ajattelemaan, siinä on koko ajallinen elämämme ja ikuisuusperspektiivi saatu tiivistetyksi hienoksi kokonaisuudeksi. Mielelläni siihen Lohjan kirkossa hengessäni yhdyin.
Jos pomo, Jeesus, antaa ohjeen kaivaa ojaa kymmenen metriä, niin saako silloinkin tehdä kumminkin niin kuin itse huvittaa, se oli vain "esimerkki" siitä, mitä voitaisiin tehdä. Siispä me:
- kaivammekin vaan oikein syvän kuopan
- rakennammekin kivan multalinnan
- nojataan vaan lapioon ja katsellaan taivaanrantaa
...mutta mitäs sitten tehdään, kun ojat on kaivamatta ja vesi tulvii sen takia pelloille ja sato menee pilalle?
Tehtiin niin kuin itseä huvitti, ei niin kuin Jeesus kehotti. Nälkä tulee, kun ei saada satoa pellosta, mutta itsehän valitsimme...
väität, että "opetushallinto" määrittelee, kuka on kristitty ja kuka ei !?
taas kerran: "opetushallinto" ei määrittele mikä kirkko on kristillinen ja mikä ei.
kaikki kristilliset kirkot ovat raamatun perustotuuksista esimerkiksi sitä mieltä, että Jeesus sovitti synnit ristillä.
ei siis niin, kuten mormonit ajattelevat tapanin sanoja myötäillen "syntivelan sovitus tapahtui getsemanessa ja kuoleman voittaminen ristillä" (6.2.-05)
Jos tuota ojankaivamiskäskyä pidetään esimerkkinä, niin silloin ns. "kristityt" pitävät lapiosta kiinni juuri niin kuin Jeesus on näyttänyt ja tekevät täsmälleen samanlaisia lapionpistoja kuin Jeesus. Mormonit taas käyttäisivät lapiota niinkuin se kyseiselle henkilölle on luontevaa - ja kaivaisivat sitä ojaa 10m.
Minun mielestäni on naurettavaa, etti ihminen voisi rukoilla omin sanoin. Meillä on jopa kirjahyllyssä yltyöluterilaisten appivanhempieni antama "kotien rukouskirja", jossa on valmiita rukouksia erilaisiin tilanteisiin, kuten mm. lasten pahoinpitelemisen jälkeen.... ja julkaisijana taas tuo maanmainio SLEY, joka julkaisi Maljasenkin kirjan ;-)
mutta ei se minua sen pyhemmäksi ole tehnyt.
vanha kivikirkko historiaa täynnä ja ihana monumentti, mutta siinä kaikki.
Kristus on antanut ohjeet kymmenessä käskyssään... ja se on selvääkin selvempi.
siellä puhutaa myös rakastamisesta ja sitä en ole kyllä sinun sanoistasi löytänyt täällä vielä.... sanotaan pyhässä kirjassa että se on suurin laki...
opettele ensin rakastamaan ja hyväksymään toisia ja sitten tule vasta neuvomaan rukouksista ja muusta ...
Minusta on omituista, että sellaisessa kirkossa, joka väittää olevansa maailman ainoa Jeesuksen tosi kirkko ja että Jeesus itse johtaa sitä, en ole koko jäsenyysaikanani ensimmäistäkään kertaa kuullut rukousta, jonka Jeesus itse meille opetti.
Mormonien omin sanoin rukoileminen on kaikkea muuta kuin omin sanoin rukoilemista. Kyllä se kaavalla menee sekä kodeissa että kirksosa. Aikamoista lopoitusta, etten paremmin sano.
Ehdotin vaan nöyrimmästi, että tehtäsiin niin kuin Jeesus meitä kehotti.
Älkää sitten tehkö, omapahan on asianne.
kuin Jeesus opetti. Siinä varotettiin tyjän hokemisesta. Hän antoi isämeidän rukouksen esimerkiksi. Se aloitettiin kohdistamalla rukous Isälle. Jos sitten hokisimme tuota rukousta kaavamaisesti, niin silloin juuri olisimme välittämättä hänen neuvostaan.
Kieltämättä meille muodostuu henkilökohtaisia tapoja rukoilla. Kaikista kaavoista on syytä päästä eroon, mutta jatkuva toiston välttäminen voi olla vaikeaa. Rukouksen tulee ennen kaikkea tapahtua Hengessä ja totuudessa. Sanat eivät ole tärkeimmät.
Mormonithan uskovat ja kertovat ristillä kuolemasta ihan samalla tavoin kuin Raamattukin.
miksi meuhkaat?
Puhuuhan se Raamattukin Getsemanen rukouksesta vai ono sinulta pudonnut se lehti pois?
ASIALLISUUTTA KIITOS !!
pläääh ku tylsää
... ovat Lahkolaisia.
... en sanoisi "Lahkolaisia", vaan Harhaoppisia. *korjaus*
Kristityn varma tunnusmerkki on lapsen kastaminen ja luovuttamine kolmiyhteiselle Jumalalle.
Mormonit pitävät lapsensa tämän maailman ruhtinaan valtakunnassa.
Mormonit uhkailevat jopa lasten vanhempia kuolemalla ja helvetillä, jos he antavat lapsilleen Kristillisen kasteen (Mormonin kirja/Moroni/Luku 8)
että tietävät menettelevänsä väärin. Sellaisille tuo Mormonin kirjan kohta oli osoitettu.
Myönnä Auttavasi Perkelettä?
Ei pidä uskoa kaikkea mitä joku asioihin perehtymätön kuvittelee. Lapsi kaste on väärin ja mormonin kirjassa kerrottiin asian oikea laita. Joten turhaa hjaukut mormoneja koska he ovat oikeassa. (tässäkin asiassa)
harhaopeiksi, joita tulee karttaa, tai tulee niistä osalliseksi
vaikka enkeli (esim.moroni) julistaisi muuta (mormonin oppia) kuin oppia (Kristuksen oppia) niin se (moroni) tulee julistaa kirotuksi, sanoo Raamattu. Mormoonin kirja on harhaoppia.
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu
Mikähän niistä n. 33 800 eri kristillisestä kirkosta ja suunnasta julistaa oikeaa oppia? Ne poikkeavat kaikki tavalla tai toisella toisistaan. Kuitenkin vain yksi voi olla oikea. Tuo oikea oppi on nyt palautettu taivaallisten sanansaattajien kautta. Ensimmäisessä näyssä Isä ja Poika ilmestyivät Josefille.
Julistamamme oppi on täsmälleen sama, jonka Kristus antoi ja jota apostolit julistivat. Noita muita oppeja on maailma pullollaan ja yhä uusia tulee. V. 2000 niitä oli "vain" n. 1850 ja nyt siis n. 33 800.
vaikka kuinka oikeina. Se on sinun oikeutesi ja kuppisi teetä, usko rauhassa mihin tykkäät. Minä ja valtaosa muista telluksen asukkaista uskoo kuitenkin johonkin muuhun, jota pidämme yhtä oikeana kuin sinä omia käsityksiäsi.
Ei häiritä toisiamme enää.
niin kuin haluat, mutta pyydäme oikeutta ja rauhaa meillekin uskoa siten kuin tiedämme todeksi. Silti emme vaikene siitä, minkä tiedäme oikeaksi. Annamme kaikille muillekin saman oikeuden julistaa sitä, mihin he omalla tavallaan uskovat.
haitanne, että minäkin julistan oikeaksi tietämääni:
Jokainen muukin tietää, että kirkkosi on ihmisiä huijaava lahko suoraan paholaisesta.
Nyt menit tosi harhapolulle argumentoinnissasi!
Se on argumentoinnin virhe 3.4 eli vetoaminen yleiseen mielipiteeseen. Tähän ja muihin virheisiin voit perehtyä sivuilla:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Vain Jumala tietää, ketkä eri kirkkokuntien kristityistä ja mihinkään kirkkoon kuulumattomista kristityistä kuuluvat Kristuksen todellisiin seuraajiin, ovat Hänen omiaan, muodostavat pyhäin yhteyden keskenään.
Näitä kristittyjä on mitä moninaisimmissa yhteisöissä, sekä järjestäytyneissä kirkollisissa piireissä että epävirallisissa "seurakunnissa", kenties aivan yksinänsäkin vankiloissa, eristyneissä oloissa - kuka missäkin. Me emme tiedä, mutta Jumala tietää.
Sen voin kuitenkin sinulle kertoa, että nämä kristityt tunnistavat toisensa kaupunkien ihmisvilinässäkin, kaikkialla. He ovat kuin valo, jota ei ole pantu vakan alle, kuin suola, jota pienikin kide riittää, kuin hapatus, joka nostaa suurenkin taikinan.
Jumalan rakkaus säteilee heistä, he tuovat iloa, lohtua ja toivoa kaikkialle, sillä he ammentavat suuresta ja rajattomasta Rakkaudesta, joka ylläpitää kaikkia luotujaan.
Kristuksen kirkkoon liityttiin aikanaan ja liitytään nytkin upotuskasteen ja kätten päällepanon kautta saadun Pyhän Hengen lahjan antamisen yhteydessä.
Minut on kastettu kaksikin kertaa, mutta jos se tosiaan on tarpeen, niin mikään ei estä keräilemästä kaikkien eri kristillisten kirkkokuntien kasteita - siis niiden, jotka eivät tunnusta toistensa kasteita päteviksi.
Näitä voi Suomessakin kerätä useita kymmeniä. Otin kerran tästä selvää Helsingin Yliopiston teologian laitokselta, kun asia pikkuisen rupesi kiinnostamaan.
En muista, olenko tällä palstalla kertonut ideastani dokumentoida nämä kaikki kastamisrituaalit valokuvin, kastetodistuksin ja muin virallisin dokumentein, ja järjestää sitten koko hulabaloosta näyttely Kiasmaan, Nykytaiteen museoon.
Mutta en ole viitsinyt ryhtyä. Minut on kastanut aikoinaan luterilainen pappi vanhempieni ja muiden lapselle tärkeiden ihmisten läsnäollessa. En usko, että kastaminen 8-vuoden ikäisenä mormonikasteella on mitenkään voinut pilata tuota alkuperäistä kristillistä kastetta.
olla ent. mormonin kanssa samaa poppoota, mutta yhdyn (taas) täysin hänen mielipiteeseensä.
on yksi vainooja vähemmän... kiitos!
Mormoneja opetettiin jokunen vuosi sanomaan painokkaasti: "Me emme ole kristittyjä, me olemme MORMONEJA!"
Pitäkää nyt edes siitä opista kiinni. Ei kaikkea kantsi vesittää olemattomiin.
Ehkä mistat sitä, että meitä on kehotettu välttämään sanaa "mormoni" ja sanomaan mieluummin "myöhempien aikojen pyhä", sillä se on virallinen nimitys.
pienessä päässäsi olevista ennakkoluuloistasi. Mormoneja olette ja sillä siisti.
Turha sinun kanssasi on mistään keskustella, koska et muista mitään. Muistatko mitä eilen tapahtui?
että on kehotettu välttämään mormoni -sanaa. Lyhyyden vuoksi sitä lähinnä tulee käytetyksi ja onhan se tunnetumpi kuin "myöhempien aikojen pyhä". Jos väität, että on oikein kehotettu käyttämään mormoni -sanaa, niin sinun tulisi antaa tietolähde.
Ainakin kirkkonne viralliset sivut viestittävät, että mormoneiksi kannattaa kutsua:
www.MORMONIT.fi
mutta sanaa käytetään silti usein informaation yhteydessä, koska kaikki tietävät silloin, mistä on kysymys. Virallinen nimitys on "myöhempien aikojen pyhät".
No hyvä. Se vain vahvistaa sen viestin, jossa kerrotaan juuri tuosta ilmiöstä: Mormonit uskovat sen, mitä heille on viimeksi opetettu.
Muu ilmeisesti unohdetaan "onnellisesti".
Rehellistä toimintaa se ei kylläkään ole.
vaan luultavasti muistelet jotain aivan päinvastaista kehotusta. Jos noin olisi sanottu, niin varmasti muistaisin outoja ja vääränä neuvona.
Voimme vain todeta, että olet harvinaisen muistamaton ihminen.
Ollaksesi jäsen viidettäkymmenettä vuotta, vaikuta myös harvinaisen farisealaiselta. Mitään rakkaudellista sinusta ei tunnu kumpuavan.
ei hirveästi pahastu, jos mormoneiksi kutsutaan, kun kerran kotisivutkin kelpaavat sillä nimellä.
En minäkään avaa sivuja vaikkapa osoitteella www.hurahtanutuskovainen.fi, jos en toivo itseäni semmoisella nimellä kutsuttavan.
Soittelin aamulla toimistollenne neitsytpolulle eikä heitä häirinnyt yhtään mormoni -nimitys. Mieluummin luotan sieltä saamaani tietoon kuin vanhan tärähtäneen kuvatuksen itkemiseen.
"mormoni" -nimitystä, mutta koska se ei ole oikea, vaan saa helposti unohtumaan sen, että Kristus on meille tärkein, niin sitä tulisi välttää. Tälläkin palstalla sanaa käytetään jatkuvasti leimaamistarkoituksessa ja jopa osoituksena siitä, että emme olisi kristittyjä vaan mormoneja. Se on aivan päätön perustelu. Mormoni on alun perin pilkkanimitys, joka on johdettu Mormonin kirjasta. Samoin kristitty on johdettu Kristuksesta, josta pyhät, Kristukselle erotetut, puhuivat niin paljon. Kristitty ei ole Kristuksen käyttämä puhuttelusana kirkkonsa jäsenistä.
Raamatussa puhutaan kristityistä, mutta enkeli moronista tai mormoneista ei puhuta sanaakaan, ainoastaan varoitetaan vääristä profeetoista.
Pitäisikö Raamatussa maninita sana "mormoni"! Entä jos mainittaisiin? Mitä vastustajat silloin sanoisivat!
Raamatussa ennustetaan useissa kohdin myöhempien ilmoitusten tuleminen. Mormonin kirjaan on varsin selvät vittaukset esim. kohdissa:
Hes. 37:16-21 Juudan sauva on Ramattu ja Joosefin sauva Mormonin kirja eli joosefilaisten raamattu (=kirjakokoelma).
Joh. 10:15-16 Muut lampaat viittaa muihin Israelien heimoihin. Kristusta ei lähetetty pakanoiden luo, mikä selviää Raamatusta. Siispä muutkin kuin juutalaiset saivat kuulla Kristuksen äänen. Kristus ilmestyi Amerikan manteteelle häntä odottaneille.
Ilm. 14:6-7 on varsin selvä. Miksi evankeliumi olisi vielä tuotava kaikille kansoille, jos Raamattu riittäisi! Tässä puhutaan enkeli Moronista.
oma ennakkoasenteesi näkemästä asioita todellisessa valossa.
enkelistä nimeltään moroni??
kun lukee koko luvun, ilm. 14, huomaa kyllä, ettei kyseessä ole profetia uudesta uskonnosta, vaan Jumalan alkuperäiseen ilmoitukseen pohjaava profetia liittyen jakeisiin 9-13:
"KUMARTAKAA JUMALAA JA VAIN YKSIN HÄNTÄ (jae 6), sillä SUURI BABYLON ON KUKISTUNUT (jae 7)!!"
on täysin käsittämätöntä, että tämänkin, niin päivänselvän, raamatunpaikan voi joku taho vääntää noinkin metsään, kuin mormonit ovat sen vääntäneet!
äläkä tapani ala kertoilemaan minun omista tulkinnoistani! minulla ei edelleenkään ole omaa raamatun tulkkipalvelua, vaan edustan kristillisyyttä, joka pohjautuu raamatun ilmoitukseen ja vain siihen. minulla ei ole toisia, eikä kolmansia todisttuksia Jeesuksesta. raamattu riittää!
Tulkitset tavallasi, mutta et ole oikeassa. Mikä sinusta on tuo suuri Babylon jakeessa Ilm. 14:8 jakeessa? Minusta se on uskontojen sekamelska, johon enkelin tuoma evankeliumi tuo selkeyden.
Osaatko ajatella lainkaan, miksi evankeliumi olisi enkelin tuotava, jos Raamattu riittäisi?
eihän kysymyksessä ole uusi, 1800-luvulla tuotava evankeliumi, vaan vanha, IKUINEN evankeliumi!!!
ikuinen ja jo aikojen alussa Jumalan määrätty tahto.
mormonismi ei ole mikään ikuinen evankeliumi, vaan se on uskonto uskontojen joukossa.
Jumalan ikuinen evankeliumi on aivan toinen juttu.
on aivan samantekevää, mikä/kuka on "babylonian portto".
tärkein pointti tuossa profetiassa on se, että vaikka "viha on ilmestynyt", niin silti Jumalan iankaikkinen evankeliumi on se pohja, joka kantaa pienen ihmisen koko elämän läpi.
HUOM! Jumalan iankaikkiseen evankeliumiin kuuluu eritoten joh.3:16 !!
erehtyväinen ihminen, etkä voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Vai kuinka se menikään? Kirkko on täydellinen mutta jäsenet, kuten profeetatkin vain erehtyviä ihmisiä..
Miksi sitten apostolinen johto alkukirkossa? Miksi Jumalan valtakunnan avaimet, eli valtuus johtaa kirkkoa. Miksi kaste? Miksi eri kirkossa olevat virat? Entä usko, parannus ja Pyhän Hengen lahja kätten päällepanon kautta?
Kovin olet yksinkertaistanut. Parempi lyhyt yhteenveto evankeliumista on Ap.t.2:38. Sitä voi sanoa pienoisevankelimiksi. Siitä selviää jotain, mitä meidän on tehtävä.
välissäsi. Todellisuuden kanssa kuvitelmillasi ei ole mitään tekemistä.
Jumalan evankeliumiin eli tahtoon ei kuulu mitään valtuuksia kirkon johtamisesta, vaan uskovien lauman kaitsemisesta.
siihen ei myöskään kuulu montaa muutakaan ihmisen opettamaa oppia, kuten esimerkiksi pelastuminen vasta tiettyjen rituaalien suorittamisen jälkeen.
siis selvät tosiasit, jotka kuuluvat evankeliumiin? Arvelen, että sinutkin on kastettu. Se on rituaali . Eikö esim. kaste kuulu evankeliumiin? -Sellainen esittäminen on juuri sitä, mistä Raamatussa varotetaan eli muunlaista evankeliumia, jonka julistajalle ei luvata hyvää. Ole toki tarkempi sanoissasi, sillä en usko sinun sentään noin ajattelevan!
etkö ole siitä kuullut?
Henki on ainoa joka voi toistaa totuudesta!
kirja ilmestyy...
Mielestäni mormonien opetus Jeesuksesta,ihmisistä ja Jumalasta poikkeaa niin paljon Raamatun opetuksesta, että mormoneja ei voida sanoa kristityiksi vaan pikeminkin "kristillisyydellä maustetuksi" opiksi. Ydinongelma mormonien opetuksessa on: he väittävät että Jeesus oli tavallinen ihminen josta tuli Jumala ja tästä päättelevät että jokainen ihminen voi joskus tulla jumalaksi ja saa hallittavakseen jonkun planeetan. Raamattu taas opettaa että ei ole muuta Jumalaa eikä tule muuta Jumalaa kuin Abrahamin, Isakin ja Jaakobin Jumala ja että tämä Jumala syntyi ihmiseksi Jeesuksessa ja tuli pelastamaan meidät. Jeesus on aina ollut Jumala, Isän ja Pyhän Hengen kanssa Hän muodostaa Jumala Olennon. Nämä kolme eri persoonaa muodostavat Yhden Olennon, Jumalan siis. Kenestäkään ihmisestä ei koskaan voi tulla Jumalaa. Jumala on ollut aina eikä toista tule!
"Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
(Jesaja 44:6, 1933/38 käännös)
"Minä olen Herra, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa."
(Jesaja 45:5, 1933/38 käännös)
"Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole."
(Jesaja 45:22, 1933/38 käännös)
Hyvä linkki:
http://www.exmormon.org/finnish.htm
Valen
sinulla siitä, mitä opetamme ja ajattelemme Jeesuksesta. Ei hän todellakaan ole koskaan ollut vain tavallinen ihminen. Ihminen kyllä, mutta hän on siinnyt aivan erikoisella tavalla. Jeesus on Isän Ainosytyinen lihan mukaan. Vain siksi hänellä oli mahdollisuus antaa henkensä ja ottaa se jälleen, mistä seurasi ylösnousemus meille kaikille. Myös syntiemme sovitus oli mahdollinen vain Ainosyntyiselle. Sinulla on myös aivan väärä käsitys siitä, mistä päättelemme, että meistäkin voi tulla Jumalia. Raamatun mukaan olemme jo nyt jumalia. Meidät on luotu Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi. Tarkemmin sanoen tulemaan sellaisiksi kaikin tavoin. Koska olemme lapsia, jumalia, olemme myös perillisiä.
Meillä on vain yksi Jumala, jota palvelemme. Hän on sama Jumala, Isä, jota Kristus palveli ja jolle hän oli alisteinen tehden kaikessa hänen tahtonsa. Jeesus on tosiaan aina ollut Jumala (sukunimenä), mutta Isämme hänestä tulee vasta sen kautta, että synnymme uudesti hänen työnsä ansiosta.
On järjetöntä sanoa, että kolme eri persoonaa olisivat sama olento. Yksimielisiä he kyllä ovat ikäänkuin sama olento. Samalla tavalla yksimielisiä Jeesus kehotti pyhiäänkin olemaan.
Poimineet sitä sun tätä sieltä sun täältä, vähän kristinuskoa, ripaus kaikkea muuta "kivaa".
En minä heitä kristityiksi sen takia sanoisi, että he ovat tunkeneet Jeesuksen nimen kirkkonsa nimeen ja hokevat hänen nimeään rukoustensa lopuksi. Sitä voi kuka tahansa tehdä olematta silti kristitty.
No ei kun ei.
Ei niin ei.
sehän on ainoa selvä asia täällä keskustelussa. Kuka muuta väittää??
sillä opetusministeriö on hyväksynyt säännöt joissa sanotaan että MAP-kirkkon täyttää kristillisen kirkon kriteerit eli on kristillinen kirkko.
Voihan muut uskonnolliset yhteisöt väittää mitä tahansa tai täälläkin kuka tahansa mutta tämä on FAKTAA ja se lukee siellä virallisissa papereissa.
Toisaalta on niinkin että Jeesus Kristus on MAp- kirkon pää eli johtaa kirkkoaan maan päällä.
kuka panee paremmaksi`?
Eikös juuri tuollainen ole kristittyä?
Vai tarvitaanko siihen joku keskiaikainen uskontunnustus tai jotain muuta yhtä kahjoa??
Voi että tunnen mormoneja hyvin ja ne on niin hyviä ihmisiä ja naapureita että paremmista ei ole puhettakaan... kristillisiä ihmisiä elämänsäkin perusteella.
Olis vaan kaikki muutkin jotka sanoo itteään muka kristityiksi ja kulkee ristit kaulariipuksissaan....sekö se on merkki vai?
haukkuvat vaan toisia jotaka uskovat Jeesukseen ,,,
Höpsöä tulla tänne vetämään jotain opetusministeriön mielipidettä mukamas virallisena kaikenkattavana mielipiteenä. Huoh.
Ev.-lut. kirkkoko? Millä oikeudella? Kirjantekijä Harri Heinoko, joka luokittelee meidät kristinuskosta lähtöiseksi kirkoksi? Uskontunnustuksetko? Jos niin, silloin alkukirkon pyhät eivät olleet kristittyjä, koska uskontunnustuksia ei vielä ollut. Kolminaisuusopin kannattajatko? - Näin Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan, mutta koko kolminaisuusoppia ei löydy Raamatusta.
Olen hieman (en täysin) samoilla linjoilla Tapani1:n kanssa. Kuka on tuomitsemaan toista kristityksi/ei-kristityksi.
Minusta se, joka uskoo Kristukseen ja kutsuu itseään kristityksi, saa puolestani olla kristitty.
Hieman eri linjoilla olen viestin loppuosan ajatuksen kanssa. On totta ettei sanaa kolminaisuus löydy raamatusta, mutta ei sieltä löydy myöskään mitään tukea MAP-kirkon opille että Taivaan Isä olisi ollut kerran kuolevainen ja sitten kehittynyt jumalaksi.
Myöskin se ettei alkukirkon aikana ollut uskontunnustuksia on hieman harhaanjohtava. Se mitä alkukirkolla oli tahi ei ollut ei ole kirjattuna, vaan säilyi perimätietona tietyssä mielessä toki kirjoitettuna Apostolien kirjeissä ja evankeliumeissa. Yksinkertaisin uskontunnustus oli ja on että Jeesus on Herra. Se oli alkukirkon oma. Ja tämän uskovat myös mormonit mistä päästäänkin tämän viestin alkuun.
ei olekaan se, että Jumala olisi ollut joskus tavallinen kuolevainen. Eihän Jeesuskaan ollut sellainen, vaan Jumalan Ainosyntyinen, elämän ja kuoleman Herra. Häntä ei kukaan tappanut, vaan hän antoi henkensä puolestamme. On paljon, mitä emme tiedä, mutta jollakin tavalla Jumalan on täytynyt saada se olemus, jonka kuvaksi meidät on luotu. Tyhjästä ei synny mitään.
oppi kuitenkin.
Onko MAP-kirkossa yhtään joka tuohon "epäviralliseen" oppiin ei uskoisi?
Jos joku väittää ettei se ole totta, niin eikö häntä ohjata kirkon profeettojen lausuntojen pariin jotka opettavat että jumala oli kerran ihminen kuten mekin (eikä tarkoita Jeesusta)?
Toisaalta eikös ole myöskin juuri niin, ettei profeetan tarvitse koko ajan toitottaa että "näin sanoo Herra" eli mikä tekee tuosta Joseph Smithin, Brigham Youngin, Lorenzo Snow:n, Joseph Fielding Smithin, Spencer W. Kimballin ja muiden profeettojen opettamasta opista "epävirallisen"??
mormoneja kristityistä. Sellaisia oppeja ollaan juuri nyt silmiemme edessä siivoamassa pois. Hokkuspokkus.
ja oppia koskevat näkemykset on syytä pitää erillään. Olen varma, että eri kristillisissä kirkoissa on keskinäisiä mielipide-eroja ja kirkon sisäisiä mielipide-erojakin. Opillisia erojakin on paljon. Ajateltakoon vaikkapa ev.-lut. kirkon sisällä käytävää kiistaa naispappeudesta. Virkakysymys on niitä vaikeimpia.
MAP-kirkossa eivät nuo mielipide-erot ole vakavia. Lahkoutumista on tapahtunut jonkin verran. Etenkin alkuaikoina oppi ei ollut vielä täysin selkeytynyt.
"sillä opetusministeriö on hyväksynyt säännöt joissa sanotaan että MAP-kirkkon täyttää kristillisen kirkon kriteerit eli on kristillinen kirkko.
Voihan muut uskonnolliset yhteisöt väittää mitä tahansa tai täälläkin kuka tahansa mutta tämä on FAKTAA ja se lukee siellä virallisissa papereissa."
Tässä on ilmeisesti joku väärinkäsitys. Koska Suomessa on uskonnonvapaus, ei opetusministeriö voi eikä saa ottaa kantaa siihen, mikä kirkko on kristillinen. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa perustamaansa kirkkoa kristilliseksi.
Kirjoitit ettei alkuaikoina ollut oppi selkeytynyt.
Entä tänään? Onko nyt MAP-kirkossa selvinnyt että Jospeh Smith ja muut jotka uskoivat että Jumala oli kerran ihminen- olivat väärässä?
Profeetat ja apostolit MAP -kirkossa eivät opettaneet ko. oppia mielipiteenään vaan totuutena. James Talmage kutsuu kirjassaan tätä "sellainen kuin ihminen on, Jumala kerran oli" oppia Jumalallisena totuutena.
Onko tästä opista sitten mielipide-eroja kirkossa?
Ei ainakaan minun tuntemassani MAP-kirkossa ollut. Sitä opetettiin luokissa yhtenä palautuksen totuuksina. Ei koskaan esitetty mitään vastaväitteitä tai kommentteja että olisi kyse vain profeettojen omista mielipiteistä.
väittää toisin.
mormonit ovat mitä kristillisempiä ihmisiä... tunnen monia ja ihailen heitä suuresti!!
Jumalan kuvaksi meidät on luotu.
Ei kirkossa mitää erimielisyyttä siitä ole.
Jumalan kaltaiseksi olemme oppimassa ... Hän on henkemme Isä.
kyllä en hermostu, vaan väännän lankaa.
Tapani on täällä usein huomauttanut, että "as man is - god was. as god is - man may become" ei ole virallista oppia. Ja nimenomaan että ei ole virallista oppia sanoa että jumala olisi kerran ollut ihminen.
ristittyjä, vastaus on kyllä. Suuri osa jopa kahteen kertaan.
Turust