Putin on näköjään jo päättänyt laajentaa jo 8 vuotta käymäänsä sotaa ja Krimin miehitystä koko Ukrainaa käsittäväksi sodaksi. Ja ehkä kaikkein naiiveimmat suomalaiset uskovat sen riittävän Putinille. Realistit kyllä ymmärtävät, ettei se riitä.
Natomaiden kimppuun Putinin sotainto tuskin riittää, sehän olisi hänen ja Venäjänkin tuho. Seuraavaksi voikin sitten kysyä mitä vaihtoehtoja Putinilla on tyydyttää sotakiimaansa. Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista on natomaita kaikki muut paitsi Valko-Venäjä, Ukraina ja SUOMI. Valko-Venäjähän on jo Venäjän hallussa täysin, Ukraina osittain ja ilmeisen hyökkäyksen kohde ja ilman sotilaallista apua Ukraina tuhoutuu kyllä jossain vaiheessa.
Niin Suomi...
Jos joku pystyy esittämään edes vähän järkeviä perusteluita siihen, ettei Suomen tarvitse hakea natojäsenyyttä, niin olisipa hyvä niitä nähdä.
Venäjän putintrollit ja heidän opetyslapsensa eli nämä muutamat kestotiltut voivat jättää nyt kommentoimatta, koska Venäjän kanta asiaan jo tiedetään.
Niin miksi Suomen ei pitäisi hakea natojäsenyyttä?
Natomaiden kimppuun Putinin sotainto tuskin riittää, sehän olisi hänen ja Venäjänkin tuho. Seuraavaksi voikin sitten kysyä mitä vaihtoehtoja Putinilla on tyydyttää sotakiimaansa. Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista on natomaita kaikki muut paitsi Valko-Venäjä, Ukraina ja SUOMI. Valko-Venäjähän on jo Venäjän hallussa täysin, Ukraina osittain ja ilmeisen hyökkäyksen kohde ja ilman sotilaallista apua Ukraina tuhoutuu kyllä jossain vaiheessa.
Niin Suomi...
Jos joku pystyy esittämään edes vähän järkeviä perusteluita siihen, ettei Suomen tarvitse hakea natojäsenyyttä, niin olisipa hyvä niitä nähdä.
Venäjän putintrollit ja heidän opetyslapsensa eli nämä muutamat kestotiltut voivat jättää nyt kommentoimatta, koska Venäjän kanta asiaan jo tiedetään.
Niin miksi Suomen ei pitäisi hakea natojäsenyyttä?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Viimeiset itkut ? Löydät uuden työn varmasti jos jää pois sun natotus keikat :)
Toiveena oli, ettette te itätrollit ja tiltut yrittäisi pilata Suomea koskevaa erittäinkin keskeistä turvallusuuteen ja itsenäisyyden säilymiseen liittyvää keskustelua taas kerran.
Voisitko siis pitäytyä pois tästä ketjusta?
Ei ole. Nato on oikea ratkaisu Suomelle. Onneksi olemme jo Naton läheisin kumppani.
Ruotsi vaan pitäisi saada samaan aikaan liittymään. Olisimme hyvä kombo.
Ruotsi ei odota, salaa haki eu jäsenyyttäkin
Nato antoi tukensa Ukrainalle ja silti sen itäosat ovat nyt itsenäistyneet.
Mitä Natolla on meitä ITSENÄISIÄ maita vastaan?
Nato ei ole osapuoli Venäjän ja Ukrainan sodassa, jonka Venäjä aloitti 8 vuotta sitten ja nyt laajentaa sitä ilmeisesti koko Ukrainan tuho mielessään., Natomaat, kuten kaikki sivistyneet maat yleensäkin vastustavat Venäjän sotatoimia Ukrainassa ja Krimin miehitystä, puhumattakaan sodan lasjentamista.
Naton keskeisin tehtävä on kuitenkin suojella jäsenmaitaan Venäjän agressioilta ja siinähän se on onnistunut täydellisesti. Siinä mielessä Nato on paras rauhaa turvaava puolustusliitto ja sillä on vahva näyttö onnistumisestaan.,
Niin. minkäs se Nato tällekään miehitykselle mahtoi. Sama jos venäläiset valtaisivat esim. eteläkarjalan, niin kukaan ei vois mitään. Mitä luulette jokusen pakotteen sotatoimissa auttavan.
Kuten hyvin tietänet, niin Naton velvollisuus puolustaa jäsenmaitaan. Ei muita.
Se, että myös natomaat yksimielisesti tuomitsevat muiden sivistyneiden maiden ohella Venäjän hyökkäykset ja agressiivisen sotatoiminnan, ei tarkoita sitä että Nato laajentaisi toimenkuvaansa.
Sehän on osoittautunut todeksi, ettei ’jokuset pakotteet’ vaikuta Venäjän hyökkäysintoihin. Ei Suomellekaan todennäköisesti kovin paljon enempää muuta tukea tulisikaan kuin mitä Ukrainalle nyt tulee. Suomi, kuten Ukrainakaan, eivät ole natomaita.
Tilannehan olisi täysin toinen, jos Suomi on natomaa. Niinhän olisi ollut Ukrainallekin. Hyvä muistaa, että yksikään natomaa ei koskaan ole joutunut Venäjän eikä sen edeltäjän Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi. Ei koskaan. Voiko vakuuttavampaa todistetta Naton hyödyllisyydestä ja onnistumisesta enää löytääkään, tuskinpa vaan....
Noto on viimevuosina hävinnyt kaikki käymänsä taistelut tai vallankaappausyritykset. Syyriassa, Afganistanissa, Valko-Venäjällä, Venetzuelassa, Kazahtanissa, Pohjois-Koreassa, Georgiassa.
Äläpäs nyt laskettele puhdasta luikuria...
Nato ei ole koskaan hyökännyt eikä sotinut mitään maata vastaan. Se on ainoastaan auttanut kansanmurhien ehkäisyssä ja äärimmäisen julman diktasttorin syrjäyttämisessä pyydettäessä.
Se ei siis ole voinut hävitä eikä tietysti voittaakkaan yhtään sotaa. Sen sijaan Nato on onnistunut olemaan ennaltaehkäisevä voima ja näin itäisetkin Euroopan natomaat ovat saaneet säilyttää itsenäisyytensä ja vapautensa vapauduttuaan itänaapurimme Neuvostoliiton miehityksestä ja pakkoliittolaisuudestaan ennenkuin se romahti.
Nato-Britannia on pommittanut Suomea sotaa julistamatta.
Nato on pommittanut Libyaa sotaa julistamatta.
Nato on pommittanut Syyriaa sotaa julistamatta.
Nato-Britannia ei ole pommittanut koskaan Suomea.
Nato on, kuten edellä jo todettiinkin, avustanut ehkäisemään kansanmurhia ja syrjäyttämään julmia diktaattoreita muutaman kerran. Muutamilla ilmavoimien iskulla.
Nato ei ole osapuoli Syyrian sodassa.
Siellä on muutama natomaa avustamassa terrorijärjestö ISIS:n tuhoamisessa. Venäjän on siellä siviilikohteita pommittanut, mm siviilikaupungin Aleppo, joka pommitettiin maantasalle. Venäjähän on Syyriassa tukemassa yhtä ehkä tämän ajan verisimmistä diktaattoria, joka on murhannut omaa kansaansa surutta mm kemiallisilla aseilla.
Eipä ole Venäjäkään julistanut sotaa Syyriassa. Tosin vaikea tietysti olisi sitä julistaakaan Syyrian kansaa vastaan a Assadia tukiessaan.
Järkisyitä ei ole ollut pitkään aikaan. Mutta miten sen saisi taottua pelokkaiden päättäjien kalloon?
Nato Tiltu on aina valmis käyttämään äärimmäistä väkivaltaa.
Venäjä jo käyttää äärimmäistä väkivaltaa. Kysymys kuuluukin, kuinka Putinin äärimmäiseen väkivaltaan, joka laajenee koko ajan, pitäisi vastata.
Tiltu ei tietenkään näe tai ei halua nähdä reaalitilannetta, joten tuollaiset kömpelöt ja todellisuudesta vankasti irtiolevat kommentit on siinä,mielessä helppo ymmärtää.
Onko enää järkisyitä jäädä Naton ulkopuolelle?
No on!
Nythän se kävi selkeästi ilmi ettei Nato ainakaan Venäjää kykene estämään, ei konventionaalisin, ei ydinasein. :)
Venäjähän+ei+vielä+ole+hyökännyt+eikä+vakavasti+uhannutkaan+Natoa+eikä+natomaita,+joten+tarvetta+’estää’+Putinin+hyökkäyksiä+ja+sotatoimia+ei+ole+ollut.+
Suomi myös on onnistunut estämään hyökkäykset sataprosenttisesti siinä kuin nato ja pystyy vastakin. Vain pieni osa maailman maista kuuluu natoon.
Niin+on+toistaiseksi,+mutta+hinta+oli+kova+varsinkin+60-80-+luvuilla.++Siihen+ei+kukaan+halua+palata.+
Ainoa syy jäädä pois Natosta on halu alkaa maksamaan ruokaostoksensa ruplilla koko Suomessa.
Jos haluaa oman kotimaan, joka ei joudu sotaan Venäjän kanssa, niin on pysyttävä poissa NATOsta.
On se vain niin vaikea ihmisten ymmärtää, että jos Suomi menee NATOon se on sitten Suomen loppu.
Yksikään natomaa ei ole koskaan joutunut sotaan Venäjää vastaa, ei myöskään Venäjän edeltäjää Neuvostoliittoa vastaa. Vain Nato ulkopuolisia valtioita on ja monia.
Tämä tosiasia vie täysin pohjan väitteeltäsi. Täysin.
Olipa kerran ns akseli-valtioita,ne olivat niitä diktaattorien valtioita,ja sitten tuli jokin liittoutuneet,kävikö hyvin?
Voi olla järkisyitä nyt ilmaantunut JÄTTÄÄ suomi naton ulkopuolelle kun tuli Venäjän imperiumi tavoitteet
Mutta mitään syytä ei ole JÄTTÄYTYÄ ulkopuolelle. Nyt pitäisi hakea vaikka silläkin uhalla ettei päästä, eun natomaat joutuisivat ottamaan vastuuta
Niinistön ja hallituksen on aika saada Nato jäsenyys kuntoon. Heti paikalla, viivyttely ei enää tule kysymykseen. Sumutus Nato-optiosta, joka ei tarkoita muuta kuin että ei olla Naton jäseniä, ei enää tule kyseeseen. Suuri osa kansasta haluaa Natoon, meidän kaikkien turvallisuuden vuoksi.
Suomen ei kannata liittyä NATOon, koska
1. Suomessa ei ole luonnonvaroja, joten ryssä ei uhkaa Suomea ellei Suomesta kohdistu uhkaa ryssälle. NATO-Suomi olisi automaattisesti uhka ryssälle.
2. USA tuki Suomen säilymistä itsenäisenä jo 2. maailmansodassa ja sen jälkeen ihan ilman NATO -jäsenyyttäkin.
3. Suomi halutaan NATOon suojaksi Keski-Euroopalla. Keski-Euroopalle Suomi on vihoviimeistä peräkorpea, joka halutaan varata Lännen ja ryssän sotanäyttämöksi.
4. Suomen etu on pysyä erossa Lännen ja ryssän sodista. Se onnistuu parhaiten ylläpitämällä modernia ja tehokasta armeijaa ja poissa sotilasliitoista.
Parempi suomalaisille on se, että Itä- ja Keski-Eurooppa pommitetaan paskaksi kuin että Suomi pommitetaan paskaksi.
Sotikoot Länsi ja ryssä keskenään Itä- ja Keski-Euroopassa!
Suomen pitää ehdottomasti liittyä Natoon, koska:
1. Koska Suomessa on luonnonvaroja, Suomi haluaa pysyä itsenäisenä ja länsimaisena demokratiana
2. Voi olla, että joku tukisi Suomea tarvittaessa ilman natojäsenyyttäkin. Niinhän tukee Ukrainaakin, lähinnä puheissa, hieman materiaalia, jonkin tasoisilla pakotteilla hyökkääjälle, kovasti sympatisoimalka.
3. Nato halutaan Suomessa meidän itsemme turvaksi. Jokainen ymmärtää, että ei Suomi voisi Natossakaan poimia vain rusinat pullasta. Mukana tulee myös velvollisuuksia.
4. Suomi ei voi päättää itse pysymään mahdollisen sodan ulkopuolella. Jos joku maa pystyisi, niin eihän sotia syntyisikään. Ja varsinkin kun itänaapurimme on se, joka nytkin sotaa käynnitelee, niin entistäkin mahdottomampaa se olisi. Vai uskotko tosiasn, että pelkkä ilmoitus Putinille, ettemme osallistu sotaasi riittää?
Mistä ihmeestä kumpuaa käsitys Suomen mahdollisuudesta itse valita vapaadti osallistummeko sotaan vai emme?
Vanha sanonta: (Kallis ja realistinen visio, mutta tässä huumoriosuus) 22.2.2022
”Vie sinä minä vikisen. Ole vievinäs väkisin.” -oli vielä viime viikolla monen mielestä hauska slogan.
Jos vuosikymmenten kuluessa joku mies on toiminut tuon sloganin mallin mukaan, on naisilla mahdollisuus rahastaa. Jos ei nyt 14 miljoonaa, kuten prinssin jallituksesta 17 -vuotiaana. (Voi kurja, prinssi ei älynnyt tarkistaa vapaasti hänen eteensä tuotua vapaaehtoisesti hymyilevän viekoittelijan ikää passista. No huoruus on syntiä aina. )) Tästähän voisi mahdollisesti tehdä uuden mestaruuskilpailulajin. Kuka jallittaa miehiä kieroimmin ja saa isoimman korvauksen jälkikäteen. Niin ainakin tuhansia, kymmeniä tuhansia, satoja tuhansia ja joitakin miljoonia.
Ville Raanta oli oivaltanut pilapiirroksen aiheesta.
Jos sinulla sattuu olemaan varallisuutta ja hieno huvila meren rannalla paratiisisaarella ja joku nainen alkaa kyselemään saisiko tulla käymään, annan sinulle kalliin neuvon. Älä ala kuvittelemaan, että naisella olisi mitään hyvää mielessä. Ei, hän ei ole tulossa nauttimaan ilmaisista, muuten tuhansia tai kymmeniä tuhansia maksavasta lomasta paratiisisaarella kanssasi. Älä kuvittele, että kun nainen kuljeskelee ilman vaatteita rantalaiturillasi, että hän mitenkään olisi edes kiinnostunut, vieläpä suostuvainen mihinkään seksuaaliseen kanssasi. Unohda lääketieteelliset tutkimukset, joiden mukaan naiset haluavat miestä enemmän kuin mies naista. Kulje mieluummin Iso kirja kainalossa ja lähes pimentävät aurinkolaisit päässä. J lue viiden minuutin välein madonluvut itsesi suojaamiseksi. (Oho anteeksi. Täytyy korjata sanamuotoa: …suojaa itsesi.) :Huoruus on kuoleman synti. -mieti vähän!!! Katso ensin Ville Raannan pilapiirros ja, -hei, oleppas nyt kunnolla. –Yksi vaimo ja yksi avioliitto. Ota huvilallesi koiria ja kissoja ja muutama tiikeri ehkä. Mutta älä ”hullu” naista sinne päästä. Älä ”puumaa” äläkä ”seireenejä”. )) MIETI!!!
Vanha sanonta: (Ei huumoria)
”Anna Pirulle pikkusormi, niin se vie koko käden.”
-Toteutui ensin Syyriassa, ja sitten Afganistanissa ja nyt Ukrainassa. Tnä aamuna IL:n artikkelissa verrataan Putinia Hitleriin ja Staliniin. (Kremliin tilattiin juuri todelliselle historian suurmiehelle 150 ruusun kimppu ja juhlakakkukahdit ja virkistäviä viinihuuruja.) Tyyliin: Menkööt jääkiekon kultamitali. Tervetuloa Iltä-Ukrainan luonnonvarat ja verotulot. Voin kuvitella kuinka maria poltellessa kaikuu hyytävä nauru Kremlin käytävillä: hahahahahahahaha… -koittakaa vastustaa meitä jos pystytte. Yksi trolli kirjoitti: Kun USA ei pärjännyt 75 000 resuisesti pukeutuneille beduiineille Afganistanissa, kuinka se kuvittelee pärjäävänsä Venäjälle. Euroopasta hän ei maininnut mitään. Ajatteli säästävänsä Venäjän tulevia alusmaita. Turha niitä raukkoja on kiusata etukäteen. Kyllä Siperiassa on tilaa vielä myöhemmin sitten kun…
Pääsevätkö muutkin nauttimaan Putinin oikeusvaltioperiaatteen noudattamisesta niin kuin vastaajat nykyään. -Sittenhän on toivetta siitä, että vastaajan oikeusturva aletaan nähdä myös tärkeänä oikeusvaltioperiatteen osalta. Lakien normien sisällölläkin ollee merkitystä? –Vai annetaanko Putinille yhdenvertaisuuden nimissä tulkita oikeusvaltioperiaatteen määrittämistä pelkästään asemavaltuutuksen nojalla.
Tunne ja elämän mahdollisuudet molemmilla uhreilla alkavat olla samanlainen?
Onko enää järkeä jäädä vastaajan turvatakuiden ulkopuolelle?
Nato-kiimaiset haluaa Suomesta taistelutantereen, kannattaa Erkon talvisotaa,
Ja lietsoo homohysteriaa, puolesta ja vastaan.
Kollektiivisia vihaajia ihmiskuntaa vastaan. Fasisti asenne: Me ja alamaiset,mulle ja mulle. Kaikki laulaa samaa laulua, yhtään ei ole erotusta.
On kohottava kontekstin yläpuolelle ja nähtävä kokonaisuus koko ihmiskunnan hyväksi.
Yhden ihmisen on vaikeaa hallita suuria kokonaisuuksia,siksi pienehköt valtiot ovat inhimillisiä ja parempia ihmiselle. Sotilaallisella mahdilla uhoaminen ei ole tätäpäivää, vaan pahemman laatuista taantumusta.
Ulkopuolelle jäämiseen ei ole järkisyitä.
Minkä ihmeen autuuden te luulette Natoon liittymisellä saatavan???
Emme olisi sen paremmin turvassa Venäjältä kuin nytkään, sillä Nato ei ole pelote Venäjälle. Sen sijaan nyt pitää jo pöllömmänkin ymmärtää ja nähdä mitä tapahtuu pelkästä aikomuksesta liittyä Natoon.
No ainakin se tiedetään, että yksikään Naton jäsenmaa ei koskaan ole joutunut itänaapurimme hyökkäyksen kohteeksi. Ei yksikään. Tämä on yksiselitteinen fakta, ei mielipide.
Ja toinen yksiselitteinen fakta on, että Venäjän eurooppalaisista rajanaapurivaltioista vain kolme ei kuulu Natoon. Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Eiköhän pöllömpikin huomaa tuossa porukassa olevalla Suomela olevan selkeän syyn liittyä Natoon.
Tässä tilanteessa Natoon liittymisen vastustaminen pelaa Putinin Venäjän piikkiin. Suomen tulisi ensi sijassa alkaa valmistautua hakemuksen lähettämisestä Natolle.
"Onko enää järkisyitä jäädä Naton ulkopuolelle."
Mitään muita kuin järkisyitä ei olekaan kun puhutaan Naton ulkopuolelle jättäytymisestä.
No kerro nyt ihmeessä edes muutama ’järkisyysi’...
Maailmaa hallitaa tekoälyllä ja simulaatioilla, niilä on todella valtavat kapasiteetit kaikilta aloilta.
Lukee lakitekstiä, säveltää, tekee diagnoosin paremmin kuin lääkäri, voita suvereenisesti kaikki älypelit, kuvaa mustan aukon, tunnista vihapuheen,
Huolehtii siitä että tuloerot kasvaa.
Taloustieteilijät:" Talous ei ole oikeudenmukainen." Tämä pitää vihaa yllä.
NATOon liittymiselle ei järkisyitä löydy mutta järjettömiä kyllä