Jumalan sanaa vai sanan tuojaa?
Kun siitä ei oikein saa selvää. Ainakin vaikuttaa siltä,että ateistit haluaisi kepittää ja kivittää sanan tuojan.
Mistähän se mahtaa johtua. Sehän on aivan sama,kuin kivittäisivät ilosanoman tuojan. Aika taantumuksellista meininkiä,sanoisinpa jopa semmoisen olevan ajalta,jolloin ei vielä oltu puunuijaakaan keksitty.
Kun siitä ei oikein saa selvää. Ainakin vaikuttaa siltä,että ateistit haluaisi kepittää ja kivittää sanan tuojan.
Mistähän se mahtaa johtua. Sehän on aivan sama,kuin kivittäisivät ilosanoman tuojan. Aika taantumuksellista meininkiä,sanoisinpa jopa semmoisen olevan ajalta,jolloin ei vielä oltu puunuijaakaan keksitty.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sitä olematonta jumalaahan sitä pitäisi yrittää pilkata, T.S. Perusteetonta uskoa olemattomaan.
Mutta välillä tulee kyllä "ammuttua sanantuoja" Heh!
J.K.
Ennen kuin alat viitailla historiaan, hanki EDES alkeellisimmat perustiedot. Please!
Esim. ketkä ne juutalaisvainot aloittivat?
"Mutta välillä tulee kyllä "ammuttua sanantuoja" Heh! "
Oliko tämä osoitus nimimerkin USKOMATONta huumorintajusta vai älykkyydestä?
Kun ei ole mitään argumenttia, hyökätään asian sijasta kiinni esittäjän nimimerkkiin.
Sen juutalaisvainon aloittajat. Mitä minä muistan lukeneeni ja kuulleeni,sitä harrastivat arabit,roomalaiset,turkkilaiset,natsit,stalinistit,ja nyt taas merkittävässä määrin arabit,ja vainot on lisääntynyt tänäkin päivänä venäjällä ja muissa entisen neuvostoliiton maissa.
Siis Juutalaisten heimoon kuuluvien asuntoja poltetaan ja työhön pääsyä vaikeutetaan sekä syljetään kadulla kasvoihin kenenkään viranomaisen puuttumatta siihen. Ja ei aina myydä Juutalaiselle edes rahalla ruokatarpeita.
Ja yksi juutalaisten vainoamiseen kehoittaja on ollut Martti Luther. Luterilaisen kirkon perustaja.
Ja tässä ei ole kuin murto-osa niistä kauhuista,joissa Juutalais heimo on saanut tuntea läsimaisen "lähimmäisen rakkautta", Ja aina jonkin tekosyyn ja valheiden tähden.
Oletko tyytyväinen,vai harrastatko sinäkin juutalaisten kotien polttamista?
Sinä itse väitit että juutalaisvainot aloittivat natsit ja kommunistit!
Ei tästä ole kahta vrk aikaa!
Etkös edes muista, mitä kirjoittelet?
Vihjaisin sinulle silloin, että mm juutalaisvainot alkoivat jo vuosisatoja ennen E:M. oppien syntymistä. Väitit minun valehtelevan.
Kävitkö nyt kysymässä lahkosi johtajalta?
Vai hoksasitko tosiaan ihan itse että juutalaisten vanha pilkkanimi "kristuksen murhaajat" olisi aika outo natsien tai kommunistien keksinnöksi?
En harrasta rotuvainoja, Ja teen kaikkeni, ettei ainakaan mikään uskonnollinen klikki saisi ainakaan suomessa maallista päätösvaltaa ja pääsisi aloittamaan vainoja...
Olen lukenut muutamia sinun "viisauksiasi" täältä!
Olen täysin samaa mieltä erään toisen sinulle vastanneen kanssa: Haista P***!
nuo ilosanoman kantajat ovat yleensä olleet pahimpia massamurhaajia. Mieti ristiretkiä, noitien polttamista... jne
mitä ilosanomaa tarkoitat?
Silmä silmästä ,hammas hampaasta??
"En harrasta rotuvainoja, Ja teen kaikkeni, ettei ainakaan mikään uskonnollinen klikki saisi ainakaan suomessa maallista päätösvaltaa ja pääsisi aloittamaan vainoja... "
Hienoa. Vapaa-ajattelijat julistavat "Eroa kirkosta" ja toimintansa puolesta yhdistyksellä on vihajärjestön piirteitä. Tee kaikkesi suojellaksesi meitä uskiksia heidän vainoiltaan!
että kirjoittelimme muutama päivä sitten juutalaistenkin vaikeuksista.
tarkoitinkin nyt sitä,että mistä ihmeestä sinä vetelet,esim.semmoisia johtopäätöksiä,että sinun on kehotettava minua etsimään edes alkeellisimpia tietoja historiasta? Ja sitten sinun johtopäätöksesi:- Kävitkö kysymässä lahkojohtajalta.
Enpä uskonut sinusta,vaikutit ensialkuun ihan keskustelu kelpoiselta.
tässä on taas yksi todiste sinun ajatuksen juoksusta,ja muittenkin ateistien,ette osaa pysyä keskustelun ytimeen johtavalla "langalla",vaan siihen pitää sotkea kaikkia mahdollisia sivuseikkoja,jolla pyritte,jopa tiedostamattenne,sotkemaan koko jutun,ettei teidän tarvitsisi joutua näkemään totuuden ytimeen.
Ja tämä on tosi! Valitettavasti olette arkoja ja pelkäätte haastaa tosi totuutta otteluun.
Ette tajua,että teidän tuleekin hävitä totuudelle.
vai meneekö kavereiden silmissä maine?
Silmä silmästä, hammas hampaasta tunnetaan hammurabin lakina. Sillä ei ole tekemistä rakkauden lain kanssa:
-Rakasta Jumalaasi kaikesta mielestäsi,
sielustasi, sydämestäsi ja voimastasi.
-Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi.
Noihin kahteen käskyyn tiivistyvät kaikki muut.
Vaikka kuulostaa helpolta, vain yksi kykeni lakia noudattamaan. Kertomus siitä ja sen merkityksestä on ilosanoma.
Eye for an eye, and the whole world will be blind.
- Mahatma Gandhin
Vielä eilen, viestiketjussa "Vakkaripalstalaisille" nimimerkki "Uskomatonta" kirjoitti:
"Selittelen tätä koska ainakaan minun tarkoitukseni ei ole ollut loukata sinua henkilökohtaisesti.
Arvostan kykyäsi kirjoittaa menemättä henkilökohtaisuuksiin."
Raamattu: "Miksi pakanat raivoavat, kansakunnat punovat turhia juonia?"
Joo, ja toisessa viestissään:
"Ei tästä ole kahta vrk aikaa!
Etkös edes muista, mitä kirjoittelet?"
Jiihaa!
tiedän kyllä että se on hammurabin laista, mutta kas kummaa nämä kristittyjen esi-isät(siis juutalaiset :-) ) ovat oppinsa eufratin ja tigrisin kansoilta oppineet ja "jalostaneet"... Pitäisikö raamattu mielestäsi jakaa kahtia ja myydä eri kirjoina?
Jos puhutaan raamatun jumalasta niin eikö voi myös ottaa oppimallia vanhasta testamentista, vai?
Tai sitten kristittyjen jumala on jakomielitautinen... (heh provo, oon niin hauska)
Lainaan itseäni""
Vielä eilen, viestiketjussa "Vakkaripalstalaisille" nimimerkki "Uskomatonta" kirjoitti:
"Selittelen tätä koska ainakaan minun tarkoitukseni ei ole ollut loukata sinua henkilökohtaisesti.
Arvostan kykyäsi kirjoittaa menemättä henkilökohtaisuuksiin."
(JA jostain kumman syystä tämä jäi
"väsyneen hihhulin" lainauksesta pois!)
"Itse en siihen kykene!"
Eli mikähän oli sinun motiivisi esittää tuo nimim. PPH:lle kirjoittamani juttu oman mielesi mukaan leikattuna! Mitä yritit todistaa?
Kirjoitin nimenomaan PPH:lle , että arvostan häntä E.M. syystä, Ja nimenomaan koska myönnän hänet siinä suhteessa itseäni paremmaksi mieheksi.
Eli mitä yritit selittää! Syyttää minua jostain, jonka olen jo itse myöntänyt todeksi?
Olen kirjoitellut PPH:n kanssa useaan otteeseen, ja hän on eräs niistä harvoista uskovaisista "vakkareista" jonka viestit ylipäätään luen aina!
Jos sensijaan väärinkäsitit että väittäisin arvostavani uskovia ylipäätään, niin se on puhtaasti oma virheesi!
Esim. sinua en arvosta pätkääkään! Heh, Tollo!
LAINAA"
tarkoitinkin nyt sitä,että mistä ihmeestä sinä vetelet,esim.semmoisia johtopäätöksiä,että sinun on kehotettava minua etsimään edes alkeellisimpia tietoja historiasta? Ja sitten sinun johtopäätöksesi:- Kävitkö kysymässä lahkojohtajalta. "
Vetelen johtopäätöksiä omista kirjoituksistasi tälle palstalle, mistä muustakaan?
Olet parin viime viikon aikana ottanut keskusteluissa kantaa M.M. Jääkauteen, Vedenpaisumukseen, evoluutioteoriaan ym Kreationistien "lempiaiheisiin" Ja aina siltä todisteisiin pohjaamattomalta puolelta. Eli onko mielestäsi ihme, että olen "luokitellut" sinut kreationistiksi.
Olet myös itse kirjoittanut minulle suoraan, ettei sinulle kelpaa muu kuin raamatusta peräisin oleva "tieto"
Kun nyt yhtäkkiä muutit kantaasi tästä juutalaisvainojen historiallisesta alkuperästä, niin onko kumma jos ajattelin sinun käyneen kysymässä lahkosi auktoriteetiltä?
Omien sanojesi mukaanhan et pidä totuutena muuta Kuin "jumalan sanaa" (niinkuin sen itse käsität)
BTW
""Ette tajua,että teidän tuleekin hävitä totuudelle.
vai meneekö kavereiden silmissä maine? ""
No tämä oli sitä itseään wanhaa AAKkoa! Heh!
Älä ota itseesi, jos en vastaile sulle tänään tai huomenna. On muuta tekemistä!
Palailen palstalle EHKÄ viikonloppuna,luen sitten mitä ehdin.
Luin juuri sen viestin, mistä tämäkin kohu on noussut...
En minäkään usko oikeasti että siino palvoo apinajumalaa...(tai sinä) ;)
Kyse on ainoastaan ateistien vitsien kustannuksella naureskelusta... heh!
Toivottavasti olen onnistunut siinä, kun olen yrittänyt eräillä viesteillä viestittää, että myös uskovainen ihminen voi elää ja olla "normaali" siinä missä muutkin ihmiset. Kukin eläköön omaa elämäänsä niin kuin parhaaksi näkee ja tehköön omalla tavallaan Jumalalle ja kanssaihmisilleen hyväksi.
Ja jotta ei nyt menisi ihan mielistelyksi niin kyllä minäkin menen joskus henkilökohtaisuuksiin ja suutun siinä missä kaikki muutkin ihmiset, eli olen veemäinen...
Ainut mihin en koskaan aio sortua on se toisten tuomitseminen, siihen ei meillä ole valtaa...
Ja kyllä minulta varmaan tulee vielä viestejä jotka menee sinunkin hilseen yli, koska siitä ei pääse mihinkään, että uskon Jumalaan ja Hänen suureen suunnitelmaansa niinkuin varmasti monet muutkin uskovaiset jotka täällä kirjoittelevat...
Kunhan vaan satun sille tuulelle ja aihe sattuu kolahtamaan...
Mutta sitä odotellessa... jatkahan palstan tiirailua ja kirjoittelua.
Pitää ruveta valmistautumaan illan koitokseen, nimittäin Suomi-Ruotsi peliin.
Villi veikkaus, että peli päättyy 3-3...
vai muka 3-3.... aika tylysti tuli turpaan...
Yhtä perseelleen meni minunkin veikkaukseni!
Eipä siis ateismi sen paremmin kuin uskontokaan tuonut vastausta tähän(kään) kiperään kysymykseen ;-)
Heh!!!
Näin myöhään. Sinä et ole vielä käsittänyt,mistä on kysymys? Lue kaikki alusta asti uudelleen.
tuputtaa Koraanin sanaa aidon ja oikean Jumalan, Allahin viestinä niin vastaanotto on tylympää kuin kuvailemassasi tapauksessa.
Tai esimerkiksi Jehovat vs. evlutiti :D
"Sehän on aivan sama,kuin kivittäisivät ilosanoman tuojan."
Minä en kivitä ilosanoman tuojaa. Minä nauran hänelle katketakseni, koska nimenomaan hän tuo ilosanomaa. Se on sitten niin hauska että! :)
>> Kumpaa ateistit pilkkaa, Jumalan sanaa vai sanan tuojaa? >>
>> Sehän on aivan sama,kuin kivittäisivät ilosanoman tuojan. >>
Tuossa ylempänä on pari hyvää esimerkkiä 'ilosanoman tuojista', Kreationisti Marttyyri ja Hohhoijaa.
Sinun viestisi ovat usein melko lähellä samaa tasoa. Kumma niuhottaja on se jumala, joka synniksi laskee, jos teidän juttujanne ei todesta jaksa ottaa.
Nuo kaksi tosin taitavat olla trolleja, mutta milläs sinä ammattimaista riidanhaastantaasi puolustelet ?
Pilkkaa saa aikaan provoilemalla ja katteettomilla yleistyksillä, asiallista keskustelua aivan muulla tavoin. Kokeileppa huviksesi !
Vai provoilemalla.
Tietäisitpä,mitä minä olen teille puhunut.
"Pilkkaa saa aikaan provoilemalla ja katteettomilla yleistyksillä, asiallista keskustelua aivan muulla tavoin. Kokeileppa huviksesi !"
Minäkin haluan kokeilla. Tähän viestiin en sisällytä ironiaa enkä täkyjä, en edes naura itsekseni - paljoa. Sovitaan, että keskustelu tapahtuu hyvässä hengessä ja pidetään vitsit minimissä mutta huumori maksimissa.
"Kumma niuhottaja on se jumala..."
"milläs sinä ammattimaista riidanhaastantaasi puolustelet "
Siirrytään siis vielä asiallisemmiksi puolin ja toisin. Hyvä sanoma on se, että kun ymmärrät omalta osaltasi ettet ole syytön Jumalan edessä ja pyydät anteeksi, olet ottanut ratkaisevan askeleen. Ei mennä muotoseikkoihin, koska niitä ei ole eikä tarvita - sehän olisi uskonnollisuutta!
Ehdotan siten keskustelua aiheesta: Vilpittömyys on tärkeintä; Jumala ei kuuntele teeskentelijöitä.
Miten vastaat?
>> Minäkin haluan kokeilla. Tähän viestiin en sisällytä ironiaa enkä täkyjä, en edes naura itsekseni - paljoa. >>
Ei trollaus ja provoilu minua haittaa, en vain viitsi kovin usein vastata jos avaus on pelkkää 'täkyä'. Ironia ja sarkasmit kuuluvat mielestäni asiaan nettikeskusteluissa, vaan hyvä olisi, jos viestiin jotain 'asiallista asiaakin' sisältyisi.
>> Hyvä sanoma on se, että kun ymmärrät omalta osaltasi ettet ole syytön Jumalan edessä ja pyydät anteeksi, olet ottanut ratkaisevan askeleen. >>
Se on sinun mielipiteesi, uskovien niin usein tälläkin palstalla toistelema, että pelkkä julistus ei kerro ateistille oikeastaan yhtään mitään, saattaa enemmänkin ärsyttää. On hyvä että ainakin osa keskusteluista koskee käytännön asioita nykyaikana, hedelmistäänhän puu tunnetaan. Juupas-eipäs väittelyt puhtaista uskonasioista harvoin kenellekkään mitään antavat.
>> Ehdotan siten keskustelua aiheesta: Vilpittömyys on tärkeintä; Jumala ei kuuntele teeskentelijöitä. >>
Ateistille ei merkitse mitään lukevatko jumalat hänen viestejään ja/tai ajatuksiaan vai eivät. Jos tänne kirjoittelevat uskovat, erityisesti provoilijat, olettavat jumalansa näkevän riidanhaluisen julkisivun takaa vilpittömän ja ateistien 'pelastukseen' pyrkivän ihmisystävän, niin senkun vaan jatkavat samaan tyyliin.
Itse en kykene 100% vilpittömyyteen ja teeskentelemättömyyteen (roolipeliksi menee), enkä usko kovin monen muunkaan siihen pystyvän. Onneksi ateistille riittää että pärjään omantuntonsa kanssa, sääliksi käy teitä, joiden on selviydyttävä myös kaikentietävästä kontrollantista, ja mikä vielä hankalanpaa, hänen itsensä ylentäneistä edustajistaan.
"Itse en kykene 100% vilpittömyyteen ja teeskentelemättömyyteen (roolipeliksi menee), enkä usko kovin monen muunkaan siihen pystyvän."
Mitäpä muutakaan tuo oli. Paasikivikin loihe lausumaan:"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". Eipä minullakaan ole itsestäni täydellisyysharhoja.
"Jos tänne kirjoittelevat uskovat, erityisesti provoilijat, olettavat jumalansa näkevän riidanhaluisen julkisivun takaa vilpittömän ja ateistien 'pelastukseen' pyrkivän ihmisystävän, niin senkun vaan jatkavat samaan tyyliin."
Provoiluakin voi olla kahdenlaista: itsetarkoituksellisen tuhoavaa tai rakentavaa. Joskus on hyvä huomata, että rakkaudellinen kristillisyys voi ilmetä myös rajusti. Tommy Hellsten esitti saman näin: "Joskus kun Jumala silittää päätä, siinä luu paistaa."
"...pelkkä julistus ei kerro ateistille oikeastaan yhtään mitään, saattaa enemmänkin ärsyttää. On hyvä että ainakin osa keskusteluista koskee käytännön asioita nykyaikana, hedelmistäänhän puu tunnetaan."
Noinhan se Jeesuskin sanoi hedelmistä - ja viikunapuu kuoli. Siatkin hukkuivat ja rahanpöydät menivät nurin. Silti tässä on ero Juudaksen kannattamaan suoraan toimintaan mitä hän halusi toteuttaa valloittajaa vastaan.
Tuo ärsyyntymisasia on tuttu myös itselleni. Suhtauduin uskoviin juuri siten, ainakin ajatuksen tasolla. Perusteluni ärsyyntymiseni motiiveista uskovia kohtaan olivat samanoloisia kuin tällä palstalla näkee. Omatuntokin tuntui olevan kunnossa. Omatunto on kuitenkin itsekalibroitava mittari - ja sen voi kytkeä pois päältä.
Minkä koen usein ongelmalliseksi keskustellessani ateistin kanssa, on tämä:
Ateisti kokee ajatuksiensa olevan mielentilansa, persoonansa, kokemuksiensa ja vuorovaikutustilanteen kokonaisuus. Jumalasta keskustelu pitäisi siten tehdä näistä lähtökohdista, ikäänkuin evankeliointi pitäisi sopeuttaa Jumalan kieltävään asetelmaan. Se olisi silloin sekulaarista humanismista keskustelua, jossa Jumalaa pidettäisiin pelkkänä kielikuvana eikä mitenkään mahdollisena olentona.
Lisäksi, ateistismiin ei voi sisällyttää järkevästi mahdollisuutta ajatuksiin vaikuttavasta persoonallisesta pahasta. Vaikka tuolla persoonallisella pahalla tarkoitettaisiin vain ihmisen omaa luonnetta, niin ajatushan on kuitenkin sisällytetty sinapinsiemenvertaukseen. Kun ihmisen persoonallisuuteen (puutarha)istutetaan pienen pieni rakkaudellisuus (sinapinsiemen), niin lopulta siitä kasvava puu on puutarhan suurin.
Vielä meistä "saarnaajista": Raamattunsa omaksunut tietää, ettei voi kääntää ketään sillä Raamatun mukaan muutoksen saa aikaan Jumala. Näin karisee "saarnaajilta" turhat luulot itsestään.
Ei minulla oikeastaan ole viestiisi mitään lisättävää, järkevää ja asiallista tekstiä kaikin puolin, ja kun olisi tässä muitakin kiireitä...Kuitenkin..
>> Provoiluakin voi olla kahdenlaista: itsetarkoituksellisen tuhoavaa tai rakentavaa. >>
Niinpä. Rakentava on kuitenkin huomattavasti vaikeampaa, jos sillä on tarkoitus jonkinlaisia positiivisiä tuloksia aikaan saada muuallakin kuin omien korvien välissä. Ajanvietteeksi ja oman itsetunnon kohottamiseksi pyrkivät provoilut ainakin minulta menemään, eikä kai siinä mitään, kunhan nyt ei tahallisesti ja tarpeettomasti loukkaa ventovieraita ihmisiä.
>> Omatunto on kuitenkin itsekalibroitava mittari - ja sen voi kytkeä pois päältä. >>
En usko, kyllä silloin jo on kysymys jonkinlaisesta aivopesusta tai vähemmän terveestä itsesuggestiosta, sellaisesta jolla erilaiset fanaatikot tekosiaan itselleen puolustelevat.
>> Jumalasta keskustelu pitäisi siten tehdä näistä lähtökohdista, ikäänkuin evankeliointi pitäisi sopeuttaa Jumalan kieltävään asetelmaan. Se olisi silloin sekulaarista humanismista keskustelua, jossa Jumalaa pidettäisiin pelkkänä kielikuvana eikä mitenkään mahdollisena olentona. >>
'Maassa maan tavalla'. Uskovilla on omat fooruminsa keskustella omista asioistaan omalla tavallaan, ateisteilla taas omansa. Hyvä olisi jos muistaisi muilla palstoilla 'vieraillessaan', kenen ehdoilla keskustelua missäkin pitäisi käydä.
S24'n yleinen uskontopalsta kai sitten pitäisi olla kaikkien erilaisten uskojen ja elämänkatsomusten kohtaamispaikka samalta viivalta, vaan vielä pahemmaksi provoiluksi ja riitelyksi kristittyjen(?) ja ateistien(?) välillä on se palsta mennyt kuin ateismi-palsta konsanaan.
>> Lisäksi, ateistismiin ei voi sisällyttää järkevästi mahdollisuutta ajatuksiin vaikuttavasta persoonallisesta pahasta. Vaikka tuolla persoonallisella pahalla tarkoitettaisiin vain ihmisen omaa luonnetta ..>>
Miksi ei, jos kerran on luonteesta kysymys ?
Luonteita on laidasta laitaan kaikissa ryhmissä, en ole huomannu että uskoilla tai ismeillä siihen mitään suurempaa vaikutusta olisi.
Asia muuttuu jos lähdetään yleistämään, 'kaikki paha/hyvä on xxxxxxxta peräisin'.
mitään pilkata..se teitin uskomus ja minulla mitään uskomusta..joten ketä pilkkaan..jos jotain..niin itseäni=))
Se olisi ilosanoma, jos tuoja olisi lukenut kirjansa ja ymmärtäisi, mitä siinä oikein sanottiin.
Mutta ei, vitun äpärä vain jatkaa hyvän- ja pahantiedon puun hedelmien mässäilyä.
Painu helvettiin saatana!
Moi !
Jos sinulle tultaisiin valehtelemaan päin naamaa niin etkö tuohtuisi valehtelijalle?
Jos sinulle valehdeltaisiin ja luvattaisin kaikenlaista ja uhattaisiin mikäli et usko niin etko tuohtuisi.
tässä tapauksessa sanansaattaja on valheen puhuja, agitaattori, vihan lietsoja.
Kyllä. Olen todella vihainen ja saatan jopa pilkata tuollaisia p:n puhujia.
--
Asioiden kriittinen tarkastelu ja valheiden sekä satujen hylkääminen...noh, valheina ja satuina eivät ole pilkkaa.
Toiseksi, ateistit arvioivat kriittisesti uskovien kertomuksia. Jumalan kertomuksia ei voi arvioida kriittisesti, koska jumalan kanssa ei kukaan ole osoitettavasti koskaan kommunikoinut.
"Sehän on aivan sama,kuin kivittäisivät ilosanoman tuojan."
Joo, kunnon ilosanomaa: Sinä olet perseestä ja kuolemasi jälkeen sinua tullaan kiduttamaan ikuisesti. Ellet sitten muutu täysin minunlaiseksi ja rupeat tottelemaan minua.
"Aika taantumuksellista meininkiä,sanoisinpa jopa semmoisen olevan ajalta,jolloin ei vielä oltu puunuijaakaan keksitty. "
Puunuijista puheenolleen, mitän sinun elämääsi kuuluu? Oletko jo hankkinut sitä apua?
Kakaran asteelle jämähtäny mielipuoli?
Enkä sano tätä pilkatakseni vaan siksi,että kuvittelet oman vajavaisen älysi turvin selvittäväsi omat syntisi ja harharetkesi.
Totuus on suurinta rakkautta,etkä sinäkään polonen sitä näytä ymmärtävän. Kun et pääse rakkihengestäsi millään eroon.
En ole syntinen enkä hirveästi retkeilekään. Tyypillinen Stadilainen ;)>
"Totuus on suurinta rakkautta,etkä sinäkään polonen sitä näytä ymmärtävän."
En kiellä tuon väitteen todenmukaisuutta, mutta epäilen että sinä et ymmärrä sitä.
Mitä sinä edes tiedät totuudesta tai rakkaudesta? Sinä käytät noita sanoja pönkittääksesi omaa sanomaasi. Juuri niin, luit oikein, sinun ikiomaa sanomaa. Se ei ole mitään jumalan sanomaan, koska sinä et ole jumala.