Nainen elossa WTC:ssä
Teemujazz
243751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
http://thunderbay.indymedia.org/uploads/woman-waving-close.avi
Oliko tossa nyt jotain uutta ja ihmeellistä?
............?
Halusikohan Teemu näyttää että törmäyskohdassa olosuhteet eivät olleet kovin kuumat koska siellä oli eläviä ihmisiä. Eli syy tornien romahtamiseen ei voi olla teräspalkkien kuumeneminen.
"Halusikohan Teemu näyttää että törmäyskohdassa olosuhteet eivät olleet kovin kuumat koska siellä oli eläviä ihmisiä."
No näkeehän tuon nyt sokeakin perssilmällään että liekit ovat jossain muualla. Muistaakseni kone painui seinästä läpi rakennuksen sisäosiin.
Teemulla nyt on aina ollut tuo tyyli että heitetään jotain aivotonta pöytään ja lähdetään ratsastelemaan valkoisten ritarien kanssa Siriuksen tähtisumuun.
"Eli syy tornien romahtamiseen ei voi olla teräspalkkien kuumeneminen."
Erittäin nerokas johtopäätös!
Tuossa "ähnä" osittain jo kiteyttikin mielipiteeni asiasta. Eli näkeehän sen jo ilman vilkuttavaa naista, että siinä ei kovin kuuma ole. Pitihän tulen jostakin saada ilmaakin. Muistaakseni simulaatioiden mukaan nimenomaan suurin tulta ruokkinut ilma meni sisään osumareiästä.
Mutta mikä oli tilanne muutamaa kerrosta ylempänä Coressa? Sitä ei tuon perusteella voi mitenkään arvioida. Palaahan tuossakin yhtä kerrosta alempana ja muutamaa ylempänä melko voimakkaasti.
Olen jo aiemminkin sanonut, mutta tuossa videossa eniten ihmettelen sitä, kuinka nainen on voinut päästä tuohon kohtaan tuota kerrosta...
Porraskäytäväthän olivat poikki. WC:t ym olivat Central Coressa todennäköisesti pahasti vaurioituneet (vauriot tornin toisella puolella). Kerosiini paloi todennköisesti koko kerroksen alueella. Mistä hän siis pääsi tuohon kohtaan?
Tässä on kaavio jossa selitetään mihin WTC:ssä oltiin sijoitettu pommit.
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/sotilas2.htm
Jos kerta skeptikkojen armeija uskoo edelleen että polttoaine tuhosi WTC:n kaksi tornia niin selittäkööt että miten tämä polttoaine onnistui tuhoamaan WTC seiskatornin jonne ei osunut mitään jonka sisällä oltiin sytytetty tahallaan pieni tulipalo jälkien peittelyksi.
Mistä lähtien lentokoneen kerosiini olisi sortanut kokonaisen pilvenpiirtäjän alas ?
Koko maailman historiassa ensimmäinenkään polttoaineesta syntynyt palo ei ole sortanut rakennustakaan kuin ainoastaan World trade centerin tornit väitettiin sortuneen lentokonepetrolin aikaansaannoksesta. Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa sillä teräsmetalli vaatii yli 2000 farenheitin lämpötilan sulaakseen ja lentokonekerosiinista irtoaa vain vajaa 1290 farenheittia lämpöä. Mutta vetypommeilla nämä teräspalkit saatiin murrettua komeasti ja tornit tulivat alas kuin korttitalot ja lämpötilat olivat uskomattoman lämpimät ja hehkuivat viikkotolkulla noiden jälkeen.
Olen skeptikko mutta haluan uskoa tähän salaliittoteoriaan koska tiedän että jotain hämärää siinä virallisessa versiossa on. Koska itseasiassa tämä Osama ja 19 Arabiterroristia tarina jos mikä on puhdas salaliittoteoria.
Joku pikkuinen nyt sitten imaisi porot sieraimeen ja päätti "lainata" nimimerkkiä. Mitenkäs muuten on aika kulunut valkoisten ritarien kanssa matkatessa?
>Tässä on kaavio jossa selitetään mihin WTC:ssä
>oltiin sijoitettu pommit.
Eipä tuo kovin tarkasti niitä sijoitteluja selitä.
Lähinnä siinä vaan käydään läpi se järjetön teoria, jossa suurin osa ulkoseinistä oli panostettu (plus se aivan totaalisen järjetön idea, että siellä oli minivetypommeja...).
>Jos kerta skeptikkojen armeija uskoo edelleen
>että polttoaine tuhosi WTC:n kaksi tornia
Itse en ainakaan (eikä myöskään "virallinen tarina") usko tähän.
>niin selittäkööt että miten tämä polttoaine
>onnistui tuhoamaan WTC seiskatornin jonne ei
>osunut mitään jonka sisällä oltiin sytytetty
>tahallaan pieni tulipalo jälkien peittelyksi.
Aihetta on käsitelty melko paljon ainakin suraavissa ketjuissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000008074675
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007765102
WTC7:n kärsi vakavia vaurioita WTC1:n sortumasta. Sen sisällä varastoitiin yli 160 000 litraa dieseliä. Tornilla oli erikoinen tukirakenne. Siinä oli vakavia ja voimakkaita tulipaloja.
Nämä yhdessä aiheuttivat sen sortumisen.
>Mistä lähtien lentokoneen kerosiini olisi
>sortanut kokonaisen pilvenpiirtäjän alas ?
Yksinään ei koskaan.
>Koko maailman historiassa ensimmäinenkään
>polttoaineesta syntynyt palo ei ole sortanut
>rakennustakaan kuin ainoastaan World trade
>centerin tornit väitettiin sortuneen
>lentokonepetrolin aikaansaannoksesta.
Kukaan (ainakaan virallinen taho) ei ole tuollaista väittänyt. Oletko tutustunut NISTin tutkimuksiin lainkaan?
http://wtc.nist.gov/
>Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa sillä
>teräsmetalli vaatii yli 2000 farenheitin
>lämpötilan sulaakseen
Kukaan ei ole sanonut, että kerosiini olisi sulattanut WTC-tornien teräksen, ja että se olisi aiheuttanut sortumisen. Lämpötilan nousu heikensi terästä ja aiheutti lämpölaajenemisena rakenteiden vääntymistä. Lisäksi palot aiheuttivat kerroslaattojen pettämisiä. Tällä oli hyvin merkittävä vaikutus.
>lentokonekerosiinista irtoaa vain vajaa 1290
>farenheittia lämpöä.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa (1290F = 699C). Adiabaattisesti kerosiini palaa ymmärtääkseni noin 2000C (=3630F) lämpötilalla.
>Mutta vetypommeilla nämä teräspalkit saatiin
>murrettua komeasti ja tornit tulivat alas kuin
>korttitalot
Sen lisäksi, että minivetypommi on tällä hetkellä mahdottomuus, ei mikään todiste viittaa tähän. Jos siellä olisi räjäytetty minivetypommi (tai useampia), ei olisi pienintäkään epäilystä sortumisen aiheuttajasta.
>ja lämpötilat olivat uskomattoman
>lämpimät ja hehkuivat viikkotolkulla noiden
>jälkeen.
Tämä nyt tuskin on todiste räjäytyksistä, joissa suurin osa energiasta menee paineen tekemään laajenemistyöhön. Myöskään vetypommi ei näitä selitä.Sen kesto niin lyhyt, että suurta lämmön siirtymistä ei tapahdu. Muutoin se olisi selvästi havaittu.
>haluan uskoa tähän salaliittoteoriaan koska
>tiedän että jotain hämärää siinä virallisessa
>versiossa on.
Tämäkö on riittävä todiste maailmanhistorian suurimmalle ja ylivoimaisesti monimutkaisimmalle salaliitolle, joka tuhansine osallistujineen onnistui lähes täydellisesti? Epäillä saa aina, mutta ei se tarkoita sitä, että salaliitot ovat totta. Itse ainakin haluan konkreettista näyttöä.
"Tämäkö on riittävä todiste maailmanhistorian suurimmalle ja ylivoimaisesti monimutkaisimmalle salaliitolle, joka tuhansine osallistujineen onnistui lähes täydellisesti? Epäillä saa aina, mutta ei se tarkoita sitä, että salaliitot ovat totta. Itse ainakin haluan konkreettista näyttöä."
Miksi levität "tietoa", että salaliitossa olisi pitänyt olla mukana tuhansia ihmisiä? Sehän on "virallisen" tarinan puolustajien yksi vanhimmista taktiikoista, mutta se on kyllä jo tälläkin palstalla moneen kertaan osoitettu vääräksi.
Ja miten niin salaliitto onnistui lähes täydellisesti, kun puolet maailman ihmisistä ei enää usko "viralliseen" tarinaan?
>Miksi levität "tietoa", että salaliitossa olisi
>pitänyt olla mukana tuhansia ihmisiä?
Koska useat salaliittojen kannattajat ovat sitä mieltä, että niin lennonjohdot, pelastustyöntekijät, lentokenttien työntekijät, kaikki FBI:n tutkijat, poliisi, tiedusteluihmiset, NISTin tutkijat, NORADin työntekijät....jne..lähes kaikki tapahtumiin liittyneet henkilöt olivat mukana juonessa.
On lähes huvittavaa, että vaikka USA:n hallitus olisi järjestänyt iskun, olisi sen kannattanut suorittaa se juuri niin kuin virallinen tarina sanoo (miinus oikeat al-Gaida - terroristit). Eikä todellakaan käyttää mitään vetypommeja, ohjuksia, naamioituja lentokoneita, räjähteitä etc.
>Ja miten niin salaliitto onnistui lähes
>täydellisesti, kun puolet maailman ihmisistä ei
>enää usko "viralliseen" tarinaan?
..ilman konkreettisia todisteita.
Periaattessa riittäis 1. Jos miettii esim. armeijan hierarkiaa niin korkeimmat laatii suunnitelmat ja muut toteuttaa, tietämättä edes välttämättä mihin se johtaa ja yleensäkin miksi. Näihän se ei tietenkään toimi. Joku voi kapinoida ja lentää koneen vaikka maahan tms. Ja se miksi hävittäjät eivät nousseet ilmaan tai muutakaan, niin he eivät vaan saaneet lupaa siihen, ja korkeammalta taholta.
Joka tapauksessa...sen WTC 7 totuuden haluaisin tietää...
Et siis ilmeiseti pysty ajattelemaan kuin kahta vaihtoehtoa:
1) "Virallinen" tarina oli 100 % totta
2) Kyseessä oli erittäin laaja USA:n hallituksen ja viranomaisten salaliitto, jossa olivat mukana kaikki mahdolliset tahot.
Totuushan on mitä todennäköisemmin jotakin noiden kahden vaihtoehdon välillä. Edes kukaan "hardcore"-salaliittoteorioitsija ei levitä sinun teoriaasi, jossa kaikki nuo tahot olisivat olleet TIETOISESTI mukana salaliitossa. Ymmärrän kyllä, että et siihen usko, eihän siihen usko kukaan mukaan :) Mutta eikö päähäsi todellakaan mahdu muita vaihtoehtoja? Jossakin ketjussa taisit jo kääntyä siihen, että LIHOP oli mahdollinen, mutta sen kai jo unohdit. Tässä muuten materiaalia siitä, miksi salaliitto pysyy salassa:
http://tvnewslies.com/html/refusing_the_9_11_evidence.html
Mutta mieltäsi ei ilmeisesti mikään asia maailmassa tule muuttamaan, sillä olet jo päättänyt mikä on Totuus. Voit ottaa kysymysmerkin pois nimimerkkisi lopusta.
>Et siis ilmeiseti pysty ajattelemaan kuin kahta
>vaihtoehtoa:
Toki pystyn. Yritän vain havainnollistaa niille muutamille "hardcore-salaliittolaisille", jotka uskovat USA:n uskomattoman laajaan osallisuuteen, kuinka järjetöntä se on.
>Edes kukaan "hardcore"-salaliittoteorioitsija
>ei levitä sinun teoriaasi, jossa kaikki nuo
>tahot olisivat olleet TIETOISESTI mukana
>salaliitossa.
Kyllä täällä osa niistä "ei voinut olla sattumaa" - ihmisistä on vahvasti sitä mieltä, että kaikki tällaiset asiat viittaavat USA:n salaliittoon. Tämä jälleen implikoi jopa tuhansia osallisia.
>Mutta eikö päähäsi todellakaan mahdu muita
>vaihtoehtoja?
Mahtuu. Mutta ne ovat huomattavasti realistisempia kuin monet täälläkin keskustellut versiot.
>Jossakin ketjussa taisit jo kääntyä siihen,
>että LIHOP oli mahdollinen, mutta sen kai jo
>unohdit.
Totta kai se on aina mahdollinen. En sulje pois (melkein) mitään vaihtoehtoa. Tällä hetkellä en vain pidä laajaa salaliittoa (jossa koko homma oli USA:n suunnittelemaa) kovin uskottavana. Tämän takia puhun niin voimakkaasti "virallisen tarinan" puolesta. Yritän tuoda asioille näkökulmia ei-salaliittopuolelta. Netissäkin huomaa, että 99,5% sivuista on pro-salaliittosivuja. Virallista kantaa ei juurikaan puolleta, vaan todisteiden tulkinta on aina salaliittopainotteista. Tämä aiheuttaa usein virheellistä tietoa ja vääriä päätelmiä. Mitäpä minä nyt enää menisin soppaa sotkemaan ja kirjoittelisin täällä niistä samoista salaliittoasioista, joista on tuhansia sivuja netissä. Eihän näitä keskusteluja edes käytäisi, eikä erilaisia näkökulmia tulisi esille ollenkaan.
>Mutta mieltäsi ei ilmeisesti mikään asia
>maailmassa tule muuttamaan, sillä olet jo
>päättänyt mikä on Totuus.
En toki ole. Mutta kai sinunkin on myönnettävä, että mitään kovin konkreettista näyttöä ei ole esitetty? Kun itse alan todisteiden ja näiden epäilysten valossa punnitsemaan asioita, on arabiterroristien suorittama isku todennäköisempi.
>Voit ottaa kysymysmerkin pois nimimerkkisi
>lopusta.
Kyllä taidan ottaa kysymysmerkin taas käyttöön.. Toivottavasti voin sen joskus ottaa pois.
"Kyllä täällä osa niistä "ei voinut olla sattumaa" - ihmisistä on vahvasti sitä mieltä, että kaikki tällaiset asiat viittaavat USA:n salaliittoon. Tämä jälleen implikoi jopa tuhansia osallisia."
Etkö nyt tajua, et se olet SINÄ, joka täällä levität teoriaa laajasta, tuhasia ihmisiä vaativasta salaliitosta? Muut tajuavat, että riittää vain muutama ihminen, jotta ovat tietoisesti mukana salaliitossa ja joilla on kokonaiskuva siitä. Sitten tarvitaan muutama kymmnenen toimijaa, jotta toimivat esimiestensä käskyjen alaisina ja jotka eivät edes tiedä missä olivat mukana. Ja oletko koskaan kuullut asiasta nimeltä mind-control? CIA on ainakin ollut siitä kiinnostunut (MK-Ultra) 1950-70. Virallisestihan sitä ei ole sen jälkeen jatkettu, mutta ehkäpä menetelmät ovat kehittyneet kolmenkymmenen vuoden aikana. Ja oletusarvoisestihan CIA:n toiminnasta suurin osa on salaista, joten emmehän tiedä mitä kaikkea siellä oikein tapahtuu.
"Mahtuu. Mutta ne ovat huomattavasti realistisempia kuin monet täälläkin keskustellut versiot. "
No yritä sitten keksiä jokin oma versiosi vai oletko täysin viirpumainen muiden esittämistä versioista? Jos et osaa, niin pidä vain se kysymysmerkki pois nimimerkkisi lopusta, sillä sinulle on olemassa vain yksi Totuus.
>Etkö nyt tajua, et se olet SINÄ, joka täällä
>levität teoriaa laajasta, tuhasia ihmisiä
>vaativasta salaliitosta?
Oletko seurannut esimerkiksi tämän palstan keskusteluja?
Keskusteluissa on käynyt selväksi, että joidenkin mielestä kaikki mahdolliset sattumat ovat välttämättä salaliittoa (lennonjohdot, lentokentät, NORAD, FBI, CIA, NIST, FEMA, ASCE, palomiehet, media, räjähdeasiantuntijat, turvallisuustyöntekijät ja ties ketkä). Kun nämä ynnätään yhteen, saadaan tuhansia osallistujia...
En levitä "tuhansien osallistujien teoriaa", se on suora seuraus osan (ei välttämättä sinun) uskomuksista.
>No yritä sitten keksiä jokin oma versiosi vai
>oletko täysin viirpumainen muiden esittämistä
>versioista?
En usko tornien räjäyttämiseen. Mikään ei siihen viittaa ja sen monimutkaisuus on huomattavan suuri. En myöskään usko kauko-ohjattuihin lentokoneisiin etc, enkä Pentagonin ohjusiskuun.
Jos USA:n hallitus oli iskujen takana, olisi ollut järkevintä kaapata koneet oikeasti ja lentää niillä päin torneja ja Pentagonia. Vaikkapa sitten itse kouluttaa ja rahoittaa arabiterroristit hommaan. Tässä sitten tietysti pelata hieman terroristien pussiin auttamalla iskujen onnistumisessa.
olla mukana salaliitossa:
Lentokentillä kaikki sujuu normaalisti, kunnes lentokoneet ovat ilmassa ja häviävät tutkasta.
FEMA ja NIST yrittävät vain epätoivoisesti laatia poliittisesti korrektia selitystä.
Agentit ja tutkijat jotka ovat saaneet määräyksen katsoa muualle.
Palomiehet, miksi he olisivat mukana missään?
Onnettomuustutkijat eivät oikeastaan löydä juuri mitään tai löytävät hankalasti määriteltävää ja hämmentävää aineistoa.
Romunkäsittelijöille romu on vain romua.
Media on talutusnuorassa, mutta se on eri asia kuin salaliitto.
Sotilaslennonjohto noudattaa vain määräyksiä, jotka voidaan myöhemmin tulkita epäkompetenssiteorian mukaisesti.
Pentagonin henkilökunta kiittää sopivaan rakoon osuneesta lomapäivästä.
Senaattorit ja kongressiväki ovat kuin lampaat hiljaa.
Bushin omasta väestä suurin osa vain uskoo tekevänsä isänmaallista työtä virallisen politiikan palveluksessa.
Entäpä jos Bush itsekään ei tiedä mitä oikeasti tapahtui?
Henkilöt jotka tietävät jotain ja voisivat olla "whistleblowereita" mutta eivät uskalla tulla esiin, koska itse asiassa heitä tarvittaisiin kerralla riittävän suuri määrä.
Salaliitto kyllä kuulostaa uskottavalta, muttei se vaadi tuhansia osallisia. Oletteko koskaan ajatelleet, miten suuri osa maailman ihmisistä on sokeita uskomaan kaiken sen, mitä media tarjoaa? Veikkaanpa, että 5 % on asennoitunut siten, ettei heti ensimmäisenä usko kaikkea, mitä sanotaan - ja loput lukevat lehdestä jutun ja pitävät sitä ehdottomasti totena (vaikkakin pitäisi ymmärtää, että mikä tahansa uutinen tmv. on aina jonkun/joidenkin tuotoksia, ei siis täysin puoluueton ja autenttinen kertomus asiasta).
Sitäpaitsi, pienet ovat ne piirit Jenkkilässäkin, jotka maata pyörittävät. Kenellä on näennäisesti ylin valta maassa, ja keillä todelliset mahdollisuudet määrätä asioista - ei ole montaa ihmistä.
Kuinka moni täällä pitää lehdissä sanottuja asioita heti ehdottoman totena? Tuskin kukaan palstan skeptikoistakaan...
Tähän samaan vielä onnittelut nimimerkille totuus jos luet, tosi kiire mulla. Todella hyvin jaksat keskustella kaikesta asiallisesti. Itselläni olisi kaiketi palanut jo pinna kaikessa paskassa mitä tulee niskaan koko ajan...
Kyllä tiedotusvälineillä on hyvin suuri vaikutus ihmisten ajatteluun. Jos journalismissa ei lainkaan kyseenalaisteta virallisia näkemyksiä, ei lukijoille/kuulijoille tarjota aineksia kriittiseen ajatteluun. Suurimmalla osalla ihmisistä omat arkiset kiireet ja huolet estävät sen, että he alkaisivat itse etsiä tietoa asioista "vaihtoehtoisista" lähteistä.
En ymmärrä, mistä paskasta kirjoitat. Et taida itse jaksaa keskustella asioista asiallisesti.
Tjuu, viestini oli kiireessä kirjoitettu ja nyt katsoen typerä. Oli vain kireä olo ja huono päivä ja sitä rataa (kuvitelkaa vakioselit tähän), vähän vain tuntui tuossa Totuuden väittelyssä vastapuolen kirjoitukset kumman hermostuneilta.
Osa salaliittoilijoista kirjoittaa kyllä ihan asiallisesti.
>Tähän samaan vielä onnittelut nimimerkille
>totuus jos luet, tosi kiire mulla. Todella
>hyvin jaksat keskustella kaikesta asiallisesti.
Kiitoksia.. Muutaman kerran on kyllä joutunut hieman puremaan huulta... :)
>En ymmärrä, mistä paskasta kirjoitat. Et taida
>itse jaksaa keskustella asioista asiallisesti.
Omalta osaltasi olet ollut täysin asiallinen.
Täällä kuitenkin käytiin jossain vaiheessa sen tasoisia keskusteluja niin typeristä asioista, että meinasi kiinnostus loppua koko palstaa kohtaan.
Toinen juttu on se, että samat asiat vatvotaan täällä useaan otteeseen (jopa 5x). Ymmärrän toki sen, että henkilöt, jotka eivät ole edellisiä ketjuja lukeneet, näitä asioita esittävät. Välillä niitä kuitenkin vatvovat henkilöt, jotka ovat niistä jo aiemmin keskustelleet (itsekin tosin syyllistyn välillä tähän).