Olen tässä jonkin aikaa pohdiskellut eri energiamuotoja hyötyineen, haittoineen ja mahdollisuuksiineen toteuttaa Suomessa.
Nyt kysynkin ydinvoiman vastustajilta: Miksi vastustatte ydinvoimaa? Mitä syitä vastustukseenne on? Ja mitä energiamuotoja pitäisi ottaa ydinvoiman tilalle ja miksi?
Haluan runsaasti vastauksia. Itse keksin vain vähän syitä mahdolliseen vastustukseen. Ydinvoima ei saatuta (ellei tapahdu onnettomuutta), sillä säteilyjätteet upotetaan peruskallioon. Toki ydinvoimala rumentaa maisemaa, mutta yhtälailla mikä tahansa muukin tehdas rumentaa. Uraani ei tosin ole nopeasti uusiutuva luonnonvara, joten se loppuu ennemmin tai myöhemmin. Mitä jälkipolville jää?
Nyt kysynkin ydinvoiman vastustajilta: Miksi vastustatte ydinvoimaa? Mitä syitä vastustukseenne on? Ja mitä energiamuotoja pitäisi ottaa ydinvoiman tilalle ja miksi?
Haluan runsaasti vastauksia. Itse keksin vain vähän syitä mahdolliseen vastustukseen. Ydinvoima ei saatuta (ellei tapahdu onnettomuutta), sillä säteilyjätteet upotetaan peruskallioon. Toki ydinvoimala rumentaa maisemaa, mutta yhtälailla mikä tahansa muukin tehdas rumentaa. Uraani ei tosin ole nopeasti uusiutuva luonnonvara, joten se loppuu ennemmin tai myöhemmin. Mitä jälkipolville jää?
Vastaukset 5
Vanhimmat
ydinvoima tuhma! ja tästä tulenkin seuraavaan johtopäätelmään:
"KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN. "
Tuulivoimalla voidaan tuottaa sähköä Suomessa. Potentiaalinen tuotantomäärä ja tuulisähkön hinta tekevät siitä kokonaisratkaisuna mahdottoman ja marginaalisen sähköntuotantomuodon Suomessa. Tuulivoimaa varten joudutaan myös rakentamaan varavoimaa, öljyä ja kivihiiltä, tuulen lakatessa. Öljy ja kivihiili saastuttavat.
Huolimatta merkittävistä taloudellisista tukipanoksista, tuulivoiman rakentaminen ei ole kiihtynyt. Myöskään näin ei ole käynyt risunpoltolle. (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008076378)
Tarvitsemme hiilidioksidineutraalia ydinvoimaa varmasti, ainakin jos ainoa toinen vaihtoehto on tuulivoima.
mutta ymmärrän kyllä, että se koetaan jotenin epämääräisenä ja pelottavana asiana. totuus on kuitenkin, että ydinenergia on vain yksi energian muodoista. termodynamiikan lakien mukaan energiaa voidaan muuttaa esim sähköenergiasta lämmöksi, mutta se on kaikki lähtöisin auringosta ts. ydinenergiankin tapauksessa, koska uraanin hajoaminenhan liittyy 4.6 miljardia vuotta vanhan aurinkokuntamme syntyyn ja sen jatkuvaan kehitykseen. Tässä suhteessa ehkä geoterminen energia vastaisi lähiten atomivoimaa.
Mielestäni olennaista ei kuitenkaan ole kysyä (vaikka se onkin olennaista), että miten korvaamme esim öljyn, kun sen saaminen ehtyy muutaman vuosikymmenen aikana. Oikeastaan pitäisi kysyä, että eikö meillä ole mitään keinoa vähentää tai ainakin pysäyttää lisääntyvä energiantarve? Mutta koska kukaan ei halua vastata tähän kysymykseen ja yleensä ajatellaan, että energiantarpeen (eli kulutuksen) lisääntyminen on hyvä juttu, niin asia voidaan ehkä mielummin ajatella, että niin ydinvoimassa kuin muissakin enrgiamuodoissa ja niiden lisäänty7vässä käytössä ihminen itse päättää kutristaako hän itsensä hitaasti vai nopeasti. Ydinonnettomuus on mielestäni se nopeampi vaihtoehto.
Luojan kiitos, että öljy loppuu, mutta en kuitenkaan toivo, että se korvataan fuusioenergialla. Mielestäni paras vaihtoehto olisi tulevaisuudessa fissio, josta ohjattaisiin sähkö liikennöintiin sekä vetypolttokennot autoissa, mutta pahasti pelkään, että syvä lama ehtii tulla sitä ennen. seurauksena on miljoonien ihmisten kuolema, koska energia loppuu.
???poijue
ostaaja