Amerikkalainen professori John Mearsheimer kuvasi tilanteen ja näki tulevaisuuden.
Tietoa ja viisauttakin olisi löytynyt, mutta USA on valinnut tavan toimia järjettömästi ja konfliktihakuisesti.
Tämä esitys kannattaa katsoa niin moni asia selvenee:
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4
Tietoa ja viisauttakin olisi löytynyt, mutta USA on valinnut tavan toimia järjettömästi ja konfliktihakuisesti.
Tämä esitys kannattaa katsoa niin moni asia selvenee:
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4
Vastaukset 13
Vanhimmat
Amerikkalaiset ovat oikeassa.
Ainakin jotkut heistä.
Amerikassa on lupa ilmaista kaikenlaisia mielipiteitä, toisin kuin putiilin neuvostoliitossa.
Siinä sanotaan selvästi että lännen väärän politiikan seurauksena Ukraina tuhoutuu.
Sellaista politiikkaa USA on tehnyt ja tähän se on johtanut.
On sama, miten politikoidaan
Hyökkääjä on se, jonka sotilaat tunkeutuvat luvatta toisen alueelle.
Mitäpä jenkit tykkäisivät jos heidän rajojaan lähestyisi koko ajan hivuttamalla ns. vastustajan sotilasliitto, vaikkakin väittäisi olevansa vain puolustusliitto. Sietäisikö jenkit sitä vai alkaisiko olo tuntua turvattomalta?
Enkä ole mikään venäjämielinen trolli, mietinpä asioita muuten vaan.
Jos kerran Naton leviäminen lähemmäs Venäjän rajoja aiheuttaa tällaisen sodan, rauhan kannalta parasta olisi ilmeisesti pidättäytyä levittämästä Natoa enää yhtään enempää ja meidän Suomalaisten olisi mielestäni viisainta jatkaa puolueettomalla, neutraalilla linjalla, pitäen tilanteen mahdollisimman vakaasti ennallaan.
Mikähän muuten lieneekään lopulta totuus 9/11 iskuista, oliko nekin järjestetty jollain kierolla juonella tekosyyksi sodalle... maailmassa kun näkyy tapahtuvan uskomattomia asioita, joiden valossa ns. salaliittoteoriat eivät näytäkään enää niin kummallisilta...
Melko rehellisen oloisesti Chikagon professori käy läpi taustoja mutta ei nyt sentään kaikkea arvaa kertoa.
Mutta Amerikan oma suhtautuminen oman etupiirin alueelle tuotaviin aseisiin kyllä muistetaan Kuuban kriisin ajoilta.
Amerikan etupiiri on siis Monroe-opin mukaisesti ei enempää eikä vähempää kuin koko läntinen pallonpuolisko.
Hyvin tulee esiin myös lännen harhaluulo pakotteidensa vaikutuksesta.
Sekin on jo selvinnyt kaikille muille paitsi lännen ideologeille itselleen.
Meidän tämä ns. länsi tekee toimenpiteitä, jotka toimivat samoin ajattelevien kesken, mutta meidän päättäjät ei taida tajuta, että iso naapurimme ei ajattele samalla tavalla asioista.
Olisi viisautta ottaa ison naapurin erilainen ajattelutapa huomioon.
Lopeta typerä valehtelu! USA ei ole osapuoli Ukrainassa.
No totuttuun tapaansa USA ei ole taistelussa läsnäoleva osapuoli.
Hehän häipyivät sukkelasti sieltä missä taistellaan mutta siihen sakka siellä oli sotilaallisia kouluttajia ja neuvonantajia.
Ja Ukraina otti täydestä ja uskoi lännen turvaan huomaamatta että heitä tappelutetaan muiden puolesta.
Mitään sopimusta tai sitoumusta tuskin edes oli, uskottelua ja luulottelua vain.
Samaan tapaan kuin Gruusia aloitti väkivaltaisuudet uskoen että yllyttäjä auttaa.
No, kuinkas siellä kävi?
Mutta miksi USA sitten haluaa jatkaa Ukrainan konfliktia?
Ainoa syy voisi olla yhä lisääntyvä ja pitkittyvä Venäjän heikentäminen ja ahdistaminen taloudellisilla pakotteilla jotta sen itsenäisyyttä vaaliva hallinto saataisiin syrjäytettyä kun kansan tyytymättömyys kasvaisi tarpeeksi.
Tilalle haluttaisiin länsimielinen nukkehallinto Irakin malliin ja sitten tie olisikin auki lännen energiajäteille.
USA on ollut osapuoli ja sotilaallinen toimija Ukrainassa viimeiset yli kymmenen vuotta. Niille joiden älykkyysosamäärä on alle 60, on asia mahdotonta älytä.
Naton Bukarestin kokouksessa 2008 alettiin Ukrainan houkuttelu lännen leiriin erilaisilla puolilupauksilla.
Venäjä vastusti Naton itälaajentumista mutta ei pystynyt asiaan vaikuttamaan.
Samanlaista vieraan sotilasliiton viemistä USAn rajoille ei voitaisi edes kuvitella kuin mitä USA on tehnyt Venäjälle.
Ylimielinen ja sopimuksista piittaamaton toiminta on kiristänyt lännen ja Venäjän suhteita.
Varsovanliiton lakkautuksen jälkeen Nato on yksinvaltiaana ollut luomassa uutta kylmää sotaa Venäjää vastaan ja hyödyllisinä pelinappuloina sen pienet naapurimaat.
Ukraina alkoi olla lopulta jo liikaa joten se tapahtui mitä haettiinkin.
Vietnamin sodassa jenkit poltti napalmilla naisia ja lapsia elävältä ja nauttivat tappamisesta, mikä oikeutti moiseen?
Vietnam oli tosiaan aika käsittämätön kohde.
Mihin sillä pyrittiin, vai oliko se vain sopiva kohde missä kuluttaa pois vanhentuvaa sotamateriaalia jotta varastoihin mahtuu uutta ja teollisuus pyörii?
Jos Ukraina sijaitsisi jossain muualla missä se ei olisi astinlautana Venäjälle, se tuskin kiinnostaisi laisinkaan.
Ainakaan sen jälkeen kun kultavarantokin on viety parempaan talteen eikä muuta otettavaa ole.
Kuten vanha sananlasku sanoo: "Kowboy nappaa kaikki naudat mitkä kiinni saa".