se heppoinen logiikka, jonka varaan jäsenyyden perustelu on rakennettu: " Kun se Putin meni sinne, niin pian se tulee tännekin." Asiat eivät ole näin yksinkertaisia, tietenkään, eikä tämä ole häikäilemättömän suurvallan puolustelua ollenkaan!
Motiivit Ukraina-invaasioon ovat nähtävissä, mutta Suomeen tulossa ei olisi mitään järkeä.
Suomalainen Nato-kannatuksen nousu on refleksinomainen, kuin vasaralla olisi polveen lyöty. Analyysi puuttuu.
NATOn asemesta presidentti Niinistön hakemat turvatakuut USA:n suunnalta ovat järkevämpi lähestymistapa. Suomen hävittäjäostot myös luovat vahvemman pohjan Amerikan tuelle maallemme.
Motiivit Ukraina-invaasioon ovat nähtävissä, mutta Suomeen tulossa ei olisi mitään järkeä.
Suomalainen Nato-kannatuksen nousu on refleksinomainen, kuin vasaralla olisi polveen lyöty. Analyysi puuttuu.
NATOn asemesta presidentti Niinistön hakemat turvatakuut USA:n suunnalta ovat järkevämpi lähestymistapa. Suomen hävittäjäostot myös luovat vahvemman pohjan Amerikan tuelle maallemme.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Venäjä kokee itsensä uhatuksi, sen takia hyökkää. Kun kukaan ei ole uhannut Venäjää, se näyttää irrationaaliselta. Ei Suomikaan ole uhannut Venäjää. Mutta riittääkö se?
Kyllä pitää olla hullu suomalainen joka vielä Natoa vastustaa.
Suurin osa suomalaisista on siis hulluja?
Putin ihan selvästi esitti uhkauksen että tulee kostamaan mikäli joku yrittää vaikuttaa tai sekaantuu Venäjän ja Ukrainan väleihin.
On vaikea enää luottaa tällaisen tilanteen jälkeen.
Ei kukaan olisi uskonut että Venäjä hyökkää Ukrainaan.
Mitkään puheet eivät auttaneet.
Ei mitään järkeä myöskään ole sotia ydinvoimalan kyljessä ja aiheuttaa tulipaloja sinne.
Tämä toiminta nyt ei vaikuta järkiperäiseltä ollenkaan.
Emme voi tietää varmuudella mitä Putin seuraavaksi suunnittelee.
Kyse ei ole siitä, että Putin välttämättä hyökkää Suomeen, vaan siitä, että hän tai joku hänen seuraajistaan VOI hyökätä Suomeen, jos sattuu olemaan riittävän irrationaalinen päätöksentekijä.
Suomi kuului Venäjän turvatakuiden piiriin ja samoin se kuuluu "historialisiin Venäjän maihin", joista Putin jatkuvasti mainitsee puheissaan. Putinille on yhtä tärkeää pitää Venäjän viholliset poissa Venäjän lähialueilta kuin Stalinillekin, eikä Stalinille ollut mikään ongelma hyökätä Suomeen.
NATO on Putinin silmissä vihollinen, joten hän näkee jokaisen Venäjän naapurimaan uhkana niin kauan kun ne voivat liittyä NATOon. Lähihistoriasta löytyy Ukrainan lisäksi muitakin esimerkkejä, joissa Venäjä on hyökännyt naapurimaihinsa niiden lähennyttyä lännen kanssa. Siksi hyökkäys Suomeen ei ole niin kaukaa haettua kuin se ensin näyttää.
NATO jäsenyyttä voisi tietenkin vastustaa tämän pelon takia, jos on sitä mieltä, että Venäjä saattaisi hyökätä Suomeen. Muusta syystä NATO jäsenyyttä puolestaan on järjetöntä vastustaa. Tietenkin Putin voi myös hyökätä NATOa vastaan, jolloin jäsenyys tekisi Suomesta konfliktin osapuolen.
Venäjällä ei ollut mitään järkevää syytä hyökätä Ukrainaan. Venäjä ei tarvitse lisää maa-alaa, eikä Ukrainan liittäminen Venäjään tuo Venäjälle merkittävästi lisäluonnonvaroja nykyisiin verrattuna. Ukrainassa on paljon pienemmät öljyesiintymät kuin Venäjällä, joka itse on maailman suurimpia tuottajamaita. Ukrainan kokoisen maan hallussapito on erittäin vaikeaa silloin, kun kansa on miehittäjää vastaan. Venäjän armeijan tappiot ovatkin olleet tähän mennessä massiiviset: Tuhansia, ehkä jopa kymmenen tuhatta sotilasta on kuollut ja kalustoa tuhoutunut miljardien edestä. Putinin kannatus on romahtanut etenkin eliitin keskuudessa, rupla syöksyy alaspäin ja Venäjän talous sakkaa länsimaiden asettamien sanktioiden ansiosta, joista Putin tiesi, koska häntä varoitettiin etukäteen.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan on Venäjälle tappioksi. Siinä ei ole mitään järkeä.