Puolueiden on välittömästi päätettävä natokantansa, jotta kansanedustajat voivat päättää hakemuksesta. Nyt ei ole aikaa odotella kesän puoluekokouksia.
Puolueiden natokanta
Anonyymi
2197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kokoomuksen kanta on jo kaikkien tiedossa.
Myös vasemmiston...
Mitä sanoo SDP.
Kansanäänestystä ei tarvita. Nyt on päättäjien kannettava vastuunsa.
Puolueissa kyllä tiedetään jäsenistön ja kannattajien kanta.
Jos hakemuksen taakse ei saada eduskunnan selkeää enmmistöä, niin asian vatkaaminen voidaan sitten lopettaa.
Nyt ollaan tilanteessa, että on valittava puolensa ja kannettava vastuu valinnan seurauksista.
Major non-NATO ally -status on selkeä puolen vainta ilman turvatakuita.
-Aseman saaneisiin maihin voidaan esimerkiksi sijoittaa Yhdysvaltain armeijan sodanajan materiaalivarastoja, ja ne saavat ostaa moderneinta amerikkalaisaseistusta.
-MNNA-status ei sisällä Naton 5. artiklan kaltaista juridista turvatakuuta.
Niistä artiklojen turvatakuista juristit saavat sitten vääntää seuraavat pari sukupolvea savuavan Euroopan raunioilla. Byrokratiallako me Putin pysäytetään?
Naton ajatteleminenkin ärsyttää tuon hullun koiran mielettömiin tekoihin.
Niinistö on nyt ihan oikealla asialla: tehdään niin hyviä sopimuksia kuin saadaan Usan ja Ruotsin kanssa. Eikä puhuta Natosta mitään. Hermojemme pitäisi nyt kestää.
PS kannattaa, kepu epäröi.
Näin tämä ei mene.
Suomessa tietenkin pitää tehdä hakemispäätös, mutta ennen sitä pitää neuvotella Naton kanssa liittymistä koskevat ehdot. Millä ehdoilla pääsisimme Naton jäseneksi. Mitä se maksaisi kertamaksuna sitoutumusen alussa ja kuinka paljon on vuosimaksu. Mitä investointeja pitää tehdä ja mikä on niiden hinta?
Kuinka pitää järjestää ammattiarmeija maassamme? Mitä se maksaa vuosittain?
Myös lainopilliset asiat pitää selvittää. Pitääkö muuttaa perustuslakeja? Tarvitaanko muuta lainsäädäntöä muuttaa?
Ennen liittymispäätöksen tekoa tarvitaan vielä kunkin Naton jäsenvaltion parlamentin suostumus jäsenmäärän lisäämiseksi. Ja näiden valtioiden osalta mitä vaatimuksia kukin jäsenvaltio esittää Suomelle.
Tässä selvittelytyössä ja päätösten teossa menee aikaa. Mutta ei hirveän kauan, arviolta noin vuosi. Asiaa helpottaa Suomen yhteistyö Naton kanssa ja puolustusvoimien yhteensopivat hankinnat Naton kanssa. Siksi liittymisaika ei ole tuota pidempi.
Kyllä kai nuo asiat on jo selvillä. Ovi oli auki 1999 ja 2004. Lähes parikymmentä vuotta optiota on vatvottu.
Ilmeisesti MNNA-status on osa tätä "prosessia".
MNNA-status sopii maille, jotka pärjäisivät yksinkin potentiaalista vihollista vastaan. Suomelle tuosta on vain haittaa. Suomi tarvitsisi pitävät "takuukset" ydinasepelotteineen.
Putinille ja Lavroville tulee kiire ja halu ensimmäisenä käyttää ydinasetta, jotta edes jotain vahinkoa saavat aikaiseksi.
IS:
– Tällä viikolla perussuomalaisten eri elimissä on käynnistynyt välitön ja vakava keskustelu muuttuneen turvallisuusympäristön vaikutuksesta Suomen omiin linjoihin, turvallisuuspoliittiseen asemaan ja puolueen kantaan. Mukana on luonnollisesti mahdollisuus hakeutua puolustusliitto Naton jäseneksi, Purra sanoo tiedotteessa.
Ei ole liiemmin näkynyt kannanottoja toistaiseksi.
Nuyt pitää kysyä jokaiselta edustajalta erikseen, kun kerran puolueiden sisällä on erilaisia mielipiteitä asiasta.
Oli kysytty, mutta 119 edustajaa ei suostunut kertomaan kantaansa. Haistelevat vielä tuulen suuntaa.
Yle kysyi kansanedustajilta, pitäisikö Suomen liittyä Naton jäseneksi. Kyselyyn vastasi 82 kansanedustajaa, joista valtaosa oli jäsenyyden kannalla.
Nato-jäsenyyttä kannatti 58 kansanedustajaa 200:sta. Vastaan kertoi olevansa 9 kansanedustajaa ja 15 ei osannut kertoa kantaansa.
Yli puolet kansanedustajista jätti vastaamaatta kyselyyn.