UskoToivo, kirjoitit tuossa alla näin:
>>Lainaus päättyi tähän, ja nyt täytyy sanoa, että onneksi päättyi. Miten jollekin edes voi tulla mieleen tällainen kieroutunut ajatus: "Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria." Siis tarkoittaako tämä kirjoittaja, että oli suoranainen ihme, että Adam ei valinnutkaan kumppania simpanssien, gorillojen tai orankien joukosta? Kukaan TERVEJÄRKINEN ihminen ei kirjoittaisi tuollaista perverssiä tekstiä raamattua selittävään muuten arvokkaaseen teokseen. Heijastaakohan tämä yleisemminkin Päätoimiston Poikien touhuja ja mielitekoja? Minä vain kysyn?>>
Minustakin outoa mainita, ettei Aadam tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, sillä mieleeni ei milloinkaan ole tullut moinen ajatus.
Selitys kuvastaa tietynlaista maailmaa. Uskon, että se ruoka joka "tuodaan ajallaan" teikäläisille, on niin valmiiksi pureskeltua, että varmistetaan ettei kenenkään todellakaan tarvitsisi ajatella yhtään mitään itse.
Sitten se välillä menee sellaisiin ylilyönteihin, että ihmettelette itsekin. Ulkopuoliselle selittelynne kuulostavat tuollaisilta läpi koko tekstin, mutta kun siihen turtuu, niin ei sitä huomaa eikä se enää tee kipeää.
Oletko koskaan lukenut Herrick Åbergin (jota pidätte luopiona) kirjaa "Nykyajan Baabelin orjat"?
Jos et, niin voinen ottaa tähän sinulle yhden kohdan, jossa Herrick "kompastuu" uskossaan vt-seuran kirjallisuuteen.
Hän kirjoittaa seuraavaa:
"Seurakunnassa olimme alkaneet tutkia kirjaa >>Kanasat tulevat tietämään, että minä olen Jehova>> -- Kirjaa lukiessani minulle tuli ajatus, että olikohan sen tekijä itse nauttinut jotain väkevämpää hekumoidessaan turmion ajatuksilla. Ennustukset sovelletaan nykypäivien kristikuntaan ja osoitetaan, miten papit ovat uskonnollisessa haureudessaan epidemian kaltaisten sukupuolitautien saastuttamia -- >>he vievät viiniköynnöksen lehvää nenänsä eteen>> -- Ja mitä tämä verso kirjan selityksen mukaan kuvaa? Sanatarkasti lainattuna: >>Tätä versoa tai oksaa käytettiin epäjumalien palvonnassa ja se on voitu veistää tietyn muotoiseksi, jotta se olisi edustanut miehen sukupuolielintä. Ainakin sen on täytynyt olla jotakin hyvin rivoa vietäväksi Jehovan nenän eteen ikään kuin sen haisteleminen miellyttäisi häntä>> --
(Hes.21:6) Kirjantekijä tulkitsee taas ennustuksen mieleisekseen: >>Epäilemättä heidän polvistaan tippui muutakin kuin pelkkää kauhistavan kiirtymyksen aiheuttamaa tuskanhikeä. Luultavasti he menivät hengeltään niin heikoiksi, että heidän polvistaan tippui heidän omaa virtsaansa!">>
Sillä tavalla! Kirjantutkistelussamme nielaistiin syötit kakistelematta totuuksina, aivonystyröitä sen enenpää rasittamatta.
Itse kiinnitin silloin ensimmäistä kertaa huomioni selityksissä käytettyyn kahteen sanaan, nimittäin sanoihin LUULTAVASTI ja EPÄILEMÄTTÄ, ja aloin ajatella, ovatko kaikki muutkin monisanaiset selitykset samalta pohjalta kokoonpantuja."
Tähän loppuu lainaukseni Åbergin kirjasta. Siis SYY, miksi Åberg alkoi epäillä "totuutta" tuli oman kirjallisuuden kautta ja mitä enemmän hän kriittisesti tutki kirjallisuutta, vaikka koko ajan toivoi olevansa väärässä, hän tuli lopulta siihen tulokseen, että "totuudella" ei ollut varsinaista tekemistä oikean totuuden kanssa.
Millainen luottamus sinulla on vt-seuran tulkintaan UskoToivo?
Rukoilen puolestasi.
siunauksin, Ohdake
>>Lainaus päättyi tähän, ja nyt täytyy sanoa, että onneksi päättyi. Miten jollekin edes voi tulla mieleen tällainen kieroutunut ajatus: "Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria." Siis tarkoittaako tämä kirjoittaja, että oli suoranainen ihme, että Adam ei valinnutkaan kumppania simpanssien, gorillojen tai orankien joukosta? Kukaan TERVEJÄRKINEN ihminen ei kirjoittaisi tuollaista perverssiä tekstiä raamattua selittävään muuten arvokkaaseen teokseen. Heijastaakohan tämä yleisemminkin Päätoimiston Poikien touhuja ja mielitekoja? Minä vain kysyn?>>
Minustakin outoa mainita, ettei Aadam tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, sillä mieleeni ei milloinkaan ole tullut moinen ajatus.
Selitys kuvastaa tietynlaista maailmaa. Uskon, että se ruoka joka "tuodaan ajallaan" teikäläisille, on niin valmiiksi pureskeltua, että varmistetaan ettei kenenkään todellakaan tarvitsisi ajatella yhtään mitään itse.
Sitten se välillä menee sellaisiin ylilyönteihin, että ihmettelette itsekin. Ulkopuoliselle selittelynne kuulostavat tuollaisilta läpi koko tekstin, mutta kun siihen turtuu, niin ei sitä huomaa eikä se enää tee kipeää.
Oletko koskaan lukenut Herrick Åbergin (jota pidätte luopiona) kirjaa "Nykyajan Baabelin orjat"?
Jos et, niin voinen ottaa tähän sinulle yhden kohdan, jossa Herrick "kompastuu" uskossaan vt-seuran kirjallisuuteen.
Hän kirjoittaa seuraavaa:
"Seurakunnassa olimme alkaneet tutkia kirjaa >>Kanasat tulevat tietämään, että minä olen Jehova>> -- Kirjaa lukiessani minulle tuli ajatus, että olikohan sen tekijä itse nauttinut jotain väkevämpää hekumoidessaan turmion ajatuksilla. Ennustukset sovelletaan nykypäivien kristikuntaan ja osoitetaan, miten papit ovat uskonnollisessa haureudessaan epidemian kaltaisten sukupuolitautien saastuttamia -- >>he vievät viiniköynnöksen lehvää nenänsä eteen>> -- Ja mitä tämä verso kirjan selityksen mukaan kuvaa? Sanatarkasti lainattuna: >>Tätä versoa tai oksaa käytettiin epäjumalien palvonnassa ja se on voitu veistää tietyn muotoiseksi, jotta se olisi edustanut miehen sukupuolielintä. Ainakin sen on täytynyt olla jotakin hyvin rivoa vietäväksi Jehovan nenän eteen ikään kuin sen haisteleminen miellyttäisi häntä>> --
(Hes.21:6) Kirjantekijä tulkitsee taas ennustuksen mieleisekseen: >>Epäilemättä heidän polvistaan tippui muutakin kuin pelkkää kauhistavan kiirtymyksen aiheuttamaa tuskanhikeä. Luultavasti he menivät hengeltään niin heikoiksi, että heidän polvistaan tippui heidän omaa virtsaansa!">>
Sillä tavalla! Kirjantutkistelussamme nielaistiin syötit kakistelematta totuuksina, aivonystyröitä sen enenpää rasittamatta.
Itse kiinnitin silloin ensimmäistä kertaa huomioni selityksissä käytettyyn kahteen sanaan, nimittäin sanoihin LUULTAVASTI ja EPÄILEMÄTTÄ, ja aloin ajatella, ovatko kaikki muutkin monisanaiset selitykset samalta pohjalta kokoonpantuja."
Tähän loppuu lainaukseni Åbergin kirjasta. Siis SYY, miksi Åberg alkoi epäillä "totuutta" tuli oman kirjallisuuden kautta ja mitä enemmän hän kriittisesti tutki kirjallisuutta, vaikka koko ajan toivoi olevansa väärässä, hän tuli lopulta siihen tulokseen, että "totuudella" ei ollut varsinaista tekemistä oikean totuuden kanssa.
Millainen luottamus sinulla on vt-seuran tulkintaan UskoToivo?
Rukoilen puolestasi.
siunauksin, Ohdake
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria."
Kyllä tuosta saa sen käsityksen, että Aadam tosiaan katseli eläimet läpi ns. sillä silmällä todetakseen, ettei eläimiin sekaantuminen sittenkään kiinnosta.
Onkohan kukaan koskaan ottanut selvää onko Vartiotornilla elukoita siellä Pattersonin "maatilalla" ja mihin tarkoituksiin niitä siellä käytetään.......
>>Oletko koskaan lukenut Herrick Åbergin (jota pidätte luopiona) kirjaa "Nykyajan Baabelin orjat"?
En ole lukenut. Olen kyllä kuullut kerrottavan tuosta kirjasta.
>>Millainen luottamus sinulla on vt-seuran tulkintaan UskoToivo?
Kun luen Vartiotorniseuran kirjallisuutta, vertaan sitä koko ajan siihen, mitä olen lukenut MYÖS RAAMATUSTA. Yleensä suurta ongelmaa ei tule, esim. seuraavissa aiheissa:
- Jumala on luonut kaiken
- Jumala tarkoitti ihmisen elämään paratiisissa ikuisesti
- Kun ihminen kapinoi, Jumala teki heti suunnitelmia ihmiskunnan pelastamiseksi
- Jumala tulee Valtakuntansa välityksellä toteuttamaan tarkoituksensa
- Jeesuksen lunnaat ovat ainoa toivo syntisille ihmisille
- Koko raamattu on Jumalan sana, se on hyödyllinen myös nykyajan ihmisille
- jne. jne.
Näin siis YLEENSÄ. Mutta sitten välillä tulee paha olo joistakin kirjoituksista, kuten tuo edellä mainittu "Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin". Kieroutunutta ajattelua. Paha olo tulee myös siitä, miten Vartiotorniseura kohtelee erotettuja ja heidän perheenjäseniään. Raamatulla ei sitä voi perustella, tai no, voi perustella, mutta vain vääristellen tulla siihen johtopäätökseen. Monet profetiat ovat ristiriitaisia, esim. tulkinnat, jotka sovelletaan kristikuntaan, vaikka ne aivan selvästi puhuvat Jumalan omasta kansasta. Minua häiritsee se Harmagedonin tarkan ajankohdan jatkuva ennustelu, vaikka sitä päivää ei tiedä kuin Isä yksin.
Tämä riittäköön, jos tekstissä on jotain outoa, se johtuu siitä, että kissa hyppii monitorin päällä ja "hiukan" häiritsee kirjoittamista ja ajattelua.