Mikä ero on "mikro- ja makroevoluutiolla"? Tämä on naurettava kreationistien luoma ero. Oletetaan, että jonkin lajin populaatiot eriytyvät toisistaan, tällöin ne alkavat myös ajan mittaan muuttua. Ensin muutokset ovat pieniä, ja populaatiot voivat yhdistyä milloin vaan. Mutta vähitellen näistä pienistä "mikroevoluutio" muutoksista kasvaa väistämättä niin suuret erot, että populaatiot ovat eriytyneet uusiksi lajeiksi. Lajin määritelmähän on se, että pystyy saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Jossain vaiheessa ei enää pysty. Näin on siis tapahtunut "makroevoluutiota" ja uusi laji on syntynyt.
Jos yrittää väittää, että "mikroevoluutiolliset" muutokset eivät kasaannu "makroevoluutioksi" on yhtä naurettava, kuin jos väittää, että puroista ei kasva jokia!
Siis mikä todella on ero näiden käsitteiden välillä? Ei siis yhtään mikää. Kreationistit vaan joutuvat myöntämään, että evoluutiota tapahtuu ja siksi ovat joutuneet vetämään jonkin käsittämättömän rajan sille, miten paljon muutoksia eliössä voi tapahtua. Täysin terveen järjen vastaista! Mikä voima estää muutosten kasaantumisen niin, että syntyy uusi laji? Jumala? vai Raamattu?
Selittäkää tämä ero kreationistit
33
2601
Vastaukset
- Evolutionisti
Makroevoluutio on tosiaan kasautunutta mikroevoluutiota. Kun mikroevoluutiota tapahtuu tarpeeksi, syntyy ilmiö jota voimme kutsua makroevoluutioksi.
Kuin sentit ja metrit. Kun senttejä kasaantuu tarpeeksi syntyy asia jota voimme kutsua metriksi. Ja tämä sentti-metri asia on yhtä todistettava kuin mikro-makroevoluutio. En sitten tiedä miksi uskovaiset haluavat kiistellä näitä asioita, varmaankin se raamattu on saanut liian tiukan otteen ja poloiset kokevat saavansa Jumalan vihat päällensä jos todistavat raamattua vastaan. Monet kreationistit hyväksyvät kyllä lajiutumisen kun näitä esimerkkejä on niin isot määrät jo. Kuitenkaan nämä kreationistit eivät hyväksy makroevoluutiota.
Miten tämä on mahdollista? He sanovat esim. lajiutumisen olevan mikroevoluutiota ja sitä ylemmät muutokset olisivat makroevoluutiota.
Toisin sanoen monille kreationisteille sana makroevoluutio on punainen vaate ja sitä kyseenalaistakseen muuttavat sanan yleisesti sovittua merkitystä.- Hohhoijaa
Mutaatiosta pitäisi olla hyötyä populaatiolle, jotta kehitysopillisesti se saisi valta-aseman.
Useimmat mutaatiot (ymmärrettävästi) eivät siten ole hyödyllisiä, joskaan eivät ilmene kovin näkyvinäkään. Jotta laji voisi kehittää hyödyllisen uuden ominaisuuden, se vaatisi niin monen ja sangen epätodennäköisen ominaisuuden ilmenemistä kertaheitolla, koska nuo "puolivalmiit" ominaisuudet olisivat luultavasti vain haitaksi.
Perehtyneemmät kertokoot tarkemmin.Kreationistisen evoluutioteorian mukaan tosiaan olisi pitänyt olla 'puolivalmiita' ominaisuuksia, mutta mitä väittää yleinen evoluutioteoria? Väittää, että vanhoista ominaisuuksista kehittyy uusia ja jokainen välivaihe olisi 'valmis'. Siis ei ollut missään vaiheessa ns. 'puolikasta silmää'.
- jaska
En oikeen ymmärrä kreationistien suurta intoa vedota puolivalmiiden ominaisuuksien mahdottomuuteen. Esim. silmä. Mikä mahdottomuus se muka on?
Tällainen puolivalmis silmä voisi olla vaikka yksi valoa aistiva solu. Miksi siitä ei voisi olla ratkaisevaa hyötyä?
Tällaisia iholla olevia valoa aistivia solujahan käsittääkseni on useillakin eläimillä. - Raven
jaska kirjoitti:
En oikeen ymmärrä kreationistien suurta intoa vedota puolivalmiiden ominaisuuksien mahdottomuuteen. Esim. silmä. Mikä mahdottomuus se muka on?
Tällainen puolivalmis silmä voisi olla vaikka yksi valoa aistiva solu. Miksi siitä ei voisi olla ratkaisevaa hyötyä?
Tällaisia iholla olevia valoa aistivia solujahan käsittääkseni on useillakin eläimillä....silmäpuoli on kuningas.
Tekstisi on niin täynnä väärinkäsityksiä, että jospa lukisit vaikka Mayerin "Biologia" ja "Evoluutio" teokset, ja tulisit sitten uudemman kerran kyselemään.
Esim. kuvaamasi lajiutuminen voi Mayerin mukaan olla mikroevolutiivinen muutos.Jos unohdetaan hetkeksi se, onko lajiutuminen makroevoluutiota vai ei, niin voisitko silti kertoa miksei kasautuvasta mikrosta seuraisi makroa? Näinhän sanotaan myös Mayrin kirjoissa.
illuminatus kirjoitti:
Jos unohdetaan hetkeksi se, onko lajiutuminen makroevoluutiota vai ei, niin voisitko silti kertoa miksei kasautuvasta mikrosta seuraisi makroa? Näinhän sanotaan myös Mayrin kirjoissa.
Eikö todistamisen taakka ole väitteen esittäjällä. Ts. se, joka väittää siipien syntyneen mikroevoluution kasaantumisena, on todistusvuorossa.
Jos en tiedä, mitään "mekanismia", joka estää siipien syntymisen mikroe.n kasaantumisperiaatteella, eihän se vielä todista, että niin on tapahtunut?
Vähän sama kuin minun Relluni starttimoottori. Joku voisi väittää, että se on asteettaisen evoluution tulos. Jos epäilisin väitettä, niin sitten minulle kaadettaisiin todistustaakka:"todista, mikä mekanismi estää".
Tässä on siis kyse lähinnä evoluutio-opin väljyydestä tai epämääräisyydestä. En mene väittämään mitään lintujen siivistä tai niiden kehityksestä/suunnittelusta. Rellun starttimoottoria pidän kuitenkin suunniteltuna, tosin en kovin hyvin suunniteltuna. Pitääkö kaivaa todisteita? Riittäisikö rakennepiirustukset? Mikä olisi riittävä todiste suunnittelusta?tuttumies kirjoitti:
Eikö todistamisen taakka ole väitteen esittäjällä. Ts. se, joka väittää siipien syntyneen mikroevoluution kasaantumisena, on todistusvuorossa.
Jos en tiedä, mitään "mekanismia", joka estää siipien syntymisen mikroe.n kasaantumisperiaatteella, eihän se vielä todista, että niin on tapahtunut?
Vähän sama kuin minun Relluni starttimoottori. Joku voisi väittää, että se on asteettaisen evoluution tulos. Jos epäilisin väitettä, niin sitten minulle kaadettaisiin todistustaakka:"todista, mikä mekanismi estää".
Tässä on siis kyse lähinnä evoluutio-opin väljyydestä tai epämääräisyydestä. En mene väittämään mitään lintujen siivistä tai niiden kehityksestä/suunnittelusta. Rellun starttimoottoria pidän kuitenkin suunniteltuna, tosin en kovin hyvin suunniteltuna. Pitääkö kaivaa todisteita? Riittäisikö rakennepiirustukset? Mikä olisi riittävä todiste suunnittelusta?Äläpäs siirrä maaleja.
Mieti asiaa uudelleen vaikka tältä kannalta:
Tiedetään, että
1) geneettisiä muutoksia tapahtuu sukupolvesta toiseen
2) nuo muutokset voivat liittyä sekä perimän määrään että laatuun
3) nuo muutokset kumuloituvat
Minun väitteeni on siis tuossa - olikos siinä jotakin, josta olet eri mieltä? Tuossahan ei ole nimittäin mitään, mitä ei empiirisesti olisi havaittu tai voitaisi havaita uudelleen. Todistus on siis tältä osin niin hyvä kuin se luonnontieteissä ylipäätään koskaan voi olla, tämähän ei ole matematiikkaa.
SINUN väitteesi on, että tuolla kumuloitumisella on jokin raja, joka estää uusien ominaisuuksien synnyn. Kysynkin nyt uudelleen: missä tämä raja on ja miten se voidaan havaita?
Odotankin nyt sinulta näyttöä asiasta väitteen esittäjänä.
***
Anna olla, ei sinun tarvitse vastata, koska kuten jo sanoit itsekin, ei tuollaista rajaa tunneta. Kunhan en voinut vastustaa kiusausta...
Hyvää jatkoa Rellun kanssa, olen itsekin ranskalaisten autojen ystävä - vaativat vaan joskus vähän kärsivällisyyttä.- humppaaSaatanat
tuttumies kirjoitti:
Eikö todistamisen taakka ole väitteen esittäjällä. Ts. se, joka väittää siipien syntyneen mikroevoluution kasaantumisena, on todistusvuorossa.
Jos en tiedä, mitään "mekanismia", joka estää siipien syntymisen mikroe.n kasaantumisperiaatteella, eihän se vielä todista, että niin on tapahtunut?
Vähän sama kuin minun Relluni starttimoottori. Joku voisi väittää, että se on asteettaisen evoluution tulos. Jos epäilisin väitettä, niin sitten minulle kaadettaisiin todistustaakka:"todista, mikä mekanismi estää".
Tässä on siis kyse lähinnä evoluutio-opin väljyydestä tai epämääräisyydestä. En mene väittämään mitään lintujen siivistä tai niiden kehityksestä/suunnittelusta. Rellun starttimoottoria pidän kuitenkin suunniteltuna, tosin en kovin hyvin suunniteltuna. Pitääkö kaivaa todisteita? Riittäisikö rakennepiirustukset? Mikä olisi riittävä todiste suunnittelusta?"Vähän sama kuin minun Relluni starttimoottori. Joku voisi väittää, että se on asteettaisen evoluution tulos. Jos epäilisin väitettä, niin sitten minulle kaadettaisiin todistustaakka:"todista, mikä mekanismi estää"."
Niin. Mikään mekanismi ei todellakaan estä starttimoottorin asteista kehitystä. Analogiasi oli siitä hyvä, että starttimoottorin evoluutio ei poikkea juuri lainkaan biologisen evoluution perusperiaatteista. - baculum
.. vaan Ernst Mayr.
humppaaSaatanat kirjoitti:
"Vähän sama kuin minun Relluni starttimoottori. Joku voisi väittää, että se on asteettaisen evoluution tulos. Jos epäilisin väitettä, niin sitten minulle kaadettaisiin todistustaakka:"todista, mikä mekanismi estää"."
Niin. Mikään mekanismi ei todellakaan estä starttimoottorin asteista kehitystä. Analogiasi oli siitä hyvä, että starttimoottorin evoluutio ei poikkea juuri lainkaan biologisen evoluution perusperiaatteista."Analogiasi oli siitä hyvä, että starttimoottorin evoluutio ei poikkea juuri lainkaan biologisen evoluution perusperiaatteista."
Paitsi että niissä on eri suunnittelija?- humppaaSaatanat
S.J.Koivisto kirjoitti:
"Analogiasi oli siitä hyvä, että starttimoottorin evoluutio ei poikkea juuri lainkaan biologisen evoluution perusperiaatteista."
Paitsi että niissä on eri suunnittelija?"Paitsi että niissä on eri suunnittelija?"
Toisessa biologinen ja toisessa kulttuurillinen evoluutio. baculum kirjoitti:
.. vaan Ernst Mayr.
Aika monasti olen onnistunut kirjoittamaan "Mayr", vaan nytpä tuli moka.
illuminatus kirjoitti:
Äläpäs siirrä maaleja.
Mieti asiaa uudelleen vaikka tältä kannalta:
Tiedetään, että
1) geneettisiä muutoksia tapahtuu sukupolvesta toiseen
2) nuo muutokset voivat liittyä sekä perimän määrään että laatuun
3) nuo muutokset kumuloituvat
Minun väitteeni on siis tuossa - olikos siinä jotakin, josta olet eri mieltä? Tuossahan ei ole nimittäin mitään, mitä ei empiirisesti olisi havaittu tai voitaisi havaita uudelleen. Todistus on siis tältä osin niin hyvä kuin se luonnontieteissä ylipäätään koskaan voi olla, tämähän ei ole matematiikkaa.
SINUN väitteesi on, että tuolla kumuloitumisella on jokin raja, joka estää uusien ominaisuuksien synnyn. Kysynkin nyt uudelleen: missä tämä raja on ja miten se voidaan havaita?
Odotankin nyt sinulta näyttöä asiasta väitteen esittäjänä.
***
Anna olla, ei sinun tarvitse vastata, koska kuten jo sanoit itsekin, ei tuollaista rajaa tunneta. Kunhan en voinut vastustaa kiusausta...
Hyvää jatkoa Rellun kanssa, olen itsekin ranskalaisten autojen ystävä - vaativat vaan joskus vähän kärsivällisyyttä.Illuminatus:[Äläpäs siirrä maaleja. ]
En ole niitä asettanutkaan. Enkä siirtänyt.
Mitä tulee kohtiisi 1-3, olen asioita käsitellyt jo aiemmin tällä palstalla. Nyt vaan ei hakukone näytä toimivan, jotta voisin esittää linkit.
Lyhyesti: virheiden kumuloituminen ei vielä takaa riittävää uusien ominaisuuksien syntyä. Lisääntymisen peruslait ja fossiilihavainnot osoittavat lisääntymisen lajien mukaan olevan pääsääntö.
Olen muistaakseni esittänyt vuorenrinteen lammikot esimerkkinä siitä, ettei vaiheittainen ilmiö välttämättä kumuloidu.
Toinen esimerkki oli silmätön kala luolassa. Siinäkin on hyvin mahdollista, että biosfäärin kokonaismonimuoitoisuus vähenee.
Illuminatus:[SINUN väitteesi on, että tuolla kumuloitumisella on jokin raja, joka estää uusien ominaisuuksien synnyn. ]
En väitä, että valehtelet, mutta huonomuistisena en muista tuollaista väittäneeni. Onko sinulla antaa jotain näyttöä?
Oliko esityksesi siis olkiukko?tuttumies kirjoitti:
Illuminatus:[Äläpäs siirrä maaleja. ]
En ole niitä asettanutkaan. Enkä siirtänyt.
Mitä tulee kohtiisi 1-3, olen asioita käsitellyt jo aiemmin tällä palstalla. Nyt vaan ei hakukone näytä toimivan, jotta voisin esittää linkit.
Lyhyesti: virheiden kumuloituminen ei vielä takaa riittävää uusien ominaisuuksien syntyä. Lisääntymisen peruslait ja fossiilihavainnot osoittavat lisääntymisen lajien mukaan olevan pääsääntö.
Olen muistaakseni esittänyt vuorenrinteen lammikot esimerkkinä siitä, ettei vaiheittainen ilmiö välttämättä kumuloidu.
Toinen esimerkki oli silmätön kala luolassa. Siinäkin on hyvin mahdollista, että biosfäärin kokonaismonimuoitoisuus vähenee.
Illuminatus:[SINUN väitteesi on, että tuolla kumuloitumisella on jokin raja, joka estää uusien ominaisuuksien synnyn. ]
En väitä, että valehtelet, mutta huonomuistisena en muista tuollaista väittäneeni. Onko sinulla antaa jotain näyttöä?
Oliko esityksesi siis olkiukko?TM: [Lyhyesti: virheiden kumuloituminen ei vielä takaa riittävää uusien ominaisuuksien syntyä. Lisääntymisen peruslait ja fossiilihavainnot osoittavat lisääntymisen lajien mukaan olevan pääsääntö.]
Lisääntymisen pääsääntö on ilman muuta tuo mainitsemasi, mutta kumuloituvien muutosten tuloksena on myös uusia lajeja, vai väitätkö muuta? Sitä paitsi, kuten tiedät, luonnonvalinta karsii epäsuotuisia muutoksia ja suosii edullisia, joten on itse asiassa aika härskiä valehtelua puhua virheiden kumuloitumisesta, olkoonkin, että mutaatioista suurin osa on haitallisia tai neutraaleja. Hyödyllisiäkin mutaatioita tapahtuu evoluution kannalta aivan riittävän usein. Siksi toisekseen, myös neutraali tai jopa haitallinen mutaatio voi muuttuvissa olosuhteissa osoittautua hyödylliseksi.
TM: [Olen muistaakseni esittänyt vuorenrinteen lammikot esimerkkinä siitä, ettei vaiheittainen ilmiö välttämättä kumuloidu.
Toinen esimerkki oli silmätön kala luolassa. Siinäkin on hyvin mahdollista, että biosfäärin kokonaismonimuoitoisuus vähenee.]
Geneettiset muutokset kumuloituvat periaatteessa aina, mutta toki esim. kopioitumisvirheen tms. mutaation tuloksena voi olla perimältään "vajaita" genotyyppejä. On myös teoriassa mahdollista, että aiempi mutaatio mutatoituu uudelleen alkuperäiseen muotoonsa, mutta nuo tapaukset ovat siksi harvinaisia, että kyseessä on pelkkä kuriositeetti.
TM [En väitä, että valehtelet, mutta huonomuistisena en muista tuollaista väittäneeni. Onko sinulla antaa jotain näyttöä?]
No joo, etpä tainnut noin ihan suoraan tuossa sanoa. Tulkitsin kuitenkin lauseesi: "Jos en tiedä, mitään mekanismia, joka estää siipien syntymisen mikroe.n kasaantumisperiaatteella, eihän se vielä todista, että niin on tapahtunut?" sitä tarkoittavan. Ei se nyt niin kauhean rohkea tulkinta ollut.
TM: [Oliko esityksesi siis olkiukko?] Ei tietenkään, minähän sanoin asian ominaisuuksien kasautumisesta juuri niin kuin se on.illuminatus kirjoitti:
TM: [Lyhyesti: virheiden kumuloituminen ei vielä takaa riittävää uusien ominaisuuksien syntyä. Lisääntymisen peruslait ja fossiilihavainnot osoittavat lisääntymisen lajien mukaan olevan pääsääntö.]
Lisääntymisen pääsääntö on ilman muuta tuo mainitsemasi, mutta kumuloituvien muutosten tuloksena on myös uusia lajeja, vai väitätkö muuta? Sitä paitsi, kuten tiedät, luonnonvalinta karsii epäsuotuisia muutoksia ja suosii edullisia, joten on itse asiassa aika härskiä valehtelua puhua virheiden kumuloitumisesta, olkoonkin, että mutaatioista suurin osa on haitallisia tai neutraaleja. Hyödyllisiäkin mutaatioita tapahtuu evoluution kannalta aivan riittävän usein. Siksi toisekseen, myös neutraali tai jopa haitallinen mutaatio voi muuttuvissa olosuhteissa osoittautua hyödylliseksi.
TM: [Olen muistaakseni esittänyt vuorenrinteen lammikot esimerkkinä siitä, ettei vaiheittainen ilmiö välttämättä kumuloidu.
Toinen esimerkki oli silmätön kala luolassa. Siinäkin on hyvin mahdollista, että biosfäärin kokonaismonimuoitoisuus vähenee.]
Geneettiset muutokset kumuloituvat periaatteessa aina, mutta toki esim. kopioitumisvirheen tms. mutaation tuloksena voi olla perimältään "vajaita" genotyyppejä. On myös teoriassa mahdollista, että aiempi mutaatio mutatoituu uudelleen alkuperäiseen muotoonsa, mutta nuo tapaukset ovat siksi harvinaisia, että kyseessä on pelkkä kuriositeetti.
TM [En väitä, että valehtelet, mutta huonomuistisena en muista tuollaista väittäneeni. Onko sinulla antaa jotain näyttöä?]
No joo, etpä tainnut noin ihan suoraan tuossa sanoa. Tulkitsin kuitenkin lauseesi: "Jos en tiedä, mitään mekanismia, joka estää siipien syntymisen mikroe.n kasaantumisperiaatteella, eihän se vielä todista, että niin on tapahtunut?" sitä tarkoittavan. Ei se nyt niin kauhean rohkea tulkinta ollut.
TM: [Oliko esityksesi siis olkiukko?] Ei tietenkään, minähän sanoin asian ominaisuuksien kasautumisesta juuri niin kuin se on.Noniin, nyt siellä alkoi jo tulla valehtelusyytöksiä. Argumentit loppuivat?
Katsopa vaikka tämä
www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/M/Mu/Mullers_ratchet.htm
Muller's ratchet (suomeksi? ) on käsittääkseni havaintoihin perustuva malli/teoria. Jos tuota ei voi kutsua virheiden kasaantumiseksi, niin mitäs sitten?
Ja vielä huomautus: ko. ilmiö ei välttämättä toimi aina ja kaikkialla, mutta se toimii käsittääkseni mm. meidän mitokondrioissa.
Jos ei huomaa omia virheitään, eikä niitä myönnä, on joko kaikkitietävä tai ... ?tuttumies kirjoitti:
Noniin, nyt siellä alkoi jo tulla valehtelusyytöksiä. Argumentit loppuivat?
Katsopa vaikka tämä
www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/M/Mu/Mullers_ratchet.htm
Muller's ratchet (suomeksi? ) on käsittääkseni havaintoihin perustuva malli/teoria. Jos tuota ei voi kutsua virheiden kasaantumiseksi, niin mitäs sitten?
Ja vielä huomautus: ko. ilmiö ei välttämättä toimi aina ja kaikkialla, mutta se toimii käsittääkseni mm. meidän mitokondrioissa.
Jos ei huomaa omia virheitään, eikä niitä myönnä, on joko kaikkitietävä tai ... ?... linkkiä pikaisesti: kyse näytti olevan vain suvuttomaan lisääntymiseen liittyvästä esimerkistä, jossa informaatio on luultavasti vähentynyt ja muutokset haitallisia. Mikä tuossa on mielestäsi ongelmana itse asian kannalta, eihän evoluutio edellytä jatkuvia hyödyllisiä muutoksia ja/tai "informaation" jatkuvaa kasvua ?!
illuminatus kirjoitti:
... linkkiä pikaisesti: kyse näytti olevan vain suvuttomaan lisääntymiseen liittyvästä esimerkistä, jossa informaatio on luultavasti vähentynyt ja muutokset haitallisia. Mikä tuossa on mielestäsi ongelmana itse asian kannalta, eihän evoluutio edellytä jatkuvia hyödyllisiä muutoksia ja/tai "informaation" jatkuvaa kasvua ?!
Müllerin räikkä (Muller's ratchet) on toki mekanismi, joka johtaa haitallisten mutaatioden "väistämättömään" lisääntymiseen eräissä aseksuaalissa linjoissa t.s. geneettinen ajautuminen voi hävittää perimältään ”puhtaimman” genotyypin.
Räikkä on kuitenkin erikoistapaus (aseksuaalinen lisääntyminen pieni populaatio suuri mutaatiofrekvenssi), eikä mikään valtavirran ilmiö - eikä missään nimessä muuta tuota isoa kuvaa liittyen ominaisuuksien kasautumiseen: kasautuvat ne huonotkin ominaisuudet siihen asti, kunnes luonnonvalinta asiasta huolehtii.
Müllerin räikästä puhutaan nimenomaan haitallisten mutaatoiden poistamisen ja seksin (rekombinaatioiden) hyödyllisyyden/evoluution yhteydessä. Nykykäsityshän on, että rekombinaatio on saanut alkunsa DNA:n korjausmekanismina.
- Rägnäröck
Taas näitä. Tuo on asia puhetta! Mutta se ei sodi milläänlailla Jumalan olemassa oloa vastaan
- Kapteeni
Toi olikin tarkoitettu kunnon kretskuille eikä tollasille ääriliberaaleille harhaoppisille :)
- Rägnäröck
Kapteeni kirjoitti:
Toi olikin tarkoitettu kunnon kretskuille eikä tollasille ääriliberaaleille harhaoppisille :)
Niinhän mä oonkin! Täälä tavoin ateistit pääsesvät niskan päälle kun haukkuvat uskovia, ja näyttelevät viisaita.
- PekkaPakana
Rägnäröck kirjoitti:
Niinhän mä oonkin! Täälä tavoin ateistit pääsesvät niskan päälle kun haukkuvat uskovia, ja näyttelevät viisaita.
Tämä ei ole ateisti-uskovais palsta vaan evoluutio-kreationismi. Uskovaisia ei täällä haukuta. Onko kreationistien valheiden alas ampuminen uskovien herjausta?
- progos
"Mikä ero on "mikro- ja makroevoluutiolla"? Tämä on naurettava kreationistien luoma ero."
Jos en kauhean pahasti ole väärässä, niin termit mikro- ja makroevoluutio ovat luoneet biologit, eivät kreationistit. Vaikka olisinkin kauhean pahasti väärässä, niin joka tapauksessa biologit kyllä käyttävät noita termejä hyvin ahkerasti. Eli mikro- ja makroevoluutio ei ole pelkästään kreationistien juttua vaan ihan ammattilaisten termejä. Näiden kahden termin erottaa veteen piirretty sumea ja leveä viiva. Kyseessä on vain määrällinen (ja ajallinen) ero; aivan kuin lankun erottaminen laudasta ja pattingista, tai kerrostalon erottaminen pilvenpiirtäjästä, tai sen puron erottaminen ojasta ja joesta.
Kreationistien moka on siinä, että he kuvittelevat evoluution jotenkin tunnistavan tuon sumean viivan. - Evoa epäilevä
Olkoon mikä tahansa evoluutio, ei se tuota bakteereista Ruotsin ja Suomen jääkiekkopelaajia.
Sama pätee koriksen pelaajiin: ei ne kentän lattialla olevat bakteerit miksikään muutu miljoonissa vuosissakaan. Aikatekijä on naurettava filosofinen apuri - se ei selitä mitään. Kaikki evolutionistitkin sen tietää (sillä ei ole väli myöntääkö kukaan): muuntelu pysyy staasivaiheessa, toki kaikessa kunniotuksessa evolutiivisia prosesseja kohtaan.- ihmettelijä
Kun ne bakteerit voi muutua jo muutamassa päivässä, niin kuinka paljon ne voivatkaan muuttua miljoonissa vuosissa.
- hullu suuttuu
ihmettelijä kirjoitti:
Kun ne bakteerit voi muutua jo muutamassa päivässä, niin kuinka paljon ne voivatkaan muuttua miljoonissa vuosissa.
Eipä nuo ole paljoa miljoonissa vuosissa muuttuneet kun vieläkin ovat vain bakteereja. Samassa ajassa apinastakin on tullut ihminen?
- Kuippana
hullu suuttuu kirjoitti:
Eipä nuo ole paljoa miljoonissa vuosissa muuttuneet kun vieläkin ovat vain bakteereja. Samassa ajassa apinastakin on tullut ihminen?
Bakteereja on useita lajeja. Vaikka bakteeri muuttuukin toiseksi lajiksi, niin se voi edelleen olla bakteeri.
hullu suuttuu kirjoitti:
Eipä nuo ole paljoa miljoonissa vuosissa muuttuneet kun vieläkin ovat vain bakteereja. Samassa ajassa apinastakin on tullut ihminen?
Melko paljon isompi muutos muuttua bakteerista joksikin muuksi kuin apinasta ihmiseksi.
Toisekseen mistä päättelet ettei bakteereista ole kehittynyt miljoonissa vuosissa mitään? Tiedän ettet pohjaa näkemystäsi siihen, että bakteereja on nykyäänkin.- humppaaSaatanat
"ei ne kentän lattialla olevat bakteerit miksikään muutu miljoonissa vuosissakaan."
Miksi muuttuisivat? Antaisiko suvullinen lisääntyminen tai monisoluisuus niille jotain uusia mahdollisuuksia selvityä evoluutiossa? Ei, sillä niiden avaamat ekologiset lokerot ovat jo tupaten täynnä satoja miljoonia vuosia optimoituneita lajeja, jolloin uudet purkkaviritelmät olisivat ns. haitallisia muutoksia.
Mutta joskus muinoin elämä oli yksisoluista ja näissä olosuhteissa haitallinen muutos avasikin uuden tavan selviytyä ja sitä myötä mahdolliset lähes rajattomaan lisääntymiseen. - Leksa
hullu suuttuu kirjoitti:
Eipä nuo ole paljoa miljoonissa vuosissa muuttuneet kun vieläkin ovat vain bakteereja. Samassa ajassa apinastakin on tullut ihminen?
Olipa harvinaisen typerä kommentti.
- Tri Repe
humppaaSaatanat kirjoitti:
"ei ne kentän lattialla olevat bakteerit miksikään muutu miljoonissa vuosissakaan."
Miksi muuttuisivat? Antaisiko suvullinen lisääntyminen tai monisoluisuus niille jotain uusia mahdollisuuksia selvityä evoluutiossa? Ei, sillä niiden avaamat ekologiset lokerot ovat jo tupaten täynnä satoja miljoonia vuosia optimoituneita lajeja, jolloin uudet purkkaviritelmät olisivat ns. haitallisia muutoksia.
Mutta joskus muinoin elämä oli yksisoluista ja näissä olosuhteissa haitallinen muutos avasikin uuden tavan selviytyä ja sitä myötä mahdolliset lähes rajattomaan lisääntymiseen.Näin on, muutokset ovat tärkeitä muuttuvassa ympäristössä. Tällä palstalla on sitten ihmeellisiä käsityksiä paitsi evoluutiosta, ja varsinkin prokaryooteista. Bakteerien evoluutio tapahtuu nopeimmin evoluutiossa koska niiden sukupolvi vaihtuu todella nopeasti. Kentän lattialla olevat bakteerit ovat varmasti jo viikon aikana kerinneet muuttua aika paljon, varsinkin jos ympäristö on suuresti muuttuvaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449051
- 785542
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14790Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon384014- 543493
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543342Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme273195- 432386
- 342002
- 2111764