Nato on puolustusliitto, eikä voi hyökätä, joten siitä ei ole mitään vaaraa. Siksi Puola, Viro ja Suomi ovat seuraavat kohteet, jotka liitetään Venäjään.
Nato ei pysäytä Putleria
Anonyymi
4191
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Putini ja Venäjän hyökkäysliitto ei pidä Natosta!
No ei todellakaan liitetä ainakaan Puolaa.
Ei, vaan Puola jaetaan taas kerran.
Tässä ne aiemmat kolme jakoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_jaot
Viro ja Puola kuuluu Natoon et sinne ei hyökkää ja Ukrainan jälkeen vaan Natoa vastassa etelässäkin.
Et suomen kautta ruotsiin seuraavaksi.
Ehkä Suomi, mutta Puola ja Viro ovat NATO:ssa.
No onneksi ollaan sentään EU:ssa:
Wikipedia:
"Maaliskuussa 2003 EU:n ja NATO:n institutionaalista yhteistyötä päivitettiin Berlin plus -sopimuksella. Se antaa EU:n käyttää NATO:n rakenteita, mekanismeja ja antaa käyttää niitä sotilasoperaatioihin, jos NATO päättää olla toimimatta. Sopimukseen kuuluu myös tiedon jakaminen NATO:n ja EU:n välillä. EU:n yhteydenpitoyksiköt ovat NATO:n strategisessa keskuksessa ja Napolin NATO:n komentokeskuksessa (Joint Force Command). EU:lla ja NATO:lla on pitkälti samat joukot, mutta niitä voidaan jakaa järjestöjen kesken tilanteen mukaan. NATO on sikäli ensisijainen, että EU toimii silloin, kun NATO ei halua.lähde?"
Putlerilla loppuu vääntö koneesta. Olis papparainen vaan jättänyt Ukrainan rauhaan ja vetäytynyt eläkkeelle venäläisiltä varastamansa omaisuuden turvin.
Nyt Putler jää historiaan miesoletettuna joka tuhosi venäläisten suhteet muuhun maailmaan.
Venäjän taloudelliset ja sotilaalliset resurssit kuluvat Ukrainan sotaan. Tuhoutuva Venäjä ei pysty pitämään omaa valtiotaan pystyssä ja tuleekin hajoamaan pienempiin Venäjästä itsenäistyviin itsenäisiin valtioihin. Venäjä ei tämän vuoksi kykene hyökkäämään Puolaan.
Typerää ajatella NATOn olevan jokin pelote. NATO on heikko. Yhtenäisiä joukkoja ja asevoimaa ei ole. Kalusto on Atlannin takana eikä sitä koskaan sieltä siirretä, joten se on yhdentekevää.
Kaikki maat, jotka olivat Varsovan liitossa valloitetaan. Se on täysin selvää.
Että Ukrainassa tuhotulla armeijalla valloitetaan, ja tämä on vielä täysin selvää. 😄
Luovu Tiltu hyvä kuukasvon palvonnasta ennen kuin on pakko!
Nythän on tilanne se, että Venäjän mahdollisuudet valmistaa nopeasti korvaavia aseita särjettyjen tilalle ovat ratkaisevasti huonommat kuin vielä kaksi viikkoa sitten. Tästäkään syystä Venäjä ei lähivuosina uhkaile kuin ydinaseilla, ja niilläkin vain jos hallinto ei vaihdu tolkullisempaan.
>>>Kalusto on Atlannin takana eikä sitä koskaan sieltä siirretä, joten se on yhdentekevää.<<<
Saksan armeija on pian yhtä vahva kuin Venäjällä mutta paljon osaavampi. 5 vuotta menee, max. Herzlich willkommen zurück, Deutsches Reich!
Kun myös UK, Ranska ja muu Eurooppa vahvistavat puolustustaan, emme edes tarvitse Yhdysvaltoja kuin strategisena ydinpelotteena jos Kreml taas joskus kukkoilee. On se hienoa olla kultapossukerhon jäsen!
Naton kalusto ei ole Atlantin takana, koska Natoon kuuluvat esim. Britannia, Ranska ja Saksa, joista kaksi ensimmäistä ovat ydinasevaltoja ja muutenkin sotilaallisesti suurvaltojen tasoa.
Se on huvittavaa miten venäläiset trollaajat aina luulevat Naton olevan sama kuin USA, vaikka Natoon kuuluuvat mm. Ranska, Saksa, Britannia, Espanja, Italia, Puola, Tsekki, Unkari, Romania, Kroatia, Bulgaria, Slovakia, Slovenia, Kreikka, Turkki, Alankomaat, Belgia, Tanska, Norja - enkä edes vielä maininnut kaikkia. Ja kaikilla noilla mailla on omaa sotavoimaa ja kalustoa.
Mainitsemillasi mailla ei ole mitään kalustoa, jolla olisi tulivoimaa. Vanhoja romuja kaikki.
Nato on vahva.
Hönttö olet tiltu suorastaan pöhkö.
Venäjä on savijalka.
Vanhoja romuja on tosiaan näkynyt videoissa viime päivinä oikein isoina jonoina, nimittäin Ukrainan teillä ja pelloilla, jotka ovat täpötäynnä Ukrainan armeijan tuhoamia venäläisiä tankkeja, tykkejä, panssaroituja miehistövaunuja jne. Niitä on valtavina jonoina siellä, sitä vanhaa romumetallia.
"Ranska on sotiaallinen suurvalta. Ranskan asevoimien vahvuus lasketaan viidenneksi kovimmaksi mailmalla (PwrIndx) heti suurvaltojen USA, Venäjä, Kiina ja Intian jälkeen. Britannian asevoimat taas ovat nykyään yksi vahvimmista ja teknillisesti kehittyneimmistä maailmassa. Sen toimintabudjetti on kolmanneksi suurin maailmassa."
Nato olisi sotilaallinen mahtitekijä pelkästään jo Ranskan ja Britannien asevoimien ansiosta ja Nato-maita on vielä tosi pitkä litania muitakin. Venäjällä ei olisi mitään mahkuja Natoa vastaan muuten kuin ydinasein ja se tiedetään siellä oikein hyvin.
Jaa mä luulin että se nato olisi sotilasliitto ?
Se voi ainoastaan puolustaa omalla maaperällään, ei muualla.
Maailmassa on turvallisuusjärjestelmä, joka perustuu siihen, että vain yhdellä taholla eli YK:lla on oikeus lähteä sotilaalliseen voimankäyttöön.
Tarvittaisiin YK:n valtuutus, jotta Nato tai sen jäsenmaa voisi osallistua laillisesti Venäjän vastaiseen sotimiseen muualla kuin omilla alueillaan. YK:n pysyviä jäsenmaita ovat mm. Venäjä ja Kiina, jotka voivat käyttää veto-oikeuttaan, jolloin lupaa ei ole mahdollista saada. Näin kävi jo Ukrainan kohdalla.
NATO on hyödytön muinaisjäänne, jolla ei ole johtoa, eikä komentajaa.
Nato on rauhanliike. Naton aseet tuovat rauhaa. Venäjän aseet tuovat murhaa, surua ja kuolemaa.
Murder = Putiliini
Mitä sieniä olet syönyt? Kannattaa tarkistaa viimesyksyn antia!
Sota ei vain toimi siten että hyökkääjät voivat ampuilla ohjuksia luvalla omalta tontilta ja sinne ei saa ampua takas...voi prkl* prkl* miten idiootteja voi olla olemassa?
Nato ei ole hyödytön, vaan Naton hyödyllisyys näkyy juuri siinä että Nato-maihin ei hyökätä. Venäjän tankit eivät vyöry Puolaan eikä Baltian maihin, koska silloin Venäjä olisi sodassa Naton kanssa, eikä Venäjällä ole sellaiseen kanttia eikä rahkeita.
Voi tyttörukkaa, kun et mitään mistään tiedä.
Mikähän logiikka tässä taas oli olevinaan? Kun Nato-maahan on ensin hyökätty, Nato voi tehdä vastahyökkäyksen vaikka miljoonalla miehellä.
Ei voi. Se on puolustusliitto.
Tietenkin voi, kun vihollinen on aloittanut sodan.
Kansainväliset sopimukset ja YK ovat eri mieltä kuin sinä.
YK:n peruskirjan artikkeli 51 toteaa:
"Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen"
Nato on juuri tuota "yhteistä puolustamista".
Kuten myös aseiden toimittaminen hyökkäyksen kohteelle.
Koska viimeksi joku maa on hyökännyt Natoon kuuluvaan maahan?
Puola ja Viro ovat Natossa joten Putin ei uskalla niiden maiden rajoja ylittää tankkiarmeijallaan.
Nato on ollut olemassa niin vähän aikaa ettei sinne ole viellä ehditty kunnolla hyökätä Bin laareni kävi tappamassa noita nato pellejä reilut 4000 tuolla neeffi yyrkissä. Ei kyennyt nato asialle mitään.
Eli eiköhän noita nato maiden asukkaita tapeta kohta urakalla.
Terrorismi on täysin eri asia kuin valtioiden väliset sodat.
Huomannemme jo kirjoitustyylistä, että noin vaativaa käsitteiden erottelua ei voida Anonyymilta 20:36 vaatia.
Ei näistä liitetä Venäjään mitään maita.
Sotilasliitto joka kyllä hyökkää jos rajan yli tullaan ja sen jälkeen aloitettaan ennaltaehkäisemään luvan kanssa tulevia hyökkäyksiä vastaan!
Alkuperäinen on hyökkäjä joka rikkoo rauhan joten säännöt muuttuvat totaalisti eli ei kivitetä enään rajalla vaan hyökkääjän maaperällä reippaalla otteella ja isoilla kivillä.
Minua kiinnostaa enemmän hirtetääkö vai ammutaanko Putler?
Jos Venäjä hyökkää viroon ja esittää saman uhkauksen käyttää ydinaseita jos joku puuttuu niin mitä Nato tekee ? Ei mitään vaan seuraa taas sivusta.
Olen tätä samaa sanonut aiemminkin. Moniko valtio laittaa kaupunkinsa peliin auttaakseen toista valtiota sodassa. Ukraina loistava esimerkki heikkojen johtajien maailmasta. Trump olisi ollut Ukrainalle parempi kuin heikko Biden.
Bidenin parahdus ettei USA:n sotilaat voi taistella antoi Putinille vapaat kädet tehdä mitä tahtoo.
Nato on puolustusliitto ja siksi se puolustaa jäseniään.
Tuosta listasta vain Suomi ei ole Naton jäsen, joten mikä olisi Putinin todennäköisin seuraava uhri?
Putleri putoaa ikkunasta, sellaisia vahinkoja tapahtuu venäjällä tämän tästä.
Kyllä tässä nyt kävi niin , että ainakaan Putinin hallinto ei hyökkää enää yhtään mihinkään suuntaan, ainakaan lähitulevaisuudessa. Kyllä tämän sodan hinta on jo osoittautumassa aivan liian kovaksi Putinin hallinnolle,
Meidän kaikkien onneksemme ukrainalaiset pistävät niin lujasti vastaan tälle tyrannille , että presidentti Putin kyllä tietää jo nyt iskeneensä kätensä olkapäitä myöten PASKAAN. Aivan samanlaiset souvit olisivat tulossa tyrannin valloitusarmeijaa vastaan kaikkialla ja tuo nyt varmasti tiedetään jo Kremlissäkin.
Ei tuollaisella sotimisella , mitä venäläisten suurvalta-armeija on nyt osoittanut tuolla Ukrainassa , kyllä voi missään tapauksessa hyökkäillä yhdenkään sellaisen valtion alueelle jolla on edes jonkinlaiset nykyaikaiset asejärjestelmät ja koulutettuja vakinaisia joukkoja käytössään.
Kaiken huippu on tuo venäläisten kymmenien kilometrien pituinen panssarikolonna , joka on ollut kuin tarjottimella reilun viikon ajan. Kuinkahan montaa päivää/tuntia tuollainen letka olisi edes olemassa , mikäli se yrittäisi kulkea jonkin NATO maan alueella " hyökkäämässä " ???