Vaikka Nato onkin puolustusliitto, niin uhoajia näyttää olevan jo ihan naapurissa mikä on mielestäni hyvin huolestuttavaa ja hyvin pitkä miinus Natoon liittymiselle. Sehän tarvitsisi meitä lähinnä juuri Viron puolustamiseen.
Viron varoittava esimerkki
Anonyymi
7112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Voima tarvitsee vastavoiman, Viron kohdalla se on kunnossa niin että siinä ei ole mitään spekuloitavaa.
Suomenkin kohdalla se vastavoima on kunnossa, mutta sen vahvuudesta ja riittävyydestä voi spekuloida.
Tarkoitatko aloittaja että Suomen tilanne vastavoiman suhteen olisi mielestäsi jotenkin parempi kuin Viron?
Vielä jokin aika sitten Venäjä ei käyttänyt voimaa naapureitaan kohtaan ja silloin tilanne Suomen kohdalla oli toisin. Nyt se asia on muuttunut täysin.
Viro on aina suhtautunut realistisesti Venäjään, koska sillä on "sisäpiiritietoa", jota vain entisillä neuvostotasavalloilla on. Viron näkemystä Natossa tarvitaan. Nato-päätökset tehdään kuitenkin 30 valtion äänestyksellä.
Ajattelet pikkuisen itsekkkäästi. Virolaiset taistelivat vapaaehtoisina Suomen sodassa. Tottakai meistä olisi toisillemme tukea myös Naton jäseninä. Todennäköisyys joutua Viroa puolustamaan ei ole sen suurempi kuin joutua Suomeakaan puolustamaan.
Realismia: Venäjä ei ole hyökännyt koskaan Nato-maahan, eikä ole todennäköistä, että se niin tekisi tulevaisuudessakaan.
Semmoisiahan ne pienet NATOmaat on kun ne on NATOn etulinjan propagandatorvia.
Oli mitä oli niin turvassa ovat ainakin! Baltiaan ei Putella ole asiaa!
Viron ex- presidentti julkaisi tyyytymättömyytensä Natoa ja sen johtoa kohtaan.
Virolaiset nyt aina marisee kaikesta.
Ukraina pettyi Natoon.