Maailmankaikkeuden vaikeimpia kysymyksiä: (Koskien luonnonvalintaa)
Jos kaksi valintaa, toisella paha, ekalla hyvä, kumpi valitsijoista valitsee oikein, jos valitsee itselleen hyvän, kun saa valita ensin?! Jos joku ensimmäisellä teollaan valitsee hyvän, eikö molemmat olleet yhtä hyviä, jos hiukan hitaampi tuossa tapauksessa joutuu PAKOSTA valitsemaan pahan?! Jos hyvän valinnut sitten kääntyy, pitäisikö hänen antaa toisena valitsemaan ehtineen, silti valita ensin, ja KUMMAN hän valitsee?! Kuka on määritellyt hyvän ja pahan ihmisten opetuksessa? Mooses, Israelilaisista mutta hänhän joutui surmaamaan lakimme rikkojaa murhaamalla? Vai Jeesus, Israelilaisista, ja hänhän kantoi syntimmekin?!
Totuus on, että jokaisen pitäisi valita se hyvä ja paha, minkä voittaa kilpailemalla.
Silloin huonompi voi valita hyvänkin, vaikka häviäisi itse kilpailun, jos voittaja käytti pahaa vääryyttä voittaakseen?! Ja voittaa sitten siinä asiassa mikä oli vastakohta toisen asian valinneelle. Voi käydä eripäinkin tms.
JOS molemmat valinnat on molempien mielestä yhtä pahoja/hyviä, pitääkö silloin jättää koko valintatilanne suorittamatta, vaan ottaa molemmille joku tutumpi/oudompi asia?! Vai ottaa kiltisti se, mikä molemmille oli samanarvoista? Koska silloin ei ollut kyse valinnasta, mistä kumpikaan olisi tiennyt yhtään mitään etukäteen.
Jos kaksi valintaa, toisella paha, ekalla hyvä, kumpi valitsijoista valitsee oikein, jos valitsee itselleen hyvän, kun saa valita ensin?! Jos joku ensimmäisellä teollaan valitsee hyvän, eikö molemmat olleet yhtä hyviä, jos hiukan hitaampi tuossa tapauksessa joutuu PAKOSTA valitsemaan pahan?! Jos hyvän valinnut sitten kääntyy, pitäisikö hänen antaa toisena valitsemaan ehtineen, silti valita ensin, ja KUMMAN hän valitsee?! Kuka on määritellyt hyvän ja pahan ihmisten opetuksessa? Mooses, Israelilaisista mutta hänhän joutui surmaamaan lakimme rikkojaa murhaamalla? Vai Jeesus, Israelilaisista, ja hänhän kantoi syntimmekin?!
Totuus on, että jokaisen pitäisi valita se hyvä ja paha, minkä voittaa kilpailemalla.
Silloin huonompi voi valita hyvänkin, vaikka häviäisi itse kilpailun, jos voittaja käytti pahaa vääryyttä voittaakseen?! Ja voittaa sitten siinä asiassa mikä oli vastakohta toisen asian valinneelle. Voi käydä eripäinkin tms.
JOS molemmat valinnat on molempien mielestä yhtä pahoja/hyviä, pitääkö silloin jättää koko valintatilanne suorittamatta, vaan ottaa molemmille joku tutumpi/oudompi asia?! Vai ottaa kiltisti se, mikä molemmille oli samanarvoista? Koska silloin ei ollut kyse valinnasta, mistä kumpikaan olisi tiennyt yhtään mitään etukäteen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Palstan aiheessa olisi hyvä pysyä.
Kyllä. Enkö pysynyt mielestäsi?
Hyvä ja Paha on kreationismia, niiden valintojen kehittyminen on evoluutiota.
Miten määrittelet hyvän ja pahan? Koska hyvä on hyvää ja paha on pahaa? Toivottavasti et ajattele näin mustavalkoisesti.
Aika kiinnostavaa vaikka teksti ei oikein aukea...Luonnonvalinnassa, joka käytännössä ohjaa vain kasveja ja eläimiä, ei valita 'hyvän ja pahan' välillä, ainoastaan ihmiset joutuvat pohtimaan sitä ongelmaa. Lisäksi; millaisessa tilanteessa kaksi ihmistä joutuu valitsemaan kahdesta vaihtoehdosta (mikä on aika mustavalkoinen näkemys jo itsessään) niin, että toiselle on tarjolla vain toinen ja toisella myös vain se jäljelle jäävä vaihtoehto? En osaa hahmottaa moista tilannetta ;)
Todellisuudessa useimmat eettiset, moraaliset ym valinnat ovat usein myös kaikkea muuta kuin joko - tai valintoja, elämä on niin monivivahteista.