"Hyödylliseksi idiootiksi kutsutaan poliittisessa kielenkäytössä hyväuskoisena tai naiivina pidettyä henkilöä, joka tiedostamattaan edistää propagandaa, jonka tarkoitusperiä hän ei itsekään täysin ymmärrä.
Jotta kukaan suomalainen ei olisi ”hyödyllinen idiootti”, jokaisen on syytä tietää, minkälaisin keinoin Venäjä yrittää meihin vaikuttaa ajaakseen omia valtapyrkimyksiään."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e7b1f909-6c1d-4fe3-841a-8edf9afa9e01
Jotta kukaan suomalainen ei olisi ”hyödyllinen idiootti”, jokaisen on syytä tietää, minkälaisin keinoin Venäjä yrittää meihin vaikuttaa ajaakseen omia valtapyrkimyksiään."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e7b1f909-6c1d-4fe3-841a-8edf9afa9e01
Vastaukset 17
Vanhimmat
Moni on aikojen saatossa ollut hyödyllinen hölmö, jopa useat poliitikot.
Putinhan on viime vuosikymmeninä rahoittanut euroopan äärioikeistoa, siinäpä oikea hyödyllisten hölmöjen keskittymä.
EU-vastaisuus, mamuvastaisuus, rokotevastaisuus, convoy-mielenosoitus
- mikä näitä yhdistää:
kaikissa on Venäjän agenda ollut jotenkin mukana, isommassa ja pienemmässä määrin.
Venäjän oikeudettoman, moraalittoman ja rikollisen HYÖKKÄYSSODAN on koko maailma selkeästi tuominnut. Ei auta siinä mitkään russantrollien valheet.
YK:ssa Venäjän rikollisen HYÖKKÄYSSODAN tuomisi 141 valtiota ja vain 4 äänesti Venäjän puolesta. Venäjä on nyt kansainvälisessä arvostuksessa täsmälleen samalla tasolla kuin sen ystävämaa Pohjois-Korea, joka äänesti Venäjän puolesta.
Myös Eritrea ja Syyria ovat maailman kauheimpiin kuuluvia maita. Valko-Venäjä on paskahuusi lähinnä eurooppalaisella asteikolla ja noihin kahteen "anus mundiin" verrattuna se, irvokkaasti sinänsä, on lähes paratiisi.
Ronskisti sanottu.
Positiivista on se, että nyt viimeistään kaikki tietävät keitä nämä hölmöt ovat. He tulevat jäämään marginaaliin vailla mitään mahdollisuuksia osallistua yhteiskuntien toimintaan. Heidän aiempia toimiaan ja lausuntojaan tullaan toistamaan väsytykseen saakka. Ranskassa pressanvaalien putinistiehdokkaat tulevat häviämään eikä räikeällä vaalivaikuttamisella valitulla trumpillakaan ole seuraavissa vaaleissa mahdollisuuksia. Republikaanien joukossa nousee tässä tilanteessa "terve" venäjänvastaisuus. Propagandalla synnytetty räikeä vastakkainasettelu lievenee. Maailma palaa kylmän sodan asetelmiin ellei taloudellinen kaaos ja suuria tappioita aiheuttanut sota muuta asetelmia kremlissä. Kiina ottaa kumppaninsa houlhoukseen ja nappaa kärkiyritykset pilkkahintaan.
Sotivissa maissa ensimmäinen uhri on totuus, mikä on sinänsä täysin normaalia, koska elämän ja kuolemankysymyksissä totuudella ei ole enää itseisarvoa, vaan se on alisteinen kansakuntien selviytymiselle. Sitä vastoin sotatapahtumia turvallisen matkan päästä seuraavilta mailta olisi syytä odottaa edes muodollista objektiivisuutta, mutta jostain syystä länsimaissa kerrotaan Ukrainan sodasta kuin ne olisivat sotatilassa Venäjän kanssa. Jo pelkästään tästä tosiasiasta huomauttamisesta viestintuoja leimataan "putinistiksi". Koska sotaa käymätön virallinen Suomi on valinnut puolensa, objektiviisen tiedon ja argumenttien esittäminen Ukrainan konfliktista on tullut ainakin valtavirtajulkisuudessa lähes mahdottomaksi. Sotaa käyvillä Venäjällä ja Ukrainalla on ymmärrettävästi sotasensuuri päällä, mutta on kieltämättä erikoista, että Suomi ja länsimaat noudattavat samaa linjaa.
Sotapropaganda ja sensuuri ovat oikeutettuja, jos niillä suojellaan suurempaa hyvää kuten elämää, mutta on silti hämmentävää, että esimerkiksi sodan ulkopuolella oleva Tsekin tasavalta on ehdottanut kolmen vuoden vankilarangaistusta niille, jotka tukevat Venäjän toimintaa tai levittävät informaatiota, jossa hyökkääjä näyttäytyy positiivisessa valossa. Koko sodan ajan lännen moraaliseen kertomukseen on kuulunut Venäjän barbariasta poikkeava arvopohja, mutta kleltämällä mielipiteenvapauden, se kiistää samalla omat arvonsa. Koska valtaosa kansalaisista ei usko Venäjän propagandaan ja halveksuu venäjämielisiä, Venäjää tukevat lausunnot eivät paljon paina yleisessä mielipiteessä. Paitsi silloin, jos niitä pyritään sanktioimaan, koska se synnyttää mielikuvan tosiasioista, jotka valtamedian ja viranomaiset haluavat pimittää.
Venäjä tosin vedättää vaikka sotia ei edes käytäisi. On vedättänyt vuosikymmenet. Kiina ei ole sen parempi.
>objektiviisen tiedon ja argumenttien esittäminen Ukrainan konfliktista on tullut ainakin valtavirtajulkisuudessa lähes mahdottomaksi
"Objektiivisella tiedolla" tarkoitat ilmeisesti tasapuolisuutta tosiasioitten ja valeitten välillä?
Länsimainen media pyrkii perinteisesti ja historiantutkimuksen valossa kestävästi välittämään juuri tosiasioita, vaikka on täysin ymmärrettävää että jokaisen toimittajankin sydän on hyökkäyksen uhrin puolella. Olen myös kymmeniä kertoja lukenut mediasta (sinäkö et?), että koko totuus siitä mitä sodassa todella on tapahtunut selviää jälleen kerran vasta sodan jälkeen, kun asioita päästään (länsimaissa, ei diktatuureissa) vapaasti tutkimaan.
Joka tapauksessa on päivänselvää, että Venäjä on valehdellut sodan kulusta paljon enemmän kuin Ukraina, puhumattakaan länsimaisesta mediasta. Venäjän mukaanhan sotaa ei edes ole, mikä on jo jättiläismäinen valhe itsessään.
>Tsekin tasavalta on ehdottanut kolmen vuoden vankilarangaistusta niille, jotka tukevat Venäjän toimintaa tai levittävät informaatiota, jossa hyökkääjä näyttäytyy positiivisessa valossa
Tšekki tai muukaan valtio ei ehdota itselleen mitään, valtio tekee. Puolueet, poliitikot ja hallitus taas voivat tehdä aloitteita ja lakiesityksiä. Onko siis tällainen laki säädetty vai ei? Jos on, se on mielestäni tuomittava länsimaisen sananvapauden vastaisena. Mutta onko sellaista?
Venäjällä uhkaa 15 vuoden rangaistus, jos kertoo vääristeltyä totuutta. Kannattaa kuitenkin miettiä, mikä se totuus on.
Vääristynyt totuus on tuossa Venäjän hallinnon vastainen totuus, oli se sitten ihan oikeasti totta.
Valitettavan moni on haksahtanut myös Ukrainan propagandaan, tärkeintä olisi olla objektiivinen ja pitäytyä tosiasioissa.
Sodassa on propagandaa ja dis-informaatiota puolin jos toisin. Venäjä on tosin harrastanut informaatiovaikuttamista ja hämmentämistä jo vuosikymmenet ihan "rauhan" aikanakin.
Nyt on vain niin, että varmoja tosiasioita on hyvin vaikea tietää sodan oloissa, kun paikan päällä tsekkaaminen voi tappaa eikä toisen puolen sekaan edes pääse. Siksi pitää käyttää järkevää harkintaa ja miettiä, mikä esitetyistä tarinoista on lähimpänä totta sitten kun akateemiset tutkijat kirjoittavat sodan historiaa. Tässä vaikeassa tehtävässä laatumedia on yleensä onnistunut melko hyvin.
Juri näin. Täälläkin nämä Venäjän trollit jauhavat valheitaan naama punaisena.
Kremlin agendaa mukaileva trollaaminen on jokapäiväistä monella suomalaisten käyttämällä verkkosivustolla. Venäjän johdon infosotaa tukeva väärien tietojen levittäminen on lisääntynyt merkittävästi Ukrainan kriisin kärjistyttyä.
Nukkuvat agentit, sabotaasi ja hyödylliset hölmöt – Suomalaistutkija paljastaa Venäjän vahvistuneen sotilastiedustelun keinot
https://yle.fi/uutiset/3-8494411
Kannattaa lukaista läpi.