Kremlin luvalla hän (Kollontai) kaksi vuorokautta myöhemmin luki suomalaiselle neuvottelukumppanilleen Paasikivelle Molotovin sähkeen kokonaisuudessaan. Sen mukaan ehdot jakautuivat kahteen osaan:
»I. Heti hyväksyttävä, ennen Moskovaan menoa:
a.)Neuvostoliitto ei vaadi Suomea ryhtymään sotaan Saksaa vastaan, mutta suhteet on katkaistava. Jos Suomi haluaa olla neutraali, se ei voi sallia vieraiden sotavoimien oleskelua maassa. Ne on ainakin internoitava. Jos se on Suomelle ylivoimainen tehtävä, on Neuvostoliitto valmis antamaan välttämätöntä apua maa ja ilmavoimien muodossa.
b.)Vuoden 1940 rauhansopimus on kaikilta osiltaan palautettava voimaan. Suomalaiset joukot on vedettävä takaisin vuoden 1940 rajalle. Jos Suomen hallitus vastaväitteittä hyväksyy välirauhan ehdot, voidaan Moskovassa palata kysymykseen Hangosta, mutta tässä tapauksessa kompensaatiota vastaan.
c.) Sotavangit sekä keskitysleireissä olevat ja työvelvolliset on luovutettava.
II. Moskovassa voi neuvotella kysymyksistä, jotka koskevat:
a.) osittaista tai täydellistä demobilisaatiota
b.) sotatoimien tai Neuvostoliiton alueen miehityksen yhteydessä aiheutettujen vahinkojen korvaamista
c.) Petsamon piiriä.»
Kotimaahan palattuaan Paasikivi selosti 24.2.1944 matkansa tuloksia Tamminiemessä presidentti Rytin johdolla kokoontuneelle hallituksen ulkoasiainvaliokunnalle. Myöntäen ehtojen »hirmuisuuden» hän ei kuitenkaan salannut odottavansa viivyttelyn johtavan sotatilanteen vaikeutumisen myötä vain entistä kovempiin vaatimuksiin.
Valtioneuvos Paasikiven mielestä Suomella oli valittavanaan ainoastaan huonoja alternatiiveja, joista tämä kaikesta huolimatta oli paras. Neuvotteluista kieltäytyminen ei siksi tullut kysymykseen. Samaa mieltä olivat olleet Gripenberg, Günther ja Boheman. Ennen Moskovaan lähtöä täytyi löytyä valmius tyytyä vuoden 1940 statukseen, joskin Viipurin vaihtamista Petsamoon voitiin yrittää. Voittoisa Neuvostoliitto arvatenkin piti sotaaedeltäneiden rajojen palauttamista kohtuullisena vähimmäisvaatimuksena.
Neuvostoliiton rauhanehdot Suomelle 19.2.44 (Molotovin sähke)
26
424
Vastaukset
- Anonyymi
Ryti piti helmikuussa 1944 myös täysin varmana että Suomi tulee menettämään Karjalan ja että vuoden 1940 raja pääpiirteittäin on ehto josta NL ei tule tinkimään yhtään. Tiedustelu oli selvillä Teheranin syksyn 1943 neuvottelujen kulusta.
- Anonyymi
Ongelman muodosti silloin Suomen poliittisen kentän epärealistiset naivit kansanedustajat jotka eivät tajunneet mitä Neuvostoliitto, USA ja Britannia olivat Teheranissa sopineet. Rooseveltillä ja Churchillillä ei ollut mitään erityistä huomautettavaa että Karjala tulee olemaan Neuvostoliiton aluetta. Joka muuta väittää on pihalla kuin lumiukko. 1943-44 Suomi ei ollut korkeassa kurssista Washingtonissa eikä Lontoossa. Roosevelt piti Suomen poliittista johtoa natsien hännystelijöinä.
Suomen johdossa ei ollut Saksan tai natsien hännystelijöitä.
USA:n johto (Roosevelt, Hopkins ym.) koostui Stalinin hännystelijöistä.
UK:n johto (Churchill ym.) koostui Stalinin nuoleskelijoista.
Talvisodan päätyttyä Churchill lähetti vakaumuksellisen NL:n ja Stalinin palvojan The Right Honourable Sir Stafford Crippsin suurlähettilääksi Moskovaan. Cripps ilmoitti Molotoville mm. että Britannia ei pahastu jos NL hyökkää uudelleen Suomeen (1940).
Ylettömän mielistelynsä vuoksi Cripps menetti Stalinin luottamuksen ja joutui palaamaan tehtävässään epäonnistuneena.
Crippsin seuraajaksi Churchill lähetti 1st Baron Inverchapel Sir Archipal Clark Kerrin.
Tämä pyysi kirjeitse Churchillilta ohjeen kuinka paljossa Stalinia pitäisi hännystellä.
Churchill lähetti tällaisen direktiivin: "You want a directive? All right. I don´t mind kissing Stalin´s bum, but I´m damned if I´ll lick his arse." Chuchillille sopi siis Stalinin pyllyn pussaaminen, mutta Stalinin persereiän nuolemiseen hän ei ollut valmis.
Lukekaa Google/Wikistä kusipää ja Suomen syöjä Stafford Crippsistä ja Archibald Clark Kerristä.
Sattui niin hassusti, että jatko-opiskellessani Cranfiel Universityssä, majaili paikan rehtori (Vice-Chancellor) Stafford-Cripps -rakennuksessa .
Sodan päätyttyä Cripps järjesti neukuille täydelliset dokumentit mitä salaisimmasta Rolls -Royce Nene -suihkumoottorista. Neukut tekivät kopimalla näistä Klimov VK-1 suihkumoottorin MiG-15 hävittäjiinsä.
Kun Suomi puolusti maataan NL:n aloittamissa Talvi- ja Jatkosodissa, oli vastassamme siis moninaisia kusipäitä. Onneksi Jatkosodassa tukenamme oli edes Saksa.
Sen jälkeen kun Saksan ja Neuvostoliiton välinen sota- ja talousliitto oli hajonnut 6.1941, oli Saksa luotettava ja meille välttämätön viljan, poltto- ja voiteluaineiden ja aseiden toimittaja ja omien tuotteittemme ostaja sek kanssasotijamme Lapissa. Tämä on kivenkova tosiasia.
Meillä ole mitään kaduttavaa. Meillä on syytä ylpeyteen maailmansodan kunniakkaimpana maana - maana joka pystyi puolustamaan itseään roistovaltiota ja sen myötäilijöitä vastaan.
- Anonyymi
Maalaisliitto oli liian paljon kannattajineen kiinni Karjalan mullassa. Ei halunnut myöntää tosiasioita. Kokoomus vielä pahemmin. IKL:stä nyt puhumattakaan.
- Anonyymi
Stalin kertoi joulukuussa 1941 Anthony Edenille ne rajat, jotka tulisivat voimaan, kun rauha Suomen kanssa tehtäisiin, ne olivat samat kuin syyskuussa 1944, sotakorvauksien suuruutta ei tässä vaiheessa määritelty.
Vielä elokuussa Stalin oli valmis aluemyönnytyksiin Suomelle, mikäli erillisrauha olisi tehty.
"Todellisen uutisen Paasikivi kuuli vasta vuoden viimeisenä päivänä pankinjohtaja Marcus Wallenbergin saapuessa hänen luokseen hotelliin. Lähettiläs, rouva Kollontai oli tiedustellut mahdollisuuksia avata yhteys suomalaisiin.33 Mistä sitten oli kysymys?
Aloitteen taustaan kuului Britannian ulkoministerin Anthony Edenin neuvottelumatka Moskovaan joulukuussa 1941. Stalin teki tällöin selväksi pitävänsä kiinni Hitlerin hyökätessä voimassa olleista rajoista, mikä siis edellytti Englannin antamaa tunnustusta mm. Baltian maiden ja Kaakkois-Suomen kuulumisesta Neuvostoliittoon. Lisäksi aluevaatimukset käsittivät osia ltä-Preussista, Petsamon sekä tukikohtia Romaniassa ja Suomessa. Viimeksi mainittujen maiden kanssa solmittaisiin erilliset sotilassopimukset.
Vastapalvelukseksi Neuvostoliitto suostuisi siihen, että britit oman turvallisuutensa varmistamiseksi hankkisivat itselleen tukikohtia Länsi-Euroopasta, esimerkiksi Ranskasta, Belgiasta, Hollannista, Tanskasta ja Norjasta. Kuitenkin Neuvostoliitolle oli annettava takeet siitä, että se saisi vapaasti käyttää Itämeren ja Pohjanmeren välisiä kulkuväyliä. Lisäksi »Saksan ja sen satelliittien» pitäisi maksaa sotakorvauksia, joiden suuruudesta voitaisiin sopia myöhemmin.
Rajaongelmaa lukuun ottamatta Suomen kysymys kuitattiin neuvotteluissa varsin vähällä. Stalinin mukaan Neuvostoliitto ei halunnut riistää kyseisen maan itsenäisyyttä. Sen sijaan sikäläisen hallituksen oli vaihduttava. Epäluuloisen Edenin tiedusteltua, mitä tämä merkitsi, hän sai kuulla esimerkiksi Paasikiven kaltaisten miesten ehkä soveltuvan hallitsemaan Suomea. Britannian ulkoministeri totesi apulaisilleen myöhemmin, ettei Neuvostoliitto siis vaatinut koko Suomea. Paasikivi ei ollut kommunisti, ja toisaalta oli pidettävä täysin luonnollisena Stalinin haluttomuutta olla tekemisissä hallituksen kanssa, jota vastaan hän oli käynyt sotaa. – Eden lupasi palata asiaan-hallituksensa ehdittyä ottaa siihen kantaa.34
Britannian ulkoministerin lähdettyä pitkälle paluumatkalleen – junalla Murmanskiin ja sieltä edelleen laivalla kotimaahan – rouva Kollontai ilmaantui jouluaattona Tukholmassa kabinettisihteeri Bohemanin puheille. Lähettiläs korosti, ettei Moskovasta ollut saapunut asiaa koskevia ohjeita, mutta tietyistä sieltä tulleista sähkeistä ja tiedusteluista hän oli muodostanut henkilökohtaisen käsityksen, jonka mukaan Kreml ei olisi täysin haluton Suomen kanssa solmittavaan sopimukseen. Katkemus tuota maata kohtaan tosin oli suuri, mutta toisaalta Neuvostoliitolla ei ollut intressiä alistaa suomalaisia valtaansa; nämä olivat aivan liian hankalia (besvärliga).
Rouva Kollontai mainitsi uskovansa Suomen riippumattomuuden sekä Saksaan että Neuvostoliittoon nähden olevan tärkeätä myös Ruotsille. Sovinto Neuvostoliiton kanssa ei kuitenkaan saisi johtaa Suomen joutumiseen Saksan miehittämäksi. Vaikka Kollontai puhuikin vain omissa nimissään, viimeksi mainittua kohtaa on pidettävä varsin merkittävänä. Ajankohtainen tilanne oli lähettilään mielestä sovintoa ajatellen epäedullinen, mutta myöhemmin Saksan heikentyessä edellytykset paranisivat.
Wallenbergilta Paasikivi kuuli niinikään Stalinin Edenille esittämistä Suomea koskeneista vaatimuksista (Moskovan rauhan rajat, Petsamo, hallituksen vaihdos ja siihen liittyvä »Paasikiven kaltaisten miesten» paluu valtaan). Ruotsalaiset olivat saaneet nämä – sinänsä täysin paikkansa pitäneet – tiedot brittiläisistä diplomaattilähteistä.39"
https://jkpaasikivi.fi/book/valtiomiehen-elamantyo-3/jatkosodan-paasikivi/ - Anonyymi
Paasikivi kommentoi Tamminiemessä 24.helmikuuta 1944 hallituksen kanssa käytyä selontekokeskustelua:
"Tämä keskustelu teki minuun ikävän vaikutuksen. Se oli sterili eikä esiintynyt mitään konstruktiivisia ajatuksia. Näkyvät vielä elävän illusioiden vallassa, joilla koetetaan löytää ulospääsy ja ratkaisu vaikeuksissa. Ainoastaan Waldenin lausunto oli toisenlainen. Se sisälsi positiivista ja konstruktiivista. Walden on hallituksen viisain mies. Epäilen, tokko nykyinen hallitus kykenee johtamaan maamme ulos tästä katastrofista." - Anonyymi
27.helmikuuta 1944:
"Sodan jatkamisen näköaloista marsalkka Mannerheim oli valtioneuvos Paasikiven kanssa samaa mieltä. Rauha piti koettaa tavoittaa nyt tarjolla olevien raskaiden ehtojen pohjalta alistuen Viipurin läänin menetykseen. Demobilisaatiovaatimus merkitsi kuitenkin vasalliasemaan joutumista, minkä vuoksi siitä tulisi päästä."
Ja kuitenkin tähän sitten syksyllä oli alistuttava eli kyllä Paasikivi oli oikeassa siinä että Suomi jatkamalla sotimista sai vain huonommat rauhanehdot höpöttää torjuntavoittonatsit mitä tahansa. - Anonyymi
Mielipiteet parlamentissa 29.helmikuuta 1944 jakautuivat jo aikaisemmin vakiintuneiden linjojen mukaisesti. Eduskuntaryhmistä asettuivat selvästi hallituksen taakse sosiaalidemokraatit, ruotsalaiset ja edistys. Maalaisliitto esitti oman päiväjärjestykseen siirtymisehdotuksensa, jonka mukaan se vastusti neuvotteluihin ryhtymistä nyt esitettyjen ehtojen pohjalta. Tähän liittyi kokoomus ja sanamuotoa arvostellen myös IKL. Äänestyksessä maalaisliiton Kekkonen, Hannula ja Schildt kannattivat hallituksen esitystä, joka sai taakseen 105 ääntä ja maalaisliiton ponsi 80. Vaikka Linkomies kabinetteineen näin suoriutuikin voittajana, opposition voimakkuudesta ja vaikutusvaltaisuudesta voitiin päätellä ehtojen läpiajamisen muodostavan eduskunnassa vaikean ongelman.
- Anonyymi
Paasikivi suositteli 1.3.1944 Ramsaylle ja Tannerille vastausta, jossa Suomen hallitus ilmoittaisi yhtyvänsä neuvostohallituksen kantaan siitä, ettei neutraalin valtakunnan alueella voinut olla vieraan maan asevoimia, minkä vuoksi Suomi ryhtyisi toimenpiteisiin saksalaisten joukkojen poistamiseksi. Hangosta saatettiin mainita, mutta muuten Kremlin kolme ensimmäistä vaatimusta tulisi hyväksyä, kun taas muista keskusteltaisiin Moskovassa. Samansuuntaisen ehdotuksen teki Mannerheim.
- Anonyymi
Rivipolitiikot tai ainakin tietty osa heistä eivät Suomessa ilmeisesti vieläkään kevättalvella 1944 tajunneet että Saksan sotilaallinen murskatappio oli jo hyvin lähellä. Sotapropaganda loi yhä toiveajattelua milloin milläkin verukkeella ihmeestä.
- Anonyymi
Tässä tyyppiesimerkki 19.6.44, Maalaisliiton eduskuntaryhmän istunto:
"Juho Niukkanen katsoi Suomen pystyvän jatkamaan taistelua Luumäen-Saimaan linjalla vielä neljä-viisi viikkoa, jona aikana saksalaiset heittäisivät Ranskaan maihinnousseet liittoutuneet mereen. Tämä taas aiheuttaisi Englannissa ja Yhdysvalloissa suuria sisäpoliittisia vaikeuksia."
Tällaisia haihattelijoita istui eduskunnassa. Juho Niukkanen ei heistä edes kaikkein pahiten irti todellisuudesta.
- Anonyymi
Elokuussa 1941 Suomelle tarjottiin alueluovutuksia vastineeksi erillisrauhasta.
Lähetetty 4. elokuuta 1941
J . V. STALIN F. ROOSEVELTILLE*
SNTL kiinnittää suurta huomiota Suomen tekemiseksi puolueettomaksi ja sen
erottamiseksi Saksasta. Suhteiden katkaisu Britannian ja Suomen välillä sekä Suomen
saarto, minkä Britannia on ilmoittanut, ovat jo kantaneet hedelmää ja synnyttänyt
ristiriitoja Suomen hallitsevien piirien keskuudessa. Ääniä puolueettomuuden
puolesta ja sovinnosta SNTL:n välillä on jo noussut.
Jos USA:n hallitus uhkailisi Suomea suhteiden katkaisulla, Suomen hallitus olisi
päättäväisempi Saksan suhteiden katkaisua koskevassa asiassa. Siinä tapauksessa
neuvostohallitus voisi tehdä joitakin alueluovutuksia Suomelle sen pehmentämiseksi
ja sopiakseen uudesta rauhansopimuksesta1
sen kanssa.
Notes:
* Toimittajien antama otsikko kirjassa.
1 Tätä Stalinin viestiä seurasivat keskustelut 19. elokuuta 1941 Neuvostoliiton
suurlähettiläs K.A. Umanskin ja USA:n varaulkoministeri hra Sumner Wellesin
kanssa. Umanski raportoi keskusteluistaan SNTL:n Ulkoasioiden
kansankomissariaatille seuraavasti:
”Presidentin puolesta hra Welles antoi tämän vastauksen salaiseen Suomea
koskevaan kirjeeseeni toveri Stalinin puolesta Presidentille, se toimitettiin hra
Rooseveltin ollessa merellä.
”Presidentin ohjeiden mukaisesti hän, hra Welles, oli kutsunut luokseen muutama
päivä aikaisemmin Suomen lähettilään, Procopéen, ja antanut tälle tiedoksi, että
USA:n hallituksen saaman tiedon mukaan taistelee päättäväisesti ja uupumatta
hyökkäystä vastaan, mukaan lukien hyökkäyksen pohjoisella sektorilla, eikä Suomen
hallituksella pitäisi olla sen suhteen epäilyksiä. USA:n hallitus pitää lisäksi varmana,
että SNTL voittaa varmasti tämän taistelun. (Hra Welles selvensi, että hän
Rooseveltin ohjeiden mukaan toimien, on näillä termeillä tehnyt selväksi Suomen
lähettiläälle sen, että suomalaiset eivät tulkitsisi Yhdysvaltojen démarche'ta
osoituksena Neuvostoliiton heikkoudesta.) Hra Welles jatkoi kertomalla Procopélle,
että Suomen jatkama sota Neuvostoliittoa vastaan Saksan puolella ei ollut
sopusoinnussa Suomen ja sen itsenäisyyden intressien kanssa, se olisi kohtalokasta
Yhdysvaltain ja Suomen välisille suhteille ja antaisi korjaamattoman iskun
suomalaisten suosiolle Yhdysvalloissa. Mutta jos Suomen hallitus palaisi rauhan
tielle, niin sikäli kuin Yhdysvaltojen hallitus on tietoinen neuvostohallitus olisi
halukas tekemään uuden rauhansopimuksen, jossa olisi alueellisia muutoksia. Kun
kysyin, oliko hän maininnut suomalaiselle vaaran siitä, että Yhdysvallat katkaisee
diplomaattisuhteet Suomen kanssa, hra Welles sanoi, että yhteisymmärryksessä
presidentin kanssa hän oli varannut sen siihen asti, kunnes Suomen hallituksen
vastaus on saatu, ja että periaatteessa jo päätetty katkaisu-uhka tulisi olemaan
Yhdysvaltain hallituksen seuraava askel. - Anonyymi
Suomi sai syksyllä 1944 huonommat rauhanehdot mitä keväällä 1944 olisi ollut tarjolla. Mannerheim ja Paasikivi olivat tässäkin asiassa samaa mieltä. Mannerheim piti Välirauhaa käytännössä Suomen antautumisena.
- Anonyymi
Älä valehtele! Paasikivi toi keväällä 1944 paniikissaan ehdotonta antautumista tarkoittaneet ehdot ja vaati näiden ehtojen hyväksymistä. Tämän johdosta Paasikivi laitettiin sivuraiteelle arvostelukvyttömäksi todettuna Mannerheimin, Rytin ja kaikkien muidenkin johtavien poliitikkojen silmissä.
Kun syksyllä 1944 lähetettiin rauhanvaltuuskunta Moskovaan jätettiin Paasikivi ehdottomasti sen ulkopuolelle epälojaalina omaa maataan kohtaan ja tahallisena NL:n liehittelijänä.
Ennen kuin joku alkaa väitellä vuosien 1939-1944 tapahtumista, pitää tämän lukea vähintään kymmeniä tutkimuksia, muistelmia jne. Yksi (siis vain yksi) tällainen on pääministeri Edvin Linkomiehen kirja Vaikea aika. Se valottaa varsin tietävästi ja monipuolisesti juuri näitä tapahtumia. Silti sekin on vain yksi kuvakulma asiaan.
Kymmeniä muita pitää lukea ja yrittää ymmärtää.
Minä sellaisen (ja sit suremman) urakan suorittaneena korostan, että Suomen johdon toiminnassa näinä aikoina ei ole vähääkään hävettävää. Voimme olla kiitollisia heille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele! Paasikivi toi keväällä 1944 paniikissaan ehdotonta antautumista tarkoittaneet ehdot ja vaati näiden ehtojen hyväksymistä. Tämän johdosta Paasikivi laitettiin sivuraiteelle arvostelukvyttömäksi todettuna Mannerheimin, Rytin ja kaikkien muidenkin johtavien poliitikkojen silmissä.
Kun syksyllä 1944 lähetettiin rauhanvaltuuskunta Moskovaan jätettiin Paasikivi ehdottomasti sen ulkopuolelle epälojaalina omaa maataan kohtaan ja tahallisena NL:n liehittelijänä.
Ennen kuin joku alkaa väitellä vuosien 1939-1944 tapahtumista, pitää tämän lukea vähintään kymmeniä tutkimuksia, muistelmia jne. Yksi (siis vain yksi) tällainen on pääministeri Edvin Linkomiehen kirja Vaikea aika. Se valottaa varsin tietävästi ja monipuolisesti juuri näitä tapahtumia. Silti sekin on vain yksi kuvakulma asiaan.
Kymmeniä muita pitää lukea ja yrittää ymmärtää.
Minä sellaisen (ja sit suremman) urakan suorittaneena korostan, että Suomen johdon toiminnassa näinä aikoina ei ole vähääkään hävettävää. Voimme olla kiitollisia heille."Älä valehtele! Paasikivi toi keväällä 1944 paniikissaan ehdotonta antautumista tarkoittaneet ehdot ja vaati näiden ehtojen hyväksymistä"
Älä valehtele, ei tuonut!
"Ennen kuin joku alkaa väitellä vuosien 1939-1944 tapahtumista, pitää tämän lukea vähintään kymmeniä tutkimuksia, muistelmia jne. "
No miksi sitten valehtelet joka asiasta sen sijaan , että lukisit niitä tutkimuksia?
Kevään 1944 rauhanehdot, joissa EI VAADITA ehdotonta antautumista:
»1. Suhteiden katkaiseminen Saksaan ja Suomessa olevien saksalaisten joukkojen ja aluksien internoiminen taikka suhteiden katkaiseminen Saksaan ja saksalaisten joukkojen ja aluksien karkottaminen Suomen alueelta viimeistään huhtikuun loppuun mennessä. Kummassakin tapauksessa Neuvostohallitus voi antaa Suomelle apua asevoimillaan.
2. Vuoden 1940 neuvostoliittolais-suomalaisen sopimuksen voimaansaattaminen ja suomalaisten joukkojen vetäminen vuoden 1940 rajalle, toimeenpantuna asteittain (etapeittain) huhtikuun kuluessa.
3. Neuvostoliittolaisten ja liittolaissotavankien sekä myös siviiliväestöön kuuluvien, keskitysleireissä pidettyjen tai suomalaisten töissä käyttämien henkilöiden välitön palauttaminen; jos Neuvostoliiton ja Suomen välillä allekirjoitetaan rauhansopimus eikä välirauhansopimusta, tulee sotavankien palauttamisen olla molemminpuolinen.
4. Suomen armeijan 50-prosenttinen demobilisaatio toteutetaan toukokuun kuluessa ja koko Suomen armeija asetetaan rauhanajan kannalle kesä-heinäkuun kuluessa. (Tämä kohta on otettava sopimukseen tai siitä on laadittava erillinen neuvostoliittolais-suomalainen sopimus, joka allekirjoitetaan samalla kertaa kuin rauhan- tai välirauhansopimus.)
5. Suomen sotatoimillaan ja neuvostoalueen miehityksellä Neuvostoliitolle aiheuttamien vahinkojen korvaaminen 600 miljoonalla Amerikan dollarilla, mikä summa maksetaan viiden vuoden kuluessa tavaroissa (paperi, selluloosa, meri- ja jokialukset, erilaiset koneet ja laitteet).
6. Neuvostoliiton vapaaehtoisesti vuosien 1920 ja 1940 rauhansopimuksissa Suomelle luovuttamien Petsamon ja Petsamon alueen palauttaminen Neuvostoliitolle.
7. Mikäli Suomen taholta hyväksytään yllämainitut kuusi ehtoa, Neuvostohallitus pitää mahdollisena luopua Suomen hyväksi vuokraoikeuksistaan Hankoon ja Hangon piiriin ilman mitään vastasuoritusta».
https://jkpaasikivi.fi/book/valtiomiehen-elamantyo-3/jatkosodan-paasikivi/3/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä valehtele! Paasikivi toi keväällä 1944 paniikissaan ehdotonta antautumista tarkoittaneet ehdot ja vaati näiden ehtojen hyväksymistä"
Älä valehtele, ei tuonut!
"Ennen kuin joku alkaa väitellä vuosien 1939-1944 tapahtumista, pitää tämän lukea vähintään kymmeniä tutkimuksia, muistelmia jne. "
No miksi sitten valehtelet joka asiasta sen sijaan , että lukisit niitä tutkimuksia?
Kevään 1944 rauhanehdot, joissa EI VAADITA ehdotonta antautumista:
»1. Suhteiden katkaiseminen Saksaan ja Suomessa olevien saksalaisten joukkojen ja aluksien internoiminen taikka suhteiden katkaiseminen Saksaan ja saksalaisten joukkojen ja aluksien karkottaminen Suomen alueelta viimeistään huhtikuun loppuun mennessä. Kummassakin tapauksessa Neuvostohallitus voi antaa Suomelle apua asevoimillaan.
2. Vuoden 1940 neuvostoliittolais-suomalaisen sopimuksen voimaansaattaminen ja suomalaisten joukkojen vetäminen vuoden 1940 rajalle, toimeenpantuna asteittain (etapeittain) huhtikuun kuluessa.
3. Neuvostoliittolaisten ja liittolaissotavankien sekä myös siviiliväestöön kuuluvien, keskitysleireissä pidettyjen tai suomalaisten töissä käyttämien henkilöiden välitön palauttaminen; jos Neuvostoliiton ja Suomen välillä allekirjoitetaan rauhansopimus eikä välirauhansopimusta, tulee sotavankien palauttamisen olla molemminpuolinen.
4. Suomen armeijan 50-prosenttinen demobilisaatio toteutetaan toukokuun kuluessa ja koko Suomen armeija asetetaan rauhanajan kannalle kesä-heinäkuun kuluessa. (Tämä kohta on otettava sopimukseen tai siitä on laadittava erillinen neuvostoliittolais-suomalainen sopimus, joka allekirjoitetaan samalla kertaa kuin rauhan- tai välirauhansopimus.)
5. Suomen sotatoimillaan ja neuvostoalueen miehityksellä Neuvostoliitolle aiheuttamien vahinkojen korvaaminen 600 miljoonalla Amerikan dollarilla, mikä summa maksetaan viiden vuoden kuluessa tavaroissa (paperi, selluloosa, meri- ja jokialukset, erilaiset koneet ja laitteet).
6. Neuvostoliiton vapaaehtoisesti vuosien 1920 ja 1940 rauhansopimuksissa Suomelle luovuttamien Petsamon ja Petsamon alueen palauttaminen Neuvostoliitolle.
7. Mikäli Suomen taholta hyväksytään yllämainitut kuusi ehtoa, Neuvostohallitus pitää mahdollisena luopua Suomen hyväksi vuokraoikeuksistaan Hankoon ja Hangon piiriin ilman mitään vastasuoritusta».
https://jkpaasikivi.fi/book/valtiomiehen-elamantyo-3/jatkosodan-paasikivi/3/Mitäs muuta kuin ehdotonta antautumista tämä tarkoittaa.
Väität että kevään 1944 rauhanehdot, joissa EI VAADITA ehdotonta antautumista!
Kuitenkin Stalin vaati: "4. Suomen armeijan 50-prosenttinen demobilisaatio toteutetaan toukokuun kuluessa ja koko Suomen armeija asetetaan rauhanajan kannalle kesä-heinäkuun kuluessa. (Tämä kohta on otettava sopimukseen tai siitä on laadittava erillinen neuvostoliittolais-suomalainen sopimus, joka allekirjoitetaan samalla kertaa kuin rauhan- tai välirauhansopimus.) "
Tämä jos mikä, oli ehdoton antautumisvaatimus. Euroopassa oli täys härdelli päällä. Suomi olisi joutunut demobilisoimaan armeijansa tms- taisteluiden vielä riehuessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs muuta kuin ehdotonta antautumista tämä tarkoittaa.
Väität että kevään 1944 rauhanehdot, joissa EI VAADITA ehdotonta antautumista!
Kuitenkin Stalin vaati: "4. Suomen armeijan 50-prosenttinen demobilisaatio toteutetaan toukokuun kuluessa ja koko Suomen armeija asetetaan rauhanajan kannalle kesä-heinäkuun kuluessa. (Tämä kohta on otettava sopimukseen tai siitä on laadittava erillinen neuvostoliittolais-suomalainen sopimus, joka allekirjoitetaan samalla kertaa kuin rauhan- tai välirauhansopimus.) "
Tämä jos mikä, oli ehdoton antautumisvaatimus. Euroopassa oli täys härdelli päällä. Suomi olisi joutunut demobilisoimaan armeijansa tms- taisteluiden vielä riehuessa.Jo vuosia sitten julkaistiin neuvotteluehdot, jotka Suomen neuvottelijoille olisi esitetty tinkimättöminä vaatimuksina jos Suomen valtuuskunta olisi lähtenyt "neuvottelemaan" rauhanehdoista Moskovaan.
Koittakaa nyt stalinismivääristelijät lopettaa valehtelu. Odottakaa sotafiaskonne päättymistä Ukrainasta ja elintasonne romahdusta vuosikausiksi, jollei vuosikmmeniksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo vuosia sitten julkaistiin neuvotteluehdot, jotka Suomen neuvottelijoille olisi esitetty tinkimättöminä vaatimuksina jos Suomen valtuuskunta olisi lähtenyt "neuvottelemaan" rauhanehdoista Moskovaan.
Koittakaa nyt stalinismivääristelijät lopettaa valehtelu. Odottakaa sotafiaskonne päättymistä Ukrainasta ja elintasonne romahdusta vuosikausiksi, jollei vuosikmmeniksi.Hehehe no mutta kun Suomen neuvottelijathan nimenomaan olivat Moskovassa, eivätkä vain olisi olleet:-D
Mitähän, jos sinä puupää koettaisit joskus olla valehtelematta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs muuta kuin ehdotonta antautumista tämä tarkoittaa.
Väität että kevään 1944 rauhanehdot, joissa EI VAADITA ehdotonta antautumista!
Kuitenkin Stalin vaati: "4. Suomen armeijan 50-prosenttinen demobilisaatio toteutetaan toukokuun kuluessa ja koko Suomen armeija asetetaan rauhanajan kannalle kesä-heinäkuun kuluessa. (Tämä kohta on otettava sopimukseen tai siitä on laadittava erillinen neuvostoliittolais-suomalainen sopimus, joka allekirjoitetaan samalla kertaa kuin rauhan- tai välirauhansopimus.) "
Tämä jos mikä, oli ehdoton antautumisvaatimus. Euroopassa oli täys härdelli päällä. Suomi olisi joutunut demobilisoimaan armeijansa tms- taisteluiden vielä riehuessa.Hehehe no sittenhän Suomi sinun tulkintasi mukaisesti antautui ehdoitta syksyllä 1944, koska Suomi joutui demobilisoimaan armeijansa Moskovan Välirauhansopimuksen mukaisesti, jolloin Euroopassa oli täys härdelli päällä;)
MOSKOVAN VÄLIRAUHANSOPIMUS 19.09.1944
1. Sotatoimien lopettamisen yhteydessä Suomen puolelta 4
päivänä syyskuuta 1944 ja Neuvostoliiton puolelta 5 päivänä syyskuuta 1944 Suomi sitoutuu siirtämään sotajoukkonsa vuoden 1940 Neuvostoliiton ja Suomen välisen rajan
taakse, sen mukaan kuin on määrätty tätä sopimusta seuraavassa liitteessä (katso liitettä 1 artiklaan).
2. Suomi sitoutuu riisumaan aseista 15 päivään syyskuuta
1944 jälkeen Suomeen jääneet saksalaiset maa-, meri- ja
ilmavoimat sekä luovuttamaan niiden henkilöstön Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) Ylimmälle Sotilasjohdolle, jonka tehtävän suorittamisessa Neuvostoliiton Hallitus antaa
Suomen Armeijalle apua.
Suomen Hallitus sitoutuu myös internoimaan sen alueella
olevat Saksan ja Unkarin kansalaiset (katso liitettä 2
artiklaan).
3. Suomi sitoutuu asettamaan Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) Ylimmän Sotilasjohdon vaatimuksesta Suomen eteläja lounaisrannikolla olevat lentokentät kaikkine laitteineen sen käytettäväksi Neuvostoliiton ilmavoimien tukikohdiksi siksi ajaksi, mikä on tarpeen ilmasotatoimia
varten Virossa olevia saksalaisia sotajoukkoja ja Itämeren pohjoisosassa toimivia Saksan laivastovoimia vastaan
(katso liitettä 3 artiklaan).
4. Suomi sitoutuu asettamaan armeijansa rauhanaikaiselle
kannalle kahden ja puolen kuukauden kuluessa tämän sopimuksen allekirjoittamisesta (katso liitettä 4 artiklaan). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehehe no sittenhän Suomi sinun tulkintasi mukaisesti antautui ehdoitta syksyllä 1944, koska Suomi joutui demobilisoimaan armeijansa Moskovan Välirauhansopimuksen mukaisesti, jolloin Euroopassa oli täys härdelli päällä;)
MOSKOVAN VÄLIRAUHANSOPIMUS 19.09.1944
1. Sotatoimien lopettamisen yhteydessä Suomen puolelta 4
päivänä syyskuuta 1944 ja Neuvostoliiton puolelta 5 päivänä syyskuuta 1944 Suomi sitoutuu siirtämään sotajoukkonsa vuoden 1940 Neuvostoliiton ja Suomen välisen rajan
taakse, sen mukaan kuin on määrätty tätä sopimusta seuraavassa liitteessä (katso liitettä 1 artiklaan).
2. Suomi sitoutuu riisumaan aseista 15 päivään syyskuuta
1944 jälkeen Suomeen jääneet saksalaiset maa-, meri- ja
ilmavoimat sekä luovuttamaan niiden henkilöstön Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) Ylimmälle Sotilasjohdolle, jonka tehtävän suorittamisessa Neuvostoliiton Hallitus antaa
Suomen Armeijalle apua.
Suomen Hallitus sitoutuu myös internoimaan sen alueella
olevat Saksan ja Unkarin kansalaiset (katso liitettä 2
artiklaan).
3. Suomi sitoutuu asettamaan Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) Ylimmän Sotilasjohdon vaatimuksesta Suomen eteläja lounaisrannikolla olevat lentokentät kaikkine laitteineen sen käytettäväksi Neuvostoliiton ilmavoimien tukikohdiksi siksi ajaksi, mikä on tarpeen ilmasotatoimia
varten Virossa olevia saksalaisia sotajoukkoja ja Itämeren pohjoisosassa toimivia Saksan laivastovoimia vastaan
(katso liitettä 3 artiklaan).
4. Suomi sitoutuu asettamaan armeijansa rauhanaikaiselle
kannalle kahden ja puolen kuukauden kuluessa tämän sopimuksen allekirjoittamisesta (katso liitettä 4 artiklaan).Kannattaa kokonaiskuvan vuoksi todella lukea Linkomiehen Vaikea aika.
Pelkästään siitä huomaa heti kuinka surkeaa vääristelyä stalinistisen Venäjän asiamiehet/naiset täällä levittelevät.
Ei Venäjän epätoivo hutaistussa "sotilaallisessa operaatiossaan" siitä parane, eikä Venäjän vajoaminen hylkiövaltioksi siitä ainakaan helpotu.
V.V. Pohlebkin ja V.Vladimirov edustivat harhautuksissaan vielä jotakin tasokkuutta täällä esiintyviin poropeukaloihin verrattuna!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa kokonaiskuvan vuoksi todella lukea Linkomiehen Vaikea aika.
Pelkästään siitä huomaa heti kuinka surkeaa vääristelyä stalinistisen Venäjän asiamiehet/naiset täällä levittelevät.
Ei Venäjän epätoivo hutaistussa "sotilaallisessa operaatiossaan" siitä parane, eikä Venäjän vajoaminen hylkiövaltioksi siitä ainakaan helpotu.
V.V. Pohlebkin ja V.Vladimirov edustivat harhautuksissaan vielä jotakin tasokkuutta täällä esiintyviin poropeukaloihin verrattuna!!Horise, mitä horiset, mutta taas kerran olit väärässä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa kokonaiskuvan vuoksi todella lukea Linkomiehen Vaikea aika.
Pelkästään siitä huomaa heti kuinka surkeaa vääristelyä stalinistisen Venäjän asiamiehet/naiset täällä levittelevät.
Ei Venäjän epätoivo hutaistussa "sotilaallisessa operaatiossaan" siitä parane, eikä Venäjän vajoaminen hylkiövaltioksi siitä ainakaan helpotu.
V.V. Pohlebkin ja V.Vladimirov edustivat harhautuksissaan vielä jotakin tasokkuutta täällä esiintyviin poropeukaloihin verrattuna!!Selittelyjä. Suomi sai huonommat rauhanehdot kuin mitä keväällä 1944 olisi ollut tarjolla. Poliittisissa päättäjissä oli yhä "ihmeiden odottelijoita". Tuli kaiken päälle puna-armeijan sotilastukikohta aivan Helsingin viereen ja vielä Valvontakomissio. 🤔
- Anonyymi
" Suomi sai syksyllä 1944 huonommat rauhanehdot mitä keväällä 1944 olisi ollut tarjolla. "
Tämä on muuten totta. Mutta vain NL ja nyky Venäjästä päin asiaa lähestyttäessä.
Olisihan se ollut hienoa jos Stalin olisi saanut liitettyä Suomen neuvostokansojen joukkoon. Tosin nyt oltaisiin sitten Natossa entisten neuvostotasavaltojen Baltian maiden tapaan.- Anonyymi
Et sinä puupää edes ole koskaan lukenut mistään kevään 1944 rauhanneuvotteluista, ja vaikka olisitkin, niin et dementoituneessa mielessäsi enää mitään ymmärrä-:D
- Anonyymi
18 000 sotilastamme kuoli ja Suomi sai selvästi huonommat ehdot kuin mitä keväällä olisi ollut tarjolla.
- Anonyymi
Yli 18000 venäläistä sotilasta tosiaan kuoli kuten sieltä Pietarista tunnustit, ja Narvajoella toinen mokoma. Mutta onhan Venäjällä aina riittänyt musikoita tykinruuaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913090Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991747Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461617IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051437- 881431
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031333Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21179Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381093Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun339940Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden270918