Naton periaate on se, että jos yhtä sen jäsenmaata vastaan hyökätään, muut jäsenet ryhtyy sotaan tämän rinnalla hyökkääjää vastaan. Neuvostoliitto perusti aikanaan vastineen natolle, Varsovan liiton. Neuvostoliiton romahdettua myös Varsovan liitto koki loppunsa vuonna 1991. Nato kuitenkin jäi elämään omaa elämäänsä.
Dokumentit osoittavat että Nato maiden johtajat lupasivat Neuvostojohtajille 1990 luvun vaihteessa Saksan yhdistymisneuvotteluissa että Nato ei laajenisi itäänpäin. Tämä lupaus on sittemmin osoittautunut pelkäksi puheeksi, onhan nykyään natomaina jo Venäjän rajanaapurit Baltian maan Viro, Latvia ja Liettua.
Venäjä on kysynyt länsieuroopan mailta, "Ketä vastaan Nato on olemassa.?" Vastaushan on selvä. Nato alunperin perustettiin nimenomaan Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Kun Nato laajenee lupauksistaan huolimatta itää kohden Euroopassa, se on loogisesti tarkoitettu Venäjää vastaan.
Ukrainan valtiolle on luvattu Nato jäsenyys jos se haluaa liittyä. Tämän tekee ongelmalliseksi se että Ukraina on sotaa käyvä maa ja sota, jota se käy on Venäläistaustaisia kansanosia vastaan, sen itäisissä Luhanskin ja Donetskin alueilla. Jos Ukraina liittyisi Natoon, se saisi natomaiden täyden tuen väkivaltaiselle toiminnalleen alueiden separatismia vastaan.
Täytyy muistaa että Naton operaatioissa, ensin Bosniassa ja Herzegovinassa ja sitten Serbiassa ja Kosovossa 1990 luvulla ei ollut kyse Nato jäsenten suojelusta, vaan hyökkäysoperaatioista täysin muin syin. Kukaan ei ollut hyökännyt Nato maata vastaan.
Kyse näissä Naton ensimmäisissä sotilasoperaatioissa sitten sen perustamisen, oli täysin rauhaan pakottamisessa, Nato taustaisten joukkojen ylivallan kautta. Toisin sanoen hyökkäys "humanitäärisistä syistä", kuten väliintuloja perusteltiin. Se miten moraalisesti oikein on murskata taho, joka syyllistyy sotarikoksiin ja joukkosurmiin, ei poista sitä, että näillä operaatioilla Natosta tehtii puolustusliiton sijasta hyökkäys liitto.
Sittemmin Nato on jatkanut linjallaan. Vuonna 2011 se pommitti Libyan halliitsija Gaddafin hallintoa ja julisti lentokieltoalueen Libyaan, puuttuen näin arabikevään vallankumousaaltojen Libyassa aiheuttaman sisällissodan lopputulokseen.
Nato on myös kouluttanut Afganistanissa Talebanin vastaisen hallinnon joukkoja, jotka painuivat häntä koipien välissä maan alle, kun Natomaiden sotilasmahti vetäytyi heidän sotaansa käymästä, jälleen kerran, ei Nato maassa.
Dokumentit osoittavat että Nato maiden johtajat lupasivat Neuvostojohtajille 1990 luvun vaihteessa Saksan yhdistymisneuvotteluissa että Nato ei laajenisi itäänpäin. Tämä lupaus on sittemmin osoittautunut pelkäksi puheeksi, onhan nykyään natomaina jo Venäjän rajanaapurit Baltian maan Viro, Latvia ja Liettua.
Venäjä on kysynyt länsieuroopan mailta, "Ketä vastaan Nato on olemassa.?" Vastaushan on selvä. Nato alunperin perustettiin nimenomaan Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Kun Nato laajenee lupauksistaan huolimatta itää kohden Euroopassa, se on loogisesti tarkoitettu Venäjää vastaan.
Ukrainan valtiolle on luvattu Nato jäsenyys jos se haluaa liittyä. Tämän tekee ongelmalliseksi se että Ukraina on sotaa käyvä maa ja sota, jota se käy on Venäläistaustaisia kansanosia vastaan, sen itäisissä Luhanskin ja Donetskin alueilla. Jos Ukraina liittyisi Natoon, se saisi natomaiden täyden tuen väkivaltaiselle toiminnalleen alueiden separatismia vastaan.
Täytyy muistaa että Naton operaatioissa, ensin Bosniassa ja Herzegovinassa ja sitten Serbiassa ja Kosovossa 1990 luvulla ei ollut kyse Nato jäsenten suojelusta, vaan hyökkäysoperaatioista täysin muin syin. Kukaan ei ollut hyökännyt Nato maata vastaan.
Kyse näissä Naton ensimmäisissä sotilasoperaatioissa sitten sen perustamisen, oli täysin rauhaan pakottamisessa, Nato taustaisten joukkojen ylivallan kautta. Toisin sanoen hyökkäys "humanitäärisistä syistä", kuten väliintuloja perusteltiin. Se miten moraalisesti oikein on murskata taho, joka syyllistyy sotarikoksiin ja joukkosurmiin, ei poista sitä, että näillä operaatioilla Natosta tehtii puolustusliiton sijasta hyökkäys liitto.
Sittemmin Nato on jatkanut linjallaan. Vuonna 2011 se pommitti Libyan halliitsija Gaddafin hallintoa ja julisti lentokieltoalueen Libyaan, puuttuen näin arabikevään vallankumousaaltojen Libyassa aiheuttaman sisällissodan lopputulokseen.
Nato on myös kouluttanut Afganistanissa Talebanin vastaisen hallinnon joukkoja, jotka painuivat häntä koipien välissä maan alle, kun Natomaiden sotilasmahti vetäytyi heidän sotaansa käymästä, jälleen kerran, ei Nato maassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Dokumentit osoittavat että Nato maiden johtajat lupasivat Neuvostojohtajille 1990 luvun vaihteessa Saksan yhdistymisneuvotteluissa että Nato ei laajenisi itäänpäin."
Sellaista dokumenttia ei ole. Venäläisten vale.
Muuten, kertoisitko, mihin Nato on hyökännyt?
Onko Nato käynyt valloitussotia?
Bosniassa ja Herzegovinassa oli YK:n joukkoja, ei Naton.
Sama asia.
Ranskan muukalais legioonan sotilaat olivat Bosniassa ja Herzegovinassa YK:n joukkoina mutta kyllä ne niitä samoja Nato-Ranskan palkkamurhaajia oli siinäkin tapauksessa.
Mielestäni on iso ero, ovatko joukot YK:n vai Naton joukkoja.
Jos venäläisellä tavalla vedetään mutkat suoriksi ja YK:n joukotkin ovat Nato-joukkoja, on vaikea jatkaa tätä keskustelua.
Puhut pelkkiä Venäjän propagandavalheita NATO:sta. Dokumentit nimenomaan osoittavat, ettei NATO ole koskaan luvannut Neuvostoliitolle, etteikö se ottaisi lisää jäsenmaita tai laajentuisi itään, myös Neuvostoliiton pääneuvottelija Gorbatshov itse kertoo, ettei asiasta ollut edes puhetta ja miten olisi voinut ollakaan, kun kukaan ei tuohon aikaan kuvitellut, että Neuvostoliito hajoaisi. Tai no jotkut, niin toivoivat,
Ja tosiaankin, Neuvotoliiton hajottua, NATO on nyt tarkoitettu imperialistisen rikollisvaltio Venäjä uhkaa varten. NATO on nyt aivan yhtä tarpeellinen kuin Neuvostoliiton aikaan, kuten Merkel aikoinaan totesi.
Ukraina käy puolustussotaa Venäjää vastaan, aivan kuten se on käynyt jo kahdeksan vuotta Venäjän hyökättyä Ukrainaan vuonna 2014 ja valloitettua siltä alueita. Se toki estää Ukrainan NATIO-jäsenyyden, mikä oli yksi syy Venäjän hyökkäykselle. Syytät itä-Ukrainan sodasta Ukrainaa, vaikka tosiasiassa syyllinen sotaan itä-Ukrainassa on vain hyökkääjä ja sodan ylläpitäjä Venäjä itse.
Täytyy erityisesti muistaa, että NATO lopetti pommituksillaan entisessä Jugoslaviassa serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä ja nyt alueella on rauha. Eikä se tee NATO:sta hyökkäysliittoa sen enempää kuin YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä toteutettu Libyan siviiliväestön suojeleminen diktaattori Gaddafin joukkojen suorittamalta kansanmurhalta kuin YK:n pyynnöstä toteutettu Afganistanin demokraattisesti valitun hallinnon puolustaminen.
Kahteen osaan kun tuli niin paljon tekstiä: OSA 1
*************
>Puhut pelkkiä Venäjän propagandavalheita NATO:sta. Dokumentit nimenomaan osoittavat, ettei NATO ole koskaan luvannut Neuvostoliitolle, etteikö se ottaisi lisää jäsenmaita tai laajentuisi itään, <
Tuolla on ainakin dokumenteista:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Aika jolloin nämä keskustelut käytiin noin 1990-91
Näissä lupauksissa vakuutettiin siis silloisen Neuvostoliiton eli nykyisen Venäjän johdolle, että Natoa ei "vahvisteta" ja se muuttuisi poliittiseksi liikkeeksi enemmänkin. Myös että Venäjän, silloisen vielä Neuvostoliiton turvallisuus intressit otetaan huomioon. Myös viestiä että nato ei laajennu itään. Myös viestiä että Neuvostoliittoa ei eristetä euroopasta kylmänsodan aikaisen sotilasjärjestelmän eli Naton vahvistamisella. Jopa että Neuvostoliitto voi ola osa Natoa.
Nämä siis viestiä joka ilmenee dokumentaatiosta keskusteluista joita käytiin eri länsi johtajien ja neuvostojohtajien välillä kun Neuvostoliitto oli hajoamisen tilassa.
>myös Neuvostoliiton pääneuvottelija Gorbatshov itse kertoo, ettei asiasta ollut edes puhetta ja miten olisi voinut ollakaan, kun kukaan ei tuohon aikaan kuvitellut, että Neuvostoliito hajoaisi. Tai no jotkut, niin toivoivat,<
Neuvostoliiton hajoaminen alkoi uudistuspolitikko Mihail Gorbatšovin tullessa valtaan 1985. Vuonna 1991 järjestettiin asiasta kansanäänestys ja lopullinen sinetti tuli 25. joulukuuta 1991. Itä euroopassa tapahtui vallankumouksia jo 1988-1989.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hajoaminen
Eli toivetta oli ja näkymiä oli jo ennen kuin nuo dokumentoidut lupaukset tapahtui 1990 ja 1991.
>Ja tosiaankin, Neuvotoliiton hajottua, NATO on nyt tarkoitettu imperialistisen rikollisvaltio Venäjä uhkaa varten. <
Joo siis puolustusliittona Nato on pätevä siinä missä oli Varsovan liittokin. Pointtini jutussa olikin että kyse ei välttämättä enää ole puolustuksesta vaan kuten ilmaisit supervallan olevan, imperialismista. Tällä kertaa lännen imperialistisista hyökkäysprojekteista. Kyllähän Suomenkin voidaan snoa olevan kansalaisten puolususliitto ja sitähän se oli talvisodan aikana. Mutta vuosi vieri ja ryhdyttiin Suomen kansan keskinäiseksi hyökkäysliitoksi jatkosodassa. Ei tarvitse mennä edes monikansalliseen tasoon kun löytyy turmiollista dualismia. Ja nyt sanon että se puolustusliitto osa Suomen valtiossa on hyvä asia ja hyökkäys osa paha asia. Sama Natossa.
>NATO on nyt aivan yhtä tarpeellinen kuin Neuvostoliiton aikaan, kuten Merkel aikoinaan totesi.<
Puolustusliittona ihan pätevä. Hyökkäysliittona sama kuin Natsisaksa tai Neuvostoliitto talvisodassa. Oli sitten kuinka ylevät päämäärät tahansa. Se ei poista rehellistä tunnustamista että saavuttaaksen tämän maailmanpelastajan ylevän päämäärän, on ryhdyttävä hyökkääjäksi. Mutta kenen propagandan mukaan sitten menemme maailmaa pelastamaan. Venäläisethän pelastaa tällä hetkellä Luhanskin ja Donetskin asukkaita pahoista Ukrainalaisista. Natsi Saksa ajoi arjalaisen kansan pelastusta kommunisteista ja juutalaisista. Ja se myytiin täysin kansalle. Kenen propagandan mukaan tanssit kun luovut puolueettomuudesta Suomi hyvä.
Kahteen osaan kun tuli niin paljon tekstiä: OSA 2
*************
>Ukraina käy puolustussotaa Venäjää vastaan, <
Ukrainalla on täysi oikeus itsepuolustukseen sen alueelle tunkeutuvaa vieraan maan armeijaa kohtaan.
>aivan kuten se on käynyt jo kahdeksan vuotta Venäjän hyökättyä Ukrainaan vuonna 2014 ja valloitettua siltä alueita.<
Kyllä Venäjä valloitti Krimin niemimaan. Oli syy mikä tahansa, se ei ole oikeutettua. Mutta se että nyt taistellaan, täytyy kysyä, kannattaako tuhota koko maa sen takia että ei voida:
1. Sopia aselevosta, jossa Venäjä saa rahassa vetää joukkonsa pois.
2. Sitoutua perustuslaissa neutraaliksi valtioksi, joka ei hae Natoon.
3. Myöntää Luhanskin ja Donetskin asukkaille itsehallinto tai itsenäisyys.
4. Tunnustaa vihollisen vallanneen Krimin niemimaan ja se menetetyksi sodassa.
Tällä hetkellä tilanne on se että siellä taistellaan näistä ehdoista, jotka Venäjä on asettanut. Saa nähdä kumpi taipuu. Fakta on se että vieattomat vaan kärsii. Niin Venäjällä kuin Ukrainassa.
>Se toki estää Ukrainan NATIO-jäsenyyden, mikä oli yksi syy Venäjän hyökkäykselle. Syytät itä-Ukrainan sodasta Ukrainaa, vaikka tosiasiassa syyllinen sotaan itä-Ukrainassa on vain hyökkääjä ja sodan ylläpitäjä Venäjä itse.<
En syytä Ukrainaa vaan, jos otan kantaa asiaan, sanon että se joka pommittaa on syypää vahinkoihinsa ja ja valtioiden välisissä suhteissa alueelle tunkeutujaa on lupa ampua tai ainakin vaatia poistumaan. Sen sijaan syytän Natoa hyökkäysorganisaatioksi, joka oli koko kirjoituksen juju.
>Täytyy erityisesti muistaa, että NATO lopetti pommituksillaan entisessä Jugoslaviassa serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä ja nyt alueella on rauha. <
Hyökkäämällä kyllä. Hyökkäysorganisaatioksi muututtaessa saadaan aina kehitettyä sotarikollisia ja kansanmurhaajia propagandalla vastustajista, jos ei niitä ole. Tämähän on tuttua esim. Israelin kohdalla. Tästä varmasti saisi uuden väittelyn, johon en halua lähteä, mutta mainittakoon että Israelin Gazan operaatiot ovat kuuluja siitä että ne pyrkivät säästämään siviilejä silläkin uhalla, että terroristiset elementit ehtii alta pois. Palestiinalaisten mielestähän on kyseessä kansanmurha, kun siviilejä kuolee. Länsimedian propaganda menee tähän usein täysillä mukaan. Mutta sellaista se on. Kumpikin puoli mustamaalaa toista ja aina toinen on suuri rikollinen, vaikka kävisi sotaa mahdollisimman humaanisti. Ja kun sotaa käydään, silloin on tappo mielessä.
>Eikä se tee NATO:sta hyökkäysliittoa sen enempää kuin YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä toteutettu Libyan siviiliväestön suojeleminen diktaattori Gaddafin joukkojen suorittamalta kansanmurhalta <
Niin. Kansanmurhahan se aina tuntuu olevan päällä kun soditaan ja oikeutetaan omia sotatoimia. Jos aletaan puhumaan Libyasta niin siellähän oli sisällis-sota tilanne ja ei ne arabikevään jihadistitkaan olleet tunnettuja humaaniudestaan. Ei siinä, missä Naton pommitkaan säästäneet sitä kansanosaa, joka tielle joutui.
>kuin YK:n pyynnöstä toteutettu Afganistanin demokraattisesti valitun hallinnon puolustaminen.<
Kyse onkin siitä että Nato ryhtyy konfliktien osapuoleksi alueilla joilla sillä ei ole jäsenvaltioita.
"Tuolla on ainakin dokumenteista:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Aika jolloin nämä keskustelut käytiin noin 1990-91"
Eivät nuo ole dokumentteja, vaan George Washinton yliopiston omia arviota neuvottelujen kulusta: NATO Expansion: What Gorbachev Heard. Tosiasiassa Gorvatshov itse kertoo niistä näin:
"Ei tule Naton joukkojen toimivallan laajenemista yhdenkään tuuman vertaa itään päin”, James Baker sanoi.
”Mitään Naton alueen laajenemista ei voida hyväksyä”, Mihail Gorbatshov totesi.
”Olen samaa mieltä”, James Baker vahvisti.
Gorbatshov itse on kuitenkin todennut, että tämän toteamuksen konteksti oli Saksan yhdistyminen eikä Naton tuleva rooli Euroopassa."
https://www.verkkouutiset.fi/venaja-keksi-suuren-nato-valheen-tama-on-totuus/
Kukaan ei noiden neuvottelujen aikaan uskonut Neuvostoliiton tai Varsovan liiton hajoamista eikä NATO:n laajenemista itä-Eurooppaan siis käsitelty.
"Joo siis puolustusliittona Nato on pätevä siinä missä oli Varsovan liittokin. Pointtini jutussa olikin että kyse ei välttämättä enää ole puolustuksesta vaan kuten ilmaisit supervallan olevan, imperialismista."
Venäjän imperialismista.
"Tällä kertaa lännen imperialistisista hyökkäysprojekteista."
LOL. Valehtelet, vain Venäjä itse sotii imperialistisesti tälläkin hetkellä Euroopassa, ei USA eikä EU tai mikään EU-maa.
"Kyllähän Suomenkin voidaan snoa olevan kansalaisten puolususliitto ja sitähän se oli talvisodan aikana. Mutta vuosi vieri ja ryhdyttiin Suomen kansan keskinäiseksi hyökkäysliitoksi jatkosodassa."
Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen imperialistissa haaveissan ellemme olisi liittoutuneet natsi-Saksan kanssa, kuten Neuvostoliiton aikoinaan ulkoministeri ilmoitti.
"Ei tarvitse mennä edes monikansalliseen tasoon kun löytyy turmiollista dualismia. Ja nyt sanon että se puolustusliitto osa Suomen valtiossa on hyvä asia ja hyökkäys osa paha asia. Sama Natossa."
Aivan. NATO on puolustusliitto ja kun olemme sen jäsen, myös meitä puolustetaan Venäjän imperialismista.
"Puolustusliittona ihan pätevä."
Juuri näin. Myös Suomi on turvassa venäjän hyökkäyksiltä NATO:n jäsenenä.
"Hyökkäysliittona sama kuin Natsisaksa tai Neuvostoliitto talvisodassa."
NATO puolustaa omaa aluettaan, ei yritä vallata muita maita hyökkäämällä ja sotimalla, kuten Venäjä.
"Oli sitten kuinka ylevät päämäärät tahansa. Se ei poista rehellistä tunnustamista että saavuttaaksen tämän maailmanpelastajan ylevän päämäärän, on ryhdyttävä hyökkääjäksi."
Höpsis. NATO puolustaa omaa aluettaan, eikä sillä ole tarvetta vallata muita maita kuten Venäjällä.
"Mutta kenen propagandan mukaan sitten menemme maailmaa pelastamaan. Venäläisethän pelastaa tällä hetkellä Luhanskin ja Donetskin asukkaita pahoista Ukrainalaisista."
Sehän on täyttä propagandavalhetta. Venäjä on itse ajanut sieltä yli 2 miljoonaa venäjänkielistä asukasta pakolaisiksi sodallaan jo kahdeksan vuotta sitten aloittamallaan ja siitä lähtien ylläpitämällään sodallaan tuhonnut alueen, sen talouden ja ympäristön, asukkaiden elinmahdollisuudet.
"Natsi Saksa ajoi arjalaisen kansan pelastusta kommunisteista ja juutalaisista. Ja se myytiin täysin kansalle. Kenen propagandan mukaan tanssit kun luovut puolueettomuudesta Suomi hyvä."
Sinä itsehän selvästi tanssit Venäjän propagandan mukaan aivan kuin natsit aikoinaan tanssivat natsi-Saksan propagandan mukaan. Tosiasia on, että Venäjällä on viisi sotilaallisesti liittoutumatonta naapurimaata Euroopassa ja neljässä niissä on jo Venäjän sota tai ainakin miehitysjoukkoja ja viides on sitten Suomi. Nyt viimeistään herätys.
"Ukrainalla on täysi oikeus itsepuolustukseen sen alueelle tunkeutuvaa vieraan maan armeijaa kohtaan."
Aivan. Ja Ukrainalla on myös oikeus pyytää taisteluunsa miehittäjää vastaan apua muilta mailta.
"Kyllä Venäjä valloitti Krimin niemimaan. Oli syy mikä tahansa, se ei ole oikeutettua. "
Juuri näin. Venäjä rikkoi paitsi kansainvälistä lakia ja oikeutta vastaan, myös lukemattomia itse solmimiaan sopimuksia sekä Ukrainan kanssa että kansainvälisiä sopimuksia vastaan valtaamalla sotillallisesti Krimin
"Mutta se että nyt taistellaan, täytyy kysyä, kannattaako tuhota koko maa sen takia että ei voida:
1. Sopia aselevosta, jossa Venäjä saa rahassa vetää joukkonsa pois."
Haha. Venäjä ei ole sotimassa Ukrainassa sen vuoksi, että se voisi vetää joukkonsa sieltä pois. Sillä on päämääriä, kuten Ukrainan vallanvaihto jne. Ja niistä ei tietysit voi neuvotella,
"2. Sitoutua perustuslaissa neutraaliksi valtioksi, joka ei hae Natoon."
Ukraina ei ole pääsemässä NATO:n jäseneksi, koska se ei ole siihen valmis ja siellä on kahdeksan vuotta kestänyt Venäjän sota, joten vaatimus on turha.
"3. Myöntää Luhanskin ja Donetskin asukkaille itsehallinto tai itsenäisyys."
Ei missään tapauksessa. Donetskissa ja Luhanskissa Venäjä noudattanut rikollista taktiikkaansa, lietsonut alueelle ensin levottomuuksia ja sitten lopulta sodan joka on ajanut alueelta pois pakolaisiksi yli puolet alueen väestöstö ja sitten asuttanut aluetta omilla maalaisillaan, joten nyt enemmistö alueen asukkaista tietnekin kannattaa sen liittämistä Venäjään. Ainoa rauhanomainen ja oikeudenmukainen ratkaisu on, että venäjämieliset alueen asukkaat muutavat itse ihannevaltioonsa Venäjään ja nuo alueet jäävät Ukrainan hallintaan.
"4. Tunnustaa vihollisen vallanneen Krimin niemimaan ja se menetetyksi sodassa."
Venäjä ei enää taloudellisen romahduksensa vuoksi pysty rahoittamaan Krimin asukkaita niin kuin se vielä äskettäin valtavasti kykeni, joten Krimkin tulee lopulta palautumaan Ukrainalle, mikä on Venäjän itsensäkin sopimien sopimusten mukaista.
"Tällä hetkellä tilanne on se että siellä taistellaan näistä ehdoista, jotka Venäjä on asettanut. Saa nähdä kumpi taipuu. Fakta on se että vieattomat vaan kärsii. Niin Venäjällä kuin Ukrainassa."
Ja syyllinen on vain hyökkääjä Venäjä itse.
"En syytä Ukrainaa vaan, jos otan kantaa asiaan, sanon että se joka pommittaa on syypää vahinkoihinsa ja ja valtioiden välisissä suhteissa alueelle tunkeutujaa on lupa ampua tai ainakin vaatia poistumaan. Sen sijaan syytän Natoa hyökkäysorganisaatioksi, joka oli koko kirjoituksen juju."
Ja jujusi on pelkkä valhetta. Venäjä sotii Ukrainassa, kuten se on tehnyt jo kahdeksan vuotta, ei NATO.
"Hyökkäämällä kyllä. Hyökkäysorganisaatioksi muututtaessa saadaan aina kehitettyä sotarikollisia ja kansanmurhaajia propagandalla vastustajista, jos ei niitä ole."
Jokainen tuon ajan itse elänyt muistaa, että sotia ja kansanmurhia teki Serbia.
"Tämähän on tuttua esim. Israelin kohdalla. Tästä varmasti saisi uuden väittelyn, johon en halua lähteä, mutta mainittakoon että Israelin Gazan operaatiot ovat kuuluja siitä että ne pyrkivät säästämään siviilejä silläkin uhalla, että terroristiset elementit ehtii alta pois. Palestiinalaisten mielestähän on kyseessä kansanmurha, kun siviilejä kuolee. Länsimedian propaganda menee tähän usein täysillä mukaan. Mutta sellaista se on. Kumpikin puoli mustamaalaa toista ja aina toinen on suuri rikollinen, vaikka kävisi sotaa mahdollisimman humaanisti. Ja kun sotaa käydään, silloin on tappo mielessä. "
Niinpä. Kuten nyt Venäjällä sen sotiessa Ukrainassa. Onneksi Venäjä kuitenkin on epäonnistunut.
"Niin. Kansanmurhahan se aina tuntuu olevan päällä kun soditaan ja oikeutetaan omia sotatoimia. Jos aletaan puhumaan Libyasta niin siellähän oli sisällis-sota tilanne ja ei ne arabikevään jihadistitkaan olleet tunnettuja humaaniudestaan. Ei siinä, missä Naton pommitkaan säästäneet sitä kansanosaa, joka tielle joutui."
Kuitenkin YK:n turvallisuusneuvosto, jossa Venäjäkin istuu veto-oikeuksineen pyysi NATO:a lopettamaan Gaddafin joukkojen tekemän kansanmurhan.
"Kyse onkin siitä että Nato ryhtyy konfliktien osapuoleksi alueilla joilla sillä ei ole jäsenvaltioita."
Näin on tapahtunut siis kolme kertaa: Entisessä Jugoslaviassa, jossa NATO lopetti pommituksillaan serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat. Libyassa YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstälopettamaan Gaddafin joukkojen tekemää kansanmurhaa ja Afganistanissa YK:n pyynnöstä se meni tukemaan sen demokraattisesti valittua hallintoa ääri-islaailaisia talibaneja vastaan.
Et pärjää Molo älyllisissä keskusteluissa. Jäit nyt pahasti toiseksi tuolle toiselle keskustelijalle. Selvien asioiden vänkäämisellä et mustaa saa valkoiseksi. Et vaikka miten yrittäisit.
Venäjä rikkoi törkeästi Budapestin sopimusta, jossa se antoi Ukrainalle turvatakuut vastineeksi siitä, että Ukraina luopui ydinaseista.
Sellaisen petoksen jälkeen Venäjällä ei ole oikeutta vedota mihinkään sopimuksiin.
Ei ainakaan sellaisiin, joita se itse väittää tehneensä suullisesti.
Purin kertoi että hän on tehnyt sopimuksen suuseksillisesti Lukan kanssa.
Ja se pätee Pietarin oikeudessa jossa tuomarina ei ole Pietari vaan Mooses Suomesta.
Nato artikla 5:destä on jotakin tuossa:
https://www.ts.fi/lukijoilta/4625333
Nato ei ole ketään vastaan. Nato on poulustusliitto Venäjän uhan takia. Tänään taas nähdään mitä tarkoittaa kun ei ole Naton jäsen. Se tarkoittaa kuolemaa.
Nato on puolustusliitto eikä uhka Venäjälle, mutta on uhka Venäjän uhalle, tatuoi vaikka otsaasi.
Tekojensa perusteella NATO on hyökkäys liitto ja siviilien sotamurhaaja ja murhaaja myös ilman sotaa