Auttaisiko se kuuluisa artikla 5, jos Natoon kuuluttaisiin?

Vähäisiä määriä on.
Muodon vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vähäisiä määriä on.
Muodon vuoksi.

Kummasti vaan se vähäinenkin määrä estää kaikki hyökkäykset maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Vähäisiä määriä on.
Muodon vuoksi.

Vähäinenkin määrä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Vähäinenkin määrä riittää.

Ootko varma?

Anonyymi kirjoitti:

Vähäisiä määriä on.
Muodon vuoksi.

Juuri niin. Mitä esim. jenkit noista pikkumaista välittää tosi paikan tullen?

Anonyymi kirjoitti:

Ootko varma?

Olen täysin varma siitä, että Baltian maihin ei ole hyökätty. Eipä ole niissä näkynyt venäläisten panssarikolonnia eikä ohjusiskuja eikä pommituksia, toisin kuin niitä paljon suuremmassa Ukrainassa. Joka ei kuulut Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ootko varma?

Vähäinen määrä BLM miehiä riittää...

Anonyymi kirjoitti:

Olen täysin varma siitä, että Baltian maihin ei ole hyökätty. Eipä ole niissä näkynyt venäläisten panssarikolonnia eikä ohjusiskuja eikä pommituksia, toisin kuin niitä paljon suuremmassa Ukrainassa. Joka ei kuulut Natoon.

Lue lisää

Onkos sitten täällä näkynyt? Suomi ei ole entinen Neuvostotasavalta

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti vaan se vähäinenkin määrä estää kaikki hyökkäykset maahan.

nyky ukrainan uutisten perusteella 1 suomalainen taistelija vastaa 15 murhaajaryssää ,ja tämä on alakanttiin.....

Anonyymi kirjoitti:

Olen täysin varma siitä, että Baltian maihin ei ole hyökätty. Eipä ole niissä näkynyt venäläisten panssarikolonnia eikä ohjusiskuja eikä pommituksia, toisin kuin niitä paljon suuremmassa Ukrainassa. Joka ei kuulut Natoon.

Lue lisää

Ei vielä......

Anonyymi kirjoitti:

Vähäinenkin määrä riittää.

Pelkkä Nato-jäsenyys riittää. Ei tarvita pysyviä vieraita joukkoja rauhan aikana. Kun Ukrainan sota alkoi, niin Nato lähetti välittömästi nopean toiminnan joukot Itä-Eurooppaan. Samoin miinalaivan Suomenlahdelle. Siinä esimerkki 5. artiklan toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin. Mitä esim. jenkit noista pikkumaista välittää tosi paikan tullen?

Näköjään välittävät. Hanki yleissivistys.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin. Mitä esim. jenkit noista pikkumaista välittää tosi paikan tullen?

Naton jäsenmaista 28 on eurooppalaisia ja vain 2 pohjoisamerikkalaisia. Nämä hommat pystytään hoitamaan pitkälti myös eurooppalaisin voimin. On loogista, että ensimmäinen apu tulee läheltä. Natolla on nopean toiminnan joukot, jotka aktivoitiin heti Ukrainan sodan alkaessa Itä-Euroopan Nato-maihin. Niissä on joukkoja kaikista Nato-maista. Amerikkalaiset lähettivät omat poikansa Eurooppaan heti ensimmäisten joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään välittävät. Hanki yleissivistys.

Mutta tosipaikan tullen, koita käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen täysin varma siitä, että Baltian maihin ei ole hyökätty. Eipä ole niissä näkynyt venäläisten panssarikolonnia eikä ohjusiskuja eikä pommituksia, toisin kuin niitä paljon suuremmassa Ukrainassa. Joka ei kuulut Natoon.

Lue lisää

Vai olisiko kuitenkin syy se, että Ukrainassa on n. 5% maailman tunnetuista mineraalivarannoista. Ei NATO, vaan luonnonvarat.

Nato-maahan ei hyökätä, eikä ole hyökätty. Aivan turha öyhöttää typeryyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nato-maahan ei hyökätä, eikä ole hyökätty. Aivan turha öyhöttää typeryyksiä.

Juu, eihän uskottu että neukkula hyökkäisi tänne 1939.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eihän uskottu että neukkula hyökkäisi tänne 1939.

Neukkula luuli 1939 olesvansa ylivoimainen. Nyt Venäjä tietää, että kahinan sattuessa NATO olisi oikeasti ylivoimainen.
Pieni ero, trolli hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eihän uskottu että neukkula hyökkäisi tänne 1939.

Aivan. Ja tuolloin oli voimassa hyökkäämättömyyssopimuskin, jolla Stalin ilmeisesti pyyhki…
Suomi oli tuolloin liittoutumaton eli yksin.

Se ainakin on melkoisen todennäköistä, ettei apujoukkoja saataisi, jos emme ole natomaa. Eihän Ukrainakaan ole saanut, vaikka on natokumppanimaa kuten Suomikin.

Yhteenkään natomaahan ei Venäjä eikä edeltäjä Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt, mutta muihin maihin kyllä useinkin….

Anonyymi kirjoitti:

Neukkula luuli 1939 olesvansa ylivoimainen. Nyt Venäjä tietää, että kahinan sattuessa NATO olisi oikeasti ylivoimainen.
Pieni ero, trolli hyvä.

Vahvempaakin vastaan voi hyökätä, jos vahvempi häviää enemmän kuin itse. Venäjä on taloudellisesti erilainen (heikompi) kuin Länsi. Sota heikentää Lännen taloutta suhteellisesti enemmän kuin Venäjän taloutta. Venäjän valtion alueelle NATO-joukot eivät etenisi, vaikka Venäjä olisi hyökännyt NATO-maahan. NATO:n toimet rajautuisi Venäjän joukkojen karkottamiseen NATO-maasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Ja tuolloin oli voimassa hyökkäämättömyyssopimuskin, jolla Stalin ilmeisesti pyyhki…
Suomi oli tuolloin liittoutumaton eli yksin.

Se ainakin on melkoisen todennäköistä, ettei apujoukkoja saataisi, jos emme ole natomaa. Eihän Ukrainakaan ole saanut, vaikka on natokumppanimaa kuten Suomikin.

Yhteenkään natomaahan ei Venäjä eikä edeltäjä Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt, mutta muihin maihin kyllä useinkin….

Lue lisää

Nykyaikaa ei voi ihan noin suoraviivaisesti verrata vuoteen 1939. Vuonna 1939 hyökkäyssota ei ollut samalla tavalla ehdottomasti kiellettyä kuin nykyään. Vuonna 1939 oli myös aika erilaiset sotilasopit yleisesti voimassa kuin nykyään.

Mm. Mannerheimin mielestä Stalinin aluevaihtovaatimukset oli hyvin perusteltu, ja koska Suomi ei ollut varustautunut sotaan, Mannerheim vaati Suomen hallitusta tekemään jonkinlaisen kompromissin. Suomen hallitus ei kuitenkaan suostunut kompromissiin edes siinä vaiheessa, kun Stalin lopetti vaatimukset maatukikohdasta Hanko-niemessä. Mannerheim ehti jättää hallituksen jääräpäisyyden takia eroanomuksensa mutta veti sen takaisin, kun Neuvostoliitto aloitti sodan.

Myös ulkomaiset diplomaatit tuohon aikaan ihmettelivät, että mitä Suomi oikein kuvittelee, kun neuvottelee Stalinin kanssa niinkuin Suomi olisi suurvalta. Ja Paasikivi tunnetusti piti Tarton rauhaa aivan liian vaarallisena Suomelle, koska raja tuli niin lähelle Leningradia.

Eli kuten todettua, nykyajan kriteereillä ei ole järkeä arvioida entisajan ratkaisuja. Nykyään päätökset tehdään nykyisten oppien ja rajoitteiden mukaan. Entisaikaan päätökset tehtiin silloisten oppien ja periaatteiden mukaan. Iso muutos on ollut vuosi 1949, jolloin hyökkäyssota kiellettiin kategorisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Ja tuolloin oli voimassa hyökkäämättömyyssopimuskin, jolla Stalin ilmeisesti pyyhki…
Suomi oli tuolloin liittoutumaton eli yksin.

Se ainakin on melkoisen todennäköistä, ettei apujoukkoja saataisi, jos emme ole natomaa. Eihän Ukrainakaan ole saanut, vaikka on natokumppanimaa kuten Suomikin.

Yhteenkään natomaahan ei Venäjä eikä edeltäjä Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt, mutta muihin maihin kyllä useinkin….

Lue lisää

Ei myöskään EU:n jäsenmaahan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eihän uskottu että neukkula hyökkäisi tänne 1939.

Neukkula pitäis nyt haudata pois maailman kartalta! Tuollaista ihmisarvojen polkijaa ei tule kellään normaaliihmisellä ikävä...Vittuun tuollainen kommarisairas.....Tosin on on siellä normaaliihmisiäkin ,mutta eivät saa ajatella omilla aivoilla,saati sanoa omia mielipiteitään !!!!! Vittuun kommunismi!!!!!!JaPUTIN ,joka pitää ampua HETI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joopa joo. Kuuules nyt trolli. Nato on puolustusliitto, se ei määrää missä sotaa käydään kun se ei hyökkää. Putinin militaristinen imperiumi hyökkää ja määrää, missä sotaa käydään. Nyt sitä siis käydään Ukrainassa, joka EI KUULU NATOON. Seuraavaksi Venäjä voi määrätä, että sotaa käydään toisessa Natoon kuulumattomassa Venäjän naapurimaassa. Venäjä tuskin hyökkää Viroon tai Latviaan, joihin sopisi tasan tarkkaan samat syyt kuin hyökkäykselle Ukrainaan. Venäläisvähemmistöjä löytyy ja Baltian maat ovat erittäin länsimielisiä ja Nato-myönteisiä. Putinin kannalta ikävää on, että Baltian maat OVAT JO Natossa. Ei niihin voi hyökätä.

Anonyymi kirjoitti:

Nato-maahan ei hyökätä, eikä ole hyökätty. Aivan turha öyhöttää typeryyksiä.

sanooko 9/11 mitään?

0/5
roskatrollausta

Anonyymi kirjoitti:

sanooko 9/11 mitään?

9. marraskuuta??

Minä vuonna?

Anonyymi kirjoitti:

sanooko 9/11 mitään?

Terrorismi on eri asia kuin valtioiden väliset sodat.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eihän uskottu että neukkula hyökkäisi tänne 1939.

No voi hellanlettas. Oliko Suomi 1939 Nato-maa. Ei ollut. Ja juuri siksi Natoon!!!

Anonyymi kirjoitti:

sanooko 9/11 mitään?

Hanki aivot. Sanooko Moskovan kerrostalopommitus tai Duprovnkan teatteri-isku mitään??? Mieti mitä tekemistä terrori-iskuilla on valtioiden välisen sodan kanssa. EI MITÄÄN PELLE!

Samasta syystä Putin yrittää vallata Suomen ettei tarvi tapella omalla maalla. Jos ollaan Natossa ei tavi ulkopuolisten täällä tapella.

Anonyymi kirjoitti:

Samasta syystä Putin yrittää vallata Suomen ettei tarvi tapella omalla maalla. Jos ollaan Natossa ei tavi ulkopuolisten täällä tapella.

Juuri näin, koska olemme puskurivaltio ja vielä venäjän luoma sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Hanki aivot. Sanooko Moskovan kerrostalopommitus tai Duprovnkan teatteri-isku mitään??? Mieti mitä tekemistä terrori-iskuilla on valtioiden välisen sodan kanssa. EI MITÄÄN PELLE!

Lue lisää

Putin räjäytti kerrostalon että sai syyn teurastaa Tsetseniassa. Teatteri isku on sotarikos.

Anonyymi kirjoitti:

sanooko 9/11 mitään?

Se olin terrori-isku, ei minkään tietyn maan sotilaallinen hyökkäys.

Anonyymi kirjoitti:

Nato-maahan ei hyökätä, eikä ole hyökätty. Aivan turha öyhöttää typeryyksiä.

Ei voi pitää itsestäänselvänä, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Putin räjäytti kerrostalon että sai syyn teurastaa Tsetseniassa. Teatteri isku on sotarikos.

Niin. Karmeaa kuinka sitä asiaa tutkineita ihmisoikeusaktivisteja murhattiin Venäjällä.
He olivat sitä mieltä että Venäjän turvallisuuspalvelu olisi tehnyt iskut joissa kuollut satoja henkilöitä ja syyttänyt niistä tsetseenejä. Putin esiintyi silloin sankarina joka kukistaa terroristit. Syyttömiä uhraamalla sai (teko)syyn hyökätä.

Anonyymi kirjoitti:

Se olin terrori-isku, ei minkään tietyn maan sotilaallinen hyökkäys.

Ehkä Venäläisen turvallisuuspalvelun itsensä tekemiä "terrori-iskut" mistä syyttivät islamistikapinallisia ja tsetseenejä. Tarvitsivat "aiheen" hyökätä.
Asiaa kritisoineita toimittajia on murhattu Venäjällä joten asia ei kestä päivänvaloa koska asiaa ei normaalisti tuomioistuimessa selvitetty vaan vaientamalla.
Jokainen arvaa kuka vaientaja on. Sama tapa näkyy toistuvan konfliktien aloituksissa. Kuinka sellaiset häikäilemättömät voivatkin jatkuvasti valtaan päästä ja siellä pysyä pitkät ajat vaikka syyttömiä kärsii alati?
Puuttuuko omatunto? Onko oltava täys psyko?
Suurvallan johtaminen varmasti tarvitsee kovat otteet mutta viattomien veren vuodatusta ei voi hyväksyä, ei millään, ei missään olosuhteissa.
On anteeksiantamatonta kuinka syyttömät ihmiset nyttenkin joutuvat kärsimään, tosin toisaalla. Kodit tuhotaan, perheet rikotaan, elämää ei arvosteta ja kuolemaa kylvetään.
Lasten tulevaisuus pilataan. Kenen tahansa elämä loppuu julmuuden takia. Armoa ei ole.
Olisipa sen voinut estää. Sellaista raakuutta ja tavallisille ihmisille aiheutettua kärsimystä ei voi koskaan kukaan mitenkään hyvittää.
Olisi pitänyt kaikkien tehdä kaikki mahdollinen ettei olisi konfliktiin asti edennyt Ukrainankaan tilanne tai heti alkuunsa toimia hulluuden rajaamiseksi ja loppumiseksi.
Nyt se on myöhäistä koska uhreja paljon ja tuhot mittavia. Tehtyä ei tekemättömäksi saa. On vain paisunut ja pahentunut konflikti.
Tulee pitkäaikainen haitta ja murhe siitäkin sodasta, yli sukupolven kestävä kärsimys.
Pelottaa Suomenkin tulevaisuus ja säälittää ukrainalaisten kohtalo.
(Tuskinpa kaikki venäläissotilaatkaan riemumielin taisteluihin menivät vaikkakin väärällä tiedolla evästettyinä, oletan. Rikollista paskanpuhuminenkin oman edun tavoittelussa, toisten kustannuksella. Juonittelevia johtajia ei pidä hyväksyä missään, ei koskaan mutta sama keino sallittakoot heihin, viekkaudella vain voi pärjätä sellaisen kanssa, rehellisyys ei ole edes oma arvonsa!)

"Ainakin minun ja mielestäni myös suomalaisten valtaosan mielestä kukin puolustaa kotimaataan itse parhaansa mukaan..."

Se on jo NATO:n sisäänpääsyvaatimuksissa, että jäsenmaan oman alueen turvaamisen edellytykset ovat kunnossa "2%". Ei tuleva NATO-jäsenyys tarkoita Suomen puolustuksen ulkoistamista, Suomen puolustus on edelleen suomalaisten vastuulla, mutta siihen saadaan aivan valtava potentiaali lukemattomia eri asioita auttamaan, vaikkei yhden yhtä NATO-pataljoonaa fyysisesti tänne rantautuisi.

-Tältä istumalta ja nopeasti netistä lunttaamatta arvioisin tärkeimmiksi asioiksi pääsyn täysjäsenenä NATO:n tiedustelutietoon. Toisena tulisi täysimääräinen materiaalituki, johon on jo vuosikymmeniä varauduttu rakentamalla puolustuksesta "NATO-yhteensopivaa"

Veikkaan, että materiaali-ihmisille "NATO-codification" saattaa sanoa jotain https://www.nato.int/structur/AC/135/welcome.htm

Tottakai on. Mutta valtion pitää itse pyytää Nato-joukkoja. Norjalla taas on ehto, jonka mukaan maahan ei sijoiteta rauhan aikana pysyviä Nato- joukkoja tai ydinaseita.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin minun ja mielestäni myös suomalaisten valtaosan mielestä kukin puolustaa kotimaataan itse parhaansa mukaan..."

Se on jo NATO:n sisäänpääsyvaatimuksissa, että jäsenmaan oman alueen turvaamisen edellytykset ovat kunnossa "2%". Ei tuleva NATO-jäsenyys tarkoita Suomen puolustuksen ulkoistamista, Suomen puolustus on edelleen suomalaisten vastuulla, mutta siihen saadaan aivan valtava potentiaali lukemattomia eri asioita auttamaan, vaikkei yhden yhtä NATO-pataljoonaa fyysisesti tänne rantautuisi.

-Tältä istumalta ja nopeasti netistä lunttaamatta arvioisin tärkeimmiksi asioiksi pääsyn täysjäsenenä NATO:n tiedustelutietoon. Toisena tulisi täysimääräinen materiaalituki, johon on jo vuosikymmeniä varauduttu rakentamalla puolustuksesta "NATO-yhteensopivaa"

Veikkaan, että materiaali-ihmisille "NATO-codification" saattaa sanoa jotain https://www.nato.int/structur/AC/135/welcome.htm

Lue lisää

Nato oli hyvin lepsu suositustensa noudattamisen suhteen, joten useimmat natomaat siipeilivät auvoisen turvallisuudentunteen vallassa välittämättä puolustuksestaan. Vain kaksi Naton jäsenmaata itse asiassa piti kiinni siitä, että maan bruttokansantuotteesta pitää vähintään kaksi prosenttia investoida puolustukseen.

Nekään eivät Naton takia, vaan muista syistä. ; )

Natomaat alkoivat palautua ruotuun Venäjän ruvettua uhkailemaan ja laajenemaan väkisin, joten nyt jo useimmat suuret natomaat ovat kasvattamassa puolustusbudjettiaan, Saksa kai viimeisenä.

Kalustoa varmasti, mutta sotilaita - en usko.

Ei nämä Suomen kommarit sitä hyväksy ! Kommunismihan perustuu juuri siihen ,pelotteluun ,valheisiin ,ihmisarvon hylkäämiseen ,ja aseilla vallan pitämiseen!!!! Suomen kommari on niin tyhmä ,ettei se omia silmiä usko!!!!!!!!!!Katsokaa Ukrainaa ,mitä oikea kommari tekee ...ei suomen kommari usko tätäkään .......Se on oikein kommarin mielestä ,kun lapsia murhataan!!!!! Ois pitänyt nämä paskat ampua v.1918 kaikki monttuun!!!!!!

Suomen olisi pitänyt mennä Natoon,jo montakymmentä vuotta sitten!!!! Nyt taas odotellaan nyky tilanteessa (UKRAINA),että mentäiskö?Se hullu hyökkää varmasti! Mitä meillä on taas vähitään KYMMENKERTAISTA YLIVOIMAA vastaan?Voidaan pidätellä varmasti jonkun aikaa,mutta häviö ,tuho on varma!Opetteletko jo venäjää?????

Suomen olisi pitänyt olla natossa n1000v.sitten MURHAAJARYSSIEN TAKIA!

Kuka sen sotilaiden lomailun maksaa, lähettäjämaa vai kohdemaa ? Ja joutuisiko Suomikin lähettämään joukkkoja esim. Baltiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei nämä Suomen kommarit sitä hyväksy ! Kommunismihan perustuu juuri siihen ,pelotteluun ,valheisiin ,ihmisarvon hylkäämiseen ,ja aseilla vallan pitämiseen!!!! Suomen kommari on niin tyhmä ,ettei se omia silmiä usko!!!!!!!!!!Katsokaa Ukrainaa ,mitä oikea kommari tekee ...ei suomen kommari usko tätäkään .......Se on oikein kommarin mielestä ,kun lapsia murhataan!!!!! Ois pitänyt nämä paskat ampua v.1918 kaikki monttuun!!!!!!

Lue lisää

1918 sisällissodassa ei ollut kommunisteja, puolue perustettiin elokuussa sodan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen sotilaiden lomailun maksaa, lähettäjämaa vai kohdemaa ? Ja joutuisiko Suomikin lähettämään joukkkoja esim. Baltiaan?

Lomailun ?

Anonyymi kirjoitti:

Kalustoa varmasti, mutta sotilaita - en usko.

Kalustoa saa Natoon kuulumaton Ukrainakin, mutta ei sotilaita. Jos Putin alkaisi ryhmittää joukkojaan Baltian maiden rajoille niin kyllä Baltiaan Nato-joukkoja tulisi aivan varmasti. Ensimmäiseksi Puolasta ja pian myös Britanniasta, Ranskasta. Saksasta, Tanskasta ja Norjasta. Tsekistä ja Slovakiasta tulisi aivan varmasti, Romaniasta myös. Uskoisin, että Unkaristakin. Italiasta, Espanjasta, Portugalista ja Kreikastakin tulisi ainakin symbolisia määriä sotilaita. Ymmärääkseni Turkilla on kohtuullisen kokoinen laivasto. Turkki ei yhtään tykkäisi siitä, että Venäjä ottaisi Mustan meren hallinnan itselleen. Miesvoimaltaan Turkki lienee Euroopan vahvin maa. Yhdysvalloilla on jo Euroopassa ymmärtääkseni 100000 sotilasta ja lisää tulisi vähintäin toinen mokoma. Kanada lähettäisi ehkä 10000. Alkaako kuva hahmottua, että miksi Putin ei ole Baltiaan hyökännyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kalustoa varmasti, mutta sotilaita - en usko.

Tällä hetkellä Itä-Euroopan ja Baltian NATO-maissa on NATO-sotilaita ja kiristynyt tilanne on kasvattanut niiden määrää. Etkö siis usko siihen, että NATO-joukkoja on sijoitettuna ylipäätään?


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008605731.html

Anonyymi kirjoitti:

Kalustoa varmasti, mutta sotilaita - en usko.

Miksi Suomi ei saisi Naton jäsenenä sotilaita, kun Baltian maissakin on. Normaalioloissa siihen ei liene tarvetta. Mutta Natolla on varmasti alueelliset suunnitelmat akuuttien kriisien varalle. Mistä ensimmäinen apu tulee jne. Yleensä se tulee ensin läheltä. Esim. Suomenlahden ja Itämeren Nato-mailla on luonnolliset yhteiset intressit puolustaa aluetta.

Oikonomi kirjoitti:

Kalustoa saa Natoon kuulumaton Ukrainakin, mutta ei sotilaita. Jos Putin alkaisi ryhmittää joukkojaan Baltian maiden rajoille niin kyllä Baltiaan Nato-joukkoja tulisi aivan varmasti. Ensimmäiseksi Puolasta ja pian myös Britanniasta, Ranskasta. Saksasta, Tanskasta ja Norjasta. Tsekistä ja Slovakiasta tulisi aivan varmasti, Romaniasta myös. Uskoisin, että Unkaristakin. Italiasta, Espanjasta, Portugalista ja Kreikastakin tulisi ainakin symbolisia määriä sotilaita. Ymmärääkseni Turkilla on kohtuullisen kokoinen laivasto. Turkki ei yhtään tykkäisi siitä, että Venäjä ottaisi Mustan meren hallinnan itselleen. Miesvoimaltaan Turkki lienee Euroopan vahvin maa. Yhdysvalloilla on jo Euroopassa ymmärtääkseni 100000 sotilasta ja lisää tulisi vähintäin toinen mokoma. Kanada lähettäisi ehkä 10000. Alkaako kuva hahmottua, että miksi Putin ei ole Baltiaan hyökännyt?

Lue lisää

Putin ei tarvitse pieniä Baltian maita.

Anonyymi kirjoitti:

Putin ei tarvitse pieniä Baltian maita.

Mihin Putin Ukrainaa tarvitsisi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen sotilaiden lomailun maksaa, lähettäjämaa vai kohdemaa ? Ja joutuisiko Suomikin lähettämään joukkkoja esim. Baltiaan?

Naton yhteydessä puolustumenot pysyy samalla tasolla mutta laatu paranee.

Venäjä kun uhkaa ydinaseilla, niin naton joukot ei tule lähellekkään Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä kun uhkaa ydinaseilla, niin naton joukot ei tule lähellekkään Suomea.

Löytyypä niitä ydinaseita natomaistakin. Ja toimivampiakin…
Naton ylivoima on murskaava ja kun katsoo miten pahasti Venäjän armeija kompuroi Ukrainassa, niin mahtaakohan Putinin sotaiset uhkailut jatkossa tehota….

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä kun uhkaa ydinaseilla, niin naton joukot ei tule lähellekkään Suomea.

Suomi natoon heti!

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä kun uhkaa ydinaseilla, niin naton joukot ei tule lähellekkään Suomea.

Venäjä uhkaa ydinaseilla! Miten siihen uhkaan vastataan? Uhataan takaisin. Jos venäjä käyttää joukkotuhoaseita, niin tuhotaan venäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä uhkaa ydinaseilla! Miten siihen uhkaan vastataan? Uhataan takaisin. Jos venäjä käyttää joukkotuhoaseita, niin tuhotaan venäjä.

Juuri näin ! Paskaa vastaan !!!!

Naiivi tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyypä niitä ydinaseita natomaistakin. Ja toimivampiakin…
Naton ylivoima on murskaava ja kun katsoo miten pahasti Venäjän armeija kompuroi Ukrainassa, niin mahtaakohan Putinin sotaiset uhkailut jatkossa tehota….

Lue lisää

– Lännellä ei ole enää käytännössä pelotevaikutusta, koska pelotteen fyysinen olemassaolo ei merkitse mitään, kun vastapuoli on hyvin tietoinen siitä, ettei sitä olla koskaan valmiita käyttämään. Jo alusta lähtien länsimaat ovat osallistuneet pelkuripeliin väärin, sanoo virolaisprofessori Pärtel Piirimäe.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä kun uhkaa ydinaseilla, niin naton joukot ei tule lähellekkään Suomea.

Nato-maana Suomi olisi Naton yhteispuolustuksen - ml. YDINASESATEENVARJON - alla. Ymmärrätkö? Sitä tarkoittaa hyökkäys yhtä vastaan, on hyökkäys kaikkia vastaan. Putinin tapaiset käyvät yksinäisten susien kimppuun. Mutta he kunnioittavat voimaa. Nato (30 jäsenvaltiota) on vastavoima, jota Venäjäkään ei halua haastaa. Natolla ei tietenkään ole edes tarvetta haastaa, sillä se on puolustusliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä uhkaa ydinaseilla! Miten siihen uhkaan vastataan? Uhataan takaisin. Jos venäjä käyttää joukkotuhoaseita, niin tuhotaan venäjä.

Lapsellinen kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä kun uhkaa ydinaseilla, niin naton joukot ei tule lähellekkään Suomea.

Ryssän uhkaus on negaatio. Eli ei hyökkää. Kun sanoo ei hyökkää on vaaran paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyypä niitä ydinaseita natomaistakin. Ja toimivampiakin…
Naton ylivoima on murskaava ja kun katsoo miten pahasti Venäjän armeija kompuroi Ukrainassa, niin mahtaakohan Putinin sotaiset uhkailut jatkossa tehota….

Lue lisää

Valitettavasti jo venäläisten sotarikosiskun eli torille Groznyissä 21.10. 1999 tekemän raketti-iskun jäljiltä toimittajat mittasivat radioaktiivista säteilyä vaarallisia lukemia.
Venäjä kiistää kaiken. Raketti-iskussa rauhalliselle torille kuoli lukuisia siviilejä eikä osasta uhreja jäänyt jäljelle mitään. Napeista ja vaateriekaleista pääteltiin osan saaneen surmansa. Joku mies totesi järkyttyneenä ettei ole jäljellä mitään mitä haudata kun äitinsä hiustupsun ja pinnin löyti.. Äkkiarvaamatta iltapäivällä alkaneen iskun joka välähti päivänvalosta huolimatta kirkkaana välähdyksenä ja voimakkaana ryminänä, sirpaleet ja paineaalto teki pahaa tuhoa usean korttelin alueella. Syyttömiä lapsiakin kuoli ja loukkaantui vakavasti.
Onkohan ydinjätettä levitetty Ukrainaankin nyt? Pitäs selvittää. Monet samat toimet kerran toistuu. On vereen sotketut kädet jollakin!
Monet venäläiset olivat jo silloin kyllästyneet "viralliseen" tietoon ja halusivat kuulla totuutta. Eipä se tilanne siitä parempaan suuntaan näytä muuttuvan. Suu supussa on pidettävä haluaa vapaana kulkea.
Kunpa Suomi ei joutuisi sotaan. Oli Nato tai ei, pelkään ettei mitään jää maastamme jäljelle vaan kaikki tuhoutuu, luonto ja maassa oleva kansa.
Kuinka voisi selvitä säteilymyrkyistä ja nykyisistä jättipommeista? Pahalta vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssän uhkaus on negaatio. Eli ei hyökkää. Kun sanoo ei hyökkää on vaaran paikka.

Tuossa on perää. Kun Putin määrää Venäjän ydinasejoukot valmiustilaan niin Nato, lähinnä Yhdysvallat voi reagoida siihen omalla valmiudellaan - siis jos haluaa. Vaikuttaa siltä, että lännessä ei ole ainakaan vielä otettu venäjän uhkailua ihan vakavasti. Ydinsodassa ensimmäisen iskun etu on merkittävä joten jos aikoo tosissaan alottaa ydindodan niin kannattaa olla asiasta hiljaa jotta yllätysmahdollisuus säilyy.

Hyökkäsi vuonna 1939.

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkäsi vuonna 1939.

Niin liittoutumattomaan ja puolueettomaan Suomeen….

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkäsi vuonna 1939.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti

Anonyymi kirjoitti:

Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti

siellä oli englannin kanssa tehty salainen sopimus jossa Suomi myytiin stalinille.

"En samaistaisi tuon yhden lastenmurhaajan tavoitteita koko Venäjän kansan tavoitteisiin."

Ihan kiva huomio, mutta Venäjän kansa ei päätä mistään. Ellet ole sattunut panemaan merkille, niin Putin käy sotaa myös omia kansalaisiaan vastaan.

5. artikla ei velvoita mihinkään, joten tositilanteessa natosta on varsin vähän hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

5. artikla ei velvoita mihinkään, joten tositilanteessa natosta on varsin vähän hyötyä.

Nato nostaa hyökkääjän kynnystä merkittävästi ja Suomea tultaisiin varmasti auttamaan, jos me joutuisimme Venäjän agression kohteeksi.

Ukrainan esimerkki osoittaa, että avuksemme ei varmasti tultaisi jos emme ole Natossa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nato nostaa hyökkääjän kynnystä merkittävästi ja Suomea tultaisiin varmasti auttamaan, jos me joutuisimme Venäjän agression kohteeksi.

Ukrainan esimerkki osoittaa, että avuksemme ei varmasti tultaisi jos emme ole Natossa.

Lue lisää

Hyvin vähän tulisi apua, koska Suomeen hyökätessään ryssä hyökkää koko läntiseen eurooppaan ja muut maat säästäisivät resurssinsa omaan puolustukseen. Ainoastaan jenkit voivat auttaa materiaalitomituksin ja tiedustelupalveluin, siksi euroopan maiden kannalta nato=usa. toisaalta usa tykkää järjestää sotia, koska tienaavat niillä, kuten nytkin, niitten talous kasvaa, kun euroopan supistuu.
Ukrainankin sota osoittaa tämän, aseapu on marginaalista, kun muissa maissa ajatellaan että aseet tarvitaan itse varmuuden vuoksi, myös Suomessa. Kyllä tämä meilläkin tuli julki puolustusvoimien toimesta selkeästi. Nato ei muuta tätä tilannetta euroopan osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin vähän tulisi apua, koska Suomeen hyökätessään ryssä hyökkää koko läntiseen eurooppaan ja muut maat säästäisivät resurssinsa omaan puolustukseen. Ainoastaan jenkit voivat auttaa materiaalitomituksin ja tiedustelupalveluin, siksi euroopan maiden kannalta nato=usa. toisaalta usa tykkää järjestää sotia, koska tienaavat niillä, kuten nytkin, niitten talous kasvaa, kun euroopan supistuu.
Ukrainankin sota osoittaa tämän, aseapu on marginaalista, kun muissa maissa ajatellaan että aseet tarvitaan itse varmuuden vuoksi, myös Suomessa. Kyllä tämä meilläkin tuli julki puolustusvoimien toimesta selkeästi. Nato ei muuta tätä tilannetta euroopan osalta.

Lue lisää

Päivän vitsi. Ei Venäjällä ole resursseja hyökätä koko läntiseen Eurooppaan.:D:D Mistä teitä suuria ajattelijoita sikiää? Venäjä ei pysty edes valtaamaan Ukrainaa.

Anonyymi kirjoitti:

Päivän vitsi. Ei Venäjällä ole resursseja hyökätä koko läntiseen Eurooppaan.:D:D Mistä teitä suuria ajattelijoita sikiää? Venäjä ei pysty edes valtaamaan Ukrainaa.

Siksi ei ole syytä nyt liittyä Natoon. Venäjästä ei ole uhkaa Suomelle tavanomaisin asein ja riski ydinaseiden käyttöön olisi suurempi jos liittyisimme.

Anonyymi kirjoitti:

5. artikla ei velvoita mihinkään, joten tositilanteessa natosta on varsin vähän hyötyä.

Jokainen Natomaa valitsee itse kuinka auttaa parhaiten hyökkäyksen kohteeksi joutunutta.
Suomella ja Natolla on jo isäntämaasopimus (2015). Eli Nato voi perustaa joukkoja Suomen alueelle kriisin ja rauhan aikana. Yhteisymmärryspäytäkirja velvoittaa Suomea.
On vakava tilanne Ukrainassa ja meillä myös. Olisi kurjaa jos ydinkärkiohjuksia tai muuta jätöstä alkaisi sataa päällemme. Kuinka estää se?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nato nostaa hyökkääjän kynnystä merkittävästi ja Suomea tultaisiin varmasti auttamaan, jos me joutuisimme Venäjän agression kohteeksi.

Ukrainan esimerkki osoittaa, että avuksemme ei varmasti tultaisi jos emme ole Natossa.

Lue lisää

Tuskinpa kukaan voi tulla avuksi jos säteilyä on heidän raketeissaan?
Käyttivätkö venakot ydinkärkiohjuksia tsetseenian hyökkäyksessä? Ainakin säteilymittari näytti isoa lukemaa iskun jälkeen. Kremlin vallanpitäjät kiistävät yhä tori-iskun.
Eihän maa-alueellamme edes tekisi mitään sellaisen saastutuksen jälkeen.
Nyt olisi syytä ottaa Ukrainassa käyttöön säteilymittarit. Näkymätöntä tappajaa voi olla.

Elä höpsi. Ei se puhunut tuollaisia. Ei ainakaan jos oli Suomen armeijan upseeri.

Anonyymi kirjoitti:

Elä höpsi. Ei se puhunut tuollaisia. Ei ainakaan jos oli Suomen armeijan upseeri.

Kyllä siellä vaan kerran sitä sanoi, eli epäili sitä tulisko muiden maiden joukkoja avauksi.

Minusta on tyhmää vaan naiivisti uskoa, että jos on joku artikla viisi, niin se takaa kaiken mahdollisen.

Alfalla kyseinen upseeri tosiaan sanoi noi, mutta se pätisi siinä tapauksessa, ettei Suomi olisi NATO:n jäsen. Kommentoija jätti osan kertomatta joko tahallaan tai tietämättömyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä vaan kerran sitä sanoi, eli epäili sitä tulisko muiden maiden joukkoja avauksi.

Minusta on tyhmää vaan naiivisti uskoa, että jos on joku artikla viisi, niin se takaa kaiken mahdollisen.

Lue lisää

Se oli joku pelastusarmeijan upseeri.
Eikös Alfa ole joku Jeesus-päisten kanava?

Anonyymi kirjoitti:

Se oli joku pelastusarmeijan upseeri.
Eikös Alfa ole joku Jeesus-päisten kanava?

Ei ole, vaan siellä käydään parempia keskusteluja kuin ylellä.

Reservinupseerien joukossa Naton kannatus on yli 83% ja eiköhän heillä ole asiantuntemusta juuri tästä asiasta.

https://www.rul.fi/ajankohtaista/uutiset/venajan-hyokkays-ukrainaan-nosti-reserviupseereiden-nato-kannatuksen-ennatyskorkeaksi/

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä vaan kerran sitä sanoi, eli epäili sitä tulisko muiden maiden joukkoja avauksi.

Minusta on tyhmää vaan naiivisti uskoa, että jos on joku artikla viisi, niin se takaa kaiken mahdollisen.

Lue lisää

Aivan. Artikla 5 takaisi oivan lisätuen jo voimassa olevalle puolustustavallemme. Ei korvaa sitä. Puolustus olisi myös tulevaisuudessa omillakin harteilla.

Ja vain joku Kremlin ihmisraunio ruplapalkalla voi väittää, että artikla 5 olisi huonompi paikka luottaa kuin kalsareita myrkyttävä lastenmurhaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Elä höpsi. Ei se puhunut tuollaisia. Ei ainakaan jos oli Suomen armeijan upseeri.

Jos puhui, niin oli täysi idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Artikla 5 takaisi oivan lisätuen jo voimassa olevalle puolustustavallemme. Ei korvaa sitä. Puolustus olisi myös tulevaisuudessa omillakin harteilla.

Ja vain joku Kremlin ihmisraunio ruplapalkalla voi väittää, että artikla 5 olisi huonompi paikka luottaa kuin kalsareita myrkyttävä lastenmurhaaja.

Lue lisää

Sotaan osallistuminen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan apuna on kansainvälisen oikeuden vastaista.

Vain YK:n turvallisuusneuvosto voi antaa luvan sotavoiman käyttöön muille maille kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle.

Suomi on tärkeä maa koko Itämeren alueen puolustuksen kannalta. Ja vaikka ei olisi, niin artikla 5:n laiminlyöminen rapauttaisi pohjan NATO:n uskottavuudelta. Kyllä siihen voi luottaa.

Jos Venäjä uhkaisi NATO:a ydiniskulla, NATO:lla olisi amitsuunia panna kova kovaa vastaan. Niin hullu ei Venäjänkään hallitus ole.

Naton 5. artiklaa noudatetaan 50x todennäköisemmin kuin yhtäkään Putinin kanssa tehtävää sopimusta.

Natolla on ydinaseita ja Natoa ydinasesodalla uhkaaminen on toivottavasti liian tyhmää jopa Putinin tekemäksi. Hänen oppinsa on kylmän sodan ajoilta ja ydinpelote toimi silloinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on tärkeä maa koko Itämeren alueen puolustuksen kannalta. Ja vaikka ei olisi, niin artikla 5:n laiminlyöminen rapauttaisi pohjan NATO:n uskottavuudelta. Kyllä siihen voi luottaa.

Jos Venäjä uhkaisi NATO:a ydiniskulla, NATO:lla olisi amitsuunia panna kova kovaa vastaan. Niin hullu ei Venäjänkään hallitus ole.

Lue lisää

No mihin sitten voisi paremmin luottaa kuin liittolaissopimuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on tärkeä maa koko Itämeren alueen puolustuksen kannalta. Ja vaikka ei olisi, niin artikla 5:n laiminlyöminen rapauttaisi pohjan NATO:n uskottavuudelta. Kyllä siihen voi luottaa.

Jos Venäjä uhkaisi NATO:a ydiniskulla, NATO:lla olisi amitsuunia panna kova kovaa vastaan. Niin hullu ei Venäjänkään hallitus ole.

Lue lisää

Artikla 5:han ei velvoita NATOA mihinkään, mutta yksittäiset NATO maat voivat antaa halutessaan apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle rauhankumppanuus valtiolle.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Naton 5. artiklaa noudatetaan 50x todennäköisemmin kuin yhtäkään Putinin kanssa tehtävää sopimusta.

Natolla on ydinaseita ja Natoa ydinasesodalla uhkaaminen on toivottavasti liian tyhmää jopa Putinin tekemäksi. Hänen oppinsa on kylmän sodan ajoilta ja ydinpelote toimi silloinkin.

Lue lisää

Nyt varmaankin tarkoitatte, että 5. artiklaa tulkittaisiin niin, että USA lähettäisi sotajoukkoja Suomen tueksi?

5. artikla itsessään ei teknisesti ottaen määrittele, millaista apua jäsenmaiden pitää antaa toisilleen. NATO:n turvatakuu on yhtä kuin kulloisenkin USA:n presidentin antama turvatakuu.

Turvatakuu on sanana tosin epäonnistunut. Ei mikään toinen valtio voi antaa turvaa siinä mielessä, että sotaa ei tulisi.

Parempi nimitys NATO:n "turvatakuulle" olisi keskeisen NATO-maan antama lupaus sotia hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan rinnalla, eli jonkinlainen "asevelilupaus".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Naton 5. artiklaa noudatetaan 50x todennäköisemmin kuin yhtäkään Putinin kanssa tehtävää sopimusta.

Natolla on ydinaseita ja Natoa ydinasesodalla uhkaaminen on toivottavasti liian tyhmää jopa Putinin tekemäksi. Hänen oppinsa on kylmän sodan ajoilta ja ydinpelote toimi silloinkin.

Lue lisää

Joudut varmaan koventamaan todennäköisyyskerrointa.

Venäjän nykyjohto tuhosi ihan itse oman uskottavuutensa sodan aloituksen yhteydessä. Nyt lasten tapattamisen jälkeen tilanne on sellainen, että he eivät luottamusta millään keinolla enää takaisin saa.

En siis luottaisi edes heidän säätiedotukseen.

Toivottavasti Venäjän kansa pääsee valitsemaan itselleen uuden johdon pikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Artikla 5:han ei velvoita NATOA mihinkään, mutta yksittäiset NATO maat voivat antaa halutessaan apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle rauhankumppanuus valtiolle.

..Antaa halutessaan .. entä jos eivät haluakaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt varmaankin tarkoitatte, että 5. artiklaa tulkittaisiin niin, että USA lähettäisi sotajoukkoja Suomen tueksi?

5. artikla itsessään ei teknisesti ottaen määrittele, millaista apua jäsenmaiden pitää antaa toisilleen. NATO:n turvatakuu on yhtä kuin kulloisenkin USA:n presidentin antama turvatakuu.

Turvatakuu on sanana tosin epäonnistunut. Ei mikään toinen valtio voi antaa turvaa siinä mielessä, että sotaa ei tulisi.

Parempi nimitys NATO:n "turvatakuulle" olisi keskeisen NATO-maan antama lupaus sotia hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan rinnalla, eli jonkinlainen "asevelilupaus".

Lue lisää

Naton 5. artikla määrittää jäsenvaltioiden VELVOITTEEN PUOLUSTAA muita jäsenvaltioita. Aseellinen hyökkäys jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin HYÖKKÄYKSEKSI KAIKKIA JÄSENVALTIOITA VASTAAN. Tässä ei ole tulkinnanvaraa.

Mutta ei kaikkien 30 valtion tarvitse lähteä esim. Viroa puolustamaan. Natolla on luultavimmin alueelliset suunnitelmat, joita on jo harjoiteltu, ja nopean toiminnan joukot saadaan tarvittaessa liikkeelle pikaisesti. Sovitaan kuka antaa ilma- tai laivastotukea, aseita tms. apua. Tarve riippuu hyökkäyksen kohteena olevasta valtiosta.

Harkinnanvaraista EI SIIS OLE puolustetaanko , VAAN kuka milläkin tavoin siihen osallistuu.

Jos Putinin käsi hamuaa ydinase nappia on sielä kaksi täysjärkistä toppuuttelemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt varmaankin tarkoitatte, että 5. artiklaa tulkittaisiin niin, että USA lähettäisi sotajoukkoja Suomen tueksi?

5. artikla itsessään ei teknisesti ottaen määrittele, millaista apua jäsenmaiden pitää antaa toisilleen. NATO:n turvatakuu on yhtä kuin kulloisenkin USA:n presidentin antama turvatakuu.

Turvatakuu on sanana tosin epäonnistunut. Ei mikään toinen valtio voi antaa turvaa siinä mielessä, että sotaa ei tulisi.

Parempi nimitys NATO:n "turvatakuulle" olisi keskeisen NATO-maan antama lupaus sotia hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan rinnalla, eli jonkinlainen "asevelilupaus".

Lue lisää

Natoko vaan puolustautuu? Eikö olisi parempi että uhkaa eliminoitaisiin enemmänkin jotta isomman tappoin vaara olisi hyökkääjällä? Maanvalloitukseen ja ryöväysreissulle vaan samalla jos onni on myötä. Mitä sitä jättämään hommaa puolitiehen jos hyökkäyksen torjunta onnistuu?
Tulisi hyökkääjän aiheuttamille kuluille katetta edes vähän, parhaassa tapauksessa aseitakin vaihtaisi omistajaa jotta seuraavaan hyökkäykseen ei tarvitsisi heti olla varautumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Joudut varmaan koventamaan todennäköisyyskerrointa.

Venäjän nykyjohto tuhosi ihan itse oman uskottavuutensa sodan aloituksen yhteydessä. Nyt lasten tapattamisen jälkeen tilanne on sellainen, että he eivät luottamusta millään keinolla enää takaisin saa.

En siis luottaisi edes heidän säätiedotukseen.

Toivottavasti Venäjän kansa pääsee valitsemaan itselleen uuden johdon pikaisesti.

Lue lisää

Joo. Moista lastentappajaa ei pidä hyväksyä. Väärin se on Ukrainalaisten kodit tuhota ja kylvää kärsimystä ympäriinsä. Harmi kun jälleen syyttömät joutuvat kärsimään.
Tuleeko koskaan tilinteon hetkeä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Putinin käsi hamuaa ydinase nappia on sielä kaksi täysjärkistä toppuuttelemassa.

Ketkä? Toivottavasti on. Enää ei pitäisi lisää myöntää valtaa nykyiselle hirmuhallitsijalle.
Nyt ylitti rajan eikä paluuta ole.. Liikaa mulle siviilien murhaaminen. Eihän tosin kerta oleensimmäinen kun niin tapahtuu.
Harmittaa kuinka epäoikeudenmukainen paikka maailman on oltava!
Saisipa pahuus "palkkansa"! Koska mikään ei ennalleen saa enää tilannetta eikä menetyksiä voi hyvittää. Harmi!!!

Anonyymi kirjoitti:

Natoko vaan puolustautuu? Eikö olisi parempi että uhkaa eliminoitaisiin enemmänkin jotta isomman tappoin vaara olisi hyökkääjällä? Maanvalloitukseen ja ryöväysreissulle vaan samalla jos onni on myötä. Mitä sitä jättämään hommaa puolitiehen jos hyökkäyksen torjunta onnistuu?
Tulisi hyökkääjän aiheuttamille kuluille katetta edes vähän, parhaassa tapauksessa aseitakin vaihtaisi omistajaa jotta seuraavaan hyökkäykseen ei tarvitsisi heti olla varautumassa.

Lue lisää

tappion

Anonyymi kirjoitti:

..Antaa halutessaan .. entä jos eivät haluakaan ?

Joopa joo. On nämä trollihöpinät varsinaisia. Toisaalta väitetään, että Suomi joutuisi Natomaana sotimaan Yhdysvaltain etujen puolesta jossain Vinkuintiassa ja toisaalta (samat?) trollit höpöttävät, että Natomaat eivät välttämättä viitsisi puolustaa natokumppaniaankaan vaikka Nato on juuri sitä varten perustettu ja säännöt selkeästi niin velvoittavat.

Nato-jäsenyys on eri juttu kuin rauhankumppanuus. Nato-jäsenyys todella velvoittaa auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta toista jäsenvaltiota. Avun mittaluokka voi tietysti vähän vaihdella avunantajan mukaan. Nato perustuu luottamukseen. Jäsenten pitää voida luottaa toisiiinsa.

Ei päätöstä jarruteta, vaan sitä valmistellaan. Maailmalla juostaan varmistamassa tukea Suomen hakemukselle ja puolueissa tehdään käännytystyötä jotta päätöksestä saadaan mahdollisimman suuri yksimielisyys.

Kauaskantoinen ja suuri päätös on myös hyvä perustaa faktoihin ja siki on hyvä tehdä päivitetty ulko- ja turvallisuuspoliittinen selvitys, jotta keskustelusta tulee laadukkaampi eikä toivottavasti pelkkä juupas-eipäs vääntö.

Ja Kiinallekin Suomi on tärkeä kumppani, vaikka sehän riippuu meistä , miten hyviä suhteita pidetään siihen suuntaan.

Älä höpise. EU:n jäsenkirja ei anna mitään turvaa, koska se ei ole puolustusliitto. Jos Suomeen hyökättäisiin, niin EU tuomitsisi ja antaisi hyökkäjälle sanktioita. Nato on ainoa liitto, jolla on "puolustusvelvoite". Varautumisessa ei ole tietenkään kyse pelosta, vaan viisaudesta.

Nato-maat puolustavat toisiaan, jos niihin hyökätään. Mutta eipä vaan ole hyökätty,
eikä tulla hyökkäämään. Nato-maihin kun ei hyökätä ja juuri se turvaa rauhan.

Talvisodassakin apua oli tulossa vasta kun rauha oli jo tehty

Anonyymi kirjoitti:

Talvisodassakin apua oli tulossa vasta kun rauha oli jo tehty

Nato-jäsenyydessä kyse on juuri siitä, ettei tarvitse lähteä hädän tullen kerjuulle, ja päätyä ajopuuna ties kenen syliin.

Uskosi ei ole tiedon väärti.

Viides kolonna pitäisi saattaa rajalle, ja varmistaa, että kävelee yli.

Yli 50% lääketieteen opiskelijoista vastaa väärin tietyihin tilastollisiin kysymyksiin, joissa on vain kaksi vastausvaihtoehtoa. Eli apinalaumakin vastaisi useammin oikein.

Tilastolliset kysymykset on sentään yhteiskuntien dynamiikkaa helpompia asioita. Miksi reserviupseereilla olisi minkäänlaista osaamista arvioida NATO-jäsenyyden hyötyjä?

Eihän siitä ole kysymys.

On kyllä mennyt jo "keskustelu" naurettavaksi.

Jos puuttuu ihmisten ilmeisiin argumentointivirheisiin, niin heti alkaa ulina ryssän trollista.

Kannattaa nyt edes jotain rajaa pitää niissä ryssän trolli jutuissa. Ei ole mieleltään tervettä nähdä Moskovan ryssän kätyreitä kaikkialla. Ettette vaan olisi yhtä pahasti vainoharhainen kuin Moskovan pääryssä?

Trolliparka. Puolustus on sotilaallista toimintaa. Suomessa on PUOLUSTUSVOIMAT, eikä armeija. Mikä tarkoittaa, että Suomi ei tule aloittamaan sotaa, vaan ainoastaan puolustamaan itseään hyökkääjää vastaan.

Samoin Naton sivuilla sanotaan, että Nato on poliittinen ja sotilasliitto, joka pyrkii ensisijaisesti ratkomaan konfliktit rauhanomaisesti, mutta tarvittaessa sillä on kykyä PUOLUSTAA ALUETTAAN.

Miten siellä Moskovassa on tavaroita kaupoissa, youtubesta kun kattoo ni hyllyt on jo aika tyhjät?

Puolueettomuuspolitiikka on tullut tiensä päähän. Nyt on niin et raivoisa ukko tuolla idässä että aseita tarvitaan ja helvetin paljon. Kymmenillä miljardeilla lisää aseistusta. Menikö jakeluun?

Saahan Ukrainakin aseita lännestä jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Puolueettomuuspolitiikka on tullut tiensä päähän. Nyt on niin et raivoisa ukko tuolla idässä että aseita tarvitaan ja helvetin paljon. Kymmenillä miljardeilla lisää aseistusta. Menikö jakeluun?

Lue lisää

No menikö jakeluun?

Anonyymi kirjoitti:

Puolueettomuuspolitiikka on tullut tiensä päähän. Nyt on niin et raivoisa ukko tuolla idässä että aseita tarvitaan ja helvetin paljon. Kymmenillä miljardeilla lisää aseistusta. Menikö jakeluun?

Lue lisää

Mikä puoluettomuuspolitiikka? Suomi ei ole ollut puolueeton yli 30 vuoteen.:D

Löytyy 300 000 metsästäjää ja reilusti enempi kivääreitä jos rynkyt loppuu. Asekätkentä oli yksi merkittävä syy miksi Stalin ei vienyt suunnitelmiaan loppuun Suomen valloituksessa.

Ei toiset natomaat tietenkään lähetä sotilaita, ne tarvitsevat omiaan itse, herrajumalasentään!!! Kaikkea täällä kuvitellaan!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ei toiset natomaat tietenkään lähetä sotilaita, ne tarvitsevat omiaan itse, herrajumalasentään!!! Kaikkea täällä kuvitellaan!!!

Olet ilmeisesti vähän yksinkertainen.:D Nato-yhteistyö perustuu juuri siihen, että jäsenvaltiot puolustavat tarvittaessa toisiaan. Nato-maat lähettivät juuri sotilaitaan turvamaan Itä-Euroopan Nato-maiden rajoja Ukrainan sodan vuoksi. Suomenlahdelle lähetettiin Naton miinalaiva varmistamaan merireittejä. Juuri näin Nato toimii kriisitilanteessa, vaikka Nato-maahan ei ole edes hyökätty. Se antaa vahvan viestin, että täällä ollaan hereillä.

Nyt on taas kylmä sota voimissaan. Vaikka Suomi olisi Natossa. ei estäisi USA:n ydinpommin maalittamisen Suomen läheisyyteen

Edellisen Kylmän sodan aikana ydinaseiden maaliluettelot todistavat: Suomen asema oli uhanalainen. Alakurtti, Kantalahti, Petsamo, Murmansk, Leningrad, Tallinna. Nämä lähellä Suomea olevat paikkakunnat olivat Yhdysvaltain ydinaseiden maaliluettelossa kylmän sodan vaarallisimpina vuosina. Leningradin osunut ydinpommi autioittaisi koko Etelä-Suomen

https://yle.fi/uutiset/3-8887706

Kalsarinmyrkyttäjän yhä paheneva hermostuminen viittaa kyllä siihen, että olet väärässä.

Niikko on yhtä idiootti kuin sinäkin. Naton peruskirjan mukaan mikä tahansa sopimuksen ehdot täyttävä valtio voi liittyä Naton jäseneksi. Valtioilla on myös kansainvälisen lain takaama suvereeni oikeus päättää asioistaan. Vain Ukraina itse voi päättää mitä jäsenyyksiä se hakee ja mitä ei. Muilla valtioilla ei ole siihen nokan koputtamista. Ukrainalla on sentään munaa taistella itsenäisyytensä puolesta. On häpeällistä, että suomalainen päättäjä tuollaista suustaan päästää, eikä edes tajua, että hän samalla rajoittaa myös Suomen oikeuksia.

Vielä...

OSAMA hyökkäsi USA:han 2001. Natomaat kokosi joukkonsa ja valheellisten todisteiden perusteella natomaat hyökkäsi Irakiin..mukamas Saddamilla oli joukkotuhoaseita.

Tämä oli kiintoisa veto. Merentakaiselle alueelle tosiaan hyökättiin tuossa, mutta ei Nato-maahan.

Nato-maahan ei ole hyökätty, koska Falkland ei kuulu Naton alueisiin. Pohjois-Atlantin liiton sopimuksen alue käsittää vain USA, Kanadan ja Euroopan. Mahdolliset siirtomaat jätettiin tarkoituksella yhteisen puolustuksen ulkopuolelle.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tämä oli kiintoisa veto. Merentakaiselle alueelle tosiaan hyökättiin tuossa, mutta ei Nato-maahan.

Hyvä yritys tosiaan, mutta siirtomaat eivät ole koskaan kuuluneet Nato-alueeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä yritys tosiaan, mutta siirtomaat eivät ole koskaan kuuluneet Nato-alueeseen.

Kyllä ovat kuuluneet ja kuuluvat edelleen mutta vain kravun kääntöpiirin pohjoispuoliset siirtomaat. Asia on kirjattuna NATO:n 6. artiklassa.

Yhdysvallat teki droneiskun 29. elokuuta 2021 vähän ennen vetäytymistään maasta. Iskun kohteena oli parin kilometrin päässä Kabulin lentokentästä sijaitseva asuintalo. Lennokilla tekemässä iskussa Kabuliin kuoli kymmenen viatonta ihmistä. Mitä tästä seurasi...alettiinko maailman valtamedioissa syyttämään presidentti Bideniä sotarikolliseksi?

Kun Kiovassa amerikkalainen toimittaja kuoli henkilöautoon kohdistuneen tulituksen vuoksi niin presidentti Biden alkoi syyttämään presidentti Putinia sotarikolliseksi.

Kun presidentti Truman pudotutti kaksi ydinpommia Japaniin 1945 ja siellä kuoli useita satojatuhansia ihmisiä kerralla niin presidentti Trumania alettiin nimittää Yhdysvalloissa sotasankariksi.

Tässä on vähän perspektiiviä maailmalla vellovasta ns. oikeudenmukaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdysvallat teki droneiskun 29. elokuuta 2021 vähän ennen vetäytymistään maasta. Iskun kohteena oli parin kilometrin päässä Kabulin lentokentästä sijaitseva asuintalo. Lennokilla tekemässä iskussa Kabuliin kuoli kymmenen viatonta ihmistä. Mitä tästä seurasi...alettiinko maailman valtamedioissa syyttämään presidentti Bideniä sotarikolliseksi?

Kun Kiovassa amerikkalainen toimittaja kuoli henkilöautoon kohdistuneen tulituksen vuoksi niin presidentti Biden alkoi syyttämään presidentti Putinia sotarikolliseksi.

Kun presidentti Truman pudotutti kaksi ydinpommia Japaniin 1945 ja siellä kuoli useita satojatuhansia ihmisiä kerralla niin presidentti Trumania alettiin nimittää Yhdysvalloissa sotasankariksi.

Tässä on vähän perspektiiviä maailmalla vellovasta ns. oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Natoa ei ollut olemassa toisen maailmansodan aikana.

Kyllä. Naton ilmaiskuilla pysäytettiin Balkanilla etniset puhdistukset, siviilien joukkoteloitukset sekä raiskausleirit. Ja hyvä niin. Sota Euroopassa on Naton asia silloin kun se uhkaa myös Nato-maiden turvallisuutta.

Luettele tasapuolisuuden nimissä ryssän lista. Natolla ollut YKn mandaatti tai oikeita terroristeja. Venäjällä vääristetyn historian virheiden korjaus Harhaisen diktaattorin päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdysvallat teki droneiskun 29. elokuuta 2021 vähän ennen vetäytymistään maasta. Iskun kohteena oli parin kilometrin päässä Kabulin lentokentästä sijaitseva asuintalo. Lennokilla tekemässä iskussa Kabuliin kuoli kymmenen viatonta ihmistä. Mitä tästä seurasi...alettiinko maailman valtamedioissa syyttämään presidentti Bideniä sotarikolliseksi?

Kun Kiovassa amerikkalainen toimittaja kuoli henkilöautoon kohdistuneen tulituksen vuoksi niin presidentti Biden alkoi syyttämään presidentti Putinia sotarikolliseksi.

Kun presidentti Truman pudotutti kaksi ydinpommia Japaniin 1945 ja siellä kuoli useita satojatuhansia ihmisiä kerralla niin presidentti Trumania alettiin nimittää Yhdysvalloissa sotasankariksi.

Tässä on vähän perspektiiviä maailmalla vellovasta ns. oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Tai historian vääryyksistä, Stalinin ennätys 25 miljoonaa tapettua ja vielä omia suurimmaksi osaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Naton ilmaiskuilla pysäytettiin Balkanilla etniset puhdistukset, siviilien joukkoteloitukset sekä raiskausleirit. Ja hyvä niin. Sota Euroopassa on Naton asia silloin kun se uhkaa myös Nato-maiden turvallisuutta.

Lue lisää

Nyt sekoitatte eri sotia toisiinsa Balkanilla. NATO hyökkäsi vain 1998. Silloin ei ollut mitään leirityksiä käynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

Luettele tasapuolisuuden nimissä ryssän lista. Natolla ollut YKn mandaatti tai oikeita terroristeja. Venäjällä vääristetyn historian virheiden korjaus Harhaisen diktaattorin päässä.

Lue lisää

Afganistaniin hyökkäyksessä ei ollut lupaa.
Irakiin hyökkäyksessä 2003 ei ollut lupaa.
Libyassa toimivaltuudet ylitettiin.

Esim. Tanska oli kahdessa ensimmäisessä mukana lunastamassa USA:lta itselleen lupausta sotilasavusta, jos joku hyökkäisi Tanskaan.

Tuota ei lue missään sopimuksissa.

Natojäsenyys on suuri uhka Venäjän alistamispyrkimyksille. Että sellainen uhka.

kyse on psykologiasta, sehän on venäjävastainen liike. Kerron sinulle esimerkin, sinulla on ok suhteet rajanaapuriisi, ,juttelette usein rajalla, saatatpa käydä jopa kaljalla naapurin riippukeinussa, juttelette mukavia. Sitten eräänä päivän menet ja sanot sille, "ostin haulikon ihan siltä varalta jos alat sekoilemaan".

Nato on puolustusliitto. Kyllä naZit sen tietävät, mutta propaganda on eri asia. Sillä pidetään yllä diktatuuria.

Anonyymi kirjoitti:

kyse on psykologiasta, sehän on venäjävastainen liike. Kerron sinulle esimerkin, sinulla on ok suhteet rajanaapuriisi, ,juttelette usein rajalla, saatatpa käydä jopa kaljalla naapurin riippukeinussa, juttelette mukavia. Sitten eräänä päivän menet ja sanot sille, "ostin haulikon ihan siltä varalta jos alat sekoilemaan".

Lue lisää

Meidänhän siitä pitäisi traumatisoitua, kun naapurilla on ydinaseita, ja se valtaa muiden alueita. Tähän asti olemme ottaneet coolisti. Mutta raja on vedettävä siihen, kun sama naapuri ryhtyy määrittelemään kenen kanssa saamme olla kavereita. Menköön vaikka terapiaan, mutta minä ostan haulikon.:)

Anonyymi kirjoitti:

kyse on psykologiasta, sehän on venäjävastainen liike. Kerron sinulle esimerkin, sinulla on ok suhteet rajanaapuriisi, ,juttelette usein rajalla, saatatpa käydä jopa kaljalla naapurin riippukeinussa, juttelette mukavia. Sitten eräänä päivän menet ja sanot sille, "ostin haulikon ihan siltä varalta jos alat sekoilemaan".

Lue lisää

Miten niin Venäjän vastainen. Onko se mainittu erikseen 5:ssä artiklassa. Saako muut hyökätä Natomaahan.

Nato on puolustusliitto ja siihen on vapaaehtoisesti liittynyt maita, jotka haluavat turvaa ennen kaikea Venäjän ja sen edeltäjän Neuvostoliiton agressiolta.

"Etupiiri" ei sanana kuvaa liittoutumaa, johon sen jäsenet ovat omasta halustaan liittyneet. Venäjän/Nevostoliiton kielenkäytössä "etupiiri" on tarkoittanut maita, joiden toimintaa suurvalta voi rajoittaa näiden maiden omasta tahdosta piittaamatta.

Baltiassa on Naton tukikohtia, joten mietipä uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Baltiassa on Naton tukikohtia, joten mietipä uudelleen.

Olisiko USA valmis uhraamaan tarvittaessa satojentuhansien sotilaidensa hengen ryssän ajamiseen pois Baltiasta? Eppäillä soppii.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko USA valmis uhraamaan tarvittaessa satojentuhansien sotilaidensa hengen ryssän ajamiseen pois Baltiasta? Eppäillä soppii.

Etenkin soppii eppäillä, että Venäjä lähtisi testaamaan tuota.

En ole suurikaan sotilasasiantuntija, mutta oletan että Natolla on suunnitelmat tuhota tunkeutujat jo rajalle valtavalla ilma-aseellaan. Valmistautumisaikaahan olisi sellaiseen peliliikkeeseen varmasti riittävästi. Ja heti ensimmäisten yksiköiden tunkeuduttua Lättiin ja Liiviin myös niiden takana tulevat voidaan heti tuhota pitkältä matkalta.

Itse asiassa suuret hyökkäysjoukot noin pienellä aluella olisivat ilmassa ylivoimaiselle Natolle kaikkien aikojen maalijuhlan paikka.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Etenkin soppii eppäillä, että Venäjä lähtisi testaamaan tuota.

En ole suurikaan sotilasasiantuntija, mutta oletan että Natolla on suunnitelmat tuhota tunkeutujat jo rajalle valtavalla ilma-aseellaan. Valmistautumisaikaahan olisi sellaiseen peliliikkeeseen varmasti riittävästi. Ja heti ensimmäisten yksiköiden tunkeuduttua Lättiin ja Liiviin myös niiden takana tulevat voidaan heti tuhota pitkältä matkalta.

Itse asiassa suuret hyökkäysjoukot noin pienellä aluella olisivat ilmassa ylivoimaiselle Natolle kaikkien aikojen maalijuhlan paikka.

Lue lisää

Edes Naton ilma-ase ei riitä tuhoamaan satojen kilometrien leveydeltä saapuvia joukkoja. Yksi miljoonia maksava tomahawk tuhoaa muutaman ajoneuvon kerralla, jos osuu sopivasti. Ja ei yhtään, jos toimii huonosti. Täyttä ilmaherruutta Baltiaan ei saisi varmaankaan kukaan aikaan.Leningradin sotilaspiiri on vieressä ja siellä on Venäjän ilma-avaruuspuolustuksen keskus.

Hävittäjill käytävien ilmataisteluiden aika alkaa olla ohi jo muutenkin. Ohjukset on jo niin kehittyneitä, että ilmataisteluohjuksetkin ammutaan usein jo ennen kuin kohde on edes silmin näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

Edes Naton ilma-ase ei riitä tuhoamaan satojen kilometrien leveydeltä saapuvia joukkoja. Yksi miljoonia maksava tomahawk tuhoaa muutaman ajoneuvon kerralla, jos osuu sopivasti. Ja ei yhtään, jos toimii huonosti. Täyttä ilmaherruutta Baltiaan ei saisi varmaankaan kukaan aikaan.Leningradin sotilaspiiri on vieressä ja siellä on Venäjän ilma-avaruuspuolustuksen keskus.

Hävittäjill käytävien ilmataisteluiden aika alkaa olla ohi jo muutenkin. Ohjukset on jo niin kehittyneitä, että ilmataisteluohjuksetkin ammutaan usein jo ennen kuin kohde on edes silmin näkyvissä.

Lue lisää

>Edes Naton ilma-ase ei riitä tuhoamaan satojen kilometrien leveydeltä saapuvia joukkoja.

Venäläiset liikkuvat tai yrittävät liikkua mieluiten teitä pitkin, kuten Ukrainassa on nähty. Baltiassa maasto olisi muutenkin haastavampi kuin Ukrainassa.

Eivät siis hyökkää Natoon, ellei Kalsarinmyrkyttäjä pysy vielä vuosia vallassa ja lisäksi joudu täydellisen piittamattoman itsetuhoisuuden pauloihin, jota sitäkin hillitsee isompien paukkujen osalta se että napinpainajia tarvitaan monta.

Nato perustettiin 1949 kommunistisen Neuvostoliiton vastapainoksi. Kommunismin luhistuttua puhuttiin Naton lopettamisesta tarpeettomana. Nyt ei enää puhuta.

Anonyymi kirjoitti:

Nato perustettiin 1949 kommunistisen Neuvostoliiton vastapainoksi. Kommunismin luhistuttua puhuttiin Naton lopettamisesta tarpeettomana. Nyt ei enää puhuta.

Ei siitä tosissaan puhuttu edes kommunismin luhistuttua.:) Nato sai välittömästi useita uusia jäsenmaita. Ei kukaan oikeasti kuvitellut, että Venäjästä tulisi länsimainen demokratia. Se on aina ollut arvaamaton ydinasevalta, ja siksi Nato.

NATO on poliittinen sotilasliitto. Niin kertoo NATO verkkosivuillaan.

NATO tehtiin levittämään läntistä yhteiskuntamallia. Varsovan liitto perustettiin levittämään neukkulan yhteiskuntamallia.

Ziviilien pommittjalta voi odottaa mitä tahansa.

Putin on testannut kynnystä koko ajan. Panokset kovenevat. Oppi on Leniniltä. Hän totesi, että kokeile pistimellä. Jos on pehmeää niin työnnä, jos kovaa niin mene pois.

Tosipaikka on se, että Ukrainan sodan alettua, itäiset Nato-maat saivat välittömästi Nato-joukkoja alueelleen. Naton nopean toiminnan joukot aktivoitiin. Miinalaiva lähetetiin Suomenlahdelle varmuuden vuoksi. Suomi ja Ruotsi kutsuttiin läheisinä liittolaisina Naton kokouksiin ja saamme jäsenille kuuluvaa tietoa. Tässä on elävä esimerkki Naton 5. artiklan toiminnasta kriisitilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosipaikka on se, että Ukrainan sodan alettua, itäiset Nato-maat saivat välittömästi Nato-joukkoja alueelleen. Naton nopean toiminnan joukot aktivoitiin. Miinalaiva lähetetiin Suomenlahdelle varmuuden vuoksi. Suomi ja Ruotsi kutsuttiin läheisinä liittolaisina Naton kokouksiin ja saamme jäsenille kuuluvaa tietoa. Tässä on elävä esimerkki Naton 5. artiklan toiminnasta kriisitilanteessa.

Lue lisää

>Miinalaiva lähetetiin Suomenlahdelle varmuuden vuoksi.

Kaksi miinanraivaajaa. Muuten ei huomauttamista. 👍🏻

Miten Neuvostoliiton kävikään Afganistanissa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Neuvostoliiton kävikään Afganistanissa.

miten usan kävikään afganistanissa.

Nato ei ole koskaan uskotellut Ukrainalle mitään. Miksi olisikaan, sillä Ukraina ei ole Naton jäsen. Ukrainaa on silti tuettu sen itsenäisyystaistelussa.

Onneksi Nato pysäytti etniset puhdistukset ja julmuudet Balkanilla ja Libyassa. Afganistanin operaatiolla oli YK:n mandaatti ja siinä toimittiin yhteistyössä Afganistanin hallituksen kanssa. Irak ja Syyria eivät ole koskaan olleet Nato-operaatioita.

Sodissa on eroja. On typeriä valloitus- ja nöyryytyssotia, kuten Putinin sota Ukrainassa. Ja sitten on sotia, joilla pyritään estämään käynnissä olevat kansanmurhat tai muu epäinhimillinen toiminta. Jälkimmäisiä kutsutaan oikeutetuksi sodaksi.

Anonyymi kirjoitti:

miten usan kävikään afganistanissa.

Afganistanissa kävi pääosin kuten oli suunniteltu. Maasta poistuttiin sovitussa aikataulussa. Varsinainen sota päättyi jo vuonna 2014. Afganistanissa oli sen jälkeen koulutusoperaatio, jonka oli määrä päättyä 2021.

Lähtöhässäkkä johtui Trumpista. Hän sössi tapansa mukaan talebanin ja Afganistanin hallinnon väliset neuvottelut. Hän ohitti hallinnon ja teki sopimuksen talebanin kanssa. Alunperin oli tarkoitus muodostaa yhteishallitus afgaanipuolueiden ja talebanin välillä. Mutta tilanteen ollessa epäselvä, taleban valloitti maan.

Anonyymi kirjoitti:

miten usan kävikään afganistanissa.

Samalla tavalla kuin ryssälle joka alunperin se sopan keitti.

Anonyymi kirjoitti:

Afganistanissa kävi pääosin kuten oli suunniteltu. Maasta poistuttiin sovitussa aikataulussa. Varsinainen sota päättyi jo vuonna 2014. Afganistanissa oli sen jälkeen koulutusoperaatio, jonka oli määrä päättyä 2021.

Lähtöhässäkkä johtui Trumpista. Hän sössi tapansa mukaan talebanin ja Afganistanin hallinnon väliset neuvottelut. Hän ohitti hallinnon ja teki sopimuksen talebanin kanssa. Alunperin oli tarkoitus muodostaa yhteishallitus afgaanipuolueiden ja talebanin välillä. Mutta tilanteen ollessa epäselvä, taleban valloitti maan.

Lue lisää

No ei kyllä todellakaan käynyt, kuten oli suunniteltu.

Lähtö viivästyi, koska kävi ilmeiseksi, että taleban ottaa vallan maassa heti Lännen sotavoimien poistuttua. Trumpilla ei ollut tekemistä asian kanssa. Trump viivytteli, kuten neuvonantajat neuvoi. Muuten taleban olisi noussut valtaan vuotta aiemmin.

>Juuri Nato on uskotellut natsiukrainalaisille ( kuten se uskottelee nyt myös suomalaisille ) että se puolustaa ja turvaa sitä.

Nato ei uskotellut tuota edes Donbassin natsiukrainalaisille, Ukrainan valtiosta ja kansasta nyt puhumattakaan.

Sinänsä nostalgista palauttaa mieleen tuo taistolaisnuorten miekkarihuuto. 😄

Mitään ei saavuta, jos istuu pää puskassa pelkäämässä. Ukrainaa ja Suomea ei voi verrata, sillä meillä on erilainen historia. Naton jäsenenä meillä olisi myös turvatakuut, mitä Ukrainalla ei ollut. Pieni maa pärjää nykymaailmassa vain liittoutumalla. Näin on näreet.

Yksin emme pärjää. Se on selvä. Toistaiseksi yksikään natomaa ei ole joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.

Ei, vaan nato myös puolustaisi ylivoimallaan suomea. Tosin suomi pärjää yksinkin salaista asettaan käyttämällä, jota ei venäjällä tunneta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan nato myös puolustaisi ylivoimallaan suomea. Tosin suomi pärjää yksinkin salaista asettaan käyttämällä, jota ei venäjällä tunneta.

Jännästi vaan kansainvälinen laki kieltää muita maita sotimasta hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan rinnalla ellei YK:n turvallisuusneuvosto ole antanut siihen lupaa.

NATO:n julistus "hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan" ei takuulla ole lain edessä pätevä oikeutus muiden maiden osallistua sotaan. Hyökkäys Latviaan ei ole mitenkään tulkittavissa hyökkäykseksi esim. Portugaliin.

Mutta tosiasia on, että isoissa sodissa vain häviäjät tuomitaan. Voittajaa lait ei koske. Siksi NATO voi huoletta mainostaa 5. artiklaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jännästi vaan kansainvälinen laki kieltää muita maita sotimasta hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan rinnalla ellei YK:n turvallisuusneuvosto ole antanut siihen lupaa.

NATO:n julistus "hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan" ei takuulla ole lain edessä pätevä oikeutus muiden maiden osallistua sotaan. Hyökkäys Latviaan ei ole mitenkään tulkittavissa hyökkäykseksi esim. Portugaliin.

Mutta tosiasia on, että isoissa sodissa vain häviäjät tuomitaan. Voittajaa lait ei koske. Siksi NATO voi huoletta mainostaa 5. artiklaansa.

Lue lisää

Jännästi jätit vastaamatta kysymykseen: jos Natolla ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään käytännön merkitystä, niin miksi Venäjä hermostuu siitä, että sen naapurit haluaa puolustusliitto Natoon?

Tuo tulkinta että hyökkäyksen kohteeksi joutunneen auttaminen vaatisi YK:n turvallisuusneuvoston hyväksynnän on väärä. YK:n peruskirjan 51 artikla sanoo:
"Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta ERILLISEEN tai YHTEISEEN puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi."

Tuo "yhteinen puolustautuminen" tarkoittaa juuri puolustusliittoja. Suomi, Ranska, Saksa, Yhdysvallat, Britannia, Hollanti, Saksa, Turkki jne tulkitsevat YK:n 51. artiklaa niin kuin se on kirjoitettu, että Ukrainan luonnollista oikeutta puolustautumiseen saa tukea vaikka ei olla puolustusliitossakaan. Joukkoja ei lähetetä, mutta se ei johdu kansainvälisten lakien rajoituksista, vaan reaalipolitiikasta, kun yritetään estää sodan laajeneminen Venäjän ja Naton väliseksi.

Sekin kannattaa muistaa, että jos olisimme varmoja, että Venäjä käyttäyy kansainvälisen lain mukaan, niin Suomen puolustusvoimat voitaisiin lakkauttaa ja riittäisi, että löisimme uhkaavaa Venäjää sen itse allekirjoittamalla YK:n peruskirjalla päähän ja muistuttaisimme, että hyökkäyssota on kielletty.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jännästi jätit vastaamatta kysymykseen: jos Natolla ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään käytännön merkitystä, niin miksi Venäjä hermostuu siitä, että sen naapurit haluaa puolustusliitto Natoon?

Tuo tulkinta että hyökkäyksen kohteeksi joutunneen auttaminen vaatisi YK:n turvallisuusneuvoston hyväksynnän on väärä. YK:n peruskirjan 51 artikla sanoo:
"Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta ERILLISEEN tai YHTEISEEN puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi."

Tuo "yhteinen puolustautuminen" tarkoittaa juuri puolustusliittoja. Suomi, Ranska, Saksa, Yhdysvallat, Britannia, Hollanti, Saksa, Turkki jne tulkitsevat YK:n 51. artiklaa niin kuin se on kirjoitettu, että Ukrainan luonnollista oikeutta puolustautumiseen saa tukea vaikka ei olla puolustusliitossakaan. Joukkoja ei lähetetä, mutta se ei johdu kansainvälisten lakien rajoituksista, vaan reaalipolitiikasta, kun yritetään estää sodan laajeneminen Venäjän ja Naton väliseksi.

Sekin kannattaa muistaa, että jos olisimme varmoja, että Venäjä käyttäyy kansainvälisen lain mukaan, niin Suomen puolustusvoimat voitaisiin lakkauttaa ja riittäisi, että löisimme uhkaavaa Venäjää sen itse allekirjoittamalla YK:n peruskirjalla päähän ja muistuttaisimme, että hyökkäyssota on kielletty.

Lue lisää

NATO on USA: etupiiriä ja ryssää harmittaa, kun USA:n etupiiri laajenee eikä ryssän etupiiri laajenee kuin sitomalla.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jännästi jätit vastaamatta kysymykseen: jos Natolla ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään käytännön merkitystä, niin miksi Venäjä hermostuu siitä, että sen naapurit haluaa puolustusliitto Natoon?

Tuo tulkinta että hyökkäyksen kohteeksi joutunneen auttaminen vaatisi YK:n turvallisuusneuvoston hyväksynnän on väärä. YK:n peruskirjan 51 artikla sanoo:
"Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta ERILLISEEN tai YHTEISEEN puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi."

Tuo "yhteinen puolustautuminen" tarkoittaa juuri puolustusliittoja. Suomi, Ranska, Saksa, Yhdysvallat, Britannia, Hollanti, Saksa, Turkki jne tulkitsevat YK:n 51. artiklaa niin kuin se on kirjoitettu, että Ukrainan luonnollista oikeutta puolustautumiseen saa tukea vaikka ei olla puolustusliitossakaan. Joukkoja ei lähetetä, mutta se ei johdu kansainvälisten lakien rajoituksista, vaan reaalipolitiikasta, kun yritetään estää sodan laajeneminen Venäjän ja Naton väliseksi.

Sekin kannattaa muistaa, että jos olisimme varmoja, että Venäjä käyttäyy kansainvälisen lain mukaan, niin Suomen puolustusvoimat voitaisiin lakkauttaa ja riittäisi, että löisimme uhkaavaa Venäjää sen itse allekirjoittamalla YK:n peruskirjalla päähän ja muistuttaisimme, että hyökkäyssota on kielletty.

Lue lisää

Kai tuon artiklan 51 voi myös noin tulkita.

Anonyymi kirjoitti:

Kai tuon artiklan 51 voi myös noin tulkita.

Harmaa alue muodostuu sen tulkinnasta, mitä tarkoittaa aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutuminen. Vrt. terrori-iskut.

Anonyymi kirjoitti:

Kai tuon artiklan 51 voi myös noin tulkita.

Miten muuten tuon " luonnollisen oikeuden ERILLISEEN tai YHTEISEEN puolustautumiseen" voi tulkita kuin siten, että se tarkoittaa puolustusliittoja ja niiden oikeutta yhdessä puolustaa hyökkäyksen kohteeksi jouteita jäseniään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten muuten tuon " luonnollisen oikeuden ERILLISEEN tai YHTEISEEN puolustautumiseen" voi tulkita kuin siten, että se tarkoittaa puolustusliittoja ja niiden oikeutta yhdessä puolustaa hyökkäyksen kohteeksi jouteita jäseniään.

Lue lisää

Etukäteen muodostettu sotilasliitto (NATO) varmasti sopii tuohon 51:een.

Mutta voiko niitä alkaa muodostamaan "lennossa" keskellä sotaa tuon 51:n puitteissa?

On kai eri asia koota joukkue ennen pelin alkamista kuin kesken pelin alkaa muuttamaan joukkuetta?

Anonyymi kirjoitti:

Etukäteen muodostettu sotilasliitto (NATO) varmasti sopii tuohon 51:een.

Mutta voiko niitä alkaa muodostamaan "lennossa" keskellä sotaa tuon 51:n puitteissa?

On kai eri asia koota joukkue ennen pelin alkamista kuin kesken pelin alkaa muuttamaan joukkuetta?

Lue lisää

Missä sanotaan, että "yhteisen puolustautumisen" tarvitsee perustua etukäteen tehtyy sotilasliittoon?

Yleinen tulkinta on, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan aseapu sopii YK:n artikla 51:n yhteiseen puolustautumiseen.

Eikä unohdeta sitäkään, että Venäjän hyökkäys sotii niin YK:n yleissopimusta kuin myös Venäjän itsensä tekemiä sopimuksia vastaan (mm. 1994 Budapestin sopimus, jossa Venäjä tunnustaa Ukrainan rajat ja suvereniteetin). Venäjä on myös tehnyt sotarikoksia pommittamalla siviilikohteita kuten synnytyssairaalaa. Putin on sotarikollinen, kuten Biden totesi.

Kun Yhdysvaltain presidentti Joe Biden kutsui Putinia "sotarikolliseksi", se aiheutti öljyfutuureiden ostoaallon eilen torstaina. Ostovolatiliteetti on pelottanut pelaajia pois öljymarkkinoilta, mikä puolestaan vielä enemmän pahentaa öljyn hintavaihteluita. Kun Biden vielä uhkasi Kiinaa talouspakotteilla, mikäli Kiina auttaa Venäjää, niin öljykauppiaat, pankkiirit ja analyytikot sanovat, että sodan laajenemin EU:n alueelle näyttää nyt todennäköisemmältä.

Pistä keräys ja Putinin tukikonsertit pystyy. Putinistit Manmerheimin tielle istumaan. Nähdään Vapaista uutisista millane kannatus Puuttinilla on vapaassa Suomessa, maailman onnellisimman kansan keskuudessa.