Asiaahan ei ole koskaan testattu todellisuudessa, mitä tapahtuisi jos Nato-maahan hyökättäisiin, eli toimisiko se artikla viisi. Puheita ja lupauksia kyllä riittää, mutta entä tosipaikan tullen - kukaan ei tiedä. On melko tyhmää sokeasti uskoa, että se artikla viisi takaa pelastuksen kaikesta.
Jos Ukraina olisi Nato-maa, niin olisiko siellä nyt muiden Nato-maiden sotajoukkoja apuna, kun Putin uhkaa ydinaseilla. Veikkaan että muut Euroopan Nato-maat ajattelisivat siinä tapauksessa ensin omaa turvallisuuttaan, jos Putin sanoo, jos sekaannutte, niin taktinen ydinpommi voi lävähtää kotipihallenne.
"Virolaisprofessori Pärtel Piirimäen mukaan lännellä oli kylmän sodan aikana aito pelotevaikutus eli ydinsodan molempien osapuolten tuhoa painottava MAD-periaate.
– Lännellä ei ole enää käytännössä pelotevaikutusta, koska pelotteen fyysinen olemassaolo ei merkitse mitään, kun vastapuoli on hyvin tietoinen siitä, ettei sitä olla koskaan valmiita käyttämään. Jo alusta lähtien länsimaat ovat osallistuneet pelkuripeliin väärin."
En ole Nato vastainen, eli jos johtoporras päättää, että Natoon mennään, niin se sopii minulle, jos ei mennä, niin sekin sopii.
Jos Ukraina olisi Nato-maa, niin olisiko siellä nyt muiden Nato-maiden sotajoukkoja apuna, kun Putin uhkaa ydinaseilla. Veikkaan että muut Euroopan Nato-maat ajattelisivat siinä tapauksessa ensin omaa turvallisuuttaan, jos Putin sanoo, jos sekaannutte, niin taktinen ydinpommi voi lävähtää kotipihallenne.
"Virolaisprofessori Pärtel Piirimäen mukaan lännellä oli kylmän sodan aikana aito pelotevaikutus eli ydinsodan molempien osapuolten tuhoa painottava MAD-periaate.
– Lännellä ei ole enää käytännössä pelotevaikutusta, koska pelotteen fyysinen olemassaolo ei merkitse mitään, kun vastapuoli on hyvin tietoinen siitä, ettei sitä olla koskaan valmiita käyttämään. Jo alusta lähtien länsimaat ovat osallistuneet pelkuripeliin väärin."
En ole Nato vastainen, eli jos johtoporras päättää, että Natoon mennään, niin se sopii minulle, jos ei mennä, niin sekin sopii.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siinäpä vasta kysymys, uskotaanko NATO:n pykäliin ja puheisiin VAI Venäjän/Putinin sanomisiin?
No ei ehkä sittenkään niin vaikea kyssäri!
Löisin vetoa, että Ruotsi ei Natoon edelleenkään liity. Suomessa taas ajetaan nyt kiivaasti maata Naton jäseneksi, mediakin on mukana. Vähän samanlaista oli silloin kun Suomea ajettiin euroon, eli euro oli autuaaksi tekevä asia, siihen mennään. Nykyään asiantuntijatkin sanovat, että euro on rasite maalle. Ruotsihan ei euroon lähtenyt, ja on pärjännyt erittäin hyvin koko ajan.
Suomi panikoi jälleen.
Riskeeraisiko jenkit mahdollisen ydinsodan Suomen takia, ei takuulla.
euta myyntiin kansalle myös turva takuina vaikka olikin kauppa liitto, eikä vielläkään tiedetä turva takuiden sisältöä,
Osa uskoo sokeasti artikla viiteen ja kaikki uskovat, että yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty.
Siispä mieluummin Natoon kuin ailahtelevan naapurin armoille.
Artikla viittä ei ole koskaan testattu.
Sen sijaan sellaisten maiden puolustusta on testattu jotka eivät voi tukeutua artikla viiteen!
Niin, bluffikin menee aikansa läpi, kuten naton 5. artikla.
Suomi ja Ruotsi tekee sotilaallista yhteistyötä nyt?
Jos ruotsi liittyisi natoon... niin siinä tapauksessa ruotsi ei enää suomea sodassa auttaisi? Sama tietysti toisinkin päin? Jos suomi liittyisi natoon niin sodassa ei ruotsia autettas?
Artiklaa 5 on käytännössä testattu jo 30 vuoden ajan.
Eipä ole Venäjä hyökännyt edes Baltian maihin.