Tulevan kuvion tietää etukäteen.Venäjä tuhoaa
Ukrainan merkittävät kaupungit pala palalta.
Ukraina ei tule saamaan tehokasta ilmatorjunta
kalustoa länneltä,joten Ukrainan infran ja
kaupunkien tuhoamista seurataan seuraavat
pari vuotta.Maasta tulee yksi raunio kasa,jota
ihmetellään jälkeenpäin miksi tämän annettiin
tapahtua.Kyllä nato pommitti Syyriassakin
venäläisjoukkoja ja ei tullut maailmansotaa?
Ukrainan merkittävät kaupungit pala palalta.
Ukraina ei tule saamaan tehokasta ilmatorjunta
kalustoa länneltä,joten Ukrainan infran ja
kaupunkien tuhoamista seurataan seuraavat
pari vuotta.Maasta tulee yksi raunio kasa,jota
ihmetellään jälkeenpäin miksi tämän annettiin
tapahtua.Kyllä nato pommitti Syyriassakin
venäläisjoukkoja ja ei tullut maailmansotaa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Miten Nato antaa periksi kun he eivät ole edes tässä sodassa mukana? Jos olisivat, niin Venäjä olisi lyöty jo ajat sitten.
Moraalisesti naton pitäisi puolustaa ukrainaa,
koska se on luotu venäjän vastavoimaksi.
Mikäli tätä vastavoimaa olisi käytetty jo
sodan alussa,niin sota olisi loppunut
ensimmäisen viikon jälkeen.
"Moraalisesti naton pitäisi puolustaa ukrainaa,
koska se on luotu venäjän vastavoimaksi."
Eli et edes tiedä mikä Nato on. No tämä selittää miksi valehtelet koko ajan.
Ja jos Nato joukot olisivat tuonne menneet sotimaan, niin miten he eroasivat Venäjästä joka tunkeutua vieraan maan alueelle?
Ukrainalla on oikeus tuhota liittolaistensa kanssa maahan laittomasti tunkeutunut RYSSÄ!
Aivan niin.
Venäjän ja USA:n lentäjät olivat vastakkain Koreassa ja Vietnamissa.
Eikä tullut kolmatta maailmansotaa.
Nato ei anna periksi, kun Nato ei ole edes sodan osapuoli. Nato ei ollut sodan osapuoli edes Syyriassa. USA ei ole yhtä kuin Nato, etenkään silloin kun se toimii yksin ja täysin ilman Naton mandaattia.
Mutta Turkki on Nato jäsen ja ampu alas Venäjän hävittäjän
Ja mitä sitten?
Niin...tähän vaan tuo kommentti "Nato ei ollut sodan osapuoli edes Syyriassa". Tosiaan mitähän se Turkkin Natomaana siellä suheerasi..
Turkki ja Syyria ovat rajanaapureita, niillä on yhteistä maarajaa tuhat kilometriä. Syyrian sota näkyi tietenkin monin tavoin Turkissakin, jo pelkästään massiivisen pakolaisvyöryn vuoksi. Turkilla oli siis omat vahvat intressinsä asiassa, tiedoksi tietämättömälle.
Edelleenkään Nato ei ollut Syyrian sodan osapuoli. Se että jokin Natoon kuuluva maa tekee jotain itsenäisesti pelkästään omilla päätöksillään ja täysin ilman Naton mandaattia ei tee Natosta osapuolta. Tätä lienee ilmeisesti jotenkin mahdotonta ymmärtää.
Turkki ampui alas hävittäjän, joka eksyi sen ilmatilaan.
Turkki ampui alas vieraan valtion hävittäjän joka tunkeutui ilman lupaa tai ilmoitusta Turkin valtion ilmatilaan. Mikähän siinä mahtaa olla kummallista, tai "natoa".
Höpö höpö nato,eu ja jenkit aiheuttivat tämän selkkauksen puuttumalla ukrainan sisäpolitiikkaan 2014 tämä kaikki on seurausta siitä joten heillä on moraalinen vastuu auttaa ukrainalaisia kaikin mahdollisin keinoin eikä vain katsoa vierestä kun ukrainalaisia lahdataan?🤦🤦🤦
Ukrainan ainoa virhe oli luottaa länsimaiden apuun?🤦🤦🤦
Juuri näin,Zelenskyn sodan alkupäivien
puheet olivat sen kaltaisia,että naton ja
eu:n apu olisivat melkein itsestään selvyyksiä.
En ymmärrä miksi Lännen sotilasmahdit ei tehneet rauhanomaisia vierailuja Ukrainan samiin ennen Venäjän hyökkäystä. Olisi hillinnyt ryssän laajentumishimoa ja olisi Marjupol säästynyt. Ryssä ei kunnioita kuin voimaa. Sille ei merkitse mitään miljoonat uhrit omien tarkoitusperien sivutuotteena. Esim . Holodomor.
Sota+ei+ole+vielä+ohi.+100%+varmasti+edessä+on+raju+eskalaatio,+ellei+Putinia+syrjäytetä.
Oikeastaan olisi ollut mielenkiintoista nähdä, mitä Venäjä olisi tehnyt, mikäli NATO oikeasti olisi vaikkapa päräyttänyt tuhota ilmavoimillaan sen päiväkausia jumissa olleen kolonnan. Siinä olisi jokunen ukko kuollut Venäjältä samalla. Mitä itse arvelet?
Haluat kovasti ilmeisesti Natoa mukaan sotaan? Niinkö?
Eikö siihen ilmatorjuntaan pitäisi varautua itse hyvän sään aikana, eikä jättää sitä muitten varaan? Odottaako Suomikin muilta aseita vielä siinä vaiheessa kun rajan yli tulee väkeä?
Natomaa voi ihan vapaasti auttaa Ukrainaa, jos on riittävästi halua. Se ei tarkoita Naton osallistumista sotaan. Mutta natotunnuksin sinne ei pidä mennä, silloin on osapuoli. Puolustus-sota on aika huono juttu, sillä hyökkääjä ei kärsi mitenkään sotatilasta. Jos Venäjällä olisi pelko, että ohjukset tuhoaisivat Moskovasta jotain, niin se olisi paljon tasapuolisempaa. Nyt saavat mielinmäärin mellastaa, kun omat kaupungit ovat varmasti turvassa, koska Ukraina vain puolustaa itseään.
Suomella ei ole varaa jäädä yksin
Zelenski
Bidenin piti käydä vierailulla Ukrainassa, sanoi vaan että "C'mon man!" =D käkäkäkä! Ei kait se nyt omalle rötöspesäkkelle mene tämmöisenä aikana.
Aivoton väite. Nato ei ollut Syyriassa. Isisiä vastaan taistelevat amerikkalaiset vaihtoivat joukkojen liikkeistä tietoja Assadia tukevien venäläisten kanssa, jotta eivät joutuisi vahingossa konfliktiin keskenään. Koska sillä olisi kohtalokkaat seuraukset.
Naton perussopimus määrittelee Naton tehtäväksi SEN OMAN ALUEEN puolustamisen. Ukraina ei valitettavasti kuulu Natoon. Jos kuuluisi, niin sota ei olisi edes alkanut. Kansainvälinen yhteisö toimittaa Ukrainalle kuitenkin koko ajan aseita ja tukee sitä muutenkin kaikin tavoin.
Ukrainassa tapahtuu traagisia asioita, mutta korjaantuisiko tilanne sillä, jos samaa tapahtuisi myös muualla Euroopassa. Sen jälkeen emme voisi auttaa ukrainalaisiakaan.
Nato oli yli 17 vuotta USA:n kera Afganistanissa. Kai sen "perussopimus" sitten määritteli sen puolustavan omia alueitaan?
Nato on vain USA:n käsikassara ja osallistuu siihen mitä USA määrää tai on osallistumatta jos USA niin haluaa.
"Naton perussopimus määrittelee Naton tehtäväksi SEN OMAN ALUEEN puolustamisen"
Mitä se nato suheerasi Libyassakin, onko se vaan sitten tilanteeesta ja eduista kiinni missä mitäkin "puolustetaan"
Jos nato on kokonaisessaan niin tyhmä kuin sen tänne lähettämät trollit, ei se voi kuin antaa åeriksi.
USA:n pahimmat virheet:
1) se kuvittelee olevansa joku maailmanpoliisi
2) se ei ymmärrä olevansa maailmanpoliisi