Ihan hullua, että 60 000 km:n pikapyrähdyksen perusteella tehdään johtopäätös auton kestävyydestä. Suomessa kun ajetaan yli 80% kilometreistä vasta 60 000 km:n jälkeen.
Minun mielestä Tekniikan Maailma ja Tuulilasi saisivat päivittää testinsä nykypäivään ja hurauttaa ainakin 300 000 km (paljon mieluummin 400 000 km).
Tuo olisi reilu 1 000 km päivässä ja homma ohi vuodessa. Ihan järjestelykysymys.
Minun mielestä Tekniikan Maailma ja Tuulilasi saisivat päivittää testinsä nykypäivään ja hurauttaa ainakin 300 000 km (paljon mieluummin 400 000 km).
Tuo olisi reilu 1 000 km päivässä ja homma ohi vuodessa. Ihan järjestelykysymys.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Luepas uudelleen testien otsikoita! TM on kutsunut omaansa aina KÄYTTÖTESTIKSI.
No ainakin Toyotat ehtii ruostua jos ajoaja sattuu talviaikaan.
Kyllä, nyt jännittää uusi Yaris joka on tällä hetkellä kestotestissä. Valojen riittämättömyys ja jarrujen häipyminen 15 pakkasasteen jälkeen on jo todettu, mutta ruostuuko yhtä pahasti kuin aikaisempi vuosimalli aikoinaan - ei ole yksikään muu auto ruostunut katsastuskelvottomaksi 60t ajoilla.
tuo jarrujen yllättävä katoamistemppu on mielestäni aika vakava asia. Ymmärrän että idässä on tapa toinen mutta täällä Suomen oloissa olisi hyvä jos jarrut toimisivat myös pakkasella.
1000km päivässä, kukahan senkin ajaisi? Et ole ihan terve.
Eiköhän tuollainenkin onnistuisi? 500 kilometriä suuntaansa ja kuski kummassakin päässä. Ihan kahdeksan tunnin työvuoroilla onnistuisi. Ehtisi vielä tauoillekin. Ei matka eikä mikhän! Tosin Tsi/dsg-yhdistelmällä saattaisi käydä niinkuin skodan pidemmässä koeajossa, että dsg ei "rääkkiä" kestänyt. Patteriautolla tuskin onnistuu.
Käyttötestissä Nissanin automaattivaihteisto alkoi oireilemaan jo 8000 kilometrin kohdalla ja meni vaihtoon 16000 kilometrin kohdalla. Öljytkin kestää pidempään kuin tuo laatikko.
Saksalaisissahan tuo 60000km ilman ongelmia on jo erinomainen saavutus! Ehkä siksi on TM valinnut juuri tuon kilometrilukeman kestävyystestiksi.
Ja tuurilla saattoi päästä ilman huoltovapaa n jakopään isoa huoltoa noin pitkää matkaa puhumattakaan katkenneista kaasupolkimista!
Eihän sitä sanotakaan, se on käyttötesti, ei kestotesti.
300 tai 400 tkm ajaminen "yksillä lämpimillä" vuoden aikana on aika kaukana auton normaalista käytöstä, normaalikäytössä tuon kilometrimäärän ajamiseen kuitenkin menee aikaa 15-20 vuotta.
Joskus jo 90-luvulla teekkarit ajoivat Renault 19:lla tuon 300 tkm Hki-Oulu väliä. Muistaakseni autoon piti vaihtaa lähinnä alustan osia (pyöränlaakerit, iskarit), mutta sen isompia ongelmia ei ollut. En usko että nykyautoilla tilanne olisi yhtään ainakaan huonompi.
Kyllä autot voidaan tehdä kestävimmiksi, mutta autot olisivat silloin paljon kalliimpia.
Nyt valmistajat joutuvat tekemään kompromisseja, sillä useimmat viat auton käyttöaikana voidaan kyllä korjata, mutta ilmenneiden vikojen korjaaminen ns. "kaupallisin" ehdoin - siis alveineen - ei ole kannattavaa.
Lisäksi täällä jaksetaan vuodesta toiseen kysyä, mistä liikkeestä 15-20 vuoden ikäinen auto kannattaisi ostaa.
Kaikki nämä autot ovat jo työnsä tehneet, eli parasta ennen päivä on aikoja sitten ylittynyt.
Harva niistä läpäisisivät katsastuksen, mikäli ostaja niin päättäisi tehdä.
Kun lukee näitä vuodatuksia, niin huomaa, että ostajien odotusarvo on, että näiden autojen tulisi iästään ja ajokilometreistään huolimatta ominaisuuksiltaan lisäksi olla uudenveroisia.