Luotuaan maan ja ihmiset Jumala totesi, että kaikki onnistui hyvin. Ei onnistunutkaan, vaan ihmiset hylkäsivät Jumalan ja hän ajoi heidät pois paratiisista.
JUMALA OLIKIN EPÄONNISTUNUT !
Kun maa tuli täyteen pahuutta Jumala KATUI ihmisten luomistaan ja päätti hävittää kaiken pahuuden ja ihmiset sekä eläimet pois. Perui kuitenkin päätöksensä ja säästi yhden hurskaan perheen kansoittamaan maa uudelleen.
Heidän jälkeläisensä hylkäsivät kuitenkin heti Jumalan ja ryhtyivät tekemään pahaa.
TAAS JUMALA OLI EPÄONNISTUNUT !
Jotta Jumala tuntisi olevansa oikeutettu pelastamaan kärpäsen paskaa mitättömämmän ihmiskunnan uudelleen, hän koki velvollisuudekseen tapaa itsensä Jeesuksen muodossa. Todellisuudessa hän ei tappanutkaan itseään vaan oli vain tekevinään niin, jotta ihmiset pitäisivät hänestä enemmän ja haluaisivat olla ikuisesti hänen harppuorkesterinaan.
TAASKO HÄN EPÄONNISTUU ?
JUMALA OLIKIN EPÄONNISTUNUT !
Kun maa tuli täyteen pahuutta Jumala KATUI ihmisten luomistaan ja päätti hävittää kaiken pahuuden ja ihmiset sekä eläimet pois. Perui kuitenkin päätöksensä ja säästi yhden hurskaan perheen kansoittamaan maa uudelleen.
Heidän jälkeläisensä hylkäsivät kuitenkin heti Jumalan ja ryhtyivät tekemään pahaa.
TAAS JUMALA OLI EPÄONNISTUNUT !
Jotta Jumala tuntisi olevansa oikeutettu pelastamaan kärpäsen paskaa mitättömämmän ihmiskunnan uudelleen, hän koki velvollisuudekseen tapaa itsensä Jeesuksen muodossa. Todellisuudessa hän ei tappanutkaan itseään vaan oli vain tekevinään niin, jotta ihmiset pitäisivät hänestä enemmän ja haluaisivat olla ikuisesti hänen harppuorkesterinaan.
TAASKO HÄN EPÄONNISTUU ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sinä olet nyt sotkenut Jumalan ja Raamatun kertomukset keskenään. Ei Raamatun sadulla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.
"tapaa itsensä"
suomentaa.
jos ei kyennyt tekstiä ymmärtämään ilman tulkkia.
...tarkoitettu ihan vain sinun henkisille kyvyillesi sopivaksi pohdinnan kohteeksi.
lukisin hyvää suomen kieltä.
kun et kuitenkaan ymmärrä lukemaasi.
IHMISET epäonnistuvat, mutta se ei ole Jumalan vika. Jumala ei ihmistä luodessaan antanut meihin tätä itsepäisyyttä, vaan se tuli jostain ihan muualta.
...ruokaa, joka maistuu pahalle, niin onko vika ruoan koska siinä on pahalle maistuvia aineita vaiko tekijän = Sinun ?
Aina täällä jauhetaan tuota samaa paskaa. Luodessaan ihmisen, Jumala antoi hänelle vapaan tahdon, joka oli suurin kaikista Jumalan lahjoista ihmiselle. Tietenkin Hän olisi voinut luoda ihmisestä Hänessä aina ja iankaikkisesti riippuvan marionetin (sätkynuken), ei olisi varmaan tapahtunut lankeemusta. Jumalan syy siis on, että ihminen lankesi vapaasta tahdostaan paholaisen viettelyksestä. Hah, hah.
No vika olisi minun... tässä tapauksessa joku vain on laittanut pahoja aineita minun jo valmiiksi tekemääni ruokaan.
1.Moos.6:5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
Tämä Jumalan katuminen ja murehtiminen osoittaa hänen tunteneen epäonnistuneensa.
Tosin voithan sinä lohduttavasti taputtaa häntä olkapäälle ja sanoa, että 'kyllä kaikki vielä korjaantuu ja hyväksi muuttuu'.
Tarkoittaa sitä, että Jumala on niin pettynyt siihen, että ihmiset eivät tahdo Hänen hyvien malliensa mukaan elää ja ovat niin itsekkäitä.
Katumuspuheet ovat siis opiksi meille kertomassa asioiden vakavuudesta. Oli siis lähellä loppu, joka on nytkin aika lähellä kaikista merkeistä päätellen.
Olenko ihan väärässä mutta eikö uskovaiset ole juuri näitä sätkynukkeja. Hehän ovat riippuvaisia tästä jumalasta.
Itseasissa vanhat äijät sieltä jostain olivat tosi viisaita kun alko kirjoittaa näitä tarinoita (lue raamattu). Saivat ihmiset liekaan (lue sätkynukke). Saivat silloin ja saavat nykyään... Melkein surullista mutta koska he itse niin itsepäisesti uskovat siihe soopaan niin uskokoon. Mutta se VITUTTAA kun ne ei anna tilaa muille !!
lomilla Niuvanniemestä vai Hesperiasta?
no, jumalahan ei ilmeisesti halunnut luoda täydellistä olentoa. eikä mikään taida jumalalle vetää vertoja... however, jos jumala haluaa ihmiset yhteyteensä ja antoi vapaan tahdon ja sen takia on onnistunut jo noin triljoona kertaa ja tuhonnut siinä sivussa melkein tyystin ihmiskunnan, niin miksei jumala ole viisaana miehenä, että ihmistä voisi hiukan päivittää ja ottaa vapaa tahto pois? onko jumala sinisilmäinen vai liian kiireinen suorittakseen operointia ihmiskunnassa, muissakin kuin uskovaisissa, jotka eivät tunnu yhtään sen paremmin ja sivistyneemmin elävän kuin tavalliset matti meikäläiset ilman jumalaa.
Hesperiasta olen lomilla, missä autan huomattavasti henkisesti kehittyneempiä ihmisiä kun sinä.
En voi copypastata tekstiäsi tähän, joten sorry.
Jumala loi ja katsoi, että kaikki mitä oli luonut, se oli hyvää. Täydellisestä ei ole missään puhetta.
Jumalan piti luonteensa vuoksi antaa ihmiselle vapaus valita, koska rakkaus ei voi pakottaa yhteyteensä.
Jumala on suoritanut jo tuon operoinnin tulemalla itse sovittamaan ihmiskunnan synnit. Ja usko pois se on totta, koska ihminen muuttuu, kun Jumala astuu hänen elämäänsä.
"Jumalan piti luonteensa vuoksi antaa ihmiselle vapaus valita, koska rakkaus ei voi pakottaa yhteyteensä."
kertoisitko tarkemmin tästä pakottavasta luonteenpiirteestä, joka pakotti antamaan ihmiselle vapauden valita?
" Ja usko pois se on totta, koska ihminen muuttuu, kun Jumala astuu hänen elämäänsä."
uskon toki. uskon myös sen, että ihminen muuttuu, kun jumala astuu pois hänen elämästään. siitä olen itse esimerkkinä.
"Jumalan piti luonteensa vuoksi antaa ihmiselle vapaus valita, koska rakkaus ei voi pakottaa yhteyteensä."
>>kertoisitko tarkemmin tästä pakottavasta luonteenpiirteestä, joka pakotti antamaan ihmiselle vapauden valita?>uskon toki. uskon myös sen, että ihminen muuttuu, kun jumala astuu pois hänen elämästään. siitä olen itse esimerkkinä.
"Niin. Jumalahan on oman luonteensa vanki, koska Hän on rakkaus."
millä tavalla tämä 'rakkaus' pakotti hänet antamaan ihmiselle vapaan tahdon. useat vanhemmat rakkaudestaan esim. pitävät lapset kotona, eivätkä pistä kadulle... siinä ei lapsilta kysellä, mutta jumala kysyy. onko se aidompaa rakkautta, että antaa lasten touhuta, mitä touhuavat. tietysti vapaa kasvatus on kovassa huudossa nykyään, mutta itse olen kyllä sitä jossain määrin vastaan.
"Näin ollen Hänen on pakko vain pyytää, että rakastaisimme Häntä vapaaehtoisesti, koska rakkaudessa ei ole pakkoa."
no juuh... öö, en edelleenkään näe syy-yhteyttä siinä, että jumala oli pakoitettu antamaan ihmiselle vapaa tahto, koska RAKASTAA. sen sijaan näen nyt syy-yhteyden siinä, että kun ihmisellä on vapaa tahto, hän voi rakastaa tai olla rakastamatta. sitten RAKKAUDESTA ihmisiä kohtaan jumala rankaisee niitä, jotka päättävät olla rakastamatta... mielenkiintoinen kuvio.
"Et ole tuntenut henkilökohtaisesti Jeesusta, sen olemme jo selvittäneet."
usko tai älä, olen silti muuttunut :-)
"Niin. Jumalahan on oman luonteensa vanki, koska Hän on rakkaus."
>>millä tavalla tämä 'rakkaus' pakotti hänet antamaan ihmiselle vapaan tahdon.>useat vanhemmat rakkaudestaan esim. pitävät lapset kotona, eivätkä pistä kadulle... siinä ei lapsilta kysellä, mutta jumala kysyy. onko se aidompaa rakkautta, että antaa lasten touhuta, mitä touhuavat. tietysti vapaa kasvatus on kovassa huudossa nykyään, mutta itse olen kyllä sitä jossain määrin vastaan.>no juuh... öö, en edelleenkään näe syy-yhteyttä siinä, että jumala oli pakoitettu antamaan ihmiselle vapaa tahto, koska RAKASTAA. sen sijaan näen nyt syy-yhteyden siinä, että kun ihmisellä on vapaa tahto, hän voi rakastaa tai olla rakastamatta. sitten RAKKAUDESTA ihmisiä kohtaan jumala rankaisee niitä, jotka päättävät olla rakastamatta... mielenkiintoinen kuvio.
""Niin. Jumalahan on oman luonteensa vanki, koska Hän on rakkaus."
>>millä tavalla tämä 'rakkaus' pakotti hänet antamaan ihmiselle vapaan tahdon.>useat vanhemmat rakkaudestaan esim. pitävät lapset kotona, eivätkä pistä kadulle... siinä ei lapsilta kysellä, mutta jumala kysyy. onko se aidompaa rakkautta, että antaa lasten touhuta, mitä touhuavat. tietysti vapaa kasvatus on kovassa huudossa nykyään, mutta itse olen kyllä sitä jossain määrin vastaan.
""Niin. Jumalahan on oman luonteensa vanki, koska Hän on rakkaus."
>>millä tavalla tämä 'rakkaus' pakotti hänet antamaan ihmiselle vapaan tahdon.>menee niin korkealentoiseksi filosofiaksi, etten tiedä, mitä tuohon vastata. joku tuossa yhtälössä mättää ja pahasti, mutten osaa tällä hetkellä sitä paikallistaa. minusta tuntuu, ettet edelleenkään vastaa itse kysymykseen, vaan lähestyt asiaa ihmisenä. kysehän oli siitä, miksi jumalan on täytynyt antaa ihmiselle rakkauden vuoksi vapaa tahto.>arvailusi menee prinkkalaan. :-) en voi oikein muuta sanoa. tutustuin jokin aika sitten 50-vuotiaaseen mieheen, joka tällä hetkellä kaivaa menneisyydestään niitä syy-seuraussuhteita. ensimmäistä kertaa elämässään ja hän tekee sellaista työtä itsensä kanssa, jota todella harvat tekevät. luullakseni sinulta se työ on myös jäänyt tekemättä. joissain tilanteissa lapsi on hyvin tarkkasilmäinen ja fiksu, älä aliarvioi lapsia. olen aina arvostanut lapsia enemmän kuin aikuisia, enkä taida tästä muuttua. lapset ovat ainakin rehellisiä ja näyttävät tunteensa, ellei vanhemmat ole alistanut heitä.>piupau. ihminen tietää myös gazaan ja noquazan, koska lohikäärme tuli merestä kertomaan...>jep, pointataan tästä yksi kohta: "Ei siinä Jumalaa tarvita." missähän jumalaa tarvitaan? miksi jotkut ihmiset tarvitsevat alkoholia ja toiset eivät? miksi jotkut ihmiset tarvitsevat paljon ihmisiä ympärilleen, toiset eivät? miksi jotkut tarvitsevat paljon rahaa, toiset eivät? miksi jotkut tarvitsevat jumalaa, toiset eivät?>ymmärrän logiikan tuossa rankaisussa, mutta siitä huolimatta vapaan tahdon antaminen ihmiselle ei vaikuta rakkaudelta. pastetan tähän vielä vanhan kommenttini:
>>useat vanhemmat rakkaudestaan esim. pitävät lapset kotona, eivätkä pistä kadulle... siinä ei lapsilta kysellä, mutta jumala kysyy. onko se aidompaa rakkautta, että antaa lasten touhuta, mitä touhuavat. tietysti vapaa kasvatus on kovassa huudossa nykyään, mutta itse olen kyllä sitä jossain määrin vastaan.mutta alkuperäinen viestihän kuuluikin, että ihminen muuttuu, kun tulee uskoon ja lisäsin sen toimivan myös toisinpäin. :-) ei ilmeisesti edes tarvita uskosta luopumista, että ihminen muuttuu ja mikäli muistat muutaman kuukauden takaista keskustelua, tiukasti väitit, ettei ihminen muutu :-) alkaa kuulostaa selittelyn selittelyltä, herra kaizu... >suostuin jo aikanaan siihen versioon, etten ole koskaan ollut uskossa siinä mielessä kuin haluat sen tarkoittavan. sitä et voi kieltää, ettenkö uskonut jumalaan ja jeesukseen, en vain ollut heidän luonaan, vaikka olin yhteydessä. nämä ovat aina hienonhienoja eroja, mutta ilmeisesti merkitsevät toisille ihmisille jostain syystä aika tavalla.>miksi halusin eroon siitä... tai miksi ylipäätään tipahdin 'kelkasta'... sen olen selittänyt niin monta kertaa, mutten jaksaisi... lyhyesti, en halunnut eroon, niin vain kävi, eikä minulla ole sen jälkeen enää ollut mitään tarvetta palata. heikkona, epävarmana, pienenä ihmisenä minun on hyvä olla, vailla korkeamman turvaa.
"Efr:
Rakkaus muuttuisi, jos se olisi pakollista, eikö niin? Se ei olisi rakkautta silloin enää. Koska Jumala on rakkaus, niin Hän ei voi muuttaa luonnettaan."
edelleen... miten tämä nyt siis liittyy siihen, että jumala olisi antanut ihmiselle vapaan tahdon? toki, jos jumala rakastaa niin se on ehdotonta, kun taas ihmisen rakkaus on ehdollista, se on ymmärretty. mutta miten se jumalan ehdoton rakkaus sitten vaikuttaa ihmisen vapauteen rakastaa tai olla rakastamatta?
"Efr:
Lapsi ei usko puhetta heikoista jäistä, koska hän ei kykene maailmassaan ymmärtämään sitä. Niinpä hän menee heikoille jäille."
mutta nyt puhutaan fyysisestä luonnosta, näkyvistä asioista. vanhemmat ovat lapsilleen läsnä, elleivät ole kuolleet tai, jos niitä ei muuten ole. harvempi vanhempi käyttää tulkkia tai viestinviejää välissä, että saa kutsuttua lapsensa syömään tai herätettyä kouluun tai varotettua noista heikoista jäistä. siitä syystä on helppo ajatella, että vanhemmat ovat läsnä, jumala ei ole ja silloin puhutaan aivan erilaisesta suhteesta. eikä sen suhteen kuvauksessa kannata hirveästi käyttää fyysistä maailmaa. sen sijaan, jos hengessä ajatellaan, niin ihminen on saanut 'vapaan kasvatuksen', vapauden tehdä, mitä lystää. jumala luojana olisi aikuinen, vanhempi, kasvattaja, joka heiluu jossain keppi kädessä ja toivoo ihmisten tulevan puoleensa. tässä tarvitaan taas viestinviejiä ja sanansaattajia, jotta näin kävisi ja valitettavasti nämä viestinviejät tuntuvat suurimmaksi osaksi olevan tätä erehtyväistä ihmisrotua. eikä käsittääkseni ihmiset miksikään ihmisistä muutu.
""Ihminen tietää hyvän ja pahan, koska söi hedelmän."
>>piupau. ihminen tietää myös gazaan ja noquazan, koska lohikäärme tuli merestä kertomaan...
"Efr:
Rakkaus muuttuisi, jos se olisi pakollista, eikö niin? Se ei olisi rakkautta silloin enää. Koska Jumala on rakkaus, niin Hän ei voi muuttaa luonnettaan."
>>edelleen... miten tämä nyt siis liittyy siihen, että jumala olisi antanut ihmiselle vapaan tahdon? toki, jos jumala rakastaa niin se on ehdotonta, kun taas ihmisen rakkaus on ehdollista, se on ymmärretty. mutta miten se jumalan ehdoton rakkaus sitten vaikuttaa ihmisen vapauteen rakastaa tai olla rakastamatta?>mutta nyt puhutaan fyysisestä luonnosta, näkyvistä asioista. vanhemmat ovat lapsilleen läsnä, elleivät ole kuolleet tai, jos niitä ei muuten ole. harvempi vanhempi käyttää tulkkia tai viestinviejää välissä, että saa kutsuttua lapsensa syömään tai herätettyä kouluun tai varotettua noista heikoista jäistä. siitä syystä on helppo ajatella, että vanhemmat ovat läsnä, jumala ei ole ja silloin puhutaan aivan erilaisesta suhteesta. eikä sen suhteen kuvauksessa kannata hirveästi käyttää fyysistä maailmaa. sen sijaan, jos hengessä ajatellaan, niin ihminen on saanut 'vapaan kasvatuksen', vapauden tehdä, mitä lystää. jumala luojana olisi aikuinen, vanhempi, kasvattaja, joka heiluu jossain keppi kädessä ja toivoo ihmisten tulevan puoleensa. tässä tarvitaan taas viestinviejiä ja sanansaattajia, jotta näin kävisi ja valitettavasti nämä viestinviejät tuntuvat suurimmaksi osaksi olevan tätä erehtyväistä ihmisrotua. eikä käsittääkseni ihmiset miksikään ihmisistä muutu.
"Luotuaan maan ja ihmiset Jumala totesi, että kaikki onnistui hyvin. Ei onnistunutkaan, vaan ihmiset hylkäsivät Jumalan ja hän ajoi heidät pois paratiisista.
JUMALA OLIKIN EPÄONNISTUNUT !"
Jumala sai ihmisen, jolla on vapaatahto luoduksi, eli kaikki onnistui hyvin.
Ihminen sen sijaan epäonnistui henkilökohtaisesti ja sai rangaistuksen mikä säädettiin.
JUMALA EI OLLUTKAAN EPÄONNISTUNUT!
"Kun maa tuli täyteen pahuutta Jumala KATUI ihmisten luomistaan ja päätti hävittää kaiken pahuuden ja ihmiset sekä eläimet pois. Perui kuitenkin päätöksensä ja säästi yhden hurskaan perheen kansoittamaan maa uudelleen.
Heidän jälkeläisensä hylkäsivät kuitenkin heti Jumalan ja ryhtyivät tekemään pahaa.
TAAS JUMALA OLI EPÄONNISTUNUT !"
"Kun maa tuli täyteen pahuutta Jumala KATUI ihmisten luomistaan ja päätti hävittää kaiken pahuuden ja ihmiset sekä eläimet pois. Perui kuitenkin päätöksensä ja säästi yhden hurskaan perheen kansoittamaan maa uudelleen.
Heidän jälkeläisensä hylkäsivät kuitenkin heti Jumalan ja ryhtyivät tekemään pahaa.
TAAS JUMALA OLI EPÄONNISTUNUT !"
Aah, really? Missä asiassa Jumala oli tässä "epäonnistunut?"
"Katua"-sana ('nachaw', 5162) tarkoittaa tarkemmin: 'surra, olla pahoillaan'.
Tämä tarkoittaa jälleen ihmisen OMAA epäonnistumista.
TAASKAAN EI JUMALA EPÄONNISTUNUT!
"Jotta Jumala tuntisi olevansa oikeutettu pelastamaan kärpäsen paskaa mitättömämmän ihmiskunnan uudelleen, hän koki velvollisuudekseen tapaa itsensä Jeesuksen muodossa. Todellisuudessa hän ei tappanutkaan itseään vaan oli vain tekevinään niin, jotta ihmiset pitäisivät hänestä enemmän ja haluaisivat olla ikuisesti hänen harppuorkesterinaan.
TAASKO HÄN EPÄONNISTUU ?"
Hmm, täytyykin ihailla kykyäsi esittää faktana omia mielipiteitäsi.
TAASKIN EPÄONNISTUIT.
kivasti kääntyvät ajatukset...
"Jumala sai ihmisen, jolla on vapaatahto luoduksi, eli kaikki onnistui hyvin.
Ihminen sen sijaan epäonnistui henkilökohtaisesti ja sai rangaistuksen mikä säädettiin.
JUMALA EI OLLUTKAAN EPÄONNISTUNUT!"
JUMALA TYKKÄÄ SELVÄSTI RANKAISEMISESTA JA ALISTAMISESTA, TÄSTÄ VOIMME PÄÄTELLÄ JUMALAN OLEVAN SADISTI. ONNISTUNUT SELLAINEN.
"Aah, really? Missä asiassa Jumala oli tässä "epäonnistunut?" "Katua"-sana ('nachaw', 5162) tarkoittaa tarkemmin: 'surra, olla pahoillaan'. Tämä tarkoittaa jälleen ihmisen OMAA epäonnistumista.
TAASKAAN EI JUMALA EPÄONNISTUNUT!"
jumala onnistui luomaan itsepäisen ja hölmön lajin itseään palvomaan. siinä suhteessa jumala vähintään laskeskeli asioita väärin, jos ei epäonnistunut. sen sijaan voimme päätellä siitä, että ihmiset ovat toisiaan loukannut, uskonsodissa tappaneet jne, että IHMISKUNTA ON SOTAISA JA ITSEPÄINEN. ihmiset eivät varmasti sinällään ole epäonnistuneet, koska mitään selvää, yhteistä päämäärääkään ei ole ollut. jumalalla oli päämäärä, jota ei saavuttanut (ks. kiltti, tottelevainen lemmikki).
"Hmm, täytyykin ihailla kykyäsi esittää faktana omia mielipiteitäsi. TAASKIN EPÄONNISTUIT."
nooooh... samat sanat sinulle: ihailtavasti esität faktana omaa subjektiivista näkemystäsi, mutta mikäs siinä. OLET ONNISTUNUT esittämään ne kiitettävästi ja ehkä hyvällä tsäkällä joskus jonkun saat käännytettyä. siitä saat vähän lisäkreditiä ja jumalan armo on aina lähempänä :-) mutta liittyen tuohon edelliseen kohtaan... IHMISET (mukaanlukien sinä) OVAT SOTAISIA JA ITSEPÄISIÄ. huomaatko itsessäsi tätä vikaa? hardly.
Varmaan jotakin tuommoista ja tuonne päin, jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti historiallisesti tapahtuneiden tapahtumien kuvauksena. Kehittelepäs kuitenkin mielessäsi ajatusleikkiä sellaisesta lähtökohdasta, missä Raamattu on symbolinen kuvaelma ihmisessä itsestään tapahtuvasta prosessista - ja olen vakuuttunut että tulet hämmästymään....
...tumpelo gradun-väsääjä paikallisen universumin bio-geo-fysiikan labran loppukokeessa ?!?
Noo,ehkäpä sai sentään välttävän ja pääsi paikalliseen yliopistoon tutkijan virkaan...heh ?!?
p.s. Taisi käsi hieman täristä piirtäessään Norjan rantaviivaa ?!?