Aikaisemmin jo esitin luomuviljelystä ratkaisua Suomen maatalouden ongelmiin, ja mielipidekirjoittelussa muuan Luomukonkari kirjoittaa hyvin liittyen nykyiseen lannoitekriisiin.
https://www.laitilansanomat.fi/2022/03/luomuviljely-tuo-huoltovarmuutta/
https://www.laitilansanomat.fi/2022/03/luomuviljely-tuo-huoltovarmuutta/
Vastaukset 80
Vanhimmat
Myös mainitsemani lupiinit kannattaa valjastaa typensidontaan, jolloin päästään eroon fossiilienergialla valmistetuista typpilannoitteista.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008702804.html
Tuo porukka on oikeilla jäljillä.
Nyt kaupunkilaiset kilvan ostamaan luomutiloja.
Helsingissä+olisi+joutilasta+porukkaa.+Asukkaista+vajaa+12+%+asuu+siellä+mutta+pitkäaikaistyöttömistä+peräti+yli+18%.
Tuohan on tulevaisuuden ala. Tilasta kannattaa maksaa siis ihan reilusti, raha tulee pomminvarmasti takaisin.
Eikös lupiini ole Suomen luontoon kuulumaton riesa? Sehän pitää olla poistettu luonnosta tämän vuoden kesään mennessä.
Jos haluaa rikastaa maata, niin sitten hernettä tai muita palkokasveja. Samoin kulottaminen tekee pelloille hyvää. Noin typen saa kasveille käyttökelpoiseen muotoon.
Komealupiini on myrkyllinen, muta jalostettu sinilupiini sopii rehuksi ja ihmisravinnoksi.
https://yle.fi/uutiset/3-6557900
Kyllä.
Hesa on Suomen loispesäke.
Hesa on ryssien perustama "pääkaupunki".
Hesa on Suomen luontotuhon keskus.
Ei missään nimessä, lupiini TUHOAA Suomen luonnon ja tärkeintä on hävittää se viimeiseen korteen!
Luomuvilja on nyt halvempaa kuin tavanomainen, niin se ideologia hiipuu kun oikea nälkä uhkaa.
Suuruuden ekonomian ihailu on tullut tiensä päähän. Tulevaisuus on pienten maaseutumaisten kylien, ei betonista rakennettujen elinkelvottomien kaupunkien.
Ei tarvitse ihailla suuruutta vaikka ei luomussa olisi ihminen.
Minä en ole luomussa mutta puhun pienimuotoisen perheviljelmämallin puolesta. Luomun tekniikoita voi soveltaa tavanomaiseen viljelyyn. Puhutaan hybridiviljelystä. Se on kultainen keskitie joka säästää polttoainetta koska rikat voidaan torjua kemiallisesti. Luomussa tulee tätä traktoreilla ajoa paljon enemmän.
Hybridiviljely on siis sitä että voidaan ottaa parhaat puolet luomusta sekä tavanomaisesta viljelystä, yhdistää ne.
Toki tällöin ei henkilö saa luomutukea ollenkaan.
Rikkaruohot käydään nyppimässä käsin. Ei siihen traktoria tarvita.
Ai kymmeneltä hehtaarilta?
On isompiakin tiloja luomussa.
Niin monelta hehtaarilta kuin käsiparit riittävät. Tarvittaessa palkataan käsipareja lisää. Kausiluonteistahan tarve on.
Ei niitä kausityöntekijöitä ole riittänyt pelloille tähänkään asti. Marjanviljelijät ovat välillä ku....sessa, kun eivät saa työvoimaa. Suomalaiset eivät pelloille mene, koska se on kovaa työtä ja siitä ei laiska saa palkkaansa.
Mistä ne viljelijät sitten saisivat niin paljon edes tuloja, että ne pystyisi palkkaamaan satoja kausityöntekijöitä pelloilleen kitkemään?
Kortistossa on satojatuhansia käsipareja valmiina rikkaruohojen nyhtöön.
Luomu ei kannata ilman reilua luomutukea, onko se silloin kannattavaa?
Voihan sitä noinkin kuvitella ja unelmoida, mutta totuus on toinen. Viljelijällä ei ole millä maksaa sellaisia summia, mitä käsillä itkeminen maksaisi. Joka ikinen vuosi jo kymmeniä vuosia ei suomalainen ole pelloille lähtenyt. Eikä lähde nytkään!
Jos sen saa sillä tavalla kannattamaan, niin on kannattavaa. Mutta mikäli siitä huolimatta tekee tappiota, niin ei ole kannattavaa.
Eipä viljelijän tarvitse kitkijöistä mitään maksaa, vaan valtio antaa kitkijät käyttöön työllisyystöinä.
Ravinteiden kierrätys on osa huoltovarmuutta.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008712312.html
Eikä tuo. Puolet pienempiä satoja se tuo. Polttoaineen kulutus lisääntyy.
Suomen+pelloista+14%+on+luomuviljeltyjä+ja+ne+tuottavat+n.+5%+sadosta.+
Viherpiipertäjät ovat saaneet tahtonsa läpi EU:ssa.
Maataloustuet kannustaa viherpiiperrykseen tuottavuuskehityksen asemesta.
Vielä kun saisivat läpi sen, että lihan tuotantoa tuettaisiin vähemmän. Viljaa ja tuontirehua syövien possujen ja broilerien kasvatus on huoltovarmuuden kannalta täysin turhaa askartelua.
Suomessa on helpompi kasvattaa rehua kuin ihmisravinnoksi tuotettua viljaa. Isossa osassa Suomea pystytään kasvattamaan eläimille rehua, vaikkei kasviksia ihmisille pystyttäisikään kannattavasti tuottamaan. Eläimet muuttaa ihmisravinnoksi kelpaavan kasviravinnon ihmisravinnoksi kelpaavaksi ravinnoksi.
Rehuvilja ei täytä elintarvikevaatimuksia, joten rehuviljan syöttäminen possujen sijaan ihmisille ei ole ratkaisu. Tuontirehun käyttö Suomessa on vähäistä, varsinkin nautapuolella.
Suomen+omavaraisuus+valkuaisainerehussa+on+on+alle+20%+ja+nykyiset+nopakasvuiset+tuotantoeläimet+tarvitsevat+myös+sitä.+Myös+naudoille+annettaan+lisävalkuaista.+
Nautatilat eivät tarvitse lainkaan tuontirehuja. Pohjoisissa valtioissa on syystäkin ollut karjataloutta, koska vain märehtijät pystyvät hyödyntämään selluloosaa sisältäviä kasveja. Karjan avulla on selvitty talvien yli.
Olen aina kunnioittanut syvästi noita jotka jaksavat painaa pitkää päivää luomupelloilla. Ehkä peruja lapsuudesta pientilalta, kun karjanlanta oli ainoa lannoite ja vuoroviljely arvossaan.
Ei luomutilat voi isossa mittakaavassa menestyä Suomessakin hyvin rajoitetusti ihmisiä joilla ylimääräistä hilloa sijoitettavaksi hyvään ruokaan. Ennemmin ostavat halpaa paskaa tehotuotettua ruokaa jotta rahat riittää myös kulutus-elektroniikkaan.
Hehtaari lehmänpaskalla lannoitettua maata kun tuottaa vähemmän ruokakiloja kuin teholannoitettu hehtaari. Teholannoitettu määrää kilohinnan.
Kun olen harrastellut viljelyä palstalla ja mökillä, niin ainoa "teollinen" lannoite, mitä olen käyttänyt on kalkki. Kun kyse on harrastuksesta, niin lannotteiden ja etenkin myrkkyjen käyttö on turhaa ja perusteetonta. Mutta jos vakavamielisesti tuotetaan ravintoa teollisessa mittakaavassa, niin silloin viljelyn pitää olla tehokasta ja tuottavaa.
Ei ruoan kuulu olla halpaa.
Elintarvikkeiden hinnan pitäisi olla 5-kertainen.
Samalla vähenisi ruokahävikin määrä.
Tuo on sama kuin sanoisi, että ei elintason kuuluisi olla läheskään näin korkea. Millä perusteella määräytyy se, mitä "kuuluu olla"?
Varmaan sillä että jos suurin osa ei suostu töitä tekemään pelkän ruuan saannin takia.
Tulis siis yleislakot...
Toisaalta ei kenenkään kannata pelkän ruuan saannin takia toimia vaikka tarjoilijana. Ennemmin sen kannattas itse viljellä ruokaa ja käyttää työpäivänsä vaikka kalasteluun. Siis jos tarjoilijan ammatissa tienaisi vain "ruoka-palkan".
Lääkärinkään ei kannattas lääkäriä leikkiä "ruoka-palkalla" sekin olisi ennemmin "pienviljelijä".
Usein ajatellaan, että hyvinvointi on vain kulutusta ja mukavuudenhalua, mutta käytännössä työn tuottavuus eli työllä tuotettu lisäarvo mahdollistaa myös verotuksen ja verotulot mahdollistavat esimerkiksi terveydenhuollon terveyskeskuksista kalliisiin syöpähoitoihin, vammaisten lasten kuntoutuksen, ilmaisen opetuksen esikoulusta yliopistoihin, (ikävän ajankoitaisen) puolustusvoimien varustamisen jne.
Omavaraisuus vaatii valitettavasti isoja satoja ja se onnistuu vain lannoitteiden avulla.
Vaan kun ei saada väkilannoitteita, niin ei saada satoa niihin perustuvilta viljelmiltäkään.
Luomutiloilta saadaan sen sijaan sato aina. Sen vuoksi omavaraisuus edellyttää luomuviljelyä.
Luomutila ei tuota satoa, jos ei tehdä paljon työtä.
Luomutila vaatii enemmän työtä tuotettua kiloa kohti kuin ei-luomu -tila.
Työ on kallista, raaka-aineet halpoja (työhön verrattuna).
Toisaalta luomutiloilta ei saada koskaan sellaista satoa, että sillä ruokkisi Suomen.
Luomutila tuottaa aina, mutta väkilannoitteisiin perustuva tila ei.
Näistä siis luomutila on huoltovarmuuden kannalta tärkeämpi.
Kyse ei ole siitä mikä on "kivaa", ja mistä saa ruokaa makailemalla kaupunkien betonikuutioissa. Kyse on siitä millä tavalla ylipäätään saadaan ruokittua kansa.
Toisaalta ilman luomutiloja ei kriisitilanteissa ruokita yhtään ketään. Onko siis parempi tappaa koko kansa muutaman kaupungin vuoksi? Kyllä ainakin minä aioin pysytellä hengissä täällä elinkelpoisessa Suomessa jatkossakin.
Riittävillä varmuus varastoilla voidaan ruuissa pitää ihmiset vuositolkulla. Pitää tietysti olla hirvee ylituotanto että saadaan varastot täyteen. Ruuan pitäs siis mennä ensin varmuusvarastoon ja toisesta päästä varmuuvarastoa tulis ulos tuota vanhentunutta paskaa syötäväksi myös rauhanoloissa.
Sota oloissa ei varmaan luomu eikä teho tilatkaan mitään tuottaisi. Elukatkin pitäs teurastaa ettei ne jää vihollisen käyttöön ja hyödyksi.
Parempi vaihtoehto on tuottaa esimerkiksi fosfori itse jätevesistä puhdistamalla jne. "Tehoviljelyssäkin" voi hyödyntää myös kasvien kiertoa niin että palkokasveilla maata typetetään seuraavaa hyötykasvia varten jne.
Maanviljelijöitä on muutama prosentti kansasta ja heidän nettomääräinen vaikutus bruttokansantuotteeseen on negatiivinen, koska maataloustuet ovat korkeammat kuin maataloussektorin tuottama lisäarvo. Mitä suuremmaksi maataloussektori paisuisi sitä enemmän se pienentäisi Suomen hyvinvointia JOKA VUOSI eikä vain kriisiaikoina.
Sotket nyt sujuvasti kaksi eri asiaa. Kun on nälkä ja Alepan hyllyt ammottavat tyhjyyttään, niin ei auta vaikka olisi kuutiokaupalla paalattuja seteleitä jemmattuna. Niillä voi toki lämmittää tupaa, mutta tulisijoilla varustettuja kerrostalokoppejakaan ei kaupungeissa juuri ole.
Kriisiaikoina maanviljelijä on kuningas. Niin sen pitäisi olla normaalioloissakin, koska käytännössä kaikki ihmiset elävät maanviljelijöiden ansioista. Luonnonantimilla eläviä talouksia on hyvin vähän.
Hioltovarmuus+on+AINOA+jårkevä+perustelu,+miksi+ylläpitää+maataloutta+Suomessa+sen+ilmeisestä+tehottomuudesta+huolimatta.+Mutta+kuten+kaikessa+valtion+toiminnassa,+niin+maataloustuessakin+pitäisi+pyrkiä+mahdollisimman+suureen+kustannustehokkuuteen+ja+vaikuttavuuteen.+Eurolla+maataloustukea+pitäisi+saada+mahdollisimman+paljon+huoltovarmuutta.
"Maanviljelijöitä on muutama prosentti kansasta ja heidän nettomääräinen vaikutus bruttokansantuotteeseen on negatiivinen, koska maataloustuet ovat korkeammat kuin maataloussektorin tuottama lisäarvo. "
-Tuo on kyllä niin posketon väite ja siis yksinkertaistettu, ettei luulisi sivistyneen helsinkiläisen moista väittävän.
Kyllä tosiasiat kannattaa tunnustaa.
Montako päivää ajattelit tunnustuksellasi pysyä hengissä? Ethän vaan missään nimessä kajoa ulkopuoliseen apuu, kuten ruokaan tai veteen?
Miksei maataloustuen puolustajat pysty olemaan rehellisiä?
Se miten paljon maataloustuen eteen on perusteltua uhrata, on toinen asia, mutta se, että maataloussektori laskee Suomen bruttokansantuotetta on fakta. Valheelle ei voi perustaa mitään.
Kasteleeko tarpeen vaatiessa?
"Aikaisemmin jo esitin luomuviljelystä ratkaisua Suomen maatalouden ongelmiin, ja mielipidekirjoittelussa muuan Luomukonkari kirjoittaa hyvin liittyen nykyiseen lannoitekriisiin."
Joko olet aloittanut urasi luomuviljelijänä? Tai jos olet jo sellainen, kerro miten työsi kannattaa.
Saattaa oikeasti iskeä totuus silmille, kun keskitytään vain rehun tuotantoon.
"Kortistossa on satojatuhansia käsipareja valmiina rikkaruohojen nyhtöön."
Tuossa on niin lapsellinen kommentti, että ei voi käsittää. Jos tosiaan luulet että kortistossa olevat ovat valmiita nyhtämään rikkaruohoja, et ole koskaan sitä tehnyt.
Itse ole tehnyt ja sanonpa vaan että oli .ittumaista hommaa. Konttailu rikkaruohoja nyhtämässä luomuviljelypalstoilta ei varmasti ole kortistossa olevien ensimmäinen työnhakukohde.
Joo ja pitäs aika harvakseltaan istuttaa jotta porukka mahtuis pelloille käveleen tallomatta satoa. Tietysti jos palkka oikein korkea niin ihmiset olisi varovaisia eikä tahallaan satoa talloisi. Hankala siis ketään pakottaa tuohonkaan työhön. Eikä ihminen varmaan jaksais päivässä kovin montaa rikkaruohoa kitkeä.
Kun on nälkä, niin on tahtotila tehdä jotain nälän pois saamiseksi.
Ja kyllä, olen nyhtänyt rikkaruohoja. Ja tämän kevään taimikasvatuskin on ollut täydessä käynnissä jo tammikuun alkusta alkaen.
Samalla tavalla voi istuttaa kuin aina ennenkin. Jos jätetään vielä traktorit kokonaan pois, niin tiheämpäänkin.
Ajatteletko, että suomalaisia aletaan ilman ruokaa, että rikkaruohojen kitkeminen kiinnostaisi?
Kyllähän se noin on. Paljon mukavampaa saada työpalkkaa kirjastossa istumisesta ja kuunnella kädet puuskassa vaikka kuulokkeista musaa..:)
Ei sitä -tilaa tarvi lisätä perään, tahto riittää. Tämä hienostelusana tuli kai poliitikoilta.
"Ei sitä -tilaa tarvi lisätä perään, tahto riittää. Tämä hienostelusana tuli kai poliitikoilta."
Luulenpa, että poliitikon avustajalta.
Uusia luomusopimuksia ei tehdä koska ei ole rahaa ja luomu ei kannata ilman luomutukea.
Nytkin luomutuotteet mädäntyvät kauppojen hyllyillä, vaikka tuotanto on vähäistä.
Kyllä kaikki kelpaa, kun ei muuta ole.
Huoltovarmuudesta tässä on kyse, ei kansan turvottamisesta diabeetikoiksi.
Missä on kyse huoltovarmuudesta? Maataloustukea ei ainakaan ole mitenkään viritetty huoltovarmuuden kannalta. Huoltovarmuus olisi sinällään hyvä peruste maksaa maataloustukia huoltovarmuuden kannalta kriittisestä tuotannosta (ihmisravinnoksi kelpaava vilja, palko- ja öljykasvit sekä peruna ja juurekset)
Huoltovarmuutta tukeva maataloustukimalli on vain suunnittelematta ja toteuttamatta.
Juurekset ym. eivät pakollisia. Kyllä lihapuoli on erittäin tärkeä.
Nykytasoista lihantuotantoa ei tarvita eikä sitä ole mahdollista harjoittaa, jos kansainvälinen ruoka- ja rehukauppa on estynyt. Naudat elää paljolti (mutta ei pelkästään nurmella, mutta siat ja kanat syövät viljaa ja tuontirehua. Valkuaisrehun omavaraisuus on erittäin heikko.
Viime sodan aikana meillä oli yli miljoona lypsylehmää, nyt 250 000.
Mitä sitten? Maatalous oli 1940-luvulla aika toisenlaista.
Huoltovarmuus ei kuulu tämän epäisänmaallisen hallituksen tavoitteisiin.
Tuossa vähän nöhevämpi maanviljelijä laskee lannoitteen tarpeen Excelillä, eikä laita varmuuden vuoksi maksimia. Lisäksi vaihtaa peltojaan vuorovuosin naapurin jussin kanssa, joka viljelee eri lajikkeita.
Ja kysymykseen "jos ei ole varaa lannoitteisiin, voiko silloin viljellä?", hän vastaa "mielestäni voi, onhan meillä luomuviljelyäkin".
https://yle.fi/uutiset/3-12409911
Apulanta on aika tuore keksintö. Maatalous on sen sijaan tuhansia vuosia vanha keksintö. Eli kyllä ilmankin saadaan kasvit kasvamaan. Kasvithan ovat itse asiassa vielä reilusti vanhempi keksintö kuin ihminen.
Karhisen kädenjälki alkaa näkymään.
"Monella kotieläintilalla turvaudutaan kalliisiin ostorehuihin juuri kesäisin. Vaikeuksissa ovat etenkin tuotantoaan kehittäneet tilat. Tiloilla on vastattavanaan huomattavia velkavastuita rahoittajapankeille. Pankin kannalta järjestelmä toimii."
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008846953.html