En ole vielä kuullut yhtäkään perustelua raamatun puolesta joten vedän sen johtopäätöksen että raamattu on älyllisesti perustelematon. Usko perustelemattomaan tekstiin korkeimmasta totuudesta ja sen luulottelun levittäminen on itselle ja muille valehtelua!
Pyydänkin siis että joku järkevä uskova (muslimi, kristitty, hindu) esittäisi perusteluja pyhän kirjansa totuuksien puolesta. En näe syytä väitellä asiasta enempää jos tätä ensimmäistäkään yksinkertaista vaadetta ei pystytä täyttämään.
Monet kirjoittelevat minulle, että minun pitäisi lukea Raamattua "oikeassa hengessä" päästäkseni siihen sisälle — selkokielellä se sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti, joka sisältää kolme momenttia:
Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään. Uskova uskoo uskoonsa niin, ettei voi uskoa siihen mitä faktat esittävät vaan uskoo ainoastaan siihen mihin itse uskoo.
Pahoin pelkään että tämäkin keskustelu täyttyy täysin turhasta raamatun jakeiden lainailusta. Eivät ne todista mitään. Älkääkä pyytäkö minua todistamaa Jumalaa/Jumalatarta todeksi. Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
VÄITE:
Kyllähän suuri joukko raamatun tekstejä vastaa historiallista totuutta ja muita sen aikaisia tekstejä, joten merkittävä osa raamatussa kuvatuista tapahtumista on nykyisen historiantutkimuksen valossa täysin mahdollisia.
RUTIINIVASTAUS:
Niin mutta nyt on kyse siitä, onko Raamattu korkeinta totuutta. Varmasti kirjassa on esiintynyt myös todellisia henkilöitä.
KANNANOTTO:
taikauskoisella ja ilmeisen pelokkaalla sukupolvella ole antaa sinulle vastauksia kiusalliseen kysymykseesi. Kyselet väärästä paikasta, eihän lapset ja sen mieliset perustele tälläisiä juuri muuten kuin mututuntuntumalla ja se liene hankala laji lähteä jotakin ns.totuuksia etsimään. Jos haluat ihmisten pohtivan jotain, niin heitä muuta pöytään, vaikkapa tarinasi siitä kuinka "minut keskiyöllä kaapattiin kirkaslamppuiseen avaruusalukseen ja päähäni asennettiin näkymätön implantti ja nyt olen vapaa omista ajatuksista"
VASTAUS:
Niinpäniin. On surullista miten ihmiset valehtelevat itselleen ja muille.
VÄITE:
Niin et koskaan tule löytämäänkään vastausta kysymykseesi, ainakaan täältä et sitä löydä, siinä olet aivan oikeassa!!
Siihen mihin järjen valo loppuu, siitä alkaa hengen valo. Järjen avulla et pysty raamattua itsellesi koskaan perustelemaan. Siis huonoin väittelynaihe.
Olen syntynyt maan päälle ja ennenkaikkea saan olla tänään uskomassa, mikä on ihmeiden ihme, riittää minulle todistamaan Jumalan olemassaolon.
RUTIINIVASTAUS:
Mitä Jumalaa tarkoitat? Raamatun Jumalaako? Kyse on Raamatun älyllisestä perustelusta. Vielä en ole kuullut perusteluja tämän historiallisen satukirjan puolesta. Koetat vältellä kysymystäni.
VÄITE:
Kor 1:18 sanotaan:
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Tämä tarkoittaa sitä, että et voi ymmärtää Raamattua pelkällä järjellä. Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan Pyhän Hengen osallisuutta avaamaan silmäsi.
Usko siis Raamattu todeksi ja tee kuten siellä neuvotaan, niin saat periä iankaikkisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa!
RUTIINIVASTAUS:
Tuon logiikan mukaan minä voisin väittää, että jos uskot Aku Ankan todeksi, niin saat periä iänkaikkisen elämän Roope Ankassa.
Eli vieläkään en ole nähnyt yhtään perustelua raamatun puolesta, joka tekisi siitä muuta kuin historiallisen satukirjan.
VÄITE:
No sitten, miten on mahdollista esim. omalla kohdallani niin kuiva ja mitäänsanomaton kirja
muuttui uskoontultuani niin kiinostavaksi, että suorastaan odotin kunnes pääsen sitä lukemaan?
Minä suorastaan ahmin sitä ja se oli ikään kuin muuttunut kuolleesta eläväksi?
VASTAUS:
Ehkä luulet että se on korkeinta totuutta? Mutta miksi luulet?
VÄITE:
Mitä tiedät uudestisyntymisen ihmeestä, jonka miljoonat ihmiset ovat kokeneet ja saaneet yli järjen ja ymmärryksen menevän rauhan, mitä tämä maailma ei voi antaa.(taakat aivan kongreetisesti
putoavat hetkessä. Ei tarkoita, että laskut lakkaavat tulemasta.):)
VASTAUS:
Hindut uskovat jälleensyntymiseen, eivät kristityt. Jos tunnet olosi hyväksi raamattua luettuasi, voi se johtua siitä, että luulottelet sen olevan korkeinta totuutta, ja siten luulet että olet oikeassa ja pääset taivaaseen. Voisit myös itse uskoa olevasi Jumala, jolloin olisit onnellinen mahtiasemastasi.
Toisaalta uskosi on järjenvastaista sen perustelemattomuuden vuoksi. Mikä antaa sinulle syyn uskoa sen kirjan olevan korkeinta totuutta??? Välttelet kysymystä.
VÄITE:
Todistettavasti monet murhamiehet ja huumeveikot
muuttavat elämänsä totaalisesti tultuaan uskoon.
VASTAUS:
Kyllä, uskonto teki sen. Mutta esim. partiopojat ja Freud olisivat tehneet sen myös, jos olisit uskonut heihin. Itse asiassa mikä hyvänsä tosi tai epätosi uskomus voi panna ihmisen elämän järjestykseen.
VÄITE:
Väitän, että jotakin oli kyllä ennen ihmisälyn syntyäkin. Naiivi ihmispolo kuvittelee, että vain se, minkä hän voi järjellään selittää, on. Vain siitä syystäkö, että nykyään länsimaissa satutaan ajattelemaan näin?
VASTAUS:
On selvää, että tieteellisen rationaliteetin ulkopuolelle jää ja on aina jäävä jokin osa todellisuutta. Se, mitä tieteellisesti pystytään kulloinkin hallitsemaan, on aina jotakin äärellistä, kun taas todellisuus on ääretön ("ehtymätön").
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tieteellisellä rationatiteetilla olisi jokin periaatteellinen raja, että olisi jokin äärellinen pussi, jonka sisälle jää kaikki se, mitä voidaan tieteellisen rationaliteetin keinoin saavuttaa. Ei ole olemassa jotakin ennakolta asetettua rajaa, jonka yli inhimillinen tieto ei koskaan voisi päästä (uskovaiset kuvittelevat, että uskonnollisten oppien pohjalta voidaan etukäteen rajata sitä, mitkä kysymyksenasettelut ja tulokset ovat tieteelle luvallisia ja mitkä eivät ole).
VÄITE:
Jumalan olemassaololle minulla on todellakin enemmän "henkisiä" kuin älyllisiä perusteluja, samoin luonnollisesti Raamatun totuudellisuudelle. Minulla ei kuitenkaan ole rohkeutta väittää, ettei "henkinen" ole todellista.
VASTAUS:
Henkisiä perusteluja? Mikset kerro mitä ne ovat???
VÄITE:
Kulje Jeesuksen kertoma tie, perustelut löytyvät sinusta itsestäsi sen jälkeen, tie, totuus ja elämä. Kun suunnittelit professorin ammattia, sinulla oli mahdollisesti haave. Haaveesta tuli totta vain sillä, että lähdit opiskelemaan ja etenit tielläsi kohtaan, missä saatoit perustella itsellesi sekä lähkötohdat, tutkimusmenetelmät, että lopputulokset omakohtaisesti. Siihen asti jouduit vain uskomaan ja vakuuttumaan muiden selityksiin. Usko Kristukseen, kulje tie, tee kuten Hän teki ja sanoi, niin löydät perusteluiden lisäksi Elämän lähteen. Samalla Raamattu saa elävän todistuksen ja voiman eikä todellakaan voi puhua perusteettomasta Raamatusta enää.
ARVOISENSA VASTAUS:
Kulje Jumalattaren kertoma tie, perustelut löytyvät sinusta itsestäsi sen jälkeen, tie, totuus ja elämä. Kun suunnittelit professorin ammattia, sinulla oli mahdollisesti haave. Haaveesta tuli totta vain sillä, että lähdit opiskelemaan ja etenit tielläsi kohtaan, missä saatoit perustella itsellesi sekä lähkötohdat, tutkimusmenetelmät, että lopputulokset omakohtaisesti. Siihen asti jouduit vain uskomaan ja vakuuttumaan muiden selityksiin. Usko Jumalattareen, kulje tie, tee kuten Hän teki ja sanoi, niin löydät perusteluiden lisäksi Elämän lähteen. Samalla Jumalattaren eepos saa elävän todistuksen ja voiman eikä todellakaan voi puhua perusteettomasta Eepoksesta enää.
VÄITE:
Eikö se, että henkilökohtaisesti uskoo, riitä??? Uskonasioita ei tarvitse todistaa sinulle tai kenellekään muulle, sillä kyse on todellakin uskonasiasta... ihmisen sisäisestä asiajärjestyksestä. Sanoessasi toisen uskoa vääräksi tai perustelemattomaksi, ilmaiset samalla uskovasi tämän toisen uskon erheellisyyteen. Toisinsanottuna uskot itsekin.
VASTAUS:
Tietenkin riittää se, että sinä uskot. Mitä sitten. Otsikossahan puhuttiinkin Raamatusta, ei sinun uskostasi. Sillä, onko voidaanko Raamattu perustella, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskotko sinä vai et. Sinähän voit uskoa vaikka Nukkumattiin, ja se on oma asiasi. Raamatusta ei voida kuitenkaan keskustalla sen mukaan, uskotko Sinä vai et.
KANNANOTTO:
Voi sinuakin reppanaa.
Voi voi.
VASTAUS:
Niinpäniin.
VÄITE:
En ole vielä kuullut yhtäkään perustelua raamattua vastaan joten vedän sen johtopäätöksen että raamattu on älyllisesti perusteltu. Usko perustellun tekstin korkeimmasta totuudesta ja sen levittäminen on itselle ja muille totuuden kertomista !
Pyydänkin siis että joku järkevä ateisti esittäisi perusteluja pyhän kirjansa totuuksia vastaan. En näe syytä väitellä asiasta enempää jos tätä ensimmäistäkään yksinkertaista vaadetta ei pystytä täyttämään.
VASTAUS:
Raamattu on älyllisesti perustelematon. Ei nukkumattiakaan voi todistaa vääräksi.
MIELENKIINTOINEN KESKUSTELUNI:
MORIGAM:
On todettava seuraavia valitettavia tosiasioita Suomi24-palstan keskustelijoiden tasosta.
-Herjataan ja haukutaan toinen, tyyliin ei käytetä aivosoluja (Saddamisti, Pakana (M)).
-Vedotaan korkeampaan auktoriteettin (Hawkins yms.) ehdottomana Totuutena ja näin pyritään lopettamaan keskustelu (Hahhaa, Saddamisti).
-Väitetään ettei löydy Raamatusta. Todella lapsellinen peruste, sillä eihän Raamatussa kielletä amfetamiinin käyttökään ja ylinopeuden ajamista autolla (theos).
-Aletaan puhumaan kokonaan asian vierestä tai takerrutaan yhteen sanaan (Jerry Falwell, Pakana (M), theos).
Piiruakaan en anna periksi, joten tämä tie kulketaan loppuun saakka kirkastusvuoren kautta. Jatketaan keskustelua minun puolestani vaikka kuinka pitkään.
PROFESSORI:
Vedotaan pitkälle vietyyn tieteeseen uskon perustelussa, jotta tavallinen kansa ei voisi lytätä kasaan mielipidettä, kun se koostuu matemaattisista kaavoista ym vaikeastihahmotettavasta.
Toisaalta voit saada myös kannattajia uskollesi niistä, jotka uskovat sinua ymmärtämättä asiaa. Niinhän se asianlaita uskonnoissa on. Ei vaadita omalle pyhälle kirjalle mitään perusteluja. Itseasiassa et ole koskaan keskustellut kanssani siitä miksei Raamattusi olisi älyllisesti perustelematonta korkeinta totuutta.
MORIGAM:
Totuus tekee Keisarin poliittisesti turhaksi.
PROFESSORI:
Kyllä näitä häirikköjä riittää. Joku ateisti taas pilkkaa hihhuleita.
MORIGAM:
"Jeesus katsoi ihmisiin ja sanoi: Mitä sitten tarkoittaa tämä kirjoitusten kohta:
-Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät on nyt kulmakivi.
Kuka ikinä tähän kiveen kaatuu, se ruhjoutuu, ja kenen päälle tämä kivi kaatuu, sen se murskaa" (Luuk.20:17-18).
Tästä päättelin, että tuulen tulisi totella ihmisen puhetta, mutta sellaista allekirjoittanut ei vielä ole tehnyt, ilmeisesti uskon puutetta.
PROFESSORI:
Et vastannut kysymykseeni Raamatun älyllisestä perustelemattomuudesta.
Onko kysymys niin kiusallinen, että siihen ei voi ottaa edes kantaa ollenkaan?
MORIGAM:
Tiedän sieltä erään professorin, mikä on noin pöhkö, kuin tämän palstan professori. En tarkoituksella mainitse nimeä, mutta osaan jo arvata.
VÄITE:
Mehän keskustelemme Raamatusta ja Raamatun Jumalasta.
Raamattua en pysty perustelemaan, eikä siihen pysty kukaan muukaan. Voimme vain kertoa omasta yhteydestämme Jumalaan. Se ei kuitenkaan selitä uskon ja järjen eroa. Järkiperustein uskoa ei kuitenkaan synny. Jumalan koko pelastussuunnitelma pyrkii siihen, että ihminen vapautuu järjen loukusta, johon hän syntiinlankeemuksessa putosi, kun söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Uuden Testamentin vaikeaselkoisuus on sikäli perusteltua, että kukaan ihmisistä ei voisi sanoa olevansa "viisas", niinkuin Jeesus sanoo. Järkiperusteita uskolle Raamattu ei anna. Jos todella haluaa Raamattua ymmärtää paras on pitää vain sydän avoinna, sillä ei ole mitään salattua, mikä ei tule paljastetuksi... kuten Jeesus sanoo.
Ihmisen järki on valikoiva. Näistä keskusteluista valitset vain sen, minkä ymmärrät. Samoin kuin vieraan kielen kuullunymmärtämisharjoituksissa kuulet vain sen, minkä ymmärrät. Kaikkein oleellisin kuitenkin voi mennä ohi korvien.
VASTAUS:
Monet kirjoittelevat minulle, että minun pitäisi lukea Raamattua "oikeassa hengessä" päästäkseni siihen sisälle — selkokielellä se sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti, joka sisältää kolme momenttia:
1. Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
2. Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
3. Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään.
VÄITE:
Sen oppii tunnistamaan. Se on syyttävä ja vähättelevä, eikä ikinä johda Jeesuksen luo, vaan pois Hänestä. Hän yrittää saada uskoviakin lankeamaan. Hän toimii niin salassa, että ihmisellä ei ole yksistään mitään mahdollisuutta vastustaa hänen valheitaan. Mutta Jeesuksen kanssa olemme jo kahden ylivoiman vastustaja kenelle tahansa maailmassa.
Saatanalla ei siis ole uskovaan minkäänlaista valtaa - eri asia on meneekö uskomaan hänen valheitaan. Tätä voi välttää lukemalla Raamattua ja olemalla seurakuntayhteydessä. Rukoustakaan ei saa unohtaa.
Kun otat Jeesuksen vastaan sydämeesi, niin Hän opettaa kyllä itsestään
VASTAUS:
Mutta kun en usko Saatanaan. Perustele välillä jotain. Miten joku voi uskoa teitä valehtelijoita????
VÄITE:
Mihin ateisti uskoo? Ateisti uskoo silmittömällä vimmalla, ettei erästä tiettyä Korkeampaa Voimaa ole olemassa. Itse asiassa Ateisti on pyhittänyt elämänsä uskomalla olemattoman olemassaolemattomuuteen. Järkevääkö? Minä kysyn teiltä, osattomat lajitoverini, onko se todellakaan rationaalista aktiviteettia pyhittää elämänsä olemalla kyyninen skeptikko, joka ammentaa elämän virtansa, halunsa elää, tulevaisuuden toivonsa ja kaiken tarmonsa vain sen varaan, ettei vaan sitä kammottavaa entiteettiä olisi olemassa, joka pelastusta ja iankaikkista elämää oikein tyrkyttämällä tyrkyttää. Hui kauhistus!
Ihminen tarvitsee uskoa ja nimenomaan positiivista uskoa korkeamman voiman olemassaoloon, EI sen olemassaolemattomuuteen.
VASTAUS:
Ateismi on uskon puutetta taikauskoon. Minä en kärsi silmittömästä vimmasta vaan uskon siihen mikä voidaan osoittaa oikeaksi. En pyhitä elämääni olemalla skeptikko enkä ole kyyninen vaan looginen. En myöskään tahdo valehdella itselleni tai muille. En ole varma miten kaikki on syntynyt etkä sinäkään, vaikkakin levität valheitasi muille.
VÄITE:
Mitä ateisti näkee kun hän katsoo peilistä itseään? Ateisti on näkevinään tuhansia ja taas tuhansia atomeja, jotka vinhasti pyörimällä antavat vaikutelman, niin kuin siinä olisi homo sapiensiksi kutsuttu olio. Ja tiedättekö mikä parasta? Nämä atomit ovat tipahtaneet siihen ateistin mielestä Sattumalta ja ovat vain jostain syystä tykästyneet toisiinsa, jonka vuoksi ovat päättäneet muodostaa kombinaation, jota leikkisästi myös ihmiseksi kutsumme. Hellurei, rationaalista ajattelua, jos mikä vai?
VASTAUS:
On helppo temmata tuulesta perusteeton väite (valhe), jonka mukaan Jahve on luonut kaiken.
VÄITE:
Mistä aineksista ateisti rakentaa moraalilleen tukijalan? Siinäpä kysymys, johan ainakaan minun, eikä uskonveljieni ja -sisarieni tarvitsee kauaa vastausta miettiä, ei todellakaan. Mutta entäs ateisti? Olemme pitkään epäilleet 'tietyissä' piireissä, että ainut mahdollinen raaka-aine ateistilla tähän rakennusprojektiin löytyy hänen oman napansa ympärille kertyvästä kuonasta. Mistä muualtakaan ateisti sen saisi? Atomeiltako? Kuten tunnettua, 90 % ateisteista on utilitaristisia hedonisteja, joiden ainoa pyrkimys on omanarvon ja statuksen nostattaminen lajitovereita polkemalla
VASTAUS:
Moraali on meille lajikohtainen mekanismi ja vietti, jonka turvin yhteisömme toimii. Esimerkiksi hämähäkin poikaset syövät emonsa synnyttyään. Tämä on esimerkki erilaisesta, mutta toimivasta moraalista hämähäkkimaailmassa.
Pyydänkin siis että joku järkevä uskova (muslimi, kristitty, hindu) esittäisi perusteluja pyhän kirjansa totuuksien puolesta. En näe syytä väitellä asiasta enempää jos tätä ensimmäistäkään yksinkertaista vaadetta ei pystytä täyttämään.
Monet kirjoittelevat minulle, että minun pitäisi lukea Raamattua "oikeassa hengessä" päästäkseni siihen sisälle — selkokielellä se sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti, joka sisältää kolme momenttia:
Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään. Uskova uskoo uskoonsa niin, ettei voi uskoa siihen mitä faktat esittävät vaan uskoo ainoastaan siihen mihin itse uskoo.
Pahoin pelkään että tämäkin keskustelu täyttyy täysin turhasta raamatun jakeiden lainailusta. Eivät ne todista mitään. Älkääkä pyytäkö minua todistamaa Jumalaa/Jumalatarta todeksi. Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
VÄITE:
Kyllähän suuri joukko raamatun tekstejä vastaa historiallista totuutta ja muita sen aikaisia tekstejä, joten merkittävä osa raamatussa kuvatuista tapahtumista on nykyisen historiantutkimuksen valossa täysin mahdollisia.
RUTIINIVASTAUS:
Niin mutta nyt on kyse siitä, onko Raamattu korkeinta totuutta. Varmasti kirjassa on esiintynyt myös todellisia henkilöitä.
KANNANOTTO:
taikauskoisella ja ilmeisen pelokkaalla sukupolvella ole antaa sinulle vastauksia kiusalliseen kysymykseesi. Kyselet väärästä paikasta, eihän lapset ja sen mieliset perustele tälläisiä juuri muuten kuin mututuntuntumalla ja se liene hankala laji lähteä jotakin ns.totuuksia etsimään. Jos haluat ihmisten pohtivan jotain, niin heitä muuta pöytään, vaikkapa tarinasi siitä kuinka "minut keskiyöllä kaapattiin kirkaslamppuiseen avaruusalukseen ja päähäni asennettiin näkymätön implantti ja nyt olen vapaa omista ajatuksista"
VASTAUS:
Niinpäniin. On surullista miten ihmiset valehtelevat itselleen ja muille.
VÄITE:
Niin et koskaan tule löytämäänkään vastausta kysymykseesi, ainakaan täältä et sitä löydä, siinä olet aivan oikeassa!!
Siihen mihin järjen valo loppuu, siitä alkaa hengen valo. Järjen avulla et pysty raamattua itsellesi koskaan perustelemaan. Siis huonoin väittelynaihe.
Olen syntynyt maan päälle ja ennenkaikkea saan olla tänään uskomassa, mikä on ihmeiden ihme, riittää minulle todistamaan Jumalan olemassaolon.
RUTIINIVASTAUS:
Mitä Jumalaa tarkoitat? Raamatun Jumalaako? Kyse on Raamatun älyllisestä perustelusta. Vielä en ole kuullut perusteluja tämän historiallisen satukirjan puolesta. Koetat vältellä kysymystäni.
VÄITE:
Kor 1:18 sanotaan:
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Tämä tarkoittaa sitä, että et voi ymmärtää Raamattua pelkällä järjellä. Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan Pyhän Hengen osallisuutta avaamaan silmäsi.
Usko siis Raamattu todeksi ja tee kuten siellä neuvotaan, niin saat periä iankaikkisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa!
RUTIINIVASTAUS:
Tuon logiikan mukaan minä voisin väittää, että jos uskot Aku Ankan todeksi, niin saat periä iänkaikkisen elämän Roope Ankassa.
Eli vieläkään en ole nähnyt yhtään perustelua raamatun puolesta, joka tekisi siitä muuta kuin historiallisen satukirjan.
VÄITE:
No sitten, miten on mahdollista esim. omalla kohdallani niin kuiva ja mitäänsanomaton kirja
muuttui uskoontultuani niin kiinostavaksi, että suorastaan odotin kunnes pääsen sitä lukemaan?
Minä suorastaan ahmin sitä ja se oli ikään kuin muuttunut kuolleesta eläväksi?
VASTAUS:
Ehkä luulet että se on korkeinta totuutta? Mutta miksi luulet?
VÄITE:
Mitä tiedät uudestisyntymisen ihmeestä, jonka miljoonat ihmiset ovat kokeneet ja saaneet yli järjen ja ymmärryksen menevän rauhan, mitä tämä maailma ei voi antaa.(taakat aivan kongreetisesti
putoavat hetkessä. Ei tarkoita, että laskut lakkaavat tulemasta.):)
VASTAUS:
Hindut uskovat jälleensyntymiseen, eivät kristityt. Jos tunnet olosi hyväksi raamattua luettuasi, voi se johtua siitä, että luulottelet sen olevan korkeinta totuutta, ja siten luulet että olet oikeassa ja pääset taivaaseen. Voisit myös itse uskoa olevasi Jumala, jolloin olisit onnellinen mahtiasemastasi.
Toisaalta uskosi on järjenvastaista sen perustelemattomuuden vuoksi. Mikä antaa sinulle syyn uskoa sen kirjan olevan korkeinta totuutta??? Välttelet kysymystä.
VÄITE:
Todistettavasti monet murhamiehet ja huumeveikot
muuttavat elämänsä totaalisesti tultuaan uskoon.
VASTAUS:
Kyllä, uskonto teki sen. Mutta esim. partiopojat ja Freud olisivat tehneet sen myös, jos olisit uskonut heihin. Itse asiassa mikä hyvänsä tosi tai epätosi uskomus voi panna ihmisen elämän järjestykseen.
VÄITE:
Väitän, että jotakin oli kyllä ennen ihmisälyn syntyäkin. Naiivi ihmispolo kuvittelee, että vain se, minkä hän voi järjellään selittää, on. Vain siitä syystäkö, että nykyään länsimaissa satutaan ajattelemaan näin?
VASTAUS:
On selvää, että tieteellisen rationaliteetin ulkopuolelle jää ja on aina jäävä jokin osa todellisuutta. Se, mitä tieteellisesti pystytään kulloinkin hallitsemaan, on aina jotakin äärellistä, kun taas todellisuus on ääretön ("ehtymätön").
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tieteellisellä rationatiteetilla olisi jokin periaatteellinen raja, että olisi jokin äärellinen pussi, jonka sisälle jää kaikki se, mitä voidaan tieteellisen rationaliteetin keinoin saavuttaa. Ei ole olemassa jotakin ennakolta asetettua rajaa, jonka yli inhimillinen tieto ei koskaan voisi päästä (uskovaiset kuvittelevat, että uskonnollisten oppien pohjalta voidaan etukäteen rajata sitä, mitkä kysymyksenasettelut ja tulokset ovat tieteelle luvallisia ja mitkä eivät ole).
VÄITE:
Jumalan olemassaololle minulla on todellakin enemmän "henkisiä" kuin älyllisiä perusteluja, samoin luonnollisesti Raamatun totuudellisuudelle. Minulla ei kuitenkaan ole rohkeutta väittää, ettei "henkinen" ole todellista.
VASTAUS:
Henkisiä perusteluja? Mikset kerro mitä ne ovat???
VÄITE:
Kulje Jeesuksen kertoma tie, perustelut löytyvät sinusta itsestäsi sen jälkeen, tie, totuus ja elämä. Kun suunnittelit professorin ammattia, sinulla oli mahdollisesti haave. Haaveesta tuli totta vain sillä, että lähdit opiskelemaan ja etenit tielläsi kohtaan, missä saatoit perustella itsellesi sekä lähkötohdat, tutkimusmenetelmät, että lopputulokset omakohtaisesti. Siihen asti jouduit vain uskomaan ja vakuuttumaan muiden selityksiin. Usko Kristukseen, kulje tie, tee kuten Hän teki ja sanoi, niin löydät perusteluiden lisäksi Elämän lähteen. Samalla Raamattu saa elävän todistuksen ja voiman eikä todellakaan voi puhua perusteettomasta Raamatusta enää.
ARVOISENSA VASTAUS:
Kulje Jumalattaren kertoma tie, perustelut löytyvät sinusta itsestäsi sen jälkeen, tie, totuus ja elämä. Kun suunnittelit professorin ammattia, sinulla oli mahdollisesti haave. Haaveesta tuli totta vain sillä, että lähdit opiskelemaan ja etenit tielläsi kohtaan, missä saatoit perustella itsellesi sekä lähkötohdat, tutkimusmenetelmät, että lopputulokset omakohtaisesti. Siihen asti jouduit vain uskomaan ja vakuuttumaan muiden selityksiin. Usko Jumalattareen, kulje tie, tee kuten Hän teki ja sanoi, niin löydät perusteluiden lisäksi Elämän lähteen. Samalla Jumalattaren eepos saa elävän todistuksen ja voiman eikä todellakaan voi puhua perusteettomasta Eepoksesta enää.
VÄITE:
Eikö se, että henkilökohtaisesti uskoo, riitä??? Uskonasioita ei tarvitse todistaa sinulle tai kenellekään muulle, sillä kyse on todellakin uskonasiasta... ihmisen sisäisestä asiajärjestyksestä. Sanoessasi toisen uskoa vääräksi tai perustelemattomaksi, ilmaiset samalla uskovasi tämän toisen uskon erheellisyyteen. Toisinsanottuna uskot itsekin.
VASTAUS:
Tietenkin riittää se, että sinä uskot. Mitä sitten. Otsikossahan puhuttiinkin Raamatusta, ei sinun uskostasi. Sillä, onko voidaanko Raamattu perustella, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskotko sinä vai et. Sinähän voit uskoa vaikka Nukkumattiin, ja se on oma asiasi. Raamatusta ei voida kuitenkaan keskustalla sen mukaan, uskotko Sinä vai et.
KANNANOTTO:
Voi sinuakin reppanaa.
Voi voi.
VASTAUS:
Niinpäniin.
VÄITE:
En ole vielä kuullut yhtäkään perustelua raamattua vastaan joten vedän sen johtopäätöksen että raamattu on älyllisesti perusteltu. Usko perustellun tekstin korkeimmasta totuudesta ja sen levittäminen on itselle ja muille totuuden kertomista !
Pyydänkin siis että joku järkevä ateisti esittäisi perusteluja pyhän kirjansa totuuksia vastaan. En näe syytä väitellä asiasta enempää jos tätä ensimmäistäkään yksinkertaista vaadetta ei pystytä täyttämään.
VASTAUS:
Raamattu on älyllisesti perustelematon. Ei nukkumattiakaan voi todistaa vääräksi.
MIELENKIINTOINEN KESKUSTELUNI:
MORIGAM:
On todettava seuraavia valitettavia tosiasioita Suomi24-palstan keskustelijoiden tasosta.
-Herjataan ja haukutaan toinen, tyyliin ei käytetä aivosoluja (Saddamisti, Pakana (M)).
-Vedotaan korkeampaan auktoriteettin (Hawkins yms.) ehdottomana Totuutena ja näin pyritään lopettamaan keskustelu (Hahhaa, Saddamisti).
-Väitetään ettei löydy Raamatusta. Todella lapsellinen peruste, sillä eihän Raamatussa kielletä amfetamiinin käyttökään ja ylinopeuden ajamista autolla (theos).
-Aletaan puhumaan kokonaan asian vierestä tai takerrutaan yhteen sanaan (Jerry Falwell, Pakana (M), theos).
Piiruakaan en anna periksi, joten tämä tie kulketaan loppuun saakka kirkastusvuoren kautta. Jatketaan keskustelua minun puolestani vaikka kuinka pitkään.
PROFESSORI:
Vedotaan pitkälle vietyyn tieteeseen uskon perustelussa, jotta tavallinen kansa ei voisi lytätä kasaan mielipidettä, kun se koostuu matemaattisista kaavoista ym vaikeastihahmotettavasta.
Toisaalta voit saada myös kannattajia uskollesi niistä, jotka uskovat sinua ymmärtämättä asiaa. Niinhän se asianlaita uskonnoissa on. Ei vaadita omalle pyhälle kirjalle mitään perusteluja. Itseasiassa et ole koskaan keskustellut kanssani siitä miksei Raamattusi olisi älyllisesti perustelematonta korkeinta totuutta.
MORIGAM:
Totuus tekee Keisarin poliittisesti turhaksi.
PROFESSORI:
Kyllä näitä häirikköjä riittää. Joku ateisti taas pilkkaa hihhuleita.
MORIGAM:
"Jeesus katsoi ihmisiin ja sanoi: Mitä sitten tarkoittaa tämä kirjoitusten kohta:
-Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät on nyt kulmakivi.
Kuka ikinä tähän kiveen kaatuu, se ruhjoutuu, ja kenen päälle tämä kivi kaatuu, sen se murskaa" (Luuk.20:17-18).
Tästä päättelin, että tuulen tulisi totella ihmisen puhetta, mutta sellaista allekirjoittanut ei vielä ole tehnyt, ilmeisesti uskon puutetta.
PROFESSORI:
Et vastannut kysymykseeni Raamatun älyllisestä perustelemattomuudesta.
Onko kysymys niin kiusallinen, että siihen ei voi ottaa edes kantaa ollenkaan?
MORIGAM:
Tiedän sieltä erään professorin, mikä on noin pöhkö, kuin tämän palstan professori. En tarkoituksella mainitse nimeä, mutta osaan jo arvata.
VÄITE:
Mehän keskustelemme Raamatusta ja Raamatun Jumalasta.
Raamattua en pysty perustelemaan, eikä siihen pysty kukaan muukaan. Voimme vain kertoa omasta yhteydestämme Jumalaan. Se ei kuitenkaan selitä uskon ja järjen eroa. Järkiperustein uskoa ei kuitenkaan synny. Jumalan koko pelastussuunnitelma pyrkii siihen, että ihminen vapautuu järjen loukusta, johon hän syntiinlankeemuksessa putosi, kun söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Uuden Testamentin vaikeaselkoisuus on sikäli perusteltua, että kukaan ihmisistä ei voisi sanoa olevansa "viisas", niinkuin Jeesus sanoo. Järkiperusteita uskolle Raamattu ei anna. Jos todella haluaa Raamattua ymmärtää paras on pitää vain sydän avoinna, sillä ei ole mitään salattua, mikä ei tule paljastetuksi... kuten Jeesus sanoo.
Ihmisen järki on valikoiva. Näistä keskusteluista valitset vain sen, minkä ymmärrät. Samoin kuin vieraan kielen kuullunymmärtämisharjoituksissa kuulet vain sen, minkä ymmärrät. Kaikkein oleellisin kuitenkin voi mennä ohi korvien.
VASTAUS:
Monet kirjoittelevat minulle, että minun pitäisi lukea Raamattua "oikeassa hengessä" päästäkseni siihen sisälle — selkokielellä se sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti, joka sisältää kolme momenttia:
1. Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
2. Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
3. Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään.
VÄITE:
Sen oppii tunnistamaan. Se on syyttävä ja vähättelevä, eikä ikinä johda Jeesuksen luo, vaan pois Hänestä. Hän yrittää saada uskoviakin lankeamaan. Hän toimii niin salassa, että ihmisellä ei ole yksistään mitään mahdollisuutta vastustaa hänen valheitaan. Mutta Jeesuksen kanssa olemme jo kahden ylivoiman vastustaja kenelle tahansa maailmassa.
Saatanalla ei siis ole uskovaan minkäänlaista valtaa - eri asia on meneekö uskomaan hänen valheitaan. Tätä voi välttää lukemalla Raamattua ja olemalla seurakuntayhteydessä. Rukoustakaan ei saa unohtaa.
Kun otat Jeesuksen vastaan sydämeesi, niin Hän opettaa kyllä itsestään
VASTAUS:
Mutta kun en usko Saatanaan. Perustele välillä jotain. Miten joku voi uskoa teitä valehtelijoita????
VÄITE:
Mihin ateisti uskoo? Ateisti uskoo silmittömällä vimmalla, ettei erästä tiettyä Korkeampaa Voimaa ole olemassa. Itse asiassa Ateisti on pyhittänyt elämänsä uskomalla olemattoman olemassaolemattomuuteen. Järkevääkö? Minä kysyn teiltä, osattomat lajitoverini, onko se todellakaan rationaalista aktiviteettia pyhittää elämänsä olemalla kyyninen skeptikko, joka ammentaa elämän virtansa, halunsa elää, tulevaisuuden toivonsa ja kaiken tarmonsa vain sen varaan, ettei vaan sitä kammottavaa entiteettiä olisi olemassa, joka pelastusta ja iankaikkista elämää oikein tyrkyttämällä tyrkyttää. Hui kauhistus!
Ihminen tarvitsee uskoa ja nimenomaan positiivista uskoa korkeamman voiman olemassaoloon, EI sen olemassaolemattomuuteen.
VASTAUS:
Ateismi on uskon puutetta taikauskoon. Minä en kärsi silmittömästä vimmasta vaan uskon siihen mikä voidaan osoittaa oikeaksi. En pyhitä elämääni olemalla skeptikko enkä ole kyyninen vaan looginen. En myöskään tahdo valehdella itselleni tai muille. En ole varma miten kaikki on syntynyt etkä sinäkään, vaikkakin levität valheitasi muille.
VÄITE:
Mitä ateisti näkee kun hän katsoo peilistä itseään? Ateisti on näkevinään tuhansia ja taas tuhansia atomeja, jotka vinhasti pyörimällä antavat vaikutelman, niin kuin siinä olisi homo sapiensiksi kutsuttu olio. Ja tiedättekö mikä parasta? Nämä atomit ovat tipahtaneet siihen ateistin mielestä Sattumalta ja ovat vain jostain syystä tykästyneet toisiinsa, jonka vuoksi ovat päättäneet muodostaa kombinaation, jota leikkisästi myös ihmiseksi kutsumme. Hellurei, rationaalista ajattelua, jos mikä vai?
VASTAUS:
On helppo temmata tuulesta perusteeton väite (valhe), jonka mukaan Jahve on luonut kaiken.
VÄITE:
Mistä aineksista ateisti rakentaa moraalilleen tukijalan? Siinäpä kysymys, johan ainakaan minun, eikä uskonveljieni ja -sisarieni tarvitsee kauaa vastausta miettiä, ei todellakaan. Mutta entäs ateisti? Olemme pitkään epäilleet 'tietyissä' piireissä, että ainut mahdollinen raaka-aine ateistilla tähän rakennusprojektiin löytyy hänen oman napansa ympärille kertyvästä kuonasta. Mistä muualtakaan ateisti sen saisi? Atomeiltako? Kuten tunnettua, 90 % ateisteista on utilitaristisia hedonisteja, joiden ainoa pyrkimys on omanarvon ja statuksen nostattaminen lajitovereita polkemalla
VASTAUS:
Moraali on meille lajikohtainen mekanismi ja vietti, jonka turvin yhteisömme toimii. Esimerkiksi hämähäkin poikaset syövät emonsa synnyttyään. Tämä on esimerkki erilaisesta, mutta toimivasta moraalista hämähäkkimaailmassa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut jumalan.
100% fakta asia!!!!!!
jälleen liikkeellä.
Ei ole syytä alentua taas nimittelyyn.
Ei kait se mikään salaisuus ole, että sinä olet PUUPÄÄ TYPERYS.
...missä moinen näkyi...peilissäkö ?!?
...avohoitopotilas peilikuvalleen,kö ?!?
VÄITE:
Todistettavasti monet murhamiehet ja huumeveikot
muuttavat elämänsä totaalisesti tultuaan uskoon.
VASTAUS:
Kyllä, uskonto teki sen. Mutta esim. partiopojat ja Freud olisivat tehneet sen myös, jos olisit uskonut heihin. Itse asiassa mikä hyvänsä tosi tai epätosi uskomus voi panna ihmisen elämän järjestykseen.
Vai että Freud ja partiopojat olisivat tehneet sen myös. Miksi konditionaali? Voisitko antaa pari esimerkkiä paatuneista murhamiehistä, jotka Freud ja partiopojat ovat vetäneet ylös katuojasta? Vai olisiko niin, että Freudilla ja partiopojilla sekä uskonnolla on sittenkin tietty laatuero näissä asioissa? ;)
Professori jatkaa epäloogisuuden viitoittamalla tiellä kohti entistäkin älyllisesti perustelemattomampaa keskustelua.
Onnea tälle pyrkimykselle.
Siinäpä tulikin asiaa! Valitettavasti minun on myönnettävä, etten jaksanut lukea koko papatustasi, mutta ei noin upeaa tekstiä voi olla kommentoimattakaan.
Oletko koskaan ajatellut, miksi meitä kutsutaan "uskovaisiksi?" Olet varmaan oikeassa, Raamattua ei pystyne selittämään älyllisesti. Se on uskottava. Kysymys onkin, mistä ihmiselle on tullut tämä sairaanloinen uteliaisuus saada kaikelle järjellinen selitys? KristinUSKOSSA on kyse juuri siitä, uskomisesta. Mikä ihmeen vimma professoreilla on yrittää kumota se? Kertoisitko sinä sen minulle?
Perusteettomien luulottelujen levittäminen on muille ja itselleen valehtelua. Rikot omia käskyjäsi.
Jos minä itse uskon jonkin asian todeksi ja kerron siitä toiselle, miten se voi olla valehtelua? Se, että minä EN kertoisi siitä, on paljon lähempänä valehtelua kuin uskostaan puhuminen, Jumalasta opettaminen.
"Perusteettomien luulottelujen levittäminen?" Mitä se edes tarkoittaa? Olet valinnut itsellesi hyvän nimen, "Professori." Ammattinimikkeesi tavoin sinullakin on lahja kätkeä mahdollisimman ontto ajatus mahdollisimman vaikeisiin sanasolmuihin. Kun nuo solmut aukaistaan, mitä jääkään jäljelle?
Ja lisäksi et edes vastannut minun kysymykseeni. Miksi sinä teet tätä?
""Perusteettomien luulottelujen levittäminen?" Mitä se edes tarkoittaa?"
Jos kaveri luulee, että hänen saunassaan asuu saunatonttu, ja kaveri kylillä kertoo varmana tietona, että saunatonttu siellä on, niin kyseessä on perusteettomien luulottelujen levittäminen. Teikäläisten luulottelut Jeesus-vainaasta ovat täysin vastaavia.
...hieman turhan pitkä ja raskassoutuinen kannanotto. Siihen ei taida monikaan jaksaa perehtyä :)
Se ei ole kannanotto. Kumoan jokaisen väittämän joka yrittää perustella raamattua ja perustan sivuston, jossa julkaisen kaikki keskusteluni.
Sairaan pitkä juttu, mutta yritetään vastata.
>>En ole vielä kuullut yhtäkään perustelua raamatun puolesta joten vedän sen johtopäätöksen että raamattu on älyllisesti perustelematon.>Usko perustelemattomaan tekstiin korkeimmasta totuudesta ja sen luulottelun levittäminen on itselle ja muille valehtelua!>Pyydänkin siis että joku järkevä uskova (muslimi, kristitty, hindu) esittäisi perusteluja pyhän kirjansa totuuksien puolesta.
Efr:
a) Raamatun sadat toteutuneet profetiat.
b) uskonelämän toimivuus.
c) rukousvastaukset.
d) radikaali silmien avautuminen totuudelle, josta seuraa
d.1) synnin ymmärtäminen.
d.2) siitä poispääseminen, joka voi olla pitkä prosessi.
d.3) tahtomaailman radikaali muutos.
d.4) elämän asenteen muutos.
d.5) huoli lähimmäisistä.
>>En näe syytä väitellä asiasta enempää jos tätä ensimmäistäkään yksinkertaista vaadetta ei pystytä täyttämään.>Monet kirjoittelevat minulle, että minun pitäisi lukea Raamattua "oikeassa hengessä" päästäkseni siihen sisälle — selkokielellä se sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti, joka sisältää kolme momenttia:
Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään. Uskova uskoo uskoonsa niin, ettei voi uskoa siihen mitä faktat esittävät vaan uskoo ainoastaan siihen mihin itse uskoo.>Pahoin pelkään että tämäkin keskustelu täyttyy täysin turhasta raamatun jakeiden lainailusta. Eivät ne todista mitään. Älkääkä pyytäkö minua todistamaa Jumalaa/Jumalatarta todeksi. Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.>Eli vieläkään en ole nähnyt yhtään perustelua raamatun puolesta, joka tekisi siitä muuta kuin historiallisen satukirjan.>Jos tunnet olosi hyväksi raamattua luettuasi, voi se johtua siitä, että luulottelet sen olevan korkeinta totuutta, ja siten luulet että olet oikeassa ja pääset taivaaseen. Voisit myös itse uskoa olevasi Jumala, jolloin olisit onnellinen mahtiasemastasi.>Toisaalta uskosi on järjenvastaista sen perustelemattomuuden vuoksi. Mikä antaa sinulle syyn uskoa sen kirjan olevan korkeinta totuutta??? Välttelet kysymystä.
Efr:
Pyhä Henki, jonka innoittamana Raamattu on kirjoitettu, siis sen hengen vaikutuksessa on myös välttämätön, että ymmärrät henkesi kautta lukemasi.
Kuinka sitten ymmärtää, kun ei ole Pyhää Henkeä? Ei voikaan ymmärtää, ellei Pyhä Henki pääse puhumaan suoraan sinun omalle hengellesi. Pyhä Henki puhuu siis sinun hengellesi, eikä järjellesi. Usko ja järki eivät ole toisiansa poissulkevia asioita, vaan järjellisesti asia täytyy toki prosessoida. Kysymys on asenteellinen, eli jos lähdet lukemaan Raamattua valmiiksi asenteen ollessa sellainen, että et usko tai et voi uskoa siinä kerrottuja asioita, koska uskot tai haluat uskoa johonkin toiseen selitykseen enemmän, niin hylkäät saman tien juuri sanan voiman, jonka vaikutus on henkeesi.
Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana, joka tarkoittaa sitä, että menet paikkaan, jossa evankeliumia julistetaan ja todistetaan Jumalan voimasta.
Jos et mene, niin joku voi toki tulla luoksesi.
PROFESSORI:
Et perustellut raamattua älyllisesti.
Efr:
Teksti ei ole siinä vaiheessa perustelematonta, jos kaikki toimii niin kuin tekstissä kerrotaan. Raamatun sana on totta minulle, joten se on totta myös sinulle.
PROFESSORI:
Muppettien yhteiskunta on kommunistinen ja se toimii siinä tekstissä.
Efr:
a) Raamatun sadat toteutuneet profetiat.
b) uskonelämän toimivuus.
c) rukousvastaukset.
d) radikaali silmien avautuminen totuudelle, josta seuraa
d.1) synnin ymmärtäminen.
d.2) siitä poispääseminen, joka voi olla pitkä prosessi.
d.3) tahtomaailman radikaali muutos.
d.4) elämän asenteen muutos.
d.5) huoli lähimmäisistä.
PROFESSORI:
Et taaskaan perustele raamattua älyllisesti. Myös höpsismi toimii käytännössä.
Efr:
Uskothan itsekin johonkin ja vieläpä yhtä mahdottomaan, ellei mahdottomampaan, koska nähtävästi uskot ihmeisiin ilman tekijää, kun uskova sentään myöntää ihmeen takana olevan tekijän.
PROFESSORI:
Uskon siihen etten voi olla varma siitä millainen maailmankaikkeus on luonteeltaan.
Efr:
En lainaa, vaan kerron, että ikinä et saa vastausta, ennen kuin tarpeeksi rohkeasti heittäydyt itse selvittämään asian. Mitä menetät, jos hiljaisesti rukoilet mielessäsi Jeesusta?
PROFESSORI:
Mitä menetän jos mietin hiljaa nukkumattia?
Efr:
Jumalia ei ole kuin yksi, mutta henkiä on, jotka meille myös puhuvat, joten erottelun lahjaakin tarvitaan.
PROFESSORI:
Uskonnollisena mielipiteenä tuo on vain sinun käsityksesi asiana, eikä sen kummallisempi kuin tuhannet muutkaan uskomukset.
Efr:
Onko Aku Ankka väittänyt olevansa tie, totuus ja elämä?
PROFESSORI:
Ei. Mitä sitten?
Efr:
Et voikaan noin löytää Jumalaa, mutta näen että olet valmis tekemään asian hyväksi enemmän, koska kirjoittelet tänne, vaikkakin skeptisellä asenteella.
PROFESSORI:
Skeptikko todellakin olen tässä asiassa. Olenhan nähnyt mitä ihmisille tapahtuu pohjoiskoreassa kun tarpeeksi jankutetaan korkeimman johtajan jumaluutta. Samaa aivopesuperiaatetta viljelet.
Efr:
Koska Jumalan Pyhä Henki aiheuttaa sanan nälän. Se on hengen ravintoa.
PROFESSORI:
Kyse keskustelussani on raamatun älyllisestä perustelusta. Joko myönnät että raamattu on älyllisesti perustelematon?
Efr:
Puhe oli uudestisyntymisestä, eikä jälleensyntymisestä. Jumala uudestisynnyttää ihmisen ylhäältä, hänen tullessaan Jumalan lapseksi.
PROFESSORI:
Mitä todisteita sinulla on väitteesi tueksi vai onko se vain luuloa?
Efr:
Jos ihminen tietää luulottelevansa, niin pystyykö hän todella huijaamaan itseään, siis tietoisesti?
PROFESSORI:
Kyllä. Ihminen saattaa tietoisesti kieltää jotain asioita, ja näin suojata itsensä totuudelta.
Efr:
Jos Jumala on sanonut itse olevansa salattu, niin Hän on silloin salattu, eikä Häntä voi löytää, ellei Hän itse anna siihen mahdollisuutta. Hän yrittää koko ajan ottaa yhteyttä ihmisiin, mutta ei tee siitä tietoa, koska tieto ei edellytä rakkautta, jonka vuoksi Jumala ihmisen loi.
PROFESSORI:
Et taaskaan ymmärrä ettet pysty perustelemaan raamattua noilla salaisilla tiedoillasi jotka tulevat vain sinun päähäsi yliluonnollisen voiman vaikutuksesta eikä suuren väestön tietoisuuteen. Te jotka koette näitä yliluonnollisia henkisiä kokemuksia olette vähemmistönä suomessa.
Efr:
Mutta onko näin käynyt?
PROFESSORI:
Kyllä.
Efr:
Tajusin jo viiden vanhana, että ihminen ei ole tarpeeksi viisas löytääkseen totuuden mutta riittävän tyhmä, että tuhoaa ennen pitkää itsensä.
Sahaa oksaa poikki istuen väärällä puolella - helpottaa näet sahaamista.
PROFESSORI:
Ehkä ihminen joskus löytää totuuden.
Efr:
Hengen maailmaa ei voi havaita fyysisillä aisteilla, vaan hengellisillä. Siksi Jeesus sanoi, että kellä korvat on, se kuulkoon. Hän tarkoitti hengellisiä korvia.
PROFESSORI:
Välttelet kysymystä raamatun älyllisestä perustelusta.
Efr:
Mutta ethän sinä usko jumalattaren, vaan itseesi, eikö niin?
PROFESSORI:
Uskoni on uskon puutetta.
Efr:
Et perustellut Raamatun tapahtumia ja totuuksia vääriksi.
PROFESSORI:
Olemattomasta ei ole todisteita.
että maallisen ja ihmis- viisauden omistajalle usko on hullutus. Suosittelisin tutkimusmenetelmän viilaamista ja parantelemista :-)
...hullutus,vaan tietämättömyys,kas siinä on eroa !?!
Tarkoitatko raamatun tutkimisen vai minkä ?!?