Nyt kun Räsäsen oikeudenkäynti on päätynyt, voidaan suomalaisesta oikeusjärjestelmästä tehdä muutama johtopäätös.
Ensimmäiseksi voidaan todeta, että poliisi tuntee lait paremmin kuin yleinen syytäjä tai syytäjälaitos yleensä. Näin siksi, että poliisi ei pitänyt Räsäsen tekstejä ja sanomisia rikoksina kuten oikeuskin on todennut. Kuitenkin yleinen syytäjä käveli poliisin yli ja määräili esitutkinnasta.
Kysymys kuuluukin: Miksi syytäjälle on annettu oikeus määrätä, mitä poliisi pitä tutkia? Ymmärtääkseni syytäjälaitos perustettiin juuri siksi, jotta esitutkinta ja syytäminen ei olisi saman viranomaisen käsissä. Nyt virainomainen käytännössä päättää sekä esitutkinnasta ja syytämisestä, vähän samaan tapaan kuin ennen, jolloin esim. nimismies hoiti molemmat tehtävät.
Jotta sama viranomaien ei voi päättä esitutkinnasta ja syytämisestä niin lakia pitää muutta siten, että päätöksen esitutkinnasta voi tehdä vain poliisi ja syyteen voidaan nostaa vain siinä tapauksessa kun poliisi vie tutkinta-aineiston syytäjälle.
Toiseksi, laki kihotuksesta kansanryhmää vastaan pitää täsmentää siten, että vain todelliset rikokseen yllytyspuheet ovat syyteen alaisia. Nykyinen laki on liian tulkinnanvarainen, jonka vuoksi syyteitä voidaan nostaa mistä tahansa.
Kolmanneksi, oikeusprosessi pitää saada nopeammaksi. Nykyinen prosessi kesti liian kauan niin, että kansa oli jännityksessä pitkän ajan.
Neljänneksi, syytetyn inhimillinen kohtelu. Oikeusvaltion periaateisiin kuuluu, että syytetyn ihmisarvoa ja yksityisyytä kunnioitettaan.
Näin ei lehtitietojen mukaan tapahtunut kun Räsäseltä kyseltiin, minkäliaisia seksiakteja tämä on harrastanut miehensä kanssa. Sellaiset kyselyt eivät kuuluneet käsiteltävään aiheeseen eikä ollut missään yhteydessä syyteiten kanssa.
Tässä asiat, jotka nousivat käydyn oikeudenkäynnin johdosta mieleen. Mielestäni toimintatapa pitäisi näiten vuoksi muuttaa.
Ensimmäiseksi voidaan todeta, että poliisi tuntee lait paremmin kuin yleinen syytäjä tai syytäjälaitos yleensä. Näin siksi, että poliisi ei pitänyt Räsäsen tekstejä ja sanomisia rikoksina kuten oikeuskin on todennut. Kuitenkin yleinen syytäjä käveli poliisin yli ja määräili esitutkinnasta.
Kysymys kuuluukin: Miksi syytäjälle on annettu oikeus määrätä, mitä poliisi pitä tutkia? Ymmärtääkseni syytäjälaitos perustettiin juuri siksi, jotta esitutkinta ja syytäminen ei olisi saman viranomaisen käsissä. Nyt virainomainen käytännössä päättää sekä esitutkinnasta ja syytämisestä, vähän samaan tapaan kuin ennen, jolloin esim. nimismies hoiti molemmat tehtävät.
Jotta sama viranomaien ei voi päättä esitutkinnasta ja syytämisestä niin lakia pitää muutta siten, että päätöksen esitutkinnasta voi tehdä vain poliisi ja syyteen voidaan nostaa vain siinä tapauksessa kun poliisi vie tutkinta-aineiston syytäjälle.
Toiseksi, laki kihotuksesta kansanryhmää vastaan pitää täsmentää siten, että vain todelliset rikokseen yllytyspuheet ovat syyteen alaisia. Nykyinen laki on liian tulkinnanvarainen, jonka vuoksi syyteitä voidaan nostaa mistä tahansa.
Kolmanneksi, oikeusprosessi pitää saada nopeammaksi. Nykyinen prosessi kesti liian kauan niin, että kansa oli jännityksessä pitkän ajan.
Neljänneksi, syytetyn inhimillinen kohtelu. Oikeusvaltion periaateisiin kuuluu, että syytetyn ihmisarvoa ja yksityisyytä kunnioitettaan.
Näin ei lehtitietojen mukaan tapahtunut kun Räsäseltä kyseltiin, minkäliaisia seksiakteja tämä on harrastanut miehensä kanssa. Sellaiset kyselyt eivät kuuluneet käsiteltävään aiheeseen eikä ollut missään yhteydessä syyteiten kanssa.
Tässä asiat, jotka nousivat käydyn oikeudenkäynnin johdosta mieleen. Mielestäni toimintatapa pitäisi näiten vuoksi muuttaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ensimmäiseksi olisi syytä pikavauhtia lakkauttaa Poliittisen Valtionsyyttäjän virka
Se voidaan korvata räyhäävillä uskonsotureilla?
Ramattuimaamille paikka auki?
Ateistit esiintyy nimettöminä yksilöinä, ei uskomusryhmänä että heitä voitaisiin syyttää kansanryhmän eli uskovaisten solvaamisesta ja vihapuheesta. Hillittömämpää herjaa kuin Räsäsellä ikinä.
Niinistön luottonaista haukutte, tiesittekö edes?
Voi HYVÄ VELI virkoja tarvitaan. Kävin toimistossa jossa sai liki riisua alasti päästäkseen sisään tuli mieleen tarvittaisiinko jo pakko vaipat toiseenkin päähän.. Munattoman syntymä on koko yhteiskunnalinen vahinko Valtiolle ja Ihmiskunalle. Tekaisevat rikoksia joista ei ole otaa VASTUUTA näin järjestäytynyt rikollisuus TOIMII. Lautamieheksi valitaa "varmoista" ne jotka eivät koskaan ole oleet ERI MIELTÄ.
Viidenneksi: syyttäjä ei perustella syytettään valehtelemalla. Tästä tulee määrätä seuraamukset, esim viraltapano.
Räsäsen tapauksessa syyttäjällä on kehnot lähtökohdat lähteä valittamaan hoviin, koska käräjäoikeuden tuomiossa todetaan suoraan syyttäjän kertoneen valheita.
Ja uskovaiselle valitusoikeus vain jumalalleen, joka sitten lähettää salaman hyväksi katsomaansa kohteeseen .
Ei mielestäni tarvitse järjestelmää muuttaa, mutta kiistanalaisissa tapauksissa, kuten tässä pyydettäisiin kahden syyttäjän mielipide. Ja samoin tulisi olla sairaaloissakin, jossa yksi osaston ylilääkäri voi päättää potilaan hoidosta ja hoitamatta jättämisestä. Mielivalta tulisi karsia pois.
On syyttäjä tietenkin tuossa tapauksessa epäonnistui, kotiläksyt tehtiin huonosti kun syytettiin Räsäsen sanoneen jotain jota hän ei sitten ole edes sanonut. Mutta mitään minusta ei tule muuttaa, minusta syyttäjälaitoksella tulee olla oikeus yksin nostaa syyte juuri sellaisissa yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa kuten tämä Räsäsen tapaus on.
Luulen että tämä oikeustapaus ei jää viimeiseksi, tällä saralla. Sillä onhan se kummallista, että elämme yhteiskunnassa jossa periaatteessa ei ketään ei saisi syrjiä, mutta sitten uskonto näyttää elävän ihan omaa elämäänsä muusta yhteiskunnasta piittaamatta. Jo naispappeus tuottaa yhä suuria ongelmia kirkon piirissä puhumattakaan sukupuolisesta suuntautuneisuudesta. Risririita on räikeä, raamattu on kuin YK turvaneuvoston VETO-oikeus johon Venäjäkin kokoajan turvautuu.
Minun mallissa syytäjällä olisi edelleen yksinoikeus nostaa syyte, mutta vain silloin, jos poliisi on tehnyt esitutkinnan ja tullut siihen tulokseen, että näytö riitta syyteiten nostamiseen. Nyt on vain niin, että syytäjä voi kävellä mennen tullen poliisin yli ja sanella, mitä sen pitää " tutkia". Ongelma on syytäjän määräysvalta poliisin työsketelyyn nähden.
Erikoista on myös se, että syytäjä syyllistyi valehteluun, joka voisi täyttää kunnialoukauksen tunnusmerkin.