Suomi keikailee demokratian mallimaana mutta todellisuus on toinen.
Vai millaista demokratiaa muka on että eduskuntaan perustetaan jonkinlainen kuppikunta joka alkaa ajaa koko Suomen tulevaisuuden kohtalonkysymystä?
Jo ryhmäkuri koettelee uskoa parlamentarismiin, emme äänestä puoluetta ja sen mahdollisesti vaihtuvia satraappeja vaan omaa edustajaa viemään mielipidettämme päätöksentekoon.
Jo salassa tehdyt sotilasliittosopimukset rikkovat kaikkea laillisuutta, kuka on enää uskovinaan että kansan tahdolla on merkitystä?
Vai millaista demokratiaa muka on että eduskuntaan perustetaan jonkinlainen kuppikunta joka alkaa ajaa koko Suomen tulevaisuuden kohtalonkysymystä?
Jo ryhmäkuri koettelee uskoa parlamentarismiin, emme äänestä puoluetta ja sen mahdollisesti vaihtuvia satraappeja vaan omaa edustajaa viemään mielipidettämme päätöksentekoon.
Jo salassa tehdyt sotilasliittosopimukset rikkovat kaikkea laillisuutta, kuka on enää uskovinaan että kansan tahdolla on merkitystä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Et sinä ole kansa. Kansan tahto on gallupeissa selvitetty, eikä siihen enää mitään lisäselvityksiä tarvita.
https://www.verkkouutiset.fi/a/naton-kannatus-ennatyskorkealla-reserviupseerien-joukossa/#3c8e8f60
Kansa on nämä päättäjät sinne valinneet, ja todellakin on hyvä asia, etteivät halua sovejet finlandia vaan vapaan Suomen.
Siitä, hakeeko Suomi natojäsenyyttä vai ei, päättää Suomen eduskunta, ei mikään kuppikunta.
Ensinnäkin eduskunta- ja kunnallisvaaleissa jokainen äänestää ensisijaisesti puoluetta ja toissijaisesti henkilöä. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle äänestäjälle, joka ymmärtää edes suunnilleen sen miten vaalijärjestelmämme toimii.
Ryhmäkuri on edellytys monipuoluejärjestelmän koaliitiohallituksille jossa jokainen siihen osallistuva puolue joutuu hyväksymään ehdotuksia jotka ovat niiden mielestä siedettäviä kompromisseja eilkä sitä mitä puolue olisi varsinaisesti halunnut. Ryhmäkuria tarvitaan kaksipuoluejärjestelmässäkin, koska myös suurien puolueiden sisällä tehdään kompromisseja. Politiikka on sopimista.
Kolmanneksi mikään kuppikunta ei päätä Suomen Nato-hakemuksesta, mutta Venäjän hybridivaikuttamisen takia on hyvä että asiaa valmisteleva joukko on pieni eikä sen työ ole kokonaan julkista. Päätöstä edeltävässä keskustelussa kaikilla edustajilla on kaikki faktat kyllä tiedossa.
Ryhmässä ovat hallituspuolueiden ja eduskuntaryhmien puheenjohtajat. Sen tehtävänä on perehtyä huolella satoja sivuja käsittävään ulko- ja turvallisuuspolitiikan selontekoon - jossa käsitellään myös Nato - ja antaa siitä lausuntonsa.
Selonteko ja lausunto käsitellään seuraavaksi TP-Utvassa (hallitus presidentti), jonka perusteella tehdään todennäköisesti hallituksen esitys Nato-jäsenyyden hakemisesta. Hallituksen esityksestä äänestää eduskunta. Eduskunnan enemmistö kannattaa jo nyt Natoa, joten päätös on todennäköisesti myöteinen. Sitten hakemusta kehiin.
Jos yllämainittu ei ole edustuksellista demokratiaa, niin mikä sitten on???
Juuri näin. Menettely on demokraattinen ja ennen kaikkea parlamenttaarinen, koska mukana on kaikki eduskuntaryhmät. Nato-kysymyksestä ei pidä tehdä hallitus-oppositio kysymystä.
Miksi puhutaan vain Venäjän hydriidivaikuttamisesta, kun USA ja monet muut nato-maat vaikuttavat kaiken aikaa sekä mediassa että hydriidivaikuttajina?
Somekin on pullollaan trollausta sekä pinnalla että pinnan alla, some on nörttien paratiisi.
Vai kuvitteleeko joku että USA antaisi yksinoikeuden hydriidivaikuttamisessa vain Venäjälle?
Nato-kysymyksen suurin hybridivaikuttaja on Vladimir Putin.
Ilman hänen toilailujaan Suomen kansan ja eduskunnan enemmistö ei olsi vuosiin tai vuosikymmeniin kääntynyt Nato-myönteiselle kannalle.
Ensinnäkin jokainen äänestäjä päättää itse mikä asia hänen ehdokkaallaan on etusijalla.
Poliitikot tulkitsevat kyllä mielellään vaalituloksia itselleen sopivalla tavalla.
Äänestäjien motiivien alistaminen joksikin mitä ne eivät ole on sitä samaa demokratian halventamista kuin koko nykyinen mahdollisimman epäsuora vaalitulosten tulkinta.
Jos äänestäjät äänestäisivät vain puoluetta, ei kansanedustajia tarvittaisi.
Asiat päätettäisiin puolueiden kesken ja puolueen äänimäärä antaisi suoraan niille painoarvot päätösten suhteen.
Mutta sirkus tarvii artistinsa ja suhmuroinneille tarvitaan areenaa.
Nykyinen vaalituloksesta täysin irrallaan oleva hallinto tuli käytännöksi Koiviston tultua valtaan ja sosialistien päästyä mellastamaan ja pelailemaan kokoomuksen kanssa.
Selvyyden vuoksi sanotaan että sitä edeltäneestä Kekkosen ajasta on demokratiaa rapautettu pala palalta.
Valtiomies Paavo Lipponen taisi senkin sanoa suoraan ettei tärkeitä päätöksiä voi alistaa kansanäänestyksiin: "Nehän voivat äänestää miten tahansa".
Jotenkin minusta tuntuisi ja vaikuttaisi siltä, jotta tuo mitä kirjoitit kuvastaa Venäjän tilannetta, jossa Neuvostoliitto oli liian liberaali ja tarvittaisiin Putinin johtamaa Natsi-Venäjä.
Venäjä on putinistien mukaan demokratian mallivaltio ja tätä putinismin onnellisuutta viedään Afrikkaan.
Olkoon mikä tahansa kunhan säilyttää vakautensa.
Voitaisiinko vähitellen lopettaa tuo vapaus-ja-demokratia hokema?
Miten on niinkuin usanistien mielestä onnistunut demokratian pommitukset niihin lukuisiin maihin joita ei liene tarpeen taas luetella?
Mikä säilyttäisi vakautensa ?
Miksi vapaudesta ja demokratiasta pitäisi luopua?
Miksi putinistien uutiskanavien valheita Yhdysvaltojen pommituksista pitäisi uskoa ?
Miksi putinistit sanovat diktatuuria demokratiaksi ja uudeksi maailmanjärjestykseksi ?
Miksi Kiina rahoittaa Venäjän sotaa Euroopassa ?
Nyt nyrjähtelee niin pahasti että pitäisi hiukan pysähtyä ajattelemaan omia kysymyksiään.
Vapaus ja demokratia ovat sen liturgian keskeisimmät termit joilla on perusteltu lännen tekemien invaasioiden oikeutusta.
Eikä niistä olla luopumassa vaan niitä julistetaan vietävän sellaisiin maihin joissa niitä ei ole. Mutta yleensä kuin sattumalta niissä maissa on ollut sunsaasti luonnonvaroja, etenkin öljyä.
Tiedot pommituksista voi kukin hankkia haluamiltaan kanavilta ja valheita ei todellakaan kenenkään pidä uskoa.
Yksinkertaistukset siitä mikä on demokratiaa ja mikä ei, on paras sivuuttaa kokonaan. Halutessaan voi kukin itse arvioida itselleen sopivat kriteerit.
Mitä sitten olisi uusi maailmanjärjestys, sitä ei kai toistaiseksi olla julkisesti kerrottu.
Sen perusteella mitä siitä on esitetty, ei se ainakaan demokraattinen järjestelmä olisi.
Ennemminkin se olisi jotain sellaista mitä perinteisesti on pidetty diktatuurina.
Hyvä kysymys on miksi kukaan ulkopuolinen edistää sotaa Euroopassa rahoittamalla tai poliittisella vaikuttamisella.
Suurvaltojen valtapolitiikka on ehkä hiukan liian laaja ihan lyhyesti selviteltäväksi.
Mutta matkan ymmärrykseen alussa ollaan kun esitetään kysymyksiä.
Sitä kysyttiin miksi pitäisi säilyttää vakautensa.
No vaikka siksi että tulee vähemmän romua ja raatoa.
Olisihan sekin joku syy, vai?
Häh !
Oletko tullut liikaa seuraanneksi Putinin uutisointia Udesta-Venäjästä. Tuo kirjoituksesi on pelkkää tajunnanvirtaa ilman mitään kiinnekohtaa mihinkään. Kommunistit propagoivat tuota samaa aikoinaan ennen Neuvostoliiton romahdusta ja nyt sitten putinistit jatkavat samaa turmioon johtavaa ajatuskyhäelmää jostakin utopiasta ilman demokratiaa.
Niinistö on oikein nyrkkimies.
Hänhän ehdotti että pitäisi perustaa Korona-nyrkki ja nyt hän on itse Naton iskuryhmässä.
Tuollaista puuhailua ollaan saatu nähdä kaikissa asioissa joista olisi pitänyt käydä julkista keskustelua ja parlamentaarinen käsittely.
Nämä herrat kuitenkin hoitavat hommat omalla nyrkillä.