Jos länsivallat olisivat kukistaneet akselivallat ilman Neuvostoliittoa Stalin olisi todennäköisesti katsonut voivansa voittaa sodan länsivaltoja vastaan. Tällöin olisi seurannut todellista historiaa suuremmat tappiot länsivalloille. Joten Ranskan tappio oli tavallaan hyvä asia, koska Saksan saattoi tämän jälkeen siirtyä seuraavaan vaiheeseen eli sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Hitler uskoi että akselivallat kykenisivät voittamaan sodan NL resurssien avulla.
Oliko Ranskan tappio vuonna 1940 hyvä asia?
Anonyymi
2456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Puola ei voinut enää luottaa Ranskan apuun. Tuolloin tapahtui saksalais-ranskalainen lähentyminen. Saksalaiset ja ranskalaiset poliitikot puhuivat mm. käytävästä. Stalin ei tullut kyseeseen Puolalle, NL oli melkein akselivalta, jos olisi ollut, miten länsi olisi akselin kukistanut.
Ranskan säilymisen seuraus olisi tietenkin ollut Stalinin hyökkäys Saksaan.
Stalinin virhe oli luottaa Saksan ja Englannin välisen kapitalistisen sodan jatkumisen toimiminen Puna-armeijan tulevan hyökkäyksen hyväksi.Periaatteessa näin olikin,mutta Hitler-korpraali oli nopeakäännöksisempi kuin pappiskokelas Dsukasvili osasi arvatakaan.
Barbarossan alkuvaiheen ilmiömäinen menestys on täysin ja ainoastaan toiveajatteluun langenneen toveri pääsihteerin ansiota.
Jos Puna-armeija olisi ollut ryhmitetty puolustukseen olisi natsien hyökkäys ryytynyt jo parin viikon kuluttua.
Sen jälkeen aloite olisi siirtynyt Puna-armeijalle.
Puna-armeija oli kesäkuun lopulla 1941 lähtökuopissa hyökkäämään Länteen. Saksa ja liittolaiset ennättivät iskeä ensin.
Ranska ei olisi kaatunut vuonna 1940, se ei todennäköisesti olisi kaatunut ollenkaan. Saksa olisi kärsinyt varhaisen tappion, ehkä vuonna 1940, varmasti viimeistään vuonna 1942.
Toukokuussa 1940 käydyt kaksi panssarivaunutaistelua, Hainaut, Belgia ja Arras, Ranska, viittaavat siihen, että saksalaiset olisivat kärsineet raskaampia tappioita kuin liittoutuneet. Ensimmäinen Valentine luovutettiin armeijalle testejä varten toukokuussa 1940, myös Matilda oli parempi kuin saksalaiset. Raskaat Renaultit olivat liian kalliita.
"Ranska ei olisi kaatunut vuonna 1940, se ei todennäköisesti olisi kaatunut ollenkaan."
Se pitänee kutakuinkin paikkaansa...
"Saksa olisi kärsinyt varhaisen tappion, ehkä vuonna 1940, varmasti viimeistään vuonna 1942."
Aikaisintaan vuonna 1942, sillä liittoutuneilla ei vielä 1940 ollut riittävää offensiivista voimaa viedä sotaa Saksan maaperälle merkittävissä määrin.
"Toukokuussa 1940 käydyt kaksi panssarivaunutaistelua, Hainaut, Belgia ja Arras, Ranska, viittaavat siihen, että saksalaiset olisivat kärsineet raskaampia tappioita kuin liittoutuneet."
Siitä olisin paljon vähemmän varma. Liittoutuneiden toteuttamat vähäiset panssarioffensiivit Arrasissa ja Sommella olivat melkoisia sekamelskoja, joissa aselajiyhteistyö ei juuri toiminut lainkaan ja ne lähinnä vain vuodattivat menemään puolustukselle tärkeitä resursseja.
Ensimmäinen Valentine luovutettiin armeijalle testejä varten toukokuussa 1940, myös Matilda oli parempi kuin saksalaiset."
Ne olivat jalkaväen panssarivaunuja tosin. Brittiläiset panssaridivisioonat olivat vielä suhteellisen kaukana kaluston yhtenäistämisestä.
"Raskaat Renaultit olivat liian kalliita."
Ranskan armeijan tarkoituksena oli ryhtyä valmistamaan tuotantoon optimoitua versiota B1-vaunusta. Sanoisin kuitenkin, että isommat ongelmat vaivasivat Ranskan panssaridivisioonia muilla alueilla kuin edes kaluston laadussa ja niiltä oli puuttunut tilaisuus vähittäiseen taistelukokemuksen hankkimiseen. Kaikki organisaation puutteet saatiin selville siinä vaiheessa kun yksiköt jo tuhoutuivat yrityksessä pidätellä saksaisten läpimurtoa, mikä oli hieman väärä paikka saada sellainen selville.
///MeAgaln
B-17 Flying Fortress ja Sherman olisivat lyöneet sakut helposti 1940.
Mikäli saksalaiset eivät olisi vyöryttäneet Ranskaa niin nopeasti, sytykettä Shermanin kaltaisen vaunun kehittämiseen ei ehkä olisi tullut yhtä aikaisin.
///MeAgaln
Kaikista typerintä on jälkiviisaus.
Olipa kerran suuri valtakunta, jossa kansalle valehdeltiin. Jopa siinä määrässä, että kansa alkoi uskoa ja pitää totuutena sitä, mitä valtaapitävät iltaisin uutisissaan kertoivat. Uskomista helpotti se, että kukaan muu ei saanut tiedotusvälineissä kertoa valtaapitävien ajatuksista eroavia näkemyksiä. Kieltoa tehostettiin 15 vuoden vankeusrangaistuksen uhalla.
Kansalla siis valehdeltiin vuosikausia. Mutta valtaapitävät eivät olleet ainoita, jotka valehtelivat. Myös kansalaisten oli valehdeltava, koska muussa tapauksessa heitä odotti rangaistuksen uhka. Mutta eivät pelkästään valtaapitävät ja kansalaiset valehdelleet. Myös oikeuslaitoksen oli valehdeltava. Lain mukaan, jos kertoi maan hyökkäyksestä naapurivaltioon virheellisiä tietoja, saattoi saada vankilatuomion. Jotta oikeuslaitos toimi valtaapitävien kanssa samassa linjassa ja pystyi tuomitsemaan syytettyjä, joutui se valehtelemaan itselleen, että oikeat tiedot ovat virheellisiä ja päinvastoin. Valehtelua helpotti, että muutoin sen jäsenet joutuivat itse rangaistuksen uhan alle.
EU:stako kirjoitat? Ei esim. Tsekissä saa 15 vuotta vankeutta Venäjän ymmärtämisestä. Saa vain kaksi vuotta:) Eikä maa ole edes sotaa käyvä maa.
Saksan häviö vuonna 1940 on mahdollista ainoastaan korkkaripoikien unelmissa, todellisuudessa liittoutuneet kärsivät 13,5 kertaiset tappiot saksalaisiin verrattuna.
Matilda ja Valentine olivat ylivoimaisia Panzer III:lle, eikä Saksalla oikeastaan ollut nelimoottorisia pommareita. Aseistus oli huonompi kuin briteillä järjestään.
"Saksan häviö vuonna 1940 on mahdollista ainoastaan korkkaripoikien unelmissa, todellisuudessa liittoutuneet kärsivät 13,5 kertaiset tappiot saksalaisiin verrattuna."
Se tietenkin riippuu "häviön" määritelmästä, koska termiä on heitelty aika huolettomasti. Jos häviöllä tarkoitetaan Saksan hyökkäyksen torjumista niin en näkisi sen olleen täysin tavoittamattomissa.
///MeAgaln
"Matilda ja Valentine olivat ylivoimaisia Panzer III:lle...."
Matilda II:a, jota ilmeisesti haetaan, oli käytettävissä ainoastaan parikymmentä kappaletta äärimmäisen hitaasti edenneen tuotannon vuoksi. Pääosa valmistuneista Matildoista oli konekiväärivaunuja.
///MeAgaln
No kyllä Ranska hävisi sodan Saksalle 1940 yksiselitteisesti. Jos brittien panssarit olivat niin ylivoimaisia saksalaisiin verrattuna, pitää niiden kokemaa tappiota hakea muista kuin teknisistä seikoista.
"Ranskan säilymisen seuraus olisi tietenkin ollut Stalinin hyökkäys Saksaan."
Eikö olisi järkevämpää antaa Kansainyhteisön ja Ranskan heikentää itseään kukistamalla Saksan ja Italian? Sen jälkeen olisi Neuvostoliitolle paras tilaisuus aloittaa sota.
NL olisi tietysti hyökännyt Saksaan joka tapauksessa. Zinovjev oli ainut joka vastusti aseellista vallankumousta, tiedäthän.
"NL oli melkein akselivalta, jos olisi ollut, miten länsi olisi akselin kukistanut."
Ydinaseiden avulla? Ainakin Italian , Japanin ja Saksan kukistaminen olisi ollut mahdollista. Neuvostoliitto tosin olisi vaikea vastus pitkässä sodassa.
Miten Ranska olisi voinut torjua saksalaisten hyökkäyksen?
RPG-43 oli räjähtävä panssarintorjunta-ankkuri, jota Neuvostoliitto käytti toisen maailmansodan aikana, näitä vain panzeriin.
Ehkä Ranskan tappion syy oli joukkojen ryhmittäminen liian pohjoiseen brittien toiveiden mukaan ja pelko Pariisin menettämisestä sai aikaan hätäpaskan. Ranskalaisten uudet aseet olivat hyvin idealistisia luomuksia, mutta raskaiden tykkien tuhovoima oli kiitettävä, samoja oli Louhimiehen tuntemattomassa. Ardenneille nämä eivät soveltuneet lyhyen kantamansa takia.
"Ehkä Ranskan tappion syy oli joukkojen ryhmittäminen liian pohjoiseen brittien toiveiden mukaan..."
Liittoutuneiden ryhmittyminen pohjoiseen ei ollut brittien vaan marsalkka Gamelinin suunnitelma.
"...ja pelko Pariisin menettämisestä sai aikaan hätäpaskan. "
Gamelin oli enemmän peloissaan Ranskan pohjoisosien teollisuusalueiden menettämisestä jälleen kerran, mikäli saksalaiset onnistuvat äkkirynnäköllä tekemään niistä taistelukentän.
///MeAgaln
Ei mitään mahdollisuutta. Ranskan armeija oli vasta aloittamassa ontelopanokseen pohjautuvan kiväärikranaatin tuotannon kesällä 1940.
///MeAgaln
Matilda II nähtiin ensimmäisen kerran Arrasin taistelussa vuonna 1940, ja se oli ainoa brittiläinen panssarivaunu, jota käytettiin koko toisen maailmansodan ajan. Pohjois-Afrikassa ja sen paksu panssari ansaitsi lempinimen "Aavikon kuningatar".