Millä tavalla Jumala teki ja mitä hän teki?
Voisivatko kreationistit vastata tähän?
Voisivatko kreationistit vastata tähän?
Millä tavalla Jumala teki?
Anonyymi
17708
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Liian vaikea kysymys varmaan. Kreationismihan yleensä keskittykin lähinnä arvostelemaan evoluutiota sen sijaan, että yrittäisi esittää tilalle mitään, mitä voitaisiin tutkia ja testata.
Raamatussa ihmisen luomista kuvaillaan näin: "Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Ei ihminen kuitenkaan ole mitään muovattua maan tomua, vaan monimutkainen biologinen olento.
Raamatussahan on kerrottu kuinka luominen tapahtui, lue sieltä. Sitten vain uskot siihen tai et usko, ihan niinkuin kehitysteoriaankin voi uskoa tai olla uskomatta.
Eivät nuo ihan rinnastu...
Ei oleellista eroa ole kuin se, et toinen on vanha teoria toinen uusi.
Evoluutioteoria selittää luonnossa havaitun ilmiön, evoluution. Luomisuskomus ei selitä mitään.
Raamattu on ihan outo sulle? Se on täynnä selityksiä eri ilmiöistä, luepas.
Noh, miten käärmeet voi puhua. Ja nyt on tarkoitus ymmärtää miten se todellisuudessa tapahtui ihan käärmeen anatomiaa tutkimalla. Vinkki: Se ei kyllä ole mahdollista vai haluatko jossain esittää demonstraation. Minkä lajin käärme oli muuten kyseessä? Ei mielikuvitustaruja, kiitos.
Löysit tuollaisen käärmeen sieltä, ja osaat unohtaa mitä tiede on pitänyt tosiasiana ja myöhemmin on todettu aivan huuhaaksi. Tieteessä on samanlaisia uskomusasioita, mitä luomisasioissakin. Alkuräjähdystä ei ole todistettu, silti siihen uskotaan jne.
Jotta voisit pitää uskomuksesi, sinun on keksittävä olkiukkoja tieteen tuloksista, jotka haastavat kiveen hakattuja uskomuksiasi. Miksi jokin asia olisi uskottava vain koska se on Raamatussa? Tähän sinulla ei ole perustelua.
Niin sanottu alkuräjähdys ei muutu uskomuksesksi sillä, että et tajua mitä sillä tarkoitetaan. Kaikki havainnot kuitenkin viittaavat siihen. Tiede korjaa itseään. Ole hyvä ja esitä parempi selitys ja anna se arvioitavaksi.
Havainnot alkuräjähdyksestä ovat vain liturgiaa, väärintulkittujen johtopäätösten loputonta sopulimaista toistamista, tiedeyhteisö pitää harhaa yllä, koska muuta ei ole ja rahoitusta pitää saada hallituksilta, ettei leipä lopu. Leipäpappeja on kuten myös leipätieteilijöitä.
Itselläni ei mitään 'uskomuksia' ole, vaikka tyrkytätkin jotain, paitsi se et pidän todennäköisimpänä sitä, et kaikkeus on aina ollut ja on myös ikuinen.
Avaruuden laajeneminen viittaa siihen, että sillä on ollut alku. "Alkuräjähdys" on vain nimitys ja sellaisenakin kiistelty, alunperin ironiseksi tarkoitettu.
Ikuisesti olemassa ollut maailmankaikkeus olisi paremminkin sellainen, että kaikki on paikallaan, tai sitten kaikki olisi jo hajonnut äärettömyyteen, eikä olisi esim. galakseja tarkkailtavaksi.
Avuruus ei laajene, paitsi mielikuvituksessa.
Et taida tuntea lainkaan viimeisen 30 vuoden havaintoja.
Ei mene 30:tä vuottakaan, kun tiedeyhteisö muuttaa kantansa, ja uusi selitys vaihdetaan virheelliseksi huomatun laajenemisen tilalle.
Havaintojen mukaan kaikkeus laajenee. Kysymys ns. alkuräjähdyksestä ei liity mitenkään siihen onko kaikkeus ollut aina vaiko ei.
Jo aiemmin huomattiin, että avaruus laajenee. Sittemmin huomattiin, että laajeneminen kiihtyy. Tarkempi tieto ei siis vienyt kohti staattista, laajentumatonta avaruutta, vaan entistä kauemmaksi siitä.
Ei ole kovinkaan pitkää aikaa siitä, kun purjehdittiin Portugalin rannikolta länteenpäin, ja käännyttiin takaisin peläten putoamista maailman reunalta pois. Onneksi oikea tieto lisääntyy kuitenkin pikkuhiljaa.