Ei ainakaan Natoon Venäjän pelosta!

Mutta KANNATTAA MENNÄ ILMAN MUUTA!

Kysyy ryhtiä ja munaa hakea Natoon, ja Nato on solidaarisutta. Nyt kun vielä älyäisivät antaa natsi-Unkarille kenkää Natosta, koska emme missään nimessä emmekä missään tilanteessa tule auttamaan Nato-Unkaria, vaikka olisimme Natossa.

Suomi ja Ruotsi Natoon = kansainväliset käsimerkit molemmilla käsillä Putin & co:lle.

Tällä hetkellä Venäjällä ei ole voimaa lähteä kovin merkittäviin operaatioihin meitä vastaan, mutta huonoimmassa tapauksessa he ottavat opikseen ja nuoltuaan haavansa alkavat taas katsella ahneesti naapuriensa suuntaan. Silloin olisi erittäin suotavaa, että olisimme Natossa.

Tietysti nytkin ohjusten torjumisessa on omat vaikeutensa, jos niitä alettaisiin tänne ammuskelemaan, muutama saattaisia tulla puolustuksen läpi, varsinkin ellemme vastaisi tuhoamalla ampujia. Sekin on toki niillä uusilla hävittäjillä helpompaa kuin nykyisellä kalustolla, jolla kyllä silläkin jotain saadaan aikaan.

Kyse ei ole niinkään siitä, ettemmekö pystyisi torjumaan hyökkäyksen, sillä pelkästään jo maastomme on hyvin haastava hyökkääjälle, vaan siitä, että se kyllä tulisi aiheuttamaan jotain tappioita myös meille ja aiheuttaisi varmasti myös materiaalista tuhoa, vaikka paremman varautumisemme takia ehkä selviäsimmekin vähemmällä kuin Ukraina nyt on selvinnyt.

Naton hyöty on siinä, että se entisestään nostaa kynnystä aloittaa sotatoimia tai muitakaan erikoisia operaatioita meitä vastaan, ja tilanteessa, että kuitenkin joutuisimme sotaan, mahdollisuutemme saada ainakin aseellista ja materiaalista tukea olisivat nykyistäkin paremmat. Totta kai meille tulisi myös moraalinen velvollisuus tukea muita, erityisesti baltteja. mutta toisaalta Baltia on etelän suuntaan meidän puskurialueemme ja sen alueen pysyminen oikeiassa käsissä merkittävä etu myös meille.

Naton leviämisellä Venäjän ympärille saattaisi lopultakin olla Venäjää rauhoittava vaikutus. Kun sotilaallisesti ei enää olisi mitään saavutettavissa, Venäjän politiikka saisi uuden suunnan. Tämä kyllä varmaankin edellyttäisi, että myös Kazakstanin kaltaiset valtiot tulisivat Naton jäseniksi. Siinä ollaan saman ongelman edessä kuin Ukrainassa oltiin: Kazakstan ei täytä valtiollsiesti liittymisen ehtoja, vaikka ei sellainen dikatatuuri olekaan kuin Venäjä. Silloin on tietenkin vaara, että sille käy samoin kuin Ukrainalle: Venäjä saattaa pyrkiä väkivalloin estämään liittymisen Natoon tai muunkin liukumisen länteen.

Todennäköisin vaihtoehto juuri nyt näyttäisi olevan Venäjän heikentyminen niin, että sen aggressiot loppuvat ehkä kokonaan. Silloin tietysti emme mekään Natoa tarvitsisi. Mutta tulevaisuus saattaa olla arvaamaton. Harva meistä uskoi edes vielä vuosi sitten, että nyt olisimme tässä tilanteessa, jossa olemme. Nato on siis nimenomaan pitkän aikavälin ratkaisu, joka antaa paremmat mahdollisuudet selvitä, jos kehitys osoittautuukin huomattavasti odotettua vaarallisemmaksi.

Naton sisällä voimme pyrkiä vaikuttamaan niin, että ydinsekonfliktin vaara vähenisi ja poistuisi Venäjän osalta kokonaan, kuten kaikki muukin uhka siltä suunnalta ja siihen voisimme silloinkin käyttää Naton ja sen pelotteen lisäksi käyttää ETYK:iä ja muita keinoja.

Pakotteet eivät tule olemaan ikuisia, vaan sitten kun Venäjän kehitys lähtee kulkemana oikeaan suuntaan, niitä voidaan alkaa purkamaan. Kehitystä tulee ohjata niin, että Venäjä muuttuu vaarattomaksi ja sen jälkeen se voi palata hyödylliseksi osaksi maailmantaloutta. Tässä kehityksessä nyt ja jo aiemmin Venäjältä poistuneet venäläiset tulevat varmasti olemaan aivan ratkaisevassa osassa, kuten palaavat emigrantit olivat muuallakin Itä-Euroopan alueella jo heti kylmän sodan jälkeen.

Totta kai kannattaa ja varmasti myös mennään Natoon.
Ei se propagandalla sotaa voiteta ja naapurin hullu KGB tappaja voi tulla vaikka isollakin porukalla ja siksi Nato toimii jarruna.