Ihmetyttää hallituksen toiminta.
Miksi ei aleta aktiivisesti tukemaan isojen maatilojen, erityisesti karjatilojen, yhteyteen tehtäviä biokaasulaitoksia. Kaikki voittaisivat. Omavaraisuus parantuisi ja myös luonto kiittäisi. Puhumattakaan saatavasta hyvästä lannoitteesta. Tuulivoimaakin tuettiin alkuvaiheessa radikaalisti miksi ei myös biokaasua?
Nyt vaan raahataan tuontilng:tä varten varastotankkeri ja vähennetään biokomponentin osuutta bensiinissä. Kohta varmaan aletaan turpeen sijaan rahtaamaan kiinasta kivihiiltä, eh, Oliko siis nämä päätökset sen hallituksen jossa vihreät ovat mukana...?
Miksi ei aleta aktiivisesti tukemaan isojen maatilojen, erityisesti karjatilojen, yhteyteen tehtäviä biokaasulaitoksia. Kaikki voittaisivat. Omavaraisuus parantuisi ja myös luonto kiittäisi. Puhumattakaan saatavasta hyvästä lannoitteesta. Tuulivoimaakin tuettiin alkuvaiheessa radikaalisti miksi ei myös biokaasua?
Nyt vaan raahataan tuontilng:tä varten varastotankkeri ja vähennetään biokomponentin osuutta bensiinissä. Kohta varmaan aletaan turpeen sijaan rahtaamaan kiinasta kivihiiltä, eh, Oliko siis nämä päätökset sen hallituksen jossa vihreät ovat mukana...?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lannoitteet eivät riitä karjan kasvatukseen. Karja on laitettava lihoiksi.
Pitää viljellä jatkossa härkäpapua ihmisten ravinnoksi. Se kasvaa ilman lannoitteita.
Vain sähköautoilla voi kulkea tulevaisuudessa.
Täällä kun on seurannut härkäpavun viljelyä niin se ei ole ihan helpoimmasta päästä. Saattaisi tulla nälkä jos sen varaan nojattaisiin.
<< Miksi ei aleta aktiivisesti tukemaan isojen maatilojen, erityisesti karjatilojen, yhteyteen tehtäviä biokaasulaitoksia. Kaikki voittaisivat. >>
Ei välttämättä. Noiden laitosten perustamiskustannukset ovat hyvin suuret verrattuna niistä saatavaan suoraan taloudelliseen hyötyyn. Sitä jouduttaisiin siis tekemään velkarahalla - eikä se velan ottaminen enää oikein hotsita.
Siinä mielessä olet tietysti oikeassa, että se olisi sijoitus omavaraisuuteen, luontoon ja vaikka lannoitteisiin (omalta pieneltä osin), mutta kallista hommaa se olisi. Tietysti jos Suomi ihan aidosti lähtisi panostamaan tuohon niin, että noiden laitosten valmistamista hiottaisiin konepajoissamme, niin niistä voisi tulla vaikka myyntivaltti Suomelle. Maailmalla kuitenkin on melko helvetisti karjatiloja. Tuohon siis pitäisi lähteä sijoittamaan oikeasti miljardeja (kymmeniä miljardeja) tai sitten vaan luovuttaa ensimmäisen aallon osalta.
Rahasta siinä on kyse. Jos maanviljelijöille jää pelkkä tekemisen ilo niin eihän siitä mitään tule.
Katos ku siitä ei saa siivuja.
Ei hallituksessa mene läpi mikään ilman hillotolppaa taikka lautakasaa.
Se on sellasta bisnestä.
Kaikki tuetkin ilmoitetaan hyväveliköörikselle edeltä ja pistävät biotechkorporaationsa pystyyn ja hakevat tukirahat pois.
Ne tekee kauppaa verorahoilla.
Ei niitä huolestuta mikään muu kuin miten ne saadaan vedettyä omalle porukalle.
Niin, paikallisuus, omavaraisuus, hajauttaminen,
hypridi....
MUTKU...
saksa käski ostamaan sähkömersuja
MUTKU....
sauli teki diilin kiinalaisten sähköjuttujen ja 5Gn kanssa,
ja ne maksoi saulille siivun....
MUTKU....
hallitus ei pääse ottamaan siivua biokaasusta, eikä
se voi....kieltää sitä, kuten se
rahastaa bensalla....
MUTKU ...
sanna lupailee aina silloin tällöin kehitysapua esim. Italiaan ja
rahat kerätään polttoaineen hinnalla...vaikka laki kieltää sen...
SANNA ON LOINEN
Aloittaja on oikeassa,
ongelma on arkadianmäellä istuva ja hallitseva
paskasakki, joka ryöstää kaiken irtilähtevän
Äsken vielä mm. persut vaativat että biopolttoaineen sekitevelvollisuutta täytyy laskea jotta polttoaine halpenisi, nyt kun hallitus päätti asiasta niin sekö onkin sitten huono asia?
Paska on huono kaasun lähde vaikka haju antaa ymmärtää toisin. Elukka on siitä jo enimmän osan ottanut.
Ennemmin ottaa sen talteen kun päästää ilmastoon.
Eihän se vaadi kuin ison tankin ja aikaa.
Kyllä sellasella tuottaa lämpöä ja sähköä.
lopputuote sitten lannoitteeksi, sekin mielellään polton kautta tuhkana, jotta kaikki energia saadaan hyödynnettyä.
Eikös noihin voi laittaa muutakin kuin paskaa esim. biomassaa
Sen takia koska silloin eivät olisi niin riippuvaisia ja eivät saisi lahjusrahoja.
Siis maataloudet eivät olisi niin riippuvaisia ja päättäjät eivät saisi lahjuksia.