Ateismi on määritelty katsomukseksi, ettei henkilö usko jumalien olemassa olemiseen.
Koska jumalia ei todellisuudessa ole, ei voi olla uskomuksia jumalia koskien. Silloin ei voi olla olemassa ateismiakaan.
Ateistien pitäisi ottaa käyttöön kuvaavampi käsite katsomukselleen. Ehkä naturalistinen käsitys maailmasta olisi hyvä. Ateisti => naturalisti.
Koska jumalia ei todellisuudessa ole, ei voi olla uskomuksia jumalia koskien. Silloin ei voi olla olemassa ateismiakaan.
Ateistien pitäisi ottaa käyttöön kuvaavampi käsite katsomukselleen. Ehkä naturalistinen käsitys maailmasta olisi hyvä. Ateisti => naturalisti.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taulu on mutta ei taiteilijaa. Sävellys on, mutta ei säveltäjää.
Talo on, mutta ei rakentajaa. Maailma on, mutta ei kaiken luojaa.
Fysikaalinen naturalismi-> kaikki luonnossa esiintyvä pitäisi selittää
fysikaalisin perustein. Mutta kaikki luonnossa esiintyvät asiat eivät ole
mitattavissa.
Unohdit listasta tärkeimmän. Sauna on, mutta ei Saunatonttua.
mINÄ puolestaan olen naturaali nudisti. Ihanaa kävellä aataminasussa kauppaan vaikka ateistit eivät usko näkemäänsä
Kalsarit ovat materiaTelianismiä
t. Avaaja
Totuus valehtelijat ei täällä juhli 😠
On taas jalusta sentin korkeammalla?
Ateisteja ei ole olemassa , jos ei ole jumaliin uskovia ihmisiä !
Uskooko ateisti mihinkään? Näyttää kovasti uskovan mitä media kertoo, ja uskoo, että raamattu on oikeassa kertoessaan Jumalasta, jonka takia on keksitty ateismi vastapainoksi - "Emme usko Jumalan olemassaoloon".
Siis minkä? Raamatun Jumalan, vai kieltävät vain sen kuvailleiden käsitykset?
Lisään edelliseeni "Siis minkä? Raamatun Jumalan",tarkoitan:
ONHAN tällä siis muitakin jumaloita johon uskoa ja maahiset viel kaupan päälle
Näyttää kovasti uskovan päähappanevan mitä media kertoo, ja
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17393493/mita-ateisti-tekisi-tassa-tilanteessa
alkaa omat Kristilliset uskomukset levitä niin, että se yleistetään kakkiin.
Miksi palstan uskovaiset ovat niin pimeitä ja peloissaan?
Koska ne uskovaiset joutuu olemaan pakkomielteisen ukon päässä, joka yrittää peittää pelkonsa väheksymällä muita.
ateistit kiistää ne jumaluskomukset jotka on luotu tunteiden pohjalta. ateisti ei kiistä tunteita.
Eihän jumala ole kuin uskovan oman mielen luomus, ei mitään todellista, eikä olevaista esim. jos ajattelet autoa, ei se muutu olevaiseksi missään vaiheessa vaan pysyy ajatuksenaa, toiveena ym.
jumalia on rajattomat määrät alkaen rahasta, vaikutusvallasta, suosiosta, aseista.. ihmisen jumala on se luottaa ja turvaa, jota kaipaa..
Saman voi sanoa kauniimminkin - tai kaipauksen kohteita - turvan lähteitä - voi olla rauha, oikeus, demokratia, yhteisöllisyys, läheisyys..
ja Hän joka sinut loi.
No jos jumalia ei ole olemassa, ateistit ovat koko ajan olleet oikeassa.
Mutta silti uskovaiset ovat kovasti vain uskoneet niihin olemattomiin jumaliinsa.
Näinpäinhän se asia menee...
Avaaja kommentoi: Hyvin ponjasit asian ytimen.
"Ateistit" ovat oikeassa, mutta koska uskomuksia ei jumalista voi olla, ei voi olla ateismiakaan. Tarvitaan uusi nimitys.
Uskoviakin voidaan toki kutsua jollakin uudella nimityksellä, kuten idiootit tai sekopäät.... keksi itse.
Kyllähän uskomuksia jumalista voi olla, ne eivät vain vastaa todellisuutta.
Mitä tarkoitat, kun sanot: "mutta koska uskomuksia ei jumalista voi olla" ja yhdistät sen ateismiin? Ateismi ei tarkoita mitään tuollaista, jos jotenkin niin ajattelit.
Ateistit eivät usko, että jotain jumalia on olemassa, eli heillä on "uskomus" (en pitä tuosta sanasta), että jumalia ei ole olemassa.
Teisti taas uskoo eli hänellä on uskomus, että ainakin hänen jumalansa on olemassa. Mutta se ei tarkoita samaa kuin tuon jumalan olemassaolo.
Ateistin kannalta tuntuu usein siltä, että koska uskovainen uskoo jumalaan, hänen mielestään se jumala jo lähtökohtaisesti on tietenkin myös olemassa. Uskovainen ei tunnu käsittävän epistemologisen ja ontologisen kysymyksen eroa.
Aivan sama, onko ateismia vai ei, mutta en usko olemattomiin satuhahmoihin.